林肯——你可以在一些時間內(nèi)欺騙所有的人;也可以在所有的時間內(nèi)欺騙一些人，但是你沒有辦法在所有的時間內(nèi)欺騙所有的人。接下來由學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦法庭中巧妙贏得辯論的技巧，希望對你有所幫助!

　　法庭中巧妙贏得辯論的技巧

　　十年前，筆者作為國家公訴人，依法支持公訴了這起利用經(jīng)濟(jì)合同實施的共同詐騙案件，在法庭辯論中有兩個推理比較精彩，因此記錄下來，供讀者欣賞。(控方為公訴人，辯方為被告人乙某及其辯護(hù)律師。)

　　一、巧設(shè)二難推理強(qiáng)力質(zhì)證

　　庭審中，被告乙某說：“假電報是法律顧問草擬的，我不明真相，只是在不改變原意下對個別字句作了潤色，履行了一個文書的謄寫職責(zé)，不知者無罪!”

　　辯護(hù)人也稱對電文草稿及謄件進(jìn)行了認(rèn)真核對，確認(rèn)內(nèi)容一致，支持被告人無罪辯解。

　　公訴人立刻追問道：“那草稿呢?”

　　被告答：“我照抄后就撕碎扔掉了。”

　　公訴人當(dāng)即反駁道：“知情的法律顧問草擬的電報，負(fù)責(zé)潤色的經(jīng)濟(jì)顧問乙某卻說不知情，兩位顧問在一份電報上捉迷藏，這種詭秘的把戲令人費解：這樣的草稿是否存在過?方才，被告人供述‘草稿’被抄后撕碎扔掉，辯護(hù)人則聲稱對‘草稿’與‘謄件’進(jìn)行了認(rèn)真核對。試問：你的‘認(rèn)真核對’發(fā)生在案件破獲之前還是之后?如果在之前，你在本案中是否另有角色?如果在之后，那你從哪里看到的草稿?被告豈不是在撒謊?”被告人與辯護(hù)人面面相覷，無言以對。

　　這是圍繞辯方提出新證據(jù)的存在與否展開的辯論。辯護(hù)人稱見過草稿，被告又說草稿“照抄后就撕碎扔掉了”，但眾所周知：辯護(hù)人是在案發(fā)后才介入的，根本不可能看到在案件發(fā)生過程中已經(jīng)被撕碎的“草稿”。由此，公訴人利用被告人與辯護(hù)人兩個謊言間的矛盾，展開了思維輻射，以一連串詰問，鑄成一柄二難推理的邏輯利刃，將辯方逼入自相矛盾的死胡同：辯護(hù)人如果承認(rèn)是在案件破獲之前看到的，說明自己也涉嫌犯罪;承認(rèn)在之后，則被告就是當(dāng)庭撒謊，對其進(jìn)行無罪辯護(hù)一點好處都沒有。被告人和辯護(hù)人陷于兩難之中，只能啞口無言。

　　二、活用類比推理贏得辯論

　　在證據(jù)事實上打不開缺口，被告乙某就在主犯甲某的身份上動腦筋：“甲某是老總，是至高無上的指揮者，我只是一件以服從命令為天職、不知內(nèi)情盲目勞動的工具，何罪之有?”

　　“鸚鵡會‘說話’，微機(jī)能‘寫字’，” 公訴人展開類比推理：“如果被人類用來實施詐騙犯罪，它們就是工具：作為鸚鵡，雖‘說’了騙人的話，作為微機(jī)，雖然‘寫’了騙人的字，但那只是‘老總’犯罪意志的復(fù)制與翻版，它們對于自己“說”的話、“寫”的字表達(dá)了什么意思，能產(chǎn)生什么后果，會承擔(dān)什么責(zé)任，一概茫然無知，因為不具備人腦所獨有的機(jī)能——思維，它們才成為‘以服從命令為天職’，‘不知內(nèi)情盲目勞動’的工具!”

　　“但是我們遺憾地看到，你不是鸚鵡，也不是微機(jī)。你是一個在莊嚴(yán)的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的自然人，你協(xié)助主犯甲某利用經(jīng)濟(jì)合同實施的詐騙活動，致使環(huán)縣毛紗廠蒙受巨額經(jīng)濟(jì)損失，已觸犯《中華人民共和國刑法》，構(gòu)成詐騙罪，所以你必須為自己的行為所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)刑事責(zé)任!”

　　對被告人這種似是而非的推理，如果運用常規(guī)思維進(jìn)行駁斥，既乏味又費勁。公訴人運用形象思維，列舉鸚鵡、微機(jī)進(jìn)行類比歸謬，深入淺出、通俗易懂地說明了“工具”的概念，并指出工具是沒有“思維”的，不可能成為被告。然后話鋒一轉(zhuǎn)，又聯(lián)系到剛剛被告在法庭上的一番狡辯，指出被告是“一個在莊嚴(yán)的法庭上都毫不掩飾欺詐本性的人”，自然是有“思維”的，當(dāng)然不會是“工具”，既然不是工具，那么他的行為就應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。公訴人的這番反駁，邏輯嚴(yán)密、氣勢恢宏，增強(qiáng)了論辯的感染力。

　　最終，法庭全面采納了國家公訴人的意見，以合同詐騙罪對各被告人處以刑罰。正如林肯所說的：你可以在一些時間內(nèi)欺騙所有的人;也可以在所有的時間內(nèi)欺騙一些人，但是你沒有辦法在所有的時間內(nèi)欺騙所有的人。這是對詐騙犯罪分子的絕妙判詞!