法庭辯論技巧是法庭辯論中一門不可或缺的綜合藝術(shù)，是科學(xué)性、藝術(shù)性和法律性的有機(jī)統(tǒng)一，掌握必要的方法技巧是公訴人的一項(xiàng)基本功，同時(shí)對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定和處理案件、成功地公訴都有著十分重要的作用。下面小編為你整理公訴人出席法庭辯論的規(guī)范要求，希望能幫到你。

　　客觀公正義務(wù)與指控追訴職能有機(jī)統(tǒng)一

　　檢察官的客觀公正義務(wù)不僅是一項(xiàng)普遍認(rèn)可的國(guó)際準(zhǔn)則，而且在中國(guó)大陸也具有完備的法律依據(jù)，其基本內(nèi)涵是堅(jiān)持客觀立場(chǎng)，忠實(shí)于事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)司法公正。具體包括：以事實(shí)為依據(jù)、客觀全面收集證據(jù)、全面審查和忠于事實(shí)真相、客觀全面公正地向法庭提供證據(jù)、依法保障訴訟參與人訴訟權(quán)利、對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督等。

　　指控追訴職能的內(nèi)涵在中國(guó)大陸刑事訴訟法第172條中被明確規(guī)定為：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴。”

　　客觀公正義務(wù)和指控追訴職能是辯證統(tǒng)一、有機(jī)結(jié)合的關(guān)系：一方面，客觀公正義務(wù)是公訴人履職的基本準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)貫穿于公訴人履行指控追訴職能的始終;另一方面，正確履行指控追訴職能也是客觀公正義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，二者辯證統(tǒng)一、有機(jī)結(jié)合。

　　公訴人出席法庭支持公訴，是指控犯罪追訴職能的當(dāng)然體現(xiàn)，但是如果與實(shí)現(xiàn)客觀公正義務(wù)相脫離，則難以取得良好的出庭效果。實(shí)踐中容易出現(xiàn)片面追求指控犯罪忽略指控客觀公正性，或者在法庭上片面強(qiáng)調(diào)罪輕證據(jù)甚至放棄積極指控主張的情形，在很大程度上都是由于未能處理好客觀公正義務(wù)與指控追訴職能二者關(guān)系。

　　客觀公正義務(wù)在法庭辯論中具體體現(xiàn)為：有罪的、罪重的、罪輕的證據(jù)和事實(shí)、法律適用意見均應(yīng)當(dāng)在法庭辯論中有所體現(xiàn);有利于被告人的量刑情節(jié)無論法定還是酌定量刑情節(jié)均應(yīng)當(dāng)表述;注重聽取被告人的辯解和辯護(hù)人的辯護(hù)意見并吸收其合理成分。

　　如果說公正是法庭辯論的價(jià)值追求，那么理性就是法律人在法庭辯論中應(yīng)當(dāng)秉持的職業(yè)精神，特別是在一些大要案件的出庭公訴中，公訴人秉持公正、理性，堅(jiān)持客觀公正義務(wù)與積極指控追訴的有機(jī)統(tǒng)一，顯得尤為重要。在不同歷史時(shí)期、不同案件中，客觀公正義務(wù)與積極指控追訴的關(guān)系處理和把握會(huì)有所不同，二者關(guān)系在一定程度上體現(xiàn)著中國(guó)大陸刑事訴訟不斷發(fā)展進(jìn)步的過程。隨著中國(guó)大陸刑事訴訟立法的進(jìn)步，刑事訴訟法進(jìn)一步完善了庭審方式，充分發(fā)揮公訴人、辯護(hù)人在法庭審理中的作用。公訴人的客觀公正義務(wù)得到進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和重視，尤其是對(duì)法定從輕情節(jié)的審查和在指控時(shí)如實(shí)表述，成為履行指控犯罪職能時(shí)必不可少的一項(xiàng)職責(zé)。

　　一、客觀公正義務(wù)在法庭辯論中的要求及體現(xiàn)

　　公訴人出席法庭辯論的客觀公正義務(wù)要求公訴人在指控犯罪時(shí)必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)范達(dá)成指控目標(biāo)。例如，被害人、訴訟代理人在法庭審理過程中可能對(duì)刑事審理部分有獨(dú)立的主張和觀點(diǎn)，有的情形下和檢察機(jī)關(guān)指控內(nèi)容可能會(huì)不同甚至發(fā)生沖突，譬如檢察機(jī)關(guān)指控被告人構(gòu)成故意傷害罪，但被害人、訴訟代理人認(rèn)為被告人的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意殺人罪，并由此指責(zé)檢察機(jī)關(guān)定性錯(cuò)誤。在這種情形下公訴人需要秉持客觀公正義務(wù)，不能為達(dá)成指控目標(biāo)而不擇手段，更不能盲目偏向被害人及其訴訟代理人的訴求。

　　具體而言，公訴人針對(duì)被害人、訴訟代理人的不同觀點(diǎn)和意見，可以作如下說明：

　　首先，公訴人尊重被害人、訴訟代理人的合法訴訟權(quán)利。根據(jù)中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，被害人、訴訟代理人在法庭審理過程中有參加法庭調(diào)查和對(duì)事實(shí)證據(jù)發(fā)表意見進(jìn)行辯論的權(quán)利。因此，依法保障被害人、訴訟代理人發(fā)表觀點(diǎn)和意見的訴訟權(quán)利，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)。

　　其次，公訴人希望被害人、訴訟代理人也同樣尊重檢察機(jī)關(guān)依法履行指控犯罪的職能。決定提起公訴、承擔(dān)舉證責(zé)任，都是檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使公訴權(quán)的體現(xiàn)，其中也包括依法獨(dú)立發(fā)表不同觀點(diǎn)和意見的職權(quán)。

　　最后，無論是檢察機(jī)關(guān)還是被害人、訴訟代理人的意見，都將透過法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)作出最終判斷。

　　需要注意的是，面對(duì)被害人、訴訟代理人的指責(zé)，公訴人要把握的基本原則是不應(yīng)當(dāng)與被害人、訴訟代理人展開辯論，如果雙方確實(shí)有觀點(diǎn)分歧的，應(yīng)當(dāng)盡量透過庭前溝通減少誤解化解矛盾。同時(shí)，公訴人還應(yīng)當(dāng)理性地認(rèn)識(shí)到其作為刑事案件的當(dāng)事人具有獨(dú)立的、特定的訴訟地位和局限性。

　　追根溯源，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)與被害人的起訴權(quán)具有深厚淵源。“在原始社會(huì)是實(shí)行血親復(fù)仇，受害者所屬的氏族的成員，共同對(duì)加害者所屬氏族的成員實(shí)行復(fù)仇，后來，復(fù)仇成為受害者近親的責(zé)任。這種習(xí)俗，在進(jìn)入階級(jí)社會(huì)以后，曾長(zhǎng)期被保留，不過已帶上濃厚的階級(jí)色彩。在這個(gè)階段，人民把被害人的違法行為，看作是對(duì)私人權(quán)益的侵犯，是屬于私人的事情，因此，國(guó)家不主動(dòng)進(jìn)行追究，而悉聽受害者及其親屬自行決定是否起訴。只是到后來，隨著階級(jí)斗爭(zhēng)的發(fā)展以及君主權(quán)力的加強(qiáng)，才形成新的觀念和制度，即犯罪是對(duì)統(tǒng)治秩序的破壞，國(guó)家要主動(dòng)進(jìn)行追究，于是公訴制度才產(chǎn)生。”因此，公訴權(quán)從起源來看部分源自被害人訴權(quán)的讓渡。

　　在中國(guó)大陸刑事訴訟中，被害人具有相對(duì)獨(dú)立的訴訟地位，享有特定的訴訟權(quán)利：被害人在法庭審理過程中有參加法庭調(diào)查、法庭辯論的權(quán)利，可以申請(qǐng)通知新的證人或?qū)＜易C人到庭、調(diào)取新的物證，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)。對(duì)公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)不予追究刑事責(zé)任的被告人提起自訴等。由此可見，被害人具有獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位和訴訟權(quán)利。因此，被害人在法庭上發(fā)表與檢察機(jī)關(guān)不相同甚至相反的意見，是其合法行使訴訟權(quán)利的具體體現(xiàn)。

　　公訴人在尊重和保障被害人行使合法權(quán)利的同時(shí)，既不能因被害人提出異議而放棄立場(chǎng)盲目附和，也不能對(duì)被害人的異議視而不見自說自話。公訴人應(yīng)當(dāng)有理有據(jù)地闡述指控依據(jù)和理由，說明檢察機(jī)關(guān)對(duì)于爭(zhēng)議內(nèi)容的觀點(diǎn)和意見，提交法庭作出最終裁決。

　　二、指控追訴職能在法庭辯論中的要求及體現(xiàn)

　　公訴人在法庭辯論中須要實(shí)現(xiàn)的首要職能是指控追訴。在審前程序中公訴人的首要職能并非指控追訴犯罪，而是帶有“裁判”性質(zhì)的事實(shí)判斷及追訴必要性權(quán)衡，而在審理程序中公訴人則不復(fù)具有“裁判”職責(zé)，其首位職責(zé)是實(shí)現(xiàn)指控追訴的主張，說服裁判機(jī)關(guān)接納公訴意見。因此，指控追訴職能要求公訴人在法庭辯論中應(yīng)當(dāng)積極履職，不能消極放棄答辯應(yīng)對(duì)。

　　例如法庭辯論中常見程序性辯護(hù)的情形，被告人及其辯護(hù)人提出偵查機(jī)關(guān)違法限制被告人人身自由，此后獲取的全部供述均系非法證據(jù)應(yīng)予排除。實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)超期羈押犯罪嫌疑人的情形并不常見，但犯罪嫌疑人在到案以后直至被采取刑事強(qiáng)制措施的這段時(shí)間內(nèi)，有可能存在雖未被采取強(qiáng)制措施而實(shí)際上被限制人身自由的情形。犯罪嫌疑人被合法羈押之后的供述是否能夠使用則涉及到“重復(fù)自白”是否需要排除的情形。在法庭辯論中涉及到偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法等問題時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)及時(shí)說明履行法律監(jiān)督職責(zé)的結(jié)果，既不能大包大攬代人受過，也不能視若不見與己無關(guān)。因?yàn)榘讣坏┨崞鸸V，檢察機(jī)關(guān)即承擔(dān)著證明指控成立的證明責(zé)任，包括對(duì)證據(jù)合法性的舉證義務(wù)和說服責(zé)任，公訴人的答辯需要達(dá)到足以證明取證合法性的程度，才能有效維護(hù)指控追訴的主張。在這種情形下公訴人可以作出如下答辯：

　　“被告人、辯護(hù)人所質(zhì)疑的在看守所以外地點(diǎn)訊問的供述材料，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查并未將其作為指控證據(jù)使用。但公訴人所出示的庭前供述均系偵查人員在合法羈押場(chǎng)所依法審訊獲得，被告人在看守所內(nèi)自愿作出內(nèi)容相同的供述，具備證據(jù)的合法性，因此不應(yīng)將其作為非法證據(jù)加以排除。

　　對(duì)于偵查活動(dòng)是否合法的問題，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)是否合法行使偵查權(quán)已經(jīng)履行了法律監(jiān)督職責(zé)。此外，對(duì)偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利的，被告人、辯護(hù)人也有權(quán)提出控告。對(duì)被告人、辯護(hù)人今天當(dāng)庭提出的內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)將予以高度關(guān)注并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。”

　　在上述答辯中，公訴人須要注意的是對(duì)“重復(fù)自白”是否具有證據(jù)能力并不能一概而論，對(duì)此不妨比較一下其他國(guó)家和地區(qū)的作法。在美國(guó)刑事訴訟中，對(duì)于非法訊問后依法獲得的證據(jù)也設(shè)立了很多不予排除的情形，包括：“污染中斷”，即在官方非法取證行為之后，由于被告人的自愿行為而使最初的違法性(污染)被中斷，不影響官方隨后依法獲得的證據(jù)可采性;“污染被稀釋”，即官方非法取證與派生證據(jù)之間的污染關(guān)系由于時(shí)間等因素而逐漸減弱，以致派生證據(jù)已經(jīng)基本上沒有“毒性”時(shí)，可以采納為證據(jù)使用。在德國(guó)對(duì)于證據(jù)使用禁止的放射效力問題，學(xué)術(shù)界并無定論，但其聯(lián)邦最高法院采取的是權(quán)衡理論，即權(quán)衡為表、規(guī)范保護(hù)目的為里。權(quán)衡理論導(dǎo)致其判決本質(zhì)上帶有高度的不確定性，難以預(yù)測(cè)審理結(jié)果。德國(guó)聯(lián)邦最高法院就證據(jù)使用禁止的放射效力判例中，值得一提的包括1980年、1983年、1987年三起判例，除1980年的違反通訊秘密案認(rèn)可了證據(jù)使用禁止有放射效力外，其余兩起判例均否認(rèn)了這一點(diǎn)。

　　而臺(tái)灣地區(qū)則要求達(dá)到懷疑非法取證行為與后來自白因果關(guān)系的程度，即“被告先前受上開不正之方法，精神受壓迫所為非任意性之自白，其所受精神上之壓迫狀態(tài)，足證『已延伸至后未受不正之方法』所為之自白時(shí)，該后者之自白，仍不具有證據(jù)能力，故審理事實(shí)之法院，遇有被告對(duì)于自白提出非任意性之辯解時(shí)，應(yīng)先于其他事實(shí)而為調(diào)查，茍未加調(diào)查，遽行采為有罪判決所憑證據(jù)之一，即有違背證據(jù)法則之違法。”

　　比較研究上述作法，不難看出對(duì)于非法取得犯罪嫌疑人供述后，又在合法訊問程序中重復(fù)取得相同內(nèi)容的犯罪嫌疑人供述，并非一律應(yīng)當(dāng)予以排除，關(guān)鍵在于其后續(xù)供述是否受到前述非法手段的持續(xù)干擾和影響。在中國(guó)大陸司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在送交看守所羈押以后，從空間條件上實(shí)現(xiàn)了與審訊人員的物理隔離，基本可以排除其身體受到強(qiáng)制的情形。尤其是在審查逮捕、審查起訴環(huán)節(jié)由檢察人員對(duì)其訊問時(shí)，由于訊問主體的變化也使得前述精神強(qiáng)制的影響被阻斷。因此，犯罪嫌疑人在合法訊問程序中作出相同內(nèi)容的有罪供述，不應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。

　　歸根結(jié)底，公訴人在法庭辯論中應(yīng)當(dāng)更加注重客觀公正義務(wù)與指控追訴職能的有機(jī)統(tǒng)一，維護(hù)被告人和被害人訴訟權(quán)利、保障辯護(hù)律師依法履行辯護(hù)職責(zé)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)的要求。

　　法庭辯論詳細(xì)介紹

　　法庭審理的過程，是合議庭聽取各方面意見，核實(shí)證據(jù)，查明案情，從而作出正確判決的訴訟過程。在這個(gè)過程中，調(diào)查和辯論是不能截然分開的。如在法庭調(diào)查階段，當(dāng)公訴人宣讀完起訴書后，被告人、被害人就可以就起訴書中指控的犯罪進(jìn)行陳述，同時(shí)，公訴人、被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以向被告人發(fā)問;證人提供證言，鑒定人提供鑒定結(jié)論后，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人就可以對(duì)證人、鑒定人提出問題，對(duì)證言筆錄、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書，公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人都可發(fā)表意見;對(duì)在法庭上出示的物證，當(dāng)事人要進(jìn)行辨認(rèn)，并發(fā)表辨認(rèn)意見等，在這當(dāng)中都有可能展開辯論。

　　從一定意義上講，辯論是調(diào)查的一種方式，不能把它們截然分開，否則，很容易使法庭辯論流于形式。因此，法庭辯論是在法庭審理過程中，公訴人、被害人或其訴訟代理人、被告人、辯護(hù)人圍繞犯罪事實(shí)能否認(rèn)定、被告人是否實(shí)施了犯罪行為、是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任、應(yīng)負(fù)什么樣的刑事責(zé)任等問題，對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表各自的意見，相互進(jìn)行辯論，在法庭調(diào)查和各方充分發(fā)表自己對(duì)整個(gè)犯罪事實(shí)、情節(jié)、每個(gè)證據(jù)的證明力等的意見的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題，作進(jìn)一步的辯論。公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人要求發(fā)表辯論意見時(shí)，應(yīng)提出申請(qǐng)，征得審判長(zhǎng)同意后，方可發(fā)言。在庭審中，雙方展開辯論的機(jī)會(huì)是均等的。在法庭辯論結(jié)束前，審判長(zhǎng)應(yīng)征求各方是否還有新意見，在各方表示沒有新的意見后，審判長(zhǎng)應(yīng)宣布辯論終結(jié)。審判長(zhǎng)宣布辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。如果在辯論中發(fā)現(xiàn)證據(jù)有疑問，合議庭可宣布休庭，決定延期審理，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)。