法庭調(diào)查中的刑事辯護(hù)技巧

　　庭辯論技巧系指各方當(dāng)事人及其代理人(或被告人的辯護(hù)人、公訴人)在庭審訴訟活動(dòng)中，為保自方合法權(quán)益，達(dá)到預(yù)期目的或效果，在依據(jù)事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，就自己的訴訟主張所作出的全盤(pán)計(jì)劃和實(shí)施的方式、方法及謀略。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理了法庭調(diào)查中的刑事辯護(hù)技巧，供你參考。

　　刑事辯護(hù)技巧一、案件基本事實(shí)

　　1998年4月2日凌晨4時(shí)許，第五被告劉某在本公司飛機(jī)場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)值班時(shí)，發(fā)現(xiàn)被害人林某伙同張某到其公司倉(cāng)庫(kù)盜竊檔樁，即通知公司，其余四名被告韓某、戚某、周某、及陳某等人聞?dòng)嵪群筅s到倉(cāng)庫(kù)。此前，第一被告周某(該公司董事長(zhǎng)，筆者當(dāng)事人)已經(jīng)向派出所報(bào)案，公安人員也趕到現(xiàn)場(chǎng)，因兩盜竊分子已經(jīng)逃跑，公安人員先行撤離現(xiàn)場(chǎng)。后第二被告韓某、第五被告劉某等人在倉(cāng)庫(kù)將林某、張某抓獲并帶回公司倉(cāng)庫(kù)值班室，五被告對(duì)林某進(jìn)行訊問(wèn)，訊問(wèn)過(guò)程中對(duì)林某拳打腳踢，并先后用木棍、電線、鎬柄毆打、捆綁林某。當(dāng)日8時(shí)許，周、韓、戚、劉將林、張送到派出所，后又將林送往醫(yī)院，至下午4時(shí)許，林某死亡。法醫(yī)鑒定結(jié)論：林某系遭鈍性物體打擊致創(chuàng)傷性失血性休克死亡。被告人韓某、陳某、

　　周某先后投案自首。

　　律師接案后，在閱卷的基礎(chǔ)上，先后走訪調(diào)查了醫(yī)院、派出所、法醫(yī)鑒定中心等處所，

　　并到發(fā)案地點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)地勘查，獲得了大量的技術(shù)上以及事實(shí)方面的信息和證據(jù)。

　　刑事辯護(hù)技巧二、訊問(wèn)和發(fā)問(wèn)也是一種取證方式，更是質(zhì)證和法庭辯論的重要基礎(chǔ)。

　　法庭調(diào)查的目的在于盡可能的再現(xiàn)案件發(fā)生時(shí)的背景和行為，并以此來(lái)昭示事件發(fā)生時(shí)各當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)和客觀行為情節(jié)，從而為下一步的質(zhì)證和法庭辯論做好事實(shí)包括細(xì)節(jié)的鋪墊。例如，圍繞不構(gòu)成非法拘禁的辯護(hù)意見(jiàn)，辯護(hù)人在向被告人發(fā)問(wèn)時(shí)，著重揭示了以下幾個(gè)重要問(wèn)題：(1)林某、張某的盜竊分子的特殊身份;(2)抓獲林某、張某前，被告已經(jīng)向派出所報(bào)案，因?yàn)樗麄円呀?jīng)逃跑民警只好撤離;(3)抓獲后，考慮到派出所民警剛走，又已經(jīng)是凌晨4點(diǎn)鐘，不便于三番五次驚擾派出所，于是被告將他們帶回公司暫時(shí)看管;(4)當(dāng)日上午8時(shí)，派出所正常上班后，被告將他們扭送派出所;(5)在暫時(shí)看管的4個(gè)小時(shí)期間，各被告對(duì)他們以毆打等方式進(jìn)行非法訊問(wèn)，也只是由于公司倉(cāng)庫(kù)屢次失竊而出于義憤。對(duì)這五個(gè)方面的事實(shí)，辯護(hù)律師沒(méi)有進(jìn)行更深入地展開(kāi)，但是無(wú)形中已經(jīng)將非法拘禁的主客觀要件與上述事實(shí)進(jìn)行了相互比較，給了法官及各方當(dāng)事人一個(gè)感性的認(rèn)知。同時(shí)，在法官及各方當(dāng)事人的心理狀態(tài)的演變方面，在進(jìn)入法庭辯論之前，使大家的認(rèn)識(shí)從公訴方的指控中解脫出來(lái)并發(fā)生轉(zhuǎn)變作了基本的鋪墊，為大家的心理承受和情感傾向提供了一個(gè)緩沖的空間。

　　再如，即使是客觀存在的事實(shí)，只要是在辯護(hù)意見(jiàn)主線范圍內(nèi)的，也要通過(guò)有限的庭審交流方式將信息輸送到合議庭各成員的腦海中，使律師的已知推動(dòng)法庭的感知，發(fā)問(wèn)就是

　　法庭審理中的特殊的交流方式。在法庭調(diào)查過(guò)程中，公訴人為了落實(shí)各被告人非法拘禁的故意，就抓獲盜竊分子的地點(diǎn)、公司倉(cāng)庫(kù)和派出所三個(gè)地點(diǎn)之間的關(guān)系對(duì)被告進(jìn)行了訊問(wèn)：

　　公訴人：抓獲的地方與派出所和公司倉(cāng)庫(kù)的直線距離哪一個(gè)更近?

　　被告人：派出所。

　　公訴人：把小偷送到派出所很直接，對(duì)不對(duì)?

　　被告人：是的。

　　公訴人：沒(méi)有必要繞彎去公司吧?并非一定要先把小偷送到公司再到派出所，對(duì)不

　　對(duì)?

　　被告人：對(duì)。

　　也就是說(shuō)，各被告人可以將被害人直接送往派出所而沒(méi)有這么做，公訴人的訊問(wèn)中潛

　　藏著各被告人存有非法拘禁的故意的意思。針對(duì)公訴人的這一意圖，辯護(hù)人當(dāng)即組織了以下發(fā)問(wèn)：

　　辯護(hù)人：剛才公訴人訊問(wèn)時(shí)對(duì)被害人怎么稱呼?

　　被告人：小偷。

　　辯護(hù)人：那么，你認(rèn)為你們?cè)诳垂鼙缓θ说臅r(shí)候，是否是對(duì)被害人人身自由的非法限

　　制?

　　被告人：不是，我們只是臨時(shí)看管，等派出所上班后再扭送派出所。

　　辯護(hù)人：為什么當(dāng)場(chǎng)不送到派出所?

　　被告人：民警剛剛走，又是凌晨4點(diǎn)多鐘，離天亮也沒(méi)多少時(shí)間了，我們覺(jué)得不好意

　　思再打攪派出所。

　　辯護(hù)人：從抓獲小偷的地點(diǎn)去派出所有幾條路?

　　被告人：只有一條路。

　　辯護(hù)人：這條路是直路還是彎路?是不是一定要繞著彎走?

　　被告人：是彎路，要繞著走，沒(méi)有直路。

　　辯護(hù)人：這條路是不是一定要經(jīng)過(guò)你們公司?

　　被告人：是的。

　　辯護(hù)人：公訴人說(shuō)“并非一定要先把小偷送到公司再到派出所”的這句話你是怎么理

　　解的?

　　被告人：我理解就是確實(shí)并非一定要先送到公司，怎么樣方便就怎么樣做。

　　通過(guò)以上發(fā)問(wèn)，辯護(hù)律師以地理?xiàng)l件為依托，說(shuō)明客觀環(huán)境和當(dāng)時(shí)情況的限制導(dǎo)致各被告沒(méi)有直接將被害人送往派出所，但卻不能因此而認(rèn)為各被告的暫時(shí)看管就有非法限制人身自由的故意，從而有力地阻卻了公訴人潛藏的意圖。

　　另外，深度引申我國(guó)刑法“疑罪從無(wú)”的定性原則，在閱卷和庭前調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)尋找盡可能多的事實(shí)疑點(diǎn)，比如證據(jù)之間的矛盾點(diǎn)，然后在庭前調(diào)查和法庭審理的過(guò)程中求證疑點(diǎn)的答案，如果能夠斬?cái)喙V方的證據(jù)鏈，是刑事辯護(hù)的一個(gè)重要手段，其效果不亞于圍棋中的“手筋”，這也是辯護(hù)律師相對(duì)公訴人比較取巧的地方。辯護(hù)律師在閱卷時(shí)，比照死者的法醫(yī)鑒定和各被告的毆打手段，發(fā)現(xiàn)死者尸檢的數(shù)十處傷勢(shì)與各被告的毆打情況無(wú)法吻合。后來(lái)，律師又發(fā)現(xiàn)被告曾經(jīng)在預(yù)審卷的供述中指出死者逃跑時(shí)是從倉(cāng)庫(kù)大院的西側(cè)圍墻跳出去的，律師于是懷疑死者的傷勢(shì)極有可能是在盜竊后逃跑過(guò)程中形成。帶著這個(gè)疑問(wèn)，律師在開(kāi)庭以前到發(fā)案地對(duì)周邊環(huán)境進(jìn)行了實(shí)地勘查，心中更是了然。但是，同樣的，這些疑問(wèn)和猜測(cè)也無(wú)法形成證據(jù)。于是，律師再次以法庭調(diào)查發(fā)問(wèn)的形式將該疑問(wèn)轉(zhuǎn)換為法庭可以采信的證據(jù)。

　　辯護(hù)人：小偷是從什么地方逃走的?

　　被告人：從倉(cāng)庫(kù)大院的西側(cè)圍墻跳出去的。

　　辯護(hù)人：圍墻頂部距離地面的高度?

　　被告人：距墻內(nèi)地面約有四五米，墻外是河床，離墻頂還要高一些。

　　辯護(hù)人：河床有水嗎?

　　被告人：沒(méi)有，早就干枯了。

　　辯護(hù)人：要是你從這么高的墻上跳出去會(huì)出現(xiàn)什么后果?

　　被告人：受傷是免不了的，搞不好還能骨折甚至更厲害。

　　辯護(hù)人：你們追上小偷前，他正朝什么方向逃跑?

　　被告人：沒(méi)什么明確方向，只是在河床里面亂跑。

　　辯護(hù)人：描述一下河床的地貌?

　　被告人：河床里沒(méi)有水，到處都是石頭，還有些臭水溝、窩子、小丘陵，地形很復(fù)雜。

　　辯護(hù)人：當(dāng)時(shí)是什么時(shí)間?能見(jiàn)度怎么樣?

　　被告人：當(dāng)時(shí)是凌晨三、四點(diǎn)鐘，天很黑，我們都打著手電筒。

　　辯護(hù)人：小偷又沒(méi)有照明設(shè)備?

　　被告人：沒(méi)有，我們沒(méi)發(fā)現(xiàn)有。

　　辯護(hù)人：也就是說(shuō)，小偷當(dāng)時(shí)是在天色黑暗的情況下，從近五米高的墻上跳下來(lái)，在

　　高低不平、亂石密布的河床里亂跑以逃避追趕，對(duì)不對(duì)?

　　被告人：對(duì)。

　　辯護(hù)人：如果是你這樣，你知道會(huì)有什么后果嗎?

　　被告人：知道，很有可能跌倒磕傷。

　　辯護(hù)人：你們抓到他以后，是否檢查過(guò)他身上有沒(méi)有傷勢(shì)?

　　被告人：沒(méi)有檢查。

　　此外，經(jīng)律師庭前調(diào)查，被害人死亡距離被送往醫(yī)院時(shí)間將近八個(gè)小時(shí)，并用過(guò)一些早飯、午飯，但由于其他原因，律師在庭前沒(méi)能取到有關(guān)證據(jù)，在法庭調(diào)查中，律師充分利用發(fā)問(wèn)的機(jī)會(huì)，經(jīng)向當(dāng)時(shí)在醫(yī)院陪護(hù)的當(dāng)事人了解，將該事實(shí)以證據(jù)的形式固定下來(lái)。

　　在法庭調(diào)查質(zhì)證前，經(jīng)允許，辯護(hù)律師作了一下小結(jié)：

　　1、各被告未將被害人直接送往派出所并不能說(shuō)明存在非法拘禁的故意;

　　2、死者在被本案各被告毆打以前，鑒于當(dāng)時(shí)的情景，其身體很有可能已經(jīng)帶有傷勢(shì)，所以結(jié)合各被告毆打的手段以及法醫(yī)鑒定，不能確定死者的創(chuàng)傷性失血性休克死亡是由于各被告人的毆打直接導(dǎo)致，因?yàn)椴荒芘懦勒弋?dāng)時(shí)在被帶至公司倉(cāng)庫(kù)前已經(jīng)帶有極嚴(yán)重傷勢(shì)的可能性;

　　3、受害人在被送到醫(yī)院后近八個(gè)小時(shí)以后才死亡，中間還用過(guò)早飯和午飯，也不能排除醫(yī)院在死者死亡前存有不作為的過(guò)失從而直接導(dǎo)致了被害人的死亡的可能。這三個(gè)方面的展開(kāi)，始終圍繞辯護(hù)律師確定的不構(gòu)成非法拘禁、故意傷害行為不是構(gòu)成被害人死亡的直接原因和主要原因的辯護(hù)意見(jiàn)。所以說(shuō)，根據(jù)我國(guó)刑

　　事訴訟法以法庭調(diào)查的結(jié)果作為定案依據(jù)的規(guī)定，將庭前獲取的信息(因客觀原因無(wú)法形成證據(jù))運(yùn)用庭審過(guò)程中對(duì)各當(dāng)事人的交叉詢問(wèn)，調(diào)查事實(shí)，然后將事實(shí)固化為證據(jù)支撐我們的辯護(hù)意見(jiàn)，乃至列舉需要其他證據(jù)佐證的可能性，以便在質(zhì)證階段做到有的放矢，都是法庭調(diào)查的主要任務(wù)，最終目的都是為了法庭辯論時(shí)發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　刑事辯護(hù)技巧三、質(zhì)證是擊碎公訴方證據(jù)鏈構(gòu)建自己的證據(jù)體系的關(guān)鍵。

　　現(xiàn)行的刑事訴訟程序，案件自偵查至審查起訴，偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)調(diào)取了大量證據(jù)，而且這些證據(jù)經(jīng)過(guò)公訴人的編選及至形成起訴書(shū)的指控內(nèi)容，業(yè)已形成了一個(gè)比較完整而且科學(xué)的證據(jù)體系。因此，在刑事辯護(hù)中，評(píng)判、甄別、揚(yáng)棄證據(jù)，否定公訴方的證據(jù)鏈，構(gòu)建自己的辯護(hù)體系，應(yīng)當(dāng)是辯護(hù)律師的首要任務(wù)，也是著鞭的關(guān)鍵，尤其是在無(wú)罪、證據(jù)不足以及改變定性辯護(hù)中。

　　鑒于目前的國(guó)情，現(xiàn)行的庭審體制無(wú)法實(shí)行刑訴法規(guī)定的證人必須出庭作證的制度，只是在必要時(shí)由關(guān)鍵證人出庭。因此，對(duì)于多以書(shū)面形式表現(xiàn)的案件證據(jù)，應(yīng)盡可能剔除證據(jù)調(diào)查者、制作者的主觀影響甚至誤導(dǎo)(誘導(dǎo))，尋找證據(jù)中的疑點(diǎn)，尋找各個(gè)證據(jù)之間的矛盾之處，然后摒棄其中的虛假成份，佐以律師自行調(diào)查獲取的證據(jù)，包括在法庭調(diào)查過(guò)程中固化事實(shí)形成的證據(jù)及提出的合理懷疑，以此為基礎(chǔ)進(jìn)行法庭質(zhì)證，最后綜合所有可以采信的證據(jù)構(gòu)建自己的科學(xué)完整的證據(jù)體系。因此，在法庭辯論之前，律師應(yīng)當(dāng)保持自己的證據(jù)體系始終處于開(kāi)放的可動(dòng)態(tài)調(diào)整的狀態(tài)。開(kāi)放是為了便于吸納、剔出，動(dòng)態(tài)調(diào)整的過(guò)程也就是構(gòu)建的過(guò)程。這是切斷公訴方的證據(jù)鏈形成自己的證據(jù)體系的基本操作原則。

　　對(duì)于證據(jù)的評(píng)判主要從三個(gè)方面進(jìn)行：首先，是證據(jù)的來(lái)源即證據(jù)的取得程序是否合法，如證據(jù)調(diào)查人資格、證人年齡等，律師應(yīng)當(dāng)阻止違反刑訴法規(guī)定的程序獲取的證據(jù)進(jìn)入合議庭的評(píng)判采信范圍;其次，是證據(jù)的表現(xiàn)形式是否符合法律的規(guī)定，表面是否有法律意義上的瑕疵，如以復(fù)印件為載體的證據(jù)在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情況下就不應(yīng)予以采信，這方面的評(píng)判直接關(guān)系到證據(jù)證明效力的高低，當(dāng)然也直接關(guān)系到證據(jù)的可否采信;最后，是證據(jù)的內(nèi)容是否符合事實(shí)，這主要從以下幾個(gè)方面甄別：

　　1、證據(jù)的內(nèi)容是否符合客觀規(guī)律、自然規(guī)律即證據(jù)的自然屬性是否符合科學(xué)道理;

　　2、證據(jù)與證據(jù)之間是否吻合，能否相互印證，即證據(jù)的群體屬性是否具有互不相悖互不排斥的內(nèi)容交叉;

　　3、證據(jù)的內(nèi)容是否具有排他性，即證據(jù)的社會(huì)屬性是否允許通過(guò)其內(nèi)容得出的結(jié)論具有唯一性、排他性，如證人與案件的利害關(guān)系。

　　公訴人在質(zhì)證伊始，即將除死者外的另一名盜竊分子張某的證言作為第一份證據(jù)出示。因?yàn)閺埬车淖C言對(duì)于整個(gè)事件發(fā)生的經(jīng)過(guò)敘述最完整，并且直接經(jīng)歷了被毆打的過(guò)程，所以公訴人的意圖非常明顯，即盡可能以客觀、翔實(shí)的敘述給法庭一個(gè)框架的了解，而且作為對(duì)各被告最為不利的證據(jù)，公訴人希望能先聲奪人、縱控全局。對(duì)此，辯護(hù)人分別從證據(jù)的三個(gè)屬性的不同角度給予了反駁：

　　1、證據(jù)的調(diào)取時(shí)間距發(fā)案時(shí)間已經(jīng)太久，而用各被告發(fā)案時(shí)差別不大的服飾特征敘述事件的過(guò)程及相關(guān)事實(shí)，編造的成分很大，不能排除誘供的成分，而且這種敘述方式極不科學(xué)，不僅無(wú)助于法庭對(duì)于事實(shí)的調(diào)查，反而有可能混淆各被告之間的行為，從而使事實(shí)情況更加撲朔迷離，以致不利于法庭的調(diào)查;

　　2、根據(jù)法庭調(diào)查各被告的供述，兩名盜竊分子被帶回公司倉(cāng)庫(kù)后，一在屋內(nèi)一在屋外，且兩者之間距離很遠(yuǎn)，根本不可能看到對(duì)方的情形，因此她所聲稱看到死者當(dāng)時(shí)被毆打的證詞屬虛假陳述;

　　3、證

　　人當(dāng)時(shí)因盜竊被各被告抓獲，與各被告處于對(duì)立面，主觀上的傾向有可能導(dǎo)致該證人出具不客觀的證言。綜上，該證據(jù)與其他證據(jù)之間存有重大矛盾，依據(jù)該證據(jù)得出的結(jié)論不具備排他性，建議合議庭對(duì)該份證據(jù)予以否定，不予采信。

　　林某死亡的原因是本案定罪量刑的關(guān)鍵，死者尸檢的法醫(yī)技術(shù)鑒定是公訴方的關(guān)鍵支撐證據(jù)，對(duì)此，律師結(jié)合其他證據(jù)，提出了六個(gè)方面的具有決定性意義的證據(jù)。

　　1、驗(yàn)傷過(guò)程中沒(méi)有明確表述傷勢(shì)的走向，只說(shuō)條狀、條形狀，這直接關(guān)系到特殊環(huán)境下傷勢(shì)形成的真實(shí)原因，尤其是雙腿等部位，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查中西側(cè)圍墻上的擦蹭痕跡，死者當(dāng)時(shí)逃跑過(guò)程中的復(fù)雜地形，死者的傷勢(shì)有可能是在跳墻過(guò)程中和逃跑過(guò)程中造成，因此傷勢(shì)的走向就成為可以判斷死者傷勢(shì)形成原因的關(guān)鍵證據(jù)。而這種缺乏傷勢(shì)走向的表述無(wú)法排除其他的可能，公訴人提供的證據(jù)顯然不足以說(shuō)明死者傷勢(shì)形成的真正原因;

　　2、鑒定中稱死者身上有四處燒灼傷，但現(xiàn)場(chǎng)雖有火鉤卻沒(méi)有生火爐，一般的溫度也不能造成皮膚的燒灼傷情，燒灼傷不知從何而來(lái)，應(yīng)系舊傷;

　　3、沒(méi)有明確表述傷勢(shì)的新舊程度，結(jié)合死者的特殊身份(小偷)，無(wú)法排除在本案各被告毆打他之前曾被其他人毆打過(guò);

　　4、死者比較大的致傷面積都在右側(cè)，自右肩、右臂、右臀直至右足，其面部、額頭都有沙子，但現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有任何能大面積致傷的兇器，面部、額頭的沙子等物質(zhì)也顯然是從墻上跳下時(shí)跌到所致，這就說(shuō)明死者從墻上跳下來(lái)時(shí)曾嚴(yán)重受傷;

　　5、枕頸部、大腦枕葉輕度蛛網(wǎng)膜下腔出血，與被告人的供述吻合不起來(lái);

　　6、最關(guān)鍵的一個(gè)問(wèn)題，失血性創(chuàng)傷性休克是繼發(fā)性休克，致人死亡沒(méi)有說(shuō)服力，死者生前從上午八點(diǎn)到下午四點(diǎn)一直在醫(yī)院里，中間用過(guò)兩次飯，然后才死亡。而且生前出血和死后出血沒(méi)有進(jìn)行甄別，沒(méi)有關(guān)于以凝血判斷出血時(shí)刻的表述，因此繼發(fā)性休克不能成為死亡的原因，所以說(shuō)被害人的死亡與被告的行為之間缺乏直接的因果關(guān)系。

　　隨后，律師出示了被害人接受治療的醫(yī)院接診大夫的證言，證實(shí)了醫(yī)院的不作為才是導(dǎo)致林某因繼發(fā)性休克而死亡的直接原因。至此，公訴方苦心經(jīng)營(yíng)的證據(jù)鏈條已經(jīng)支離破碎，而辯護(hù)律師在擊破公訴人證據(jù)鏈的同時(shí)，已經(jīng)成功地構(gòu)建起了自己的完整的科學(xué)的證據(jù)體系，一條經(jīng)得起推敲的證據(jù)鏈?？梢哉f(shuō)，法庭辯論尚未開(kāi)始，而該案的定性問(wèn)題已經(jīng)得到解決。鑒此，律師隨后發(fā)表的辯護(hù)詞就主要側(cè)重于事實(shí)的總結(jié)和法律的適用。

　　刑事辯護(hù)技巧四、結(jié)束語(yǔ)

　　最大限度地保護(hù)被告的合法權(quán)益，是刑辯律師的職責(zé)所在。執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的多寡、對(duì)案件尤其是證據(jù)的運(yùn)用和把握程度、準(zhǔn)備工作的細(xì)致與否，在在影響著法庭審理的效果，影響著最終的判決結(jié)果。當(dāng)然，一名律師的基本素質(zhì)，如法學(xué)理論功底、知識(shí)涉獵廣度、思維的邏輯和理性、信息反映的敏捷度、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題分析問(wèn)題把握問(wèn)題解決問(wèn)題的能力等，也都不可或缺，都需要平時(shí)一點(diǎn)一滴的積累。

　　以上是學(xué)習(xí)啦小編分享了法庭調(diào)查中的刑事辯護(hù)技巧，你喜歡嗎?