審判中心主義背景下法庭辯論策略
從如何貫徹落實的角度對審判中心主義進行解讀，在此基礎(chǔ)上提出實踐措施，才是當務(wù)之急。下面是小編為大家收集關(guān)于審判中心主義背景下法庭辯論策略，歡迎借鑒參考。
1. 嫻熟的思維應(yīng)變和語言運用能力
以審判為中心的精髓在于庭審的實質(zhì)化，而庭審實質(zhì)化的必然結(jié)果就是庭審對抗性的增強，這種激烈的對抗要求公訴人必須具備快速的思維應(yīng)變能力和高超的語言運用能力。這除了通過辯論賽、演講比賽等日常訓練以及庭前充分準備之外，重點需要在庭審中把握以下技巧：
(1)高度集中精神，認真傾聽善于抓住對方觀點的要點及破綻。正如美國學者所言，庭審的兩個關(guān)鍵問題：“一是審判前的準備，另一個就是在審判過程中集中注意力。”[2]在辯護人發(fā)表質(zhì)證意見和辯護意見時，公訴人必須精神高度集中，認真聽取，并善于迅速捕捉辯方意見的要點和漏洞。
(2)逐條逐點速記辯方意見中需要答辯的要點。速記的基本技巧就是記錄關(guān)鍵詞和要點，既可以是文字記錄，也可以是符號、圖畫等做標記。速記的要是有效信息，也就是要將辯護意見中值得且需要答辯的觀點速記下來，這與出庭書記員的記錄是有本質(zhì)區(qū)別的。比如，辯護人認為構(gòu)成自首、偶犯、初犯，而起訴書中也認定了自首，被告人確實是初犯、偶犯，這點辯護意見就無需記錄。經(jīng)驗表明，公訴人在速記辯護觀點的時候已經(jīng)在腦子中想好了如何進行答辯和回應(yīng)，因此也可以將答辯要點進行簡單速記。
(3)善于現(xiàn)場組織語言并點對點答辯。在前一步速記的基礎(chǔ)上，迅速組織語言進行點對點、逐條的有條理地進行答辯。對于辯方提出的質(zhì)疑和辯駁，不能回避，而是應(yīng)當直接面對，敢于實事求是，合理合法的回應(yīng)。當然遇到當庭難以解決的問題時，應(yīng)當建議休庭，進行庭后調(diào)查。
(4)攻防兼?zhèn)?。公訴人與辯護人法庭辯論最大的區(qū)別在于，辯護方是進攻性，進攻控方的事實、證據(jù)、程序，而公訴人不僅要進攻辯護人的觀點、證據(jù)，還是進行防守，保護指控的事實、依據(jù)和意見。因此，在逐條、逐點答辯的過程中，既要批駁辯護觀點，更要將批駁的理由作為論證起訴指控的理由，以攻為守。
2.做到有理、有力、有節(jié)，理性平和對抗，做到“對抗而不對立，交鋒而不交惡”。
法庭辯論需要口才，更需要激情，但是法庭辯論也絕不能逞口舌之快。近來一些律師在法庭上極盡煽動、表演、作秀之能事，引起社會各界廣泛關(guān)注。一些律師把法庭辯論當做發(fā)表演講的舞臺，有的律師慣于用文學化和煽動性的語言，甚至把旁聽公眾當做發(fā)表辯護詞的對象，面向公眾高談闊論，這與法治是不相符的。公訴人不可受此風感染，時刻牢記，辯論的目的是說服法官，而說服是一種理性的藝術(shù)。公訴人的法庭辯論做到有理、有力、有節(jié)，理性平和對抗，做到“對抗而不對立，交鋒而不交惡”。
3.善于運用經(jīng)驗法則。
經(jīng)驗法則是人們在長期的生產(chǎn)、生活以及科學實驗中對客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認識，在觀念上它屬于不證自明的公認范疇。經(jīng)驗法則在非法證據(jù)排除調(diào)查程序中具有重要意義。“證明事實之證據(jù)，本有直接證據(jù)與間接證據(jù)之分。事實之認定，無論直接由其證據(jù)而證明其事實，抑系間接由一事實，本其推理作用，以證明他事實，莫不基于經(jīng)驗法則，以發(fā)揮其合理的推理作用。”[3]經(jīng)驗法則運用得當能起到“一招制勝”的效果。比如，被告人稱“受到刑訊逼供，被打得很嚴重，打在頭頭部，至今頭還疼”。但是從偵查階段到開庭，已經(jīng)半年有余，根據(jù)經(jīng)驗法則，如果至今頭還疼的話，要么是頭部有嚴重外傷，可是體檢證明其頭部沒有任何外傷;要么是內(nèi)傷，可是半年了還疼的內(nèi)傷，被告人今天就不可能還能站在這里接受訊問。
4.法庭辯論方略的多元化。
首先，實體之辯向?qū)嶓w與程序并重轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的法庭辯論，無論是律師還是公訴人都是重實體、輕程序，爭論重點圍繞實體問題，對程序問題爭議不大，即便程序上有問題，也認為“無傷大雅”。這種狀況在以審判為中心的背景下，將一去不復(fù)還?？梢灶A(yù)見，未來的法庭辯論更多的是程序之辯。
其次，定罪之辯向定罪與量刑之辯并重轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的法庭辯論習慣于圍繞定性爭論，至于量刑問題，一般不會展開充分辯論。以審判為中心的背景下，庭審的實質(zhì)化將是全面的，量刑問題對于多數(shù)案件來說更加重要。公訴人的量刑建議具有一定的效力，辯護人可以對量刑建議展開充分辯論。況且，一個成熟的刑事辯護形態(tài)，應(yīng)該是量刑辯護占據(jù)主導。
最后，事實之辯向事實與證據(jù)之辯并重轉(zhuǎn)變。以審判為中心的背景下，非法證據(jù)排除程序?qū)⒊蔀橐环N常態(tài)。
5.庭審知識儲備多元化。
有良好的口才、極強的應(yīng)變能力、嚴密的邏輯思維能力，能夠迅速捕捉對方發(fā)言的矛盾，都是庭審辯論必不可少的。但是，必須得承認，與辯護律師一樣，“關(guān)于法庭辯論的技巧，說起來簡單，但都是長期辦案的經(jīng)驗積累，絕不是一朝一夕就可以練就的。”“所有這些技巧，都要建立在深厚的理論功底和扎實的辯護準備工作的基礎(chǔ)之上……在實質(zhì)問題上缺乏準備或者水平，反而把精力放在那些只能‘錦上添花’的技巧上，片面追求形式化的辯論風格，必然會給人嘩眾取寵的感覺，無法提升辯護的層次”。[4]扎實的知識儲備和理論功底，才是決定庭審辯論勝負的關(guān)鍵。對刑事訴訟法學和刑法學的精通是一個優(yōu)秀公訴人必須具備的素質(zhì)。同時還要對與案件有關(guān)的其他領(lǐng)域的知識進行必要的準備和了解。刑事案件往往不是法律知識的孤島，而是與其他科學領(lǐng)域存在千絲萬縷的聯(lián)系，比如傷害、殺人類案件與法醫(yī)學、痕跡學、化學、力學等知識密切相關(guān);經(jīng)濟類犯罪往往與會計學、金融學、統(tǒng)計學等密切相關(guān);食藥品及環(huán)境類犯罪與藥理學、環(huán)境學、營養(yǎng)學等密切相關(guān)。對于有些案件，如果公訴人不能庭前充分知悉和了解其他相關(guān)領(lǐng)域的科學知識，在庭審中必然陷入被動，甚至無法將案件事實表述清楚。比如下面這個案例：
【案例：上海復(fù)旦投毒案】2013年3月31日14時許，林森浩以取實驗用品為名，從他人處取得鑰匙后進入他曾實習過的復(fù)旦大學附屬中山醫(yī)院(以下簡稱“中山醫(yī)院”)11號樓二樓影像醫(yī)學實驗室204室，趁室內(nèi)無人，取出裝有劇毒化學品二甲基亞硝胺的試劑瓶和注射器，并裝入一只黃色醫(yī)療廢棄物袋內(nèi)帶離。當日17時50分許，林森浩回到與黃洋共同住宿的421室，趁室內(nèi)無人，將上述劇毒化學品全部注入室內(nèi)的飲水機中，隨后將注射器和試劑瓶等丟棄。次日上午，林森浩與黃洋同在421室內(nèi)，黃洋從飲水機中接取并喝下有毒的飲用水。之后，黃洋即發(fā)生嘔吐，于4月1日中午至中山醫(yī)院就診，因病情嚴重于4月3日轉(zhuǎn)至重癥監(jiān)護室治療。經(jīng)全力搶救無效，黃洋于4月16日死亡。經(jīng)鑒定，黃洋死于二甲基亞硝胺中毒致肝臟、腎臟等多器官損傷、功能衰竭。[
此案引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，其中一個重要的爭議焦點就是死亡原因是中毒還是乙肝病發(fā)?檢方認為：黃洋符合二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡。辯方認為：黃洋系暴發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，最終因多器官功能衰竭死亡。二審開庭期間，林森浩的辯護人申請“有專門知識的人”胡志強出庭，胡當庭就其與莊洪勝共同作出的北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心《法醫(yī)學書證審查意見書》作出說明，認為黃洋系暴發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，最終因多器官功能衰竭死亡。面對這樣的案件，公訴人(包括出席二審法庭的檢察人員)必須對二甲基亞硝胺的這一化學領(lǐng)域的知識有所了解，也需要對爆發(fā)性乙肝這一醫(yī)學領(lǐng)域的知識有所了解，甚至對飲水機的工作原理都需要了解。引入注目的是訴訟代理人對于被害人攝入毒物量的分析，值得公訴人學習。庭審中辯護人提出飲水機中二甲基亞硝胺濃度很低，并結(jié)合偵查實驗通過計算得出被害人黃洋喝下的二甲基亞硝胺為0.366克不足以致死的意見。針對該辯護意見，訴訟代理人予以了出色的駁斥，訴訟代理人從國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索網(wǎng)站上檢索到一專利申請文件詳細說明了飲水機水槽的工作原理，分析認為林森浩推開水桶倒入二甲基亞硝胺的動作，會使飲水機水閥打開，進而使水桶內(nèi)的水注入水槽內(nèi);水桶復(fù)位后，由于水槽內(nèi)的水已經(jīng)超量，水閥必然處于關(guān)閉狀態(tài)，水槽內(nèi)的水不可能從水槽內(nèi)向飲水桶內(nèi)回流。因此，辯方計算的二甲基亞硝胺濃度的方法不符合物理常識的，據(jù)此推論出的二甲基亞硝胺的攝入量是錯誤的。
相關(guān)文章：
2.法庭辯論技巧