法庭辯論應(yīng)當(dāng)極力避免單純地宣讀辯護(hù)詞
在開庭前準(zhǔn)備好書面的辯護(hù)意見(jiàn)，說(shuō)明辯護(hù)人對(duì)案件做了一定的準(zhǔn)備，甚至是非常充分的準(zhǔn)備。但在法庭辯論階段僅僅宣讀書面的辯護(hù)詞，達(dá)不到應(yīng)有的辯護(hù)效果，甚至稱不上真正意義上的辯論。下面是小編為大家收集關(guān)于法庭辯論應(yīng)當(dāng)極力避免單純地宣讀辯護(hù)詞，歡迎借鑒參考。
首先, 單純地宣讀辯護(hù)詞，難以吸引法官
觀察庭審表現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)在辯護(hù)人低頭宣讀辯護(hù)詞時(shí)，多數(shù)法官心不在焉，當(dāng)如此宣讀超過(guò)半個(gè)小時(shí)后，有的法官甚至?xí)B連。法庭辯護(hù)的目標(biāo)在于說(shuō)服法官，宣讀辯護(hù)詞這種催眠法官的辯護(hù)方式，要盡量避免。
其次，單純地宣讀辯護(hù)詞，是以偵查為中心的表現(xiàn)
庭前準(zhǔn)備辯護(hù)，其基本工作流程是先閱卷，然后根據(jù)案卷中的證據(jù)情況形成辯護(hù)意見(jiàn)。在起草辯護(hù)詞時(shí)，其所依據(jù)的這些案卷中的證據(jù)都是偵查機(jī)關(guān)收集的，并未經(jīng)過(guò)直接言辭方式的法庭調(diào)查與質(zhì)證。如此形成的辯護(hù)意見(jiàn)，其基礎(chǔ)并不是經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證的證據(jù)，不是在法庭上查明的事實(shí)，而是直接奠基于偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)。在以庭審為中心的改革背景下，律師卻仍然固執(zhí)地堅(jiān)持以偵查為中心，這不僅是觀念與技能的落后，甚至是一種失職。
第三，單純地宣讀辯護(hù)詞，難以實(shí)現(xiàn)法庭辯論的功能
按照現(xiàn)行的庭審程序，案件證據(jù)的舉證質(zhì)證、案件事實(shí)的調(diào)查應(yīng)當(dāng)在法庭調(diào)查階段完成，法庭辯論階段的功能主要是對(duì)已經(jīng)調(diào)查清楚的事實(shí)進(jìn)行總結(jié)歸納并在其基礎(chǔ)上對(duì)行為的性質(zhì)與法律適用提出意見(jiàn)。不根據(jù)法庭調(diào)查情況提出辯護(hù)意見(jiàn)，而單純地宣讀庭前準(zhǔn)備好的書面辯護(hù)詞， 法庭辯論將無(wú)法起到總結(jié)分析法庭調(diào)查情況的作用，法庭辯論與法庭調(diào)查完全兩張皮，法庭辯論淪落為只是完成規(guī)定動(dòng)作的一個(gè)程式而已。不過(guò)，話也說(shuō)過(guò)來(lái)，經(jīng)多年觀察，如此發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)者，一般也不會(huì)在法庭調(diào)查階段有什么主動(dòng)的作為，直接就放棄了庭審實(shí)質(zhì)化給當(dāng)事人帶來(lái)的法律利益，這也是不全力維護(hù)當(dāng)事人利益的表現(xiàn)。
第四，單純地宣讀辯護(hù)詞，難以與公訴意見(jiàn)針鋒相對(duì)
庭前形成辯護(hù)詞時(shí)，其直接的交鋒對(duì)象是起訴書。作為公文書的起訴書，其內(nèi)容非常的簡(jiǎn)潔，而在庭審過(guò)程中，通過(guò)發(fā)問(wèn)、舉證質(zhì)證、發(fā)表第一輪公訴意見(jiàn)、第二輪公訴意見(jiàn)，公訴人的觀點(diǎn)會(huì)更充分、具體地表達(dá)出來(lái)。不在總結(jié)歸納公訴人出庭意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，有的放矢地發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，這樣的法庭辯論猶如隔靴搔癢，點(diǎn)不到痛處。
第五，單純地宣讀辯護(hù)詞，缺乏辯論的基本屬性
按照現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋：“辯論，是指彼此用一定的理由來(lái)說(shuō)明自己對(duì)事物或問(wèn)題的見(jiàn)解，揭露對(duì)方的矛盾，以便最后得到共同的認(rèn)識(shí)和意見(jiàn)。”在法庭上，公訴人的主要觀點(diǎn)一般是在發(fā)表第二輪公訴意見(jiàn)時(shí)提出，而庭前準(zhǔn)備的書面辯護(hù)意見(jiàn)不大可能對(duì)第二輪公訴意見(jiàn)有全面的預(yù)測(cè)。宣讀完書面辯護(hù)意見(jiàn)后，對(duì)公訴人的第二輪辯護(hù)意見(jiàn)不予直接回?fù)?，怎么可能真正有效地揭露?duì)方的矛盾?如此發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，由于缺乏短兵相接的針對(duì)性，從嚴(yán)格意義上而言，不具有辯論的基本屬性。
既然在法庭上照本宣科地念庭前準(zhǔn)備的辯護(hù)詞不可取，那么法庭辯論時(shí)的正確姿勢(shì)應(yīng)當(dāng)是什么?
做好第一輪辯護(hù)，要事先把功夫用在法庭調(diào)查上，要在庭審時(shí)全神貫注，要根據(jù)庭審情況在事先準(zhǔn)備的辯護(hù)意見(jiàn)基礎(chǔ)上及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。
在現(xiàn)行刑事訴訟制度下，辯護(hù)人、公訴人與法官在庭前一般都已經(jīng)閱過(guò)卷，對(duì)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)都比較清楚。在庭審中，辯護(hù)人要圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，記住在法庭調(diào)查時(shí)公訴人、法官、被告人、被害人、證人、鑒定人對(duì)每個(gè)重要問(wèn)題的提問(wèn)與回答內(nèi)容，記住控辯雙方舉證質(zhì)證時(shí)對(duì)每個(gè)關(guān)鍵證據(jù)的態(tài)度。
其中，要特別關(guān)注法官的發(fā)問(wèn)與態(tài)度。法官是裁判者，法庭辯護(hù)的目的是要說(shuō)服法官采納自己的辯護(hù)意見(jiàn)。由于在我們的庭審制度中，法官在法庭上具有主動(dòng)調(diào)查的職權(quán)，會(huì)主動(dòng)就一些自認(rèn)為非常重要的問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充發(fā)問(wèn)，這些發(fā)問(wèn)在很大程度上反映了法官的關(guān)注點(diǎn)，從這些關(guān)注點(diǎn)中，結(jié)合案件的爭(zhēng)議點(diǎn)甚至可以判斷出法官可能的傾向性意見(jiàn)。
律師要根據(jù)庭審中出現(xiàn)的各種情況，包括法官的關(guān)注點(diǎn)與傾向性意見(jiàn)，及時(shí)修改、調(diào)整、完善辯護(hù)意見(jiàn)內(nèi)容。在發(fā)表結(jié)合庭審確定的辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，要盡可能地脫稿表達(dá)，對(duì)于一些需要精確記憶的證據(jù)、事實(shí)與法律內(nèi)容，也可適當(dāng)?shù)乜锤濉?/p>
結(jié)合了庭審，并以脫稿方式表達(dá)出來(lái)的辯護(hù)意見(jiàn)，其現(xiàn)場(chǎng)感非常強(qiáng)，也更能吸引法官的注意力。有的律師擔(dān)心，如果脫稿發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，可能會(huì)漏掉一些內(nèi)容。這種擔(dān)心大可不必，因?yàn)槲覀兊霓q護(hù)意見(jiàn)是以庭審為基礎(chǔ)的，對(duì)于案件中的重要證據(jù)與事實(shí)問(wèn)題，我們?cè)诜ㄍグl(fā)問(wèn)與舉證質(zhì)證時(shí)已經(jīng)作了充分的揭示，法庭辯論只是對(duì)法庭調(diào)查的內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)、提煉而已，不可能會(huì)遺漏重要的辯點(diǎn)。相反，如果發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)也像法庭調(diào)查時(shí)那樣細(xì)致，由于其中的很多內(nèi)容是重復(fù)性的，倒是很容易被法官打斷。即便真的在第一輪辯論時(shí)遺漏了重要的點(diǎn)，也不要慌張，還有第二輪辯護(hù)嘛。
不少律師在法庭辯論階段只有一輪辯護(hù)，這種做法很不可取。如前所述，在存在爭(zhēng)議的案件中，公訴人的第一輪意見(jiàn)往往只是非?；\統(tǒng)地講，本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪，其更為具體的公訴觀點(diǎn)會(huì)在第二輪發(fā)表。
辯護(hù)人要高度重視第二輪辯護(hù)，在對(duì)案件進(jìn)行整體把握的前提下，針對(duì)公訴人的第二輪意見(jiàn)，馬上列出辯論提綱，進(jìn)行針鋒相對(duì)、直擊要害的抗辯。
緊密結(jié)合庭審情況，有的放矢地發(fā)表兩輪辯護(hù)意見(jiàn)，法庭辯論方成其為真正的辯論，辯護(hù)才可能真正產(chǎn)生效果，律師的風(fēng)采才能真正展現(xiàn)，當(dāng)事人才可能真正滿意。
相關(guān)文章：