法庭辯論階段刑辯律師的破局攻略
同樣一句話，在法庭調(diào)查階段，法官認(rèn)為是質(zhì)證意見(jiàn)，要求在舉證質(zhì)證階段再提;在舉證質(zhì)證階段，法官又認(rèn)為是辯論觀點(diǎn)，要求再法庭辯論階段再說(shuō);而到了法庭辯論階段，法官又認(rèn)為這句話已經(jīng)在法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證階段說(shuō)過(guò)了，嚴(yán)禁重復(fù)!下面是小編為大家收集關(guān)于法庭辯論階段刑辯律師的破局攻略，歡迎借鑒參考。
一、最高法院明確要求，流向和用途不明的管制精神藥品不能被認(rèn)定為毒品
“武漢會(huì)議紀(jì)要”第(七)條對(duì)于非法販賣(mài)麻醉藥品、精神藥品的定性問(wèn)題明確規(guī)定：“行為人向走私、販賣(mài)毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員販賣(mài)國(guó)家規(guī)定管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品或精神藥品的，以販賣(mài)毒品罪定罪處罰。”也就是說(shuō)，要將管制的精神藥品認(rèn)定為毒品，必須要確實(shí)充分地證明這些精神藥品流向了走私、販賣(mài)毒品的犯罪分子或者吸食、注射毒品的人員，對(duì)于流向和用途不明的管制精神藥品不能認(rèn)定為毒品。因此，查明涉案產(chǎn)品的流向和用途是本案定罪量刑前必須首先解決的核心問(wèn)題，辯護(hù)人提請(qǐng)合議庭高度重視。
二、大量的司法案例也一再確認(rèn)，流向和用途不明的管制精神藥品不能被認(rèn)定為毒品
辯護(hù)人從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上至少檢索到二十個(gè)因“管制精神藥品的流向和用途不明”而判決或裁定不構(gòu)成毒品犯罪的案例，其中有兩個(gè)還被納入了《刑事審判參考》。如《刑事審判參考》第102集的《吳名強(qiáng)、黃桂榮等非法經(jīng)營(yíng)案》中明確強(qiáng)調(diào)：“對(duì)非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售國(guó)家管制的精神藥品行為以制造、販賣(mài)毒品定罪，必須同時(shí)符合以下條件：(1)被告人明知所制造、販賣(mài)的是精神藥品，并且制造、販賣(mài)的目的是將其作為毒品的替代品，而不是作為醫(yī)療用途的藥品;(2)精神藥品的去向明確，即流向了毒品市場(chǎng)或者吸食毒品的群體;(3)獲取了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常經(jīng)營(yíng)藥品所能獲得的巨額利潤(rùn)。”《刑事審判參考》第67集的《武漢同濟(jì)藥業(yè)有限公司等四單位及孫偉民等人販賣(mài)、運(yùn)輸、制造、轉(zhuǎn)移毒品案》中亦明確強(qiáng)調(diào)：“在不明知他人購(gòu)買(mǎi)咖啡因是用于販賣(mài)給吸毒人員的情況下，違反國(guó)家對(duì)精神藥品及咖啡因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的管理規(guī)定，非法大量出售咖啡因的行為不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。”
三、涉案產(chǎn)品全部銷(xiāo)往海外，公訴人未提出任何有效證據(jù)證明產(chǎn)品的流向和用途
公訴人提出，管制的精神藥品在用途上可以分為醫(yī)療和非醫(yī)療兩類(lèi)，但辯護(hù)人認(rèn)為，在這種邏輯分類(lèi)之外，事實(shí)上還存在一種“用途不確定”的情況。而本案涉案產(chǎn)品全部銷(xiāo)往海外，公訴人既沒(méi)有提出任何有效的證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的流向和用途，也沒(méi)有查清楚購(gòu)買(mǎi)者的身份，因此涉案產(chǎn)品至少屬于“流向和用途不確定”的情況，依法不能認(rèn)定為毒品。
四、有線索證明涉案的兩個(gè)郵包是寄往化工集團(tuán)用于合法用途
公訴人應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明涉案產(chǎn)品流向和用途的舉證責(zé)任，但既然公訴人無(wú)法提供相應(yīng)的證據(jù)，那么辯護(hù)人向合議庭提供一個(gè)具體的線索，請(qǐng)合議庭核實(shí)并重點(diǎn)考慮。本案最主要的兩個(gè)郵包占了原一審認(rèn)定數(shù)量的近80%，而其中一個(gè)是寄往“28 W Ayre St, Suite, 228482, Wilmington, DE, 19804, USA”，其中的“Wilmington”即特拉華州威明爾頓市，這是世界最大的化工城市、美國(guó)杜邦公司的總部所在地，號(hào)稱“世界化工之都”，且該地址具體指向的是一家大型化工廠，而且該地址中的“Suite”一詞用在美國(guó)地址中專(zhuān)指“辦公樓”;另一個(gè)郵包是寄往“3720 Forest Blvd, Jacksonville, FL,32246 USA”，也是位于美國(guó)佛羅里達(dá)州杰克遜維爾市的一家大型化工廠的園區(qū)內(nèi)，而且這兩個(gè)化工廠均隸屬于同一家世界頂級(jí)的化工集團(tuán)，據(jù)此我們有充分的理由推斷，這兩個(gè)郵包都是寄往同一化工集團(tuán)用于合法的科研或生產(chǎn)用途，妥當(dāng)與否希望合議庭慎重核實(shí)考慮。
五、“涉案郵包的收件人是個(gè)人”不能作為推定產(chǎn)品用途的理由
公訴人強(qiáng)調(diào)，涉案郵包的收件人是個(gè)人而不是單位，并以此推定該產(chǎn)品是作為毒品用于吸食和販賣(mài)而不是作為中間體用于科研和生產(chǎn)。辯護(hù)人認(rèn)為，這個(gè)邏輯明顯是不成立的。很簡(jiǎn)單的一個(gè)常識(shí)，法院要求律師提交委托手續(xù)等公文，我們律師在寄送的過(guò)程中，也是寫(xiě)某法院的某個(gè)具體個(gè)人收，難道公訴人還能因?yàn)槭占耸莻€(gè)人而推定法官和律師之間有什么不正當(dāng)?shù)耐鶃?lái)嗎?顯然不能。
六、公訴人提供的證據(jù)恰恰能說(shuō)明涉案產(chǎn)品流向了合法用途
公訴人將公司產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中的往來(lái)英文郵件截取后作為推斷產(chǎn)品流向和用途的證據(jù)，辯護(hù)人對(duì)此推斷并不認(rèn)同。首先從程序上看，這些郵件的提取、恢復(fù)、鑒定、翻譯均不符合法律的規(guī)定，我們?cè)诜ㄍフ{(diào)查環(huán)節(jié)已經(jīng)說(shuō)明，在此不再重復(fù)。另外更重要的是，即使就這些被公訴人挑選截取出來(lái)的郵件內(nèi)容來(lái)講，非但不能證明涉案產(chǎn)品的非法用途，反而可以證明這些產(chǎn)品是用于合法的科研活動(dòng)。如公訴人提供的翻譯郵件將“which resulted in deadly research results”翻譯為“導(dǎo)致了體驗(yàn)者死亡的結(jié)果”，但事實(shí)上該英文的意思是“導(dǎo)致了不好的試驗(yàn)結(jié)果”，二者天壤之別，這一方面說(shuō)明公訴人提供的翻譯件極不可信，另一方面也說(shuō)明涉案產(chǎn)品用于科研活動(dòng)。此外郵件中還要很多類(lèi)似的表述，比如“I have a client interested in all the research chemicals”(我有一個(gè)客戶對(duì)各種實(shí)驗(yàn)用化學(xué)品很感興趣)，也說(shuō)明了涉案產(chǎn)品的科研用途。
七、不能因行政列管政策的突然調(diào)整而將一批合法生產(chǎn)了十年的化學(xué)中間體誣陷為“毒品”
公訴人不僅將列管的產(chǎn)品直接認(rèn)定為毒品，還將公司生產(chǎn)的所有產(chǎn)品都界定為新精神活性物質(zhì)并予以妖魔化。首先，凱門(mén)公司生產(chǎn)的化學(xué)中間體本身就不是一種成品，而是醫(yī)藥和化工領(lǐng)域一類(lèi)用途廣泛的半成品，是社會(huì)分工發(fā)展和生產(chǎn)技術(shù)進(jìn)步的產(chǎn)物。其中所謂的醫(yī)藥中間體，實(shí)際上是一些用于藥品合成工藝過(guò)程中的一些化工原料或化工產(chǎn)品，這種化工產(chǎn)品，不需要藥品的生產(chǎn)許可證，在普通的化工廠即可生產(chǎn)，只要達(dá)到一些的級(jí)別，即可用于藥品的合成。換句話說(shuō)，藥品生產(chǎn)需要大量的特殊化學(xué)品，這些化學(xué)品原來(lái)大多由醫(yī)藥行業(yè)自行生產(chǎn)，但隨著社會(huì)分工的深入與生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步，醫(yī)藥行業(yè)大多選擇將一些醫(yī)藥中間體轉(zhuǎn)交化工企業(yè)生產(chǎn)，凱門(mén)公司生產(chǎn)的就是這一產(chǎn)業(yè)鏈中需要的醫(yī)藥中間體。其次，凱門(mén)公司從2005年成立到2015年案發(fā)，在前后十年的時(shí)間共研發(fā)中間體多達(dá)五六十種，且在2014年新的《精神藥品目錄》將其中的八種列入管制之前，它們都是可以合法生產(chǎn)的中間體，只是因?yàn)閲?guó)家政策的轉(zhuǎn)向與調(diào)整才被行政列管，公訴人不應(yīng)該罔顧事實(shí)肆意妖魔化。另外習(xí)近平總書(shū)記、最高人民法院、最高人民檢察院也先后表態(tài)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)，“對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問(wèn)題，按照罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)”“堅(jiān)決防止以未經(jīng)批準(zhǔn)登記代替違反國(guó)家規(guī)定的認(rèn)定”。對(duì)此，辯護(hù)人也提請(qǐng)合議庭高度重視。
八、不能因行政列管政策的突然調(diào)整而將一家合法經(jīng)營(yíng)十年的高科技民營(yíng)企業(yè)誣陷為“制毒工廠”
針對(duì)公訴人提到的公司性質(zhì)問(wèn)題，辯護(hù)人也提起合議庭注意，凱門(mén)公司是一家政府引入的高科技民營(yíng)企業(yè)，致力于科技成果轉(zhuǎn)化和推動(dòng)中國(guó)精細(xì)化學(xué)中間體產(chǎn)業(yè)走向國(guó)際市場(chǎng)，獲得過(guò)兩項(xiàng)國(guó)家發(fā)明專(zhuān)利，并曾獲得政府頒發(fā)的國(guó)家科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基金立項(xiàng)證書(shū)和高新技術(shù)企業(yè)證書(shū)等，根本不是公訴人所稱的故意鉆法律空子的“制毒工廠”，被告人張正波是一位有為的化學(xué)家，更不是公訴人口中被妖魔化的“絕命毒師”。
九、涉案產(chǎn)品目前均具有現(xiàn)行有效的中國(guó)海關(guān)HS編碼，符合一定條件即可作為商品合法地出口銷(xiāo)售
海關(guān)HS編碼即《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度的國(guó)際公約》制定的一套科學(xué)系統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易商品分類(lèi)體系和國(guó)際貿(mào)易標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)言，我國(guó)海關(guān)也使用該編碼協(xié)調(diào)制度。具有HS編碼的商品只要滿足一定的條件即可在全球銷(xiāo)售。本案原一審判決書(shū)所認(rèn)定的全部涉案產(chǎn)品均具有中國(guó)海關(guān)HS編碼，且都處于正常有效的狀態(tài)，這意味著只要有“精神藥物進(jìn)(出)口準(zhǔn)許證”，即可以合法出口到海外。也就從另外一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，上述產(chǎn)品出口后有廣泛的合法用途，不是公訴人想當(dāng)然認(rèn)定的毒品!凱門(mén)公司涉嫌無(wú)證出口精神藥品，屬于行政違法，在沒(méi)有證明產(chǎn)品具體流向和用途的情況下，不能認(rèn)定為毒品犯罪。
十、本案完全不符合最高法院關(guān)于審理新類(lèi)型毒品犯罪案件的五項(xiàng)要求
《人民法院報(bào)》權(quán)威發(fā)布的最高人民法院刑五庭負(fù)責(zé)人就《關(guān)于審理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》答記者問(wèn)時(shí)明確要求在確定新類(lèi)型毒品的定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要考慮五個(gè)因素：一是毒品的藥物依賴性和對(duì)人體的危害，二是毒品的濫用情況，三是毒品的犯罪形勢(shì)，四是毒品的藥用價(jià)值，五是毒品的交易價(jià)格。而且根據(jù)既有判例，除氯胺酮以外的新型精神藥品犯罪原則上不能判處死刑。對(duì)照上述標(biāo)準(zhǔn)，本案涉案產(chǎn)品均不符合上述五個(gè)要求，也達(dá)不到以毒品犯罪處以重罪的程度，更不能因此判處涉案人死刑。下面我們一一來(lái)看。
十一、公訴人沒(méi)有提交任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的藥物依賴性和對(duì)人體的危害
藥物依賴性和對(duì)人體的危害是確定各類(lèi)毒品定罪量刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)。藥物依賴性主要依據(jù)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局制定的《非法藥物折算表》以及相關(guān)科研機(jī)構(gòu)提供的十余種新類(lèi)型毒品的依賴性潛力評(píng)估結(jié)果。但本案涉案產(chǎn)品不在《非法藥物折算表》中，公訴人也沒(méi)有提出任何證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的藥物依賴性和對(duì)人體的危害，甚至連合法有效的定性、定量鑒定報(bào)告都無(wú)法出具，公訴人又哪來(lái)的建議合議庭判處涉案人死刑的勇氣呢?
十二、全國(guó)法院范圍內(nèi)尚無(wú)一個(gè)因本案涉案產(chǎn)品被定罪的案例
毒品的濫用情況包括濫用人數(shù)、濫用地域范圍、濫用對(duì)象、濫用場(chǎng)所等;毒品的犯罪形勢(shì)包括犯罪數(shù)量、犯罪發(fā)展趨勢(shì)、犯罪地域分布及犯罪類(lèi)型等。辯護(hù)人在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上依次檢索了原一審認(rèn)定的四種產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)到目前為止，全國(guó)法院范圍內(nèi)沒(méi)有任何一個(gè)被告人因?yàn)楸景傅纳姘府a(chǎn)品被認(rèn)定為犯罪，更遑論毒品犯罪。這至少說(shuō)明全國(guó)沒(méi)有或者極少出現(xiàn)濫用本案四種產(chǎn)品的情況，以這四種產(chǎn)品為對(duì)象的毒品犯罪數(shù)量也是沒(méi)有或極少，更談不上犯罪的發(fā)展趨勢(shì)和地域分布。而且本案產(chǎn)品全部賣(mài)往海外，辯護(hù)人想提請(qǐng)法庭認(rèn)真考察本案涉案產(chǎn)品的危害性到底在哪里?
十三、涉案產(chǎn)品均具有廣泛的藥用價(jià)值和科研生產(chǎn)價(jià)值
本案涉案數(shù)量最大的4號(hào)產(chǎn)品是1996年由化學(xué)家Peyton Jacob III and Alexander Shulgin作為一種新的抗抑郁劑合成出來(lái)，而且申請(qǐng)了發(fā)明專(zhuān)利(WO9639133(A1)―1996-12-12)。在澳大利亞、加拿大、荷蘭等國(guó)家均未被管制，還曾在新西蘭等國(guó)家作為藥品出售。13號(hào)產(chǎn)品時(shí)至目前仍然在百靈威科技、西格瑪公司、凱方醫(yī)藥等知名試劑公司公開(kāi)出售。另外國(guó)內(nèi)外多篇學(xué)術(shù)論文都稱20號(hào)產(chǎn)品是一種有用的醫(yī)藥中間體，2016年中國(guó)核心期刊《工業(yè)催化》雜志還發(fā)表了成都市藥監(jiān)局研究該產(chǎn)品制備方法的論文。43號(hào)產(chǎn)品是一種原料藥，非武漢凱門(mén)公司研發(fā)，在歐美等多數(shù)國(guó)家均未被管制。
十四、凱門(mén)公司及被告人不但沒(méi)有獲得暴利反而經(jīng)常虧損
武漢凱門(mén)公司以科研為主，自成立以來(lái)從未分紅，其中2005年—2007年由張正波負(fù)責(zé)時(shí)每年都處于虧損狀態(tài);2007年之后，公司由楊朝輝主管，也是盈利慘淡，其中2014年全年虧損322115.72元人民幣，截至2015年6月案發(fā)前，公司的銀行余額和現(xiàn)金余額僅有人民幣12698.91元。因此，凱門(mén)公司不僅沒(méi)有獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常經(jīng)營(yíng)藥品所能獲得的巨額利潤(rùn)，而且還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常經(jīng)營(yíng)藥品所能獲得的利潤(rùn)，甚至經(jīng)常出現(xiàn)虧損運(yùn)營(yíng)的情況。具體到張正波本人，他在2009年之前沒(méi)有工資，2009-2010年是每月3000元，2011-2014年是每月3800元，直到2014年三月之后才漲到每月5000元，更是和暴利扯不上任何關(guān)系。沒(méi)有人會(huì)冒著殺頭的危險(xiǎn)去賠本制賣(mài)毒品，因此凱門(mén)公司和張正波的收入狀況也從側(cè)面證明凱門(mén)公司及張正波并沒(méi)有銷(xiāo)售毒品的主觀意圖，他們所生產(chǎn)銷(xiāo)售的產(chǎn)品也絕非是流向毒品市場(chǎng)的毒品。
十五、《精神藥品品種目錄》在法律位階上屬于部門(mén)規(guī)章
公訴人根深蒂固地認(rèn)為《精神藥品品種目錄》中管制的精神藥品就是毒品，這屬于極其錯(cuò)誤的觀念，辯護(hù)人必須從法律層面予以全面糾正，下面一一分析。首先《精神藥品品種目錄》是由食品藥品監(jiān)管總局、公安部、國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委三個(gè)國(guó)務(wù)院部委聯(lián)合制定的，在法律位階上屬于部門(mén)規(guī)章，不是人大制定的憲法法律，也不是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)。
十六、《精神藥品品種目錄》不屬于刑法意義上的“國(guó)家規(guī)定”
《刑法》第96條明確規(guī)定：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。”因此，作為部門(mén)規(guī)章的《精神藥品品種目錄》不屬于國(guó)家規(guī)定，其規(guī)定不能直接作為認(rèn)定毒品犯罪的依據(jù)。
十七、國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)授權(quán)其組成部門(mén)制定《精神藥品品種目錄》
公訴人可能認(rèn)為，是國(guó)務(wù)院授權(quán)食品藥品監(jiān)管總局等國(guó)務(wù)院部門(mén)制定的《精神藥品品種目錄》，因而合法有效。但辯護(hù)人需要強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《刑法》第357條的規(guī)定，全國(guó)人大將制定管制麻精藥品“國(guó)家規(guī)定”的權(quán)力授權(quán)給了國(guó)務(wù)院，同時(shí)根據(jù)《立法法》第12條“被授權(quán)機(jī)關(guān)不得將被授予的權(quán)力轉(zhuǎn)授給其他機(jī)關(guān)”的規(guī)定，國(guó)務(wù)院無(wú)權(quán)將全國(guó)人大的授權(quán)轉(zhuǎn)授給國(guó)務(wù)院組成部門(mén)。這也再次說(shuō)明《精神藥品品種目錄》不屬于國(guó)家規(guī)定，不能直接作為認(rèn)定毒品犯罪的依據(jù)。
十八、公訴人也沒(méi)有證據(jù)證明涉案產(chǎn)品是否能使人形成隱癖
除了“國(guó)家規(guī)定”的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)刑法》第357條還規(guī)定，麻醉藥品和精神藥品要被認(rèn)定為毒品，還必須要證明該藥品“能夠使人形成癮癖”。如上所述，在庭審中，公訴人也沒(méi)有提出任何證據(jù)證明本案涉案產(chǎn)品的依賴性潛力，沒(méi)有證明涉案產(chǎn)品是否能使人形成癮癖。
十九、相關(guān)國(guó)務(wù)院行政法規(guī)也明確規(guī)定管制精神藥品不等于毒品
國(guó)務(wù)院制定的《麻醉藥品和精神藥品管理?xiàng)l例》第八十二條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定，致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款。”據(jù)此，即使同時(shí)滿足“違反條例規(guī)定”“流入非法渠道”“造成損害”這三個(gè)前提條件，也還存在“構(gòu)成犯罪”和“構(gòu)成行政違法”這兩種情形，這也再次說(shuō)明管制藥品不等于毒品，違反條例規(guī)定，致使麻醉藥品和精神藥品流入非法渠道造成危害，除了可能構(gòu)成犯罪外，也有可能是由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款的行政違法行為。況且本案涉案產(chǎn)品既沒(méi)有流入非法渠道，也沒(méi)有造成損害，甚至連考慮行政違法的前提都不具備，又怎么能對(duì)此適用最嚴(yán)厲的刑罰呢?另外在這里多說(shuō)一句，《刑法》第347條對(duì)毒品犯罪刑罰的排列是“十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑”，這也就意味著量刑時(shí)要依次考慮十五年有期徒刑和無(wú)期徒刑和死刑，而本案公訴人直接建議合議庭對(duì)被告人適用死刑，違反了刑法的基本原理，也是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
二十、涉案產(chǎn)品在提取查封扣押鑒定中的所有程序均嚴(yán)重違法
2014年11月25日和26日武漢海關(guān)駐機(jī)場(chǎng)辦事處扣押了兩個(gè)郵包后就不了了之，既沒(méi)有及時(shí)對(duì)郵包內(nèi)的物品進(jìn)行稱重、取樣、封存、移交、鑒定，也沒(méi)有對(duì)寄送郵包的凱門(mén)公司進(jìn)行任何的調(diào)查和處理，這期間郵包由誰(shuí)在哪里如何保管，都不知道。直到近半年后的2015年5月6日才在同一性不明的兩個(gè)郵包基礎(chǔ)上啟動(dòng)稱重、取樣程序，并由不具備鑒定資質(zhì)的國(guó)家毒品實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行鑒定，這都屬于程序上的重大違法行為。另外更重要的是，在歷次鑒定中，兩個(gè)郵包里的四包產(chǎn)品，不僅有三包出現(xiàn)了重量不明減少的情況，甚至還有一包出現(xiàn)了重量不明增加的情況，而且這四包產(chǎn)品在顏色和形態(tài)上還先后經(jīng)歷了從“白色晶狀塊狀物”到“白色晶體”到“淡黃色晶體”到“白色粉末”的變化，讓我們有充足的理由懷疑涉案郵包的同一性和產(chǎn)品是否變質(zhì)。關(guān)于鑒定中存在的數(shù)不勝數(shù)的嚴(yán)重問(wèn)題，辯護(hù)人在法庭調(diào)查階段也已經(jīng)指出了一部分，在法庭辯論環(huán)節(jié)既然法官不允許展開(kāi)說(shuō)，那我們就庭后再提交詳細(xì)的文本材料。
相關(guān)文章：