律師如何準(zhǔn)備法庭辯論
對于庭前是否寫《辯護詞》見仁見智。有律師稱“從業(yè)至今我從未這樣做過：庭還沒開，被告人怎么說、公訴人如何訴、法官會問些啥等等，都存在不可預(yù)知變數(shù)，事實上要設(shè)計各種應(yīng)對方案才行，如何能僅憑閱卷就能寫好《辯護詞》?下面是小編為大家收集關(guān)于律師如何準(zhǔn)備法庭辯論，歡迎借鑒參考。
一、高屋架瓴、選擇辯點
江平教授在首屆北京律師論壇上的演講《究竟什么是律師的思考》中提出：律師的思考應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹⒍嘣?、敏銳的、創(chuàng)造的。作為刑事辯護律師，要時刻提醒自己要從起訴書認(rèn)定的事實和適用法律中跳出來，拓寬思考的寬度、深度和維度。
我與牛立梅律師共同辦理在張張瑞娟涉嫌詐騙案件中，起訴書羅列了張瑞娟26起詐騙王大爭的事實，金額一千八百余萬。如果沿著起訴書的思路，辯護就會末路窮途。但是我們研究發(fā)現(xiàn)：本案涉及相關(guān)人員數(shù)量少，資金封閉在張瑞娟、王大爭、王素芳三人非常小的范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)。2016年1月27日至2016年3月19日，不到兩個月，王素芳凈賺共計930萬元，其中借給劉某400萬，還有530萬債權(quán)。張瑞娟投入大量資金，不惜借大量債務(wù)，僅借其弟弟的債務(wù)近500萬。這是違反社會生活經(jīng)驗的。繼續(xù)深入研究發(fā)現(xiàn)定罪證據(jù)存在嚴(yán)重問題。
對于此案作為辯護人做了兩項大膽的工作：
(一)由于本案復(fù)雜、疑難、數(shù)額巨大，申請廊坊市中級人民法院審理本案。我們認(rèn)為中院對案件無論時間投入、經(jīng)驗水平、擔(dān)當(dāng)精神更與本案復(fù)雜程度相適應(yīng)。雖然申請沒有被批準(zhǔn)，但是反映了我們對本案的堅決的態(tài)度。
(二)辯護意見提出：起訴書機械、片面、割裂的看問題。把一個有機的案件肢解，盲人摸象，所得的結(jié)論必然是錯誤的。從事件的宏觀整體和具體每一起案件，運用證據(jù)進行詳細(xì)分析。(具體辯護意見以后會公開發(fā)表)
二、觀點鮮明、論證嚴(yán)密
觀點鮮明，是如果通過證據(jù)分析，確信達不到證明標(biāo)準(zhǔn)，就沒有必要再提出從輕辯護意見。不要拖泥帶水。
論證嚴(yán)密，是運用嚴(yán)密邏輯，通過論據(jù)證明論點。
例一：在我和李方律師辦理的一起強迫交易案中，對于被告人自首情節(jié)，是這樣論證的：
王某主動投案，投案后如實供述自己所犯的主要罪行，其行為構(gòu)成自首，請法庭予以從輕、減輕處罰。理由：
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。最高院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二項規(guī)定犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的主要犯罪事實。
結(jié)合本案，被告人王某主動投案，并且如實供述了為收鋸末，同意孔某提議的利用他人撞其他收鋸末商人的車。同時供述了他知曉的七次撞車行為。我們認(rèn)為：這些內(nèi)容包含了認(rèn)定孔某、王某構(gòu)成強破交易罪的全部構(gòu)成要件，屬于交代了犯罪的主要事實。
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某構(gòu)成自首，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。
這起案件有一個戲劇性變化：一審中王某沒有辯護人，判決沒有認(rèn)定自首，判處王某有期徒刑十三個月。檢察院認(rèn)為量刑畸輕，提出抗訴。王某家屬聘請我和李方律師擔(dān)任其二審辯護人，二審改判王某有期徒刑十一個月。
例二：屈某涉嫌尋釁滋事案件辯護意見
根據(jù)法庭調(diào)查明事實，結(jié)合法律規(guī)定，本辯護人認(rèn)為：本案被告人屈某不構(gòu)成尋釁滋事罪，也不構(gòu)成其他犯罪。理由：
(一)、確定一個人的行為構(gòu)成犯罪，必須確認(rèn)其同時具備犯罪的主觀方面和客觀方面。缺乏其中任何一個方面都不行。被告人屈某主觀上沒有犯罪故意，客觀上沒有隨意毆打他人的行為。構(gòu)成尋釁滋事罪，在主觀方面中只能是故意，既公然藐視國家法紀(jì)和社會公德，出于逞強斗狠、耍威爭霸或開心取樂、尋求刺激等不健康動機而實施的犯罪。而本案被告人屈某并沒有這種犯罪動機。
刑法理論告訴我們，犯罪主觀方面，即行為人的犯罪故意、犯罪過失、犯罪目的與動機具有客觀性。行為人的主觀心理態(tài)度，不是停留在其大腦中純主觀思維活動，他必然要支配行為人客觀的活動，這樣必定會通過行為人一系列的活動客觀活動起來。本案中屈某做什么了?反映了什么?
在檢察院審查起訴訊問被告人王某筆錄第二頁，王某答：“陳某說你怎么那么牛*，是單挑還是找人?我說怎么都行!屈某攔著我。”從這可以看出，在王某與陳某開始發(fā)生爭執(zhí)時，被告人屈某下車后沒有參加到爭執(zhí)當(dāng)中，是進行勸解，攔著的，完全是一種息事寧人的態(tài)度。
屈某跑進101房間，告訴同伴: “王某和別人嚷嚷起來了，出去看看”.其目的是什么?
在檢察院審查起訴詢問屈某筆錄第二頁:“問：你到歌廳叫人知道不知道會發(fā)生什么后果?(屈某)答:不知道，我只是想叫人勸一下，沒想到打起來”。
從歌廳出來后，屈某在歌廳門口南側(cè)站著，根本沒有打人，更談不上隨意毆打他人。亦說明屈某沒有有逞強斗狠傷害他人的故意。“只是想叫人勸一下，沒想到打起來”。
在所有公安機關(guān)詢問被害人的筆錄中，沒有被害人與屈某爭執(zhí)的內(nèi)容。得不出屈某有逞強斗狠耍威風(fēng)的不良動機結(jié)論。
本辯護人請合議庭注意：屈某進歌廳房間“只是想叫人勸一下”的解釋與攔著王某、出來后在門口旁站著沒打人等一系列行為表現(xiàn)是一致的，當(dāng)庭陳述與檢察機關(guān)筆錄記載也是一致的，所以本辯護人認(rèn)為：是真實、可信的。
本辯護人反對公訴人僅僅因為屈某到歌廳房間告訴其他人“王某和別人嚷嚷起來了，出去看看”這一句話，就認(rèn)為屈某有罪的觀點。這樣的結(jié)論是主觀，片面的，是與我國刑法定罪原則相違背的。而應(yīng)將其主觀方面與客觀一系列行為作為一個整體加以判斷。
總之，以上事實說明：在王某與陳某沖突的整個過程中，屈某始終沒有尋釁滋事的故意與行為，也沒有故意傷害的故意與行為。
(二)、本辯護人特別請合議庭注意：公安機關(guān)及檢察機關(guān)所有筆錄中沒有屈某主觀上具有犯罪故意的證據(jù)。有的只是無罪證據(jù)即上面提及的在檢察院審查起訴詢問屈某筆錄第二頁:“問：你到歌廳叫人知道不知道會發(fā)生什么后果?(屈某)答:不知道，我只是想叫人勸一下，沒想到打起來”。
(三)、屈某與其他被告人不構(gòu)成共同犯罪。
《中華人民共和國刑法》第25條第1款規(guī)定，二人以上故意犯罪的是共同犯罪。
共同犯罪主觀要件是各共同犯罪人必須有共同的犯罪故意，即要求各共同犯罪人通過意思聯(lián)絡(luò)，認(rèn)識到他們的共同犯罪行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并決意參加共同犯罪，希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)形式表現(xiàn)為兩種，一是事前預(yù)謀，二是事中聯(lián)絡(luò)。在本案中，很顯然是沒有事前預(yù)謀的。
屈某進屋告訴大家“王某和別人嚷嚷起來了，出去看看”.能不能認(rèn)定為是一種事中聯(lián)絡(luò)行為?本辯護人堅決地認(rèn)為：不是。
本辯護人認(rèn)為：聯(lián)絡(luò)行為應(yīng)具備以下條件：
1、將自己的犯罪意圖傳達給他人，使他人認(rèn)識到他們將一起實施什么犯罪行為。
2、使他人產(chǎn)生犯意、決意參加該種犯罪行為。
結(jié)合本案：屈某進歌廳房間只是想叫人勸一下。“王某和別人嚷嚷起來了，出去看看”是一種報道性語言，僅僅是說明了發(fā)生了一個現(xiàn)象，并沒有指使、提議、唆使、慫恿其他被告人去毆打他人的含義，所表達的不是犯罪意圖。也不能使他人產(chǎn)生要實施犯罪的認(rèn)識和決意。因歌廳房間里正唱歌，人聲雜亂，事實上，段某根本沒有聽清屈某說的是什么，齊某只看到屈某揮了揮手。因此，本辯護人認(rèn)為：被告人屈某與其他人沒有意思聯(lián)絡(luò)。
請合議庭注意一個事實：屈某進入歌廳，陳某與王某繼續(xù)相互爭吵。大伙在從歌廳出來時第一眼看到的是——王某與陳某正在相互爭吵。于是，一些人加入到?jīng)_突當(dāng)中，加入沖突理由是各不相同的：有的被告人認(rèn)為自己先被別人打了，自己是在還手等等。有的沒有加入沖突里如李某。這些差別充分說明，其他被告人的犯意不是屈某的語言引起的。
綜上，屈某沒有尋釁滋事故意，也沒有傷害故意，與其它被告人沒有共同故意，不構(gòu)成共同犯罪。
(四)、事發(fā)后屈某到公安機關(guān)所謂“自首”，如實陳述了事件事實經(jīng)過，認(rèn)為自己犯罪了。是對自己行為性質(zhì)一種錯誤認(rèn)識。不應(yīng)作為追究刑事責(zé)任的依據(jù)。
綜上所述，被告人屈某沒有犯罪故意，也沒有實施傷害行為。本案其他被告人造成的后果，屈某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，建議合議庭判決屈某無罪。
這起案件法院判決屈某構(gòu)成尋釁滋事罪，免于處罰。但我始終堅信屈某無罪。
三、遵循規(guī)范，加強說理
2018年6月1日最高人民法院頒布了《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》。不要以為這僅僅是對給法官作出的裁判文書的要求，實際也是對刑事辯護律師的辯護意見的要求。
辯護活動的最終目的是為了說服法官接受我們的辯護意見，這是刑事辯護的核心要素。裁判文書需要釋法說理，辯護律師需要為法官闡明，接受辯護觀點、正確裁判的正當(dāng)理由。
因此，《最高人民法院關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》，律師須反復(fù)研讀。
(一)、裁判文書釋法說理的目的是通過闡明裁判結(jié)論的形成過程和正當(dāng)性理由，提高裁判的可接受性，實現(xiàn)法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一;其主要價值體現(xiàn)在增強裁判行為公正度、透明度，規(guī)范審判權(quán)行使，提升司法公信力和司法權(quán)威，發(fā)揮裁判的定分止?fàn)幒蛢r值引領(lǐng)作用，弘揚社會主義核心價值觀，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，切實維護訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益，促進社會和諧穩(wěn)定。
(二)、裁判文書釋法說理，要闡明事理，說明裁判所認(rèn)定的案件事實及其根據(jù)和理由，展示案件事實認(rèn)定的客觀性、公正性和準(zhǔn)確性;要釋明法理，說明裁判所依據(jù)的法律規(guī)范以及適用法律規(guī)范的理由;要講明情理，體現(xiàn)法理情相協(xié)調(diào)，符合社會主流價值觀;要講究文理，語言規(guī)范，表達準(zhǔn)確，邏輯清晰，合理運用說理技巧，增強說理效果。
(三)、裁判文書釋法說理，要立場正確、內(nèi)容合法、程序正當(dāng)，符合社會主義核心價值觀的精神和要求;要圍繞證據(jù)審查判斷、事實認(rèn)定、法律適用進行說理，反映推理過程，做到層次分明;要針對訴訟主張和訴訟爭點、結(jié)合庭審情況進行說理，做到有的放矢;要根據(jù)案件社會影響、審判程序、訴訟階段等不同情況進行繁簡適度的說理，簡案略說，繁案精說，力求恰到好處。
(四)、裁判文書中對證據(jù)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟各方舉證質(zhì)證以及法庭調(diào)查核實證據(jù)等情況，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，運用邏輯推理和經(jīng)驗法則，必要時使用推定和司法認(rèn)知等方法，圍繞證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性和真實性進行全面、客觀、公正的審查判斷，闡明證據(jù)采納和采信的理由。
四、法庭辯論、隨機應(yīng)對
(一)法庭辯論具有針對性、對抗性。為了適應(yīng)法庭辯論，發(fā)辮辯護意見時需要對事先準(zhǔn)備的《辯護詞》進行適當(dāng)口語化，對某一部分必要的引申、解釋或者壓縮。比如在質(zhì)證階段已經(jīng)充分闡述的意見，可以簡要說明。
(二)考慮辯護的節(jié)奏，為了增強辯護效果，有時需選擇哪些在第一輪辯論發(fā)表，哪些在第二輪辯論發(fā)表。考慮法庭可能出現(xiàn)情形，準(zhǔn)備多種辯護方案。
(三)有些案件，既要發(fā)表無罪辯護意見，又要發(fā)表量刑意見時，可以考慮安排兩個律師出庭，分別發(fā)表辯護意見。
(四)在法庭辯論前，法官常常為了節(jié)省時間，要求律師簡要說一下“觀點”。我就想：我詳細(xì)演講辯護意見都怕法官聽不進去，只講觀點怎么行?!于是就說：好的，我盡量簡要一點，以書面辯護意見為準(zhǔn)。但是，還要該怎么說就怎么說。
最后，以上意見僅供參考。
相關(guān)文章：