商事庭審法律文書的八大謠言
今天小編為大家收集整理了關(guān)于商事庭審法律文書的八大謠言,希望大家會喜歡,同時也希望給你們帶來一些參考的作用!
謠言一：“要把能想到的全部寫上”——案件意見要有針對性
有一種比較古老的觀點(diǎn)認(rèn)為，說服法庭的論證過程，是量變到質(zhì)變的過程，從多個方面進(jìn)行堆積，就像向一個容器中注入水一般，總會達(dá)到成立的標(biāo)準(zhǔn)(過線)。這謠言流傳甚久，“毒害”頗大。
商事案件具有爭議點(diǎn)清晰、集中、針對性強(qiáng)的特點(diǎn)。因此，有別于刑事與其他類型的民事案件，商事案件論證更多在于“質(zhì)”，而不在于“量”。這是因為商事案件發(fā)生在商主體之間，因此，基本都是基于契約自由而形成的爭議，其中既沒有刑事案件中諸多的定罪量刑的情節(jié)因素，也較少能適用其他類型的民事案件的公序良俗、社會公益。換言之，商事主體的爭議，其需要考評的內(nèi)容本身就較少，僅僅是有無法律規(guī)定、個案之中又存有何種約定罷了。
此外，對于存在較大爭議的案件(即排除了依約討債這類簡單的案件)的審理，本身就是對法律的邊緣問題的審理。這些邊緣問題，有別于基礎(chǔ)、簡單、清晰的法律核心問題，存在復(fù)雜、疑難、模糊的特點(diǎn)。所以即使把無關(guān)的“正義”和“感情”觀點(diǎn)說上一萬遍，不但與審理爭議無關(guān)，而且還容易模糊焦點(diǎn)，得不嘗失，不足為取。所以，一定要在文書中具備針對性，破一將而降全軍，才是行軍王道。
謠言二：“越通俗易懂越好”——不要寫成白話文
這也是一種古老樸素的觀點(diǎn)，認(rèn)為案件意見要通俗易懂，如果過于理論化或者過于復(fù)雜拗口，會增加主審法官的理解難度，反而不利于論證案件。上述觀點(diǎn)在過去幾十年中確實(shí)非常流行，這也與我國司法隊伍建設(shè)從無到有的歷史進(jìn)程有關(guān)。過去，由于不少司法隊伍的人員并不是法本專業(yè)出身，理論功底不算扎實(shí)，但時下司法隊伍的人員的專業(yè)素養(yǎng)已經(jīng)大大提高，這一“謠言”，也應(yīng)當(dāng)去舊換新，不再適用。
尤其重要的是，我國目前的商事案件，主要采用二審終審加再審的審理程序(例外在本文中不討論)。也就是說，一個最普通的商業(yè)案件，從窮盡救濟(jì)的角度，也存有一審區(qū)縣人民法院、二審地市中級人民法院、再審省高級人民法院的三級人民法院經(jīng)手該案的可能。因此，在個案中，以最終可能交由再審省一級高級人民法院審理的角度，確保每一個案件適用法理、引用法律、論證邏輯的正確和準(zhǔn)確，就非常必要了。
謠言三：“不能提任何在先不利案例”——有問題不如主動出擊
這是一個新興謠言。在裁判文書普遍公開、案例普及的當(dāng)下，作為大陸法系的我國，對先例的尊重和崇拜已經(jīng)趕超英美，達(dá)到了一個前所未有的高度。值得肯定的是，先例對預(yù)測案件走向、提供案件指引有其重要意義，但是反過來推理出案件要唯先例論，這就有點(diǎn)本末倒置了。
須知，即使在最尊重先例的海洋法系國家，挑戰(zhàn)先例也是出庭律師的最主要工作之一，而不斷推翻先例，更是保證帶有滯后性的法律能與時俱進(jìn)地跟上時代發(fā)展，切合日新月異的個案實(shí)際情況的不二法則。
所以，如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)存在與當(dāng)下案件高度相似的不利先例，筆者認(rèn)為關(guān)鍵點(diǎn)并不是提不提這個先例(因為即使不提，被對方提出或者法院本就知曉的可能性也很高)，而是在于是否有把握推翻或者說服法院在本案中排除這個先例的影響。
如果論證的結(jié)果是否定的，那么律師應(yīng)當(dāng)考慮的是還應(yīng)不應(yīng)該代理這個案件，或者起碼要將風(fēng)險告知客戶;如果論證結(jié)果是肯定的，那么律師就應(yīng)當(dāng)積極準(zhǔn)備，在庭審中準(zhǔn)備法院或?qū)Ψ街鲃犹岢鲞@個先例的解決方案，甚至在某些特殊的案件中，要主動提出先例，主動論證先例與當(dāng)下案件的不同，或者先例存有錯誤而不應(yīng)采用的地方。
不論何種方法，裝作不知道的態(tài)度非常不可取，這就跟“鴕鳥會在沙塵暴的時候把頭埋進(jìn)沙子里去”的謠言一樣，令人覺得好笑。
謠言四：“精短、精短、再精短”——字?jǐn)?shù)真的沒那么重要
這是一個來自部分法學(xué)院的謠言。不知出于什么目的，有一些法學(xué)院仍然教導(dǎo)學(xué)生們在庭審文書的準(zhǔn)備中將“精短、精短、再精短”作為最高法則，甚至還有不少律師專業(yè)培訓(xùn)都有著“簡短、簡短、再簡短”的金科玉律。
這個謠言的最大問題，就在于將庭審法律文書的書寫，當(dāng)成了高考命題作文，并得出了一個“多寫字?jǐn)?shù)”要扣分的邏輯，實(shí)在令人不敢茍同。法律文書的長短、多少，從來不存在一個標(biāo)準(zhǔn)值，而僅僅是根據(jù)個案的必要性來決定。就如同沒有任何意義在法律文書中廢話連篇、反復(fù)強(qiáng)調(diào)一般，追求法律文書一定要能短則短、能少則少的意義也過于機(jī)械。
即使是從減少法官的閱讀量、令法官能有更多時間和心情關(guān)注案件要點(diǎn)、提高司法效率的角度來說，筆者仍認(rèn)為這一謠言不能成立。質(zhì)量與字?jǐn)?shù)從來沒有任何關(guān)系，意見表達(dá)完整，文字表達(dá)清楚，行文優(yōu)美流暢，即使是一篇很長的法律文書也會令法官心情愉悅，愿意花時間認(rèn)真閱讀。
反過來說，即使是一份“壓縮餅干式”的法律文書，如果言詞不清、意見不明，也會浪費(fèi)法官大量的時間精力，若是詞不達(dá)意，則更加是得不償失之舉。字?jǐn)?shù)和文書質(zhì)量之間并非簡單的關(guān)聯(lián)關(guān)系。字?jǐn)?shù)自始都不應(yīng)當(dāng)成為一個考量問題(相對而言，表達(dá)準(zhǔn)確才是真正有意義的觀點(diǎn))，追求字?jǐn)?shù)少本質(zhì)和追求字?jǐn)?shù)多沒有什么區(qū)別，不過是重形式的另一種錯誤表現(xiàn)罷了。
謠言五：“只要法言法語”——表達(dá)優(yōu)美也很重要
又是一個來源于部分法學(xué)院的謠言，即執(zhí)著于強(qiáng)調(diào)“法言法語”作為專業(yè)人士和業(yè)務(wù)愛好者的最主要區(qū)別。這個觀點(diǎn)本身非常正確，但其在實(shí)務(wù)操作中，卻往往走上一條“歪路”，即執(zhí)著于只保留“法言法語”的法律文書。
即使是專業(yè)人士，也不得不承認(rèn)，法言法語是非?？菰锘逎摹Ｋ?，在法學(xué)大家的著作中，大多會通過優(yōu)美的語言來提高文本的可讀性，有時，甚至?xí)行┝钊藭囊恍Φ那纹ぴ挻┎迤渲小?/p>
筆者認(rèn)為，這類敘事說理的風(fēng)格也應(yīng)當(dāng)穿插在庭審法律文書的書寫中，特別是在一些涉及前沿法律理論問題以及疑難雜癥法律實(shí)踐問題之中，優(yōu)美的文辭不但能提高主審法官的閱讀興趣，更能令文字發(fā)揮聯(lián)想力，促成主審法官接受所要講述的事實(shí)故事、法律邏輯，可謂是事半功倍之舉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過千篇一律的“三段論”。
謠言六：“要寫給當(dāng)事人看”——不是寫給當(dāng)事人看的
這個謠言可以說是比較高級的一個謠言了，不得不說，這個謠言具有很高的迷惑性。因為這個謠言將取悅客戶放入到了律師服務(wù)中，似乎很有道理，有什么是比令客戶高興更重要的呢。尤其是在一些可能敗訴的案件里，如果書寫的文書客戶都不滿意，那不是更有可能在敗訴后遭到客戶的責(zé)怪嗎。
但事實(shí)上，客戶(消費(fèi)者)在大多數(shù)情況下，根本不知道自己的需求是什么，更別說能了解在商事庭審中其真正的需求了。商事庭審的目的是什么，是勝訴和繼續(xù)勝訴。一切都是為了服務(wù)于勝訴，如果任何對客戶額外的取悅會降低勝訴的可能，就毫無意義，因為客戶的最終目的是勝訴帶來的利益，而不是短暫愉悅后的敗訴，幫助客戶達(dá)成其終極目的，才是專業(yè)人士的意義，所以，為勝訴去寫文書，而不是為了令當(dāng)事人高興去寫作。
謠言七：“套路到底”——不能過度標(biāo)準(zhǔn)化
這個謠言是基于對“標(biāo)準(zhǔn)化”的錯誤認(rèn)識，雖然商事庭審和外科手術(shù)有許多相似之處，在操作上也確實(shí)有一套完整的流水作業(yè)文件可以參考。但這并不意味文書寫作的時候就可以忽視個案的特性。
恰恰相反的是，在庭審文書的書寫中，應(yīng)當(dāng)保持自己的個性及針對個案的獨(dú)特風(fēng)格。想象法官是高考給作文打分的老師吧，千篇一律的代理詞不能得到高分的道理應(yīng)該顯而易見了。當(dāng)然，這不是說你應(yīng)當(dāng)用標(biāo)新立異的方式去寫一篇代理詞，法律文書的基本標(biāo)準(zhǔn)還是要遵守的，只是不要在每篇代理意見中過度“套路”即可。因為“套路”太多，容易讓人以為這是“戲路”。
謠言八：“保密到最后一刻”——提前提交
不得不承認(rèn)，這是一個很“有用”的謠言，在某些特殊案件里，最后一刻提交庭審文書(答辯及/或代理詞)確實(shí)能起到“出其不意”的效果。但是從司法資源、司法效率以及個人誠信的角度而言，這一做法并不可取。
不妨換一個角度思考，如果正義和道理確實(shí)在己方，那么提前提交庭審文書又何妨?如果本就沒有贏面，即使在這一審級通過“突襲”僥幸獲得勝訴，也難保不會被下一審級“撥亂反正”。筆者在此倡議，律師同行之間形成開誠布公的習(xí)慣，減少司法資源的浪費(fèi)。
謠言止于智者。但是仁者見仁、智者見智，不過一家之言，權(quán)供參考。
相關(guān)文章：
2.法院工作報告