民事訴訟法庭辯論案例6

　　趙先生和牛女士于2000年登記結(jié)婚，2002年生有一女小紅。2008年7月，雙方經(jīng)法院調(diào)解離婚。趙先生帶小紅做了親子關(guān)系鑒定，證明趙先生并非小紅的生父。趙先生的身心受到極大傷害，于2008年9月向北京市豐臺區(qū)法院起訴，要求牛女士給付精神損害撫慰金20萬元，撫養(yǎng)小紅的費用10萬元及親子關(guān)系鑒定費2400元。牛女士認(rèn)可鑒定結(jié)論，也同意給付精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費，但愿意負(fù)擔(dān)5000元。

　　法院認(rèn)為，雙方結(jié)婚后，趙先生撫養(yǎng)牛女士與他人懷孕所生子女，身心受到了損害，對趙先生要求牛女士支付精神損害賠償及女兒小紅撫養(yǎng)費用的訴訟請求，應(yīng)予支持。關(guān)于精神損害賠償及撫養(yǎng)費的給付數(shù)額，應(yīng)根據(jù)具體情況予以確定，判決牛女士給付趙先生精神損害撫慰金3萬元、小紅的撫養(yǎng)費用3.6萬元及鑒定費用2400元。

　　點評

　　這個案件也證明了《婚姻法》在親子關(guān)系上的一個制度缺漏，即婚生子女否認(rèn)制度。

　　在現(xiàn)實生活中，有一個有趣的現(xiàn)象，即所有的母親都是事實自證的，即基于子女出生的事實而證明自己就是孩子的母親;但差不多所有的父親都是推定的，推定的事實，就是在母親受胎期間與該母親同居的男人就推定為孩子的父親。如果要推翻這個推定，就必須按照婚生子女否認(rèn)的程序，提供確實、充分的證據(jù)證明自己不是孩子的生父，能夠證明者，即可否認(rèn)親子關(guān)系。

　　在本案中，趙先生基于這樣的關(guān)系，被推定為小紅的生父，并且延續(xù)了6年，直至離婚后進行親子鑒定，才證明這個親子關(guān)系推定是錯誤的。牛女士認(rèn)可非親子關(guān)系的鑒定，生父的推定已經(jīng)被推翻，確認(rèn)趙先生非小紅的生父。這個制度，《婚姻法》也沒有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以補充。

　　本案還涉及到另外一個問題。在生父推定期間，推定的生父受生母欺詐而履行撫養(yǎng)義務(wù)，這種行為是何種性質(zhì)呢?我曾經(jīng)提出一個主張，這種行為是欺詐性撫養(yǎng)關(guān)系，具有侵權(quán)行為性質(zhì)。其受欺詐付出的撫養(yǎng)費用應(yīng)當(dāng)返還，欺詐造成的精神損害，應(yīng)當(dāng)予以精神撫慰金賠償。本案法院判決支付精神損害撫慰金，返還撫養(yǎng)費用等，采納的顯然是這種意見。

　　成都 共同危險行為抑或違反安全保障義務(wù)

　　民事訴訟法庭辯論案例7

　　2007年10月8日，王某乘坐一轎車在四川成南高速公路上向成都行駛。當(dāng)行至23公里處時，被從高速路立交橋上落下的一塊鵝卵石擊穿擋風(fēng)玻璃，擊中王某左側(cè)胸部，致左胸大片挫傷伴表皮剝脫、主動脈破裂，失血性休克死亡。

　　經(jīng)查，事發(fā)高速路上的天橋兩側(cè)設(shè)有實心水泥護欄，緊靠兩側(cè)護欄外側(cè)安置有防拋網(wǎng)。

　　公安機關(guān)經(jīng)偵查，確認(rèn)當(dāng)天黃某等三名小學(xué)生攀爬事發(fā)天橋西側(cè)中段水泥護欄，趴在防護網(wǎng)和廣告牌上，比賽看誰扔的石塊能擊中通行的車輛，往高速路拋擲石塊擊打往成都方向行駛的車輛，其中一塊鵝卵石擊中王某致死。

　　公安機關(guān)以黃某等三人未滿14周歲，屬于無刑事責(zé)任能力人為由，撤銷三人以危險方法危害公共安全一案。王某的近親屬向法院起訴，追究四川成南高速公路有限責(zé)任公司和三名致害人及其監(jiān)護人的侵權(quán)責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　成都市武侯區(qū)法院認(rèn)為，事發(fā)天橋不存在質(zhì)量瑕疵，成南公司也盡到了相應(yīng)管理義務(wù)，對其要求不能過苛，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。黃某等三小孩在橫跨高速公路的天橋上玩耍，故意向高速路上行駛的車輛投擲石塊，造成王某在乘車過程中被石塊擊打而死的嚴(yán)重后果。雖然三人中究竟是誰投擲的石塊造成此后果無法確認(rèn)，但確系其中一人，符合共同危險行為的基本特征，故認(rèn)定黃某等三人為共同危險行為人，判決該三人的六名監(jiān)護人對共同危險行為造成的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，賠償原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費等共計246979.40元。

　　點評

　　本案爭執(zhí)的焦點在于高速公路管理機構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)與共同危險行為人一起承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

　　確定高速公路管理機構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必備的條件是高速公路管理機構(gòu)對于損害的發(fā)生未盡安全保障義務(wù)，具有過失，否則就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，高速公路管理機構(gòu)在管理高速公路過程中，沒有疏于安全保障義務(wù)，沒有過失，如果責(zé)令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則有失公平，違反侵權(quán)責(zé)任法過錯責(zé)任原則的宗旨。

　　造成本案受害人死亡的直接原因，是三個未成年被告的共同危險行為。是由于三個未成年人父母的管教不周，使他們攀爬高速公路防護網(wǎng)投擲石塊取樂，造成受害人死亡的后果。這一后果盡管不是三個未成年人全體行為所致，而是其中一人所致，但不能判明究竟誰是真正的加害人，因此，構(gòu)成共同危險行為的侵權(quán)責(zé)任。對此，法院判決三個未成年加害人的監(jiān)護人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是完全符合法律規(guī)定的。法院在原告起訴不同被告，案例比較復(fù)雜的情況下，抽絲剝繭，確定真正的侵權(quán)原因，準(zhǔn)確確定侵權(quán)責(zé)任，適用法律是成功的，也是公平的。

　　重慶 天降叉棍致害無法查清加害人

　　民事訴訟法庭辯論案例8

　　2008年11月某日上午11點，重慶市高新區(qū)某建材市場對面馬路上，21歲的袁正敏和丈夫凌勇正守在自己的百貨攤前，一根晾衣服用的叉棍突然從臨街樓上落下，正好插入袁正敏的頭部。叉輥長約半米，整個“Y”字形鐵叉已經(jīng)陷入頭顱內(nèi)。醫(yī)院急救車趕到現(xiàn)場后，醫(yī)生將叉棍的竹竿部分取下，只剩下鐵叉留在頭中，將袁正敏送至醫(yī)院。經(jīng)搶救，袁正敏脫離生命危險，但傷害嚴(yán)重，正在康復(fù)之中。事發(fā)后，派出所民警趕到事發(fā)地，封鎖現(xiàn)場并提取證據(jù)，刑偵技術(shù)部門經(jīng)過多次比對，無法找到破案線索，無法確定肇事人。自袁正敏受害后，肇事者一直未露面。凌勇代理受害人向法院起訴，將涉嫌肇事的渝州新城2號樓97戶共計126名業(yè)主集體告上法庭，請求賠償。所有被告無不惶恐，召集“應(yīng)急維權(quán)大會”，奉勸肇事者主動投案，其他業(yè)主相互支招尋求證明自身無責(zé)的證據(jù)。目前案件正在審理之中。

　　點評

　　這是典型的高空拋擲物、墜落物致人損害的侵權(quán)責(zé)任，爭執(zhí)的焦點是究竟維護哪一方當(dāng)事人的公平。

　　最早的這類案件也是發(fā)生在重慶，一座高層建筑物上拋下一個煙灰缸，致傷樓下過路人，法院判決該棟建筑物有可能造成損害的20余戶對受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。而稍后，濟南市一婦女被樓上拋下的菜板擊中致死，向法院起訴該樓56戶居民請求賠償，被法院駁回。

　　兩種判法，各自都有道理，都有人支持和反對，無論支持者還是反對者都強調(diào)的是公平，但立場卻不同。

　　在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中，對于該不該規(guī)定這種侵權(quán)行為，如何規(guī)定具體規(guī)則，也是兩種立場態(tài)度鮮明。如果基于受害人得到救濟的公平，則認(rèn)為受害人的損害應(yīng)當(dāng)由可能造成損害的人共同承擔(dān);如果基于承擔(dān)責(zé)任人的公平，則沒有證據(jù)證明大多數(shù)人是致害人，令其承擔(dān)責(zé)任，更加不公平。在不斷的討論中，意見比較集中，傾向于在侵權(quán)法中規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體加害人的，除能夠證明自己不是加害人的外，為了保護受害人的合法權(quán)益，依據(jù)公平責(zé)任，由可能造成損害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任，而不是確認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任，更不是連帶賠償責(zé)任。這樣的規(guī)則，是要突出受害人的公平，使受害人的損害能夠得到救濟。我選擇這個案件進行點評，正是為了說明這個立法中的意見。

　　我在德國、荷蘭等國家考察這個侵權(quán)行為時，他們的法官和學(xué)者都表示驚訝，理由是住在高樓上的居民怎么可以如此不負(fù)責(zé)任?相比之下，我們的國民是否素質(zhì)還有待于進一步提高呢?應(yīng)當(dāng)特別告誡的是，肇事者應(yīng)當(dāng)勇于承擔(dān)責(zé)任，不要把自己過失所造成的損害推脫給他人為你負(fù)擔(dān)!

　　新余 親屬法亟需規(guī)定強制認(rèn)領(lǐng)

　　民事訴訟法庭辯論案例9

　　2006年7月，原告李小的母親李玉從鄉(xiāng)下到新余市區(qū)打工，認(rèn)識了王峰，相互愛慕并同居生活。同居一年后，由于雙方性格存在差異不歡而散，但此時李玉已有身孕。李玉多次找到王峰要求與其結(jié)婚，或者一次性給付小孩撫養(yǎng)費，但都被王峰拒絕。

　　2008年4月，李玉生下女兒李小，辦理了出生證明，繼續(xù)找王峰討要女兒的撫養(yǎng)費，王峰卻以李小不是自己親生為由拒不支付費用。2008年7月，李玉以李小的名義起訴，要求王峰支付撫養(yǎng)費，并申請進行親子鑒定。江西新余市渝水區(qū)法院受案后，多次找到王峰，希望他能配合做親子鑒定，以查明事實，卻屢遭王峰拒絕。

　　法院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)與被告的親子關(guān)系，不能適用“誰主張、誰舉證”的一般舉證規(guī)則，原、被告在本案中均負(fù)有舉證義務(wù)，即做親子鑒定義務(wù)。原告已提供了醫(yī)院出生證明等證明材料，完成了與其請求相當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任，要求做親子鑒定，其舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換，應(yīng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，但被告不同意鑒定，又不能提供其他證據(jù)推翻該證據(jù)。盡管法院不得強迫其所為，但被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依法推定被告王峰是孩子的父親，每月向李小支付撫養(yǎng)費200元。

　　點評

　　這個案件再次證明我國《婚姻法》親屬制度的缺項，即非婚生子女認(rèn)領(lǐng)制度。在親子關(guān)系上，《婚姻法》還缺少婚生子女否認(rèn)、非婚生子女準(zhǔn)正等制度。這些親子關(guān)系制度《婚姻法》都沒有規(guī)定，是必須進行補充的。

　　在本案中，李玉與王峰同居，分手后發(fā)現(xiàn)懷孕并生下李小。李玉認(rèn)為李小與王峰具有親子關(guān)系，并且提供了相應(yīng)的證據(jù)。王峰予以否認(rèn)，但不同意進行親子鑒定。在這種情況下，法院依據(jù)舉證責(zé)任的證據(jù)法則，確定負(fù)有舉證責(zé)任的王峰承擔(dān)對自己舉證不能的后果，推定為親子關(guān)系，確認(rèn)其撫養(yǎng)義務(wù)，是公平的，伸張了社會正義。這個判決完全正確。

　　從另外一個角度觀察，在親屬法制度上，非婚生子女確定親子關(guān)系，需要經(jīng)過認(rèn)領(lǐng)程序。子女認(rèn)領(lǐng)分為任意認(rèn)領(lǐng)和強制認(rèn)領(lǐng)。任意認(rèn)領(lǐng)是“尋親”，找到自己的親子主張確認(rèn)親子關(guān)系。強制認(rèn)領(lǐng)就是針對王峰之類的人，他們否認(rèn)親子關(guān)系，但有事實證明他就是被認(rèn)領(lǐng)人的生父，法院判決確認(rèn)親子關(guān)系，令其承擔(dān)生父責(zé)任。本案判決推定王峰是李小的生父，并且負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費給付義務(wù)，其實就是適用強制認(rèn)領(lǐng)規(guī)則，但我國《婚姻法》并沒有這樣的規(guī)定。在制定《民法典•親屬法編》時，必須予以補充，以應(yīng)司法急需。

　　北京 "驢友"自冒風(fēng)險索賠無理由

>>>下一頁更多精彩 民事訴訟法庭辯論案例