接下來由學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦刑事案件法庭辯論詞，希望對(duì)你有所幫助!

　　刑事案件法庭辯論詞1：

　　尊敬的審判長：

　　XX律師事務(wù)所接受張某家屬的委托并征得其同意，指派本律師擔(dān)任她的一審辯護(hù)人，今天出庭參加訴訟。經(jīng)過會(huì)見張某、閱讀案卷材料、根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合今天法庭調(diào)查的結(jié)果，本律師對(duì)張某犯敲詐勒索罪沒有異議，現(xiàn)就對(duì)張某的量刑提出如下辯護(hù)意見，供法庭合議時(shí)參考：

　　一、受害人李某對(duì)張某侵權(quán)的事實(shí)成立

　　對(duì)于本案的事實(shí)，本辯護(hù)人同意張某關(guān)于受害人構(gòu)成對(duì)張某侵權(quán)的辯護(hù)意見，就不多說了。這個(gè)事實(shí)由受害人李某本人于2008年11月2日的陳述(詳見第五卷55頁)、浩某的供述(詳見第二卷15頁)、江某2008年11月3日的供述(詳見第三卷24、25頁)、王某在2008年11月3日的供述(詳見第四卷26頁)，張某的于2008年11月2日的供述(詳見第一卷4、5頁)相互印證，足以證實(shí)。

　　二、張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂犯

　　張某在被侵權(quán)之后，浩某、江某、王某對(duì)受害人李某采取了暴力行為，提出索要兩萬元。其主觀上有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上實(shí)施了暴力行為，構(gòu)成了刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪。但是本案事實(shí)也表明，雖然敲詐勒索的數(shù)額高達(dá)兩萬元，但由于受害人李某及時(shí)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)及時(shí)破案，張某的敲詐勒索行為并沒有實(shí)現(xiàn)，受害人李某沒有交付兩萬元。根據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的，是犯罪未遂。因此，張某的行為屬于敲詐勒索罪的未遂犯。依據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定，對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

　　三、張某犯罪情節(jié)較輕，具有悔罪表現(xiàn)，且其積極賠償了受害人的損失。

　　1、本案中，張某等人對(duì)被害人造成輕微傷，雖然張某家在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村，上有年邁多病的父母，下有三個(gè)孩子，其中兩個(gè)孩子均未成年，家庭生活比較困難，但其親屬仍多方借款，籌集了一萬元，代其積極賠償了受害人的損失。

　　2、張某在被刑事拘留、逮捕之后，都積極配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查、取證，并且對(duì)自己的不理智的行為表示深深的懺悔，也希望獲得寬大處理。不論在公安偵查階段、還是檢察起訴和法院審理階段均如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)是明顯的。張某已經(jīng)沒有人身危險(xiǎn)性，對(duì)社會(huì)也沒有危害性。

　　綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為，張某的行為符合刑法第二七十四條、第二十三條的規(guī)定，屬于未遂犯，可以從輕、減輕處罰。同時(shí)，張某也符合刑法第七十二條所規(guī)定的適用緩刑的條件。本著以教育為主、處罰為輔的原則，也為了給張某一個(gè)重新做人的機(jī)會(huì)，請(qǐng)求人民法院依法判處緩刑。

　　以上辯護(hù)意見，請(qǐng)審判長予以考慮。

　　辯護(hù)人：XX

　　刑事案件法庭辯論詞2：

　　被告人趙某某：德州某小區(qū)主體施工工程包工頭。

　　被害人李某某：德州某建筑公司項(xiàng)目部經(jīng)理。

　　2002年10月，被告人趙某某經(jīng)人介紹與德州某建筑公司項(xiàng)目部經(jīng)理被害人李某某相識(shí)，李某某將德州市德城區(qū)某小區(qū)主體施工工程轉(zhuǎn)包給被告人李某某，2003年春節(jié)，被告人趙某某停工回家，。2003年春節(jié)過后，李某某打電話與趙某某聯(lián)系，要求趙某某初八復(fù)工，被告人讓李某某另外找人把剩下的活干完，并要求李某某將剩余的工程款結(jié)清，后因故未結(jié)。

　　2004年5月28日，被告人趙某某和另一被告人劉某預(yù)謀后伙同他人，由劉某駕駛出租車將在路邊行走的被害人李某某強(qiáng)行拽到車上，拉到泰安、淄博等地。后被告人辦了一個(gè)假身份證并用該身份證開立了一賬戶，打電話讓被害人之妻于某存入該賬戶10萬元，說是工程款。于某將4.5萬元存入該賬戶后，被告人于2004年5月29日被害人李某某才被釋放。被告人共從該賬戶取出11045元，余款被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)。期間，被害人被毆打致輕微傷。2006年3月9日趙某某被刑事拘留，同年4月14日被逮捕，2006年10月31日山東省德州市德城區(qū)人民檢察院以綁架罪向法院提起公訴。王建中律師作為趙某某的辯護(hù)人，經(jīng)過細(xì)致周密的前期準(zhǔn)備，認(rèn)為趙某某構(gòu)成索債型非法拘禁罪而非綁架罪。