刑事案件法庭辯論詞
接下來由學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦刑事案件法庭辯論詞,希望對你有所幫助!
刑事案件法庭辯論詞1:
尊敬的審判長:
XX律師事務(wù)所接受張某家屬的委托并征得其同意,指派本律師擔(dān)任她的一審辯護(hù)人,今天出庭參加訴訟。經(jīng)過會見張某、閱讀案卷材料、根據(jù)我國法律的有關(guān)規(guī)定,并結(jié)合今天法庭調(diào)查的結(jié)果,本律師對張某犯敲詐勒索罪沒有異議,現(xiàn)就對張某的量刑提出如下辯護(hù)意見,供法庭合議時(shí)參考:
一、受害人李某對張某侵權(quán)的事實(shí)成立
對于本案的事實(shí),本辯護(hù)人同意張某關(guān)于受害人構(gòu)成對張某侵權(quán)的辯護(hù)意見,就不多說了。這個事實(shí)由受害人李某本人于2008年11月2日的陳述(詳見第五卷55頁)、浩某的供述(詳見第二卷15頁)、江某2008年11月3日的供述(詳見第三卷24、25頁)、王某在2008年11月3日的供述(詳見第四卷26頁),張某的于2008年11月2日的供述(詳見第一卷4、5頁)相互印證,足以證實(shí)。
二、張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪的未遂犯
張某在被侵權(quán)之后,浩某、江某、王某對受害人李某采取了暴力行為,提出索要兩萬元。其主觀上有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的,客觀上實(shí)施了暴力行為,構(gòu)成了刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪。但是本案事實(shí)也表明,雖然敲詐勒索的數(shù)額高達(dá)兩萬元,但由于受害人李某及時(shí)報(bào)案,公安機(jī)關(guān)及時(shí)破案,張某的敲詐勒索行為并沒有實(shí)現(xiàn),受害人李某沒有交付兩萬元。根據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定,已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因未得逞的,是犯罪未遂。因此,張某的行為屬于敲詐勒索罪的未遂犯。依據(jù)刑法第二十三條之規(guī)定,對于未遂犯,可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
三、張某犯罪情節(jié)較輕,具有悔罪表現(xiàn),且其積極賠償了受害人的損失。
1、本案中,張某等人對被害人造成輕微傷,雖然張某家在偏遠(yuǎn)的農(nóng)村,上有年邁多病的父母,下有三個孩子,其中兩個孩子均未成年,家庭生活比較困難,但其親屬仍多方借款,籌集了一萬元,代其積極賠償了受害人的損失。
2、張某在被刑事拘留、逮捕之后,都積極配合公安機(jī)關(guān)的調(diào)查、取證,并且對自己的不理智的行為表示深深的懺悔,也希望獲得寬大處理。不論在公安偵查階段、還是檢察起訴和法院審理階段均如實(shí)交待自己的犯罪事實(shí),認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)是明顯的。張某已經(jīng)沒有人身危險(xiǎn)性,對社會也沒有危害性。
綜上所述,本辯護(hù)人認(rèn)為,張某的行為符合刑法第二七十四條、第二十三條的規(guī)定,屬于未遂犯,可以從輕、減輕處罰。同時(shí),張某也符合刑法第七十二條所規(guī)定的適用緩刑的條件。本著以教育為主、處罰為輔的原則,也為了給張某一個重新做人的機(jī)會,請求人民法院依法判處緩刑。
以上辯護(hù)意見,請審判長予以考慮。
辯護(hù)人:XX
刑事案件法庭辯論詞2:
被告人趙某某:德州某小區(qū)主體施工工程包工頭。
被害人李某某:德州某建筑公司項(xiàng)目部經(jīng)理。
2002年10月,被告人趙某某經(jīng)人介紹與德州某建筑公司項(xiàng)目部經(jīng)理被害人李某某相識,李某某將德州市德城區(qū)某小區(qū)主體施工工程轉(zhuǎn)包給被告人李某某,2003年春節(jié),被告人趙某某停工回家,。2003年春節(jié)過后,李某某打電話與趙某某聯(lián)系,要求趙某某初八復(fù)工,被告人讓李某某另外找人把剩下的活干完,并要求李某某將剩余的工程款結(jié)清,后因故未結(jié)。
2004年5月28日,被告人趙某某和另一被告人劉某預(yù)謀后伙同他人,由劉某駕駛出租車將在路邊行走的被害人李某某強(qiáng)行拽到車上,拉到泰安、淄博等地。后被告人辦了一個假身份證并用該身份證開立了一賬戶,打電話讓被害人之妻于某存入該賬戶10萬元,說是工程款。于某將4.5萬元存入該賬戶后,被告人于2004年5月29日被害人李某某才被釋放。被告人共從該賬戶取出11045元,余款被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)。期間,被害人被毆打致輕微傷。2006年3月9日趙某某被刑事拘留,同年4月14日被逮捕,2006年10月31日山東省德州市德城區(qū)人民檢察院以綁架罪向法院提起公訴。王建中律師作為趙某某的辯護(hù)人,經(jīng)過細(xì)致周密的前期準(zhǔn)備,認(rèn)為趙某某構(gòu)成索債型非法拘禁罪而非綁架罪。