網(wǎng)絡(luò)辯論的七大金科律例

　　互聯(lián)網(wǎng)拉近了人們的距離，但并沒有同化人們的思想，網(wǎng)絡(luò)辯論硝煙彌漫，熱點(diǎn)話題層出不窮。但嘈雜背后的真相，卻是情緒釋放的帖子遠(yuǎn)多于冷靜講理的帖子，即使試圖講理的帖子，也有很多是邏輯混亂的，以致于各說各話，難獲共識(shí)。特別是在微博，四處起火，一地雞毛，而亂相叢生最主要的原因是網(wǎng)友的邏輯能力欠缺。接下來由學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦網(wǎng)絡(luò)辯論的七大金科律例，希望對(duì)你有所幫助!

　　網(wǎng)絡(luò)辯論的七大金科律例

　　1、“無”不需要證明

　　你說“如意金箍棒”是存在的，我說不存在，你讓我證明不存在，那我還真證明不了，即使我掘地三尺沒有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即使我滿頭大汗地把地球都掘遍了，然后你來了一句“會(huì)不會(huì)在火星上呢?”

　　與邊界清晰的數(shù)學(xué)問題不同，現(xiàn)實(shí)生活中的“無”是沒法證明的，也是不需要證明的，持“無”觀點(diǎn)的一方可以什么都不用干就是默認(rèn)正確的一方，直到持“有”觀點(diǎn)的一方拿出了“有”的證明為止。你說手機(jī)輻射存在著引發(fā)腦瘤白血病的危險(xiǎn)，我說不存在，這時(shí)應(yīng)該由你來舉證。全球科學(xué)界曾做過上百項(xiàng)手機(jī)輻射與腦瘤白血病相關(guān)性研究，結(jié)論不支持其中的相關(guān)性，你求證“有”不能成立，而我的“無”就是繼續(xù)成立的。

　　很多堅(jiān)持“有”的一方在舉證不能的情況下會(huì)拋出“潛在的可能性”的說法，竊以為這是個(gè)最扯的說法，沒有之一。您讀完此文地球就毀滅的潛在可能性也不能說完全沒有，但這種沒有證據(jù)的想象中的可能性有意義嗎?跟打輸了架，跑前撂下一句“有種你等著”一樣，“潛在的可能性”就是一句找場子的廢話，根本不必理會(huì)。

　　2、有“證偽性”才有意義

　　你是一個(gè)戰(zhàn)士，連長的戰(zhàn)前動(dòng)員稱“只要沖鋒跑得快，就不會(huì)受傷”，你拼盡全力沖了出去，被人血肉模糊地抬了回來，你質(zhì)疑連長，連長的回答是“那是因?yàn)槟銢_得不夠快，否則就不會(huì)受傷。”你噴過一口血后慢慢明白了，連長的那句動(dòng)員根本沒有潛在的可以被證明不對(duì)的可能性，簡單地說就是沒有“證偽性”，解釋權(quán)完全由他，這是句永遠(yuǎn)正確的騙人鬼話。若動(dòng)員改為“只要沖鋒速度達(dá)到每秒5米，就不會(huì)受傷”，這就有“證偽性”了，只要有人沖鋒速度超過每秒5米還受了傷，就可以證明連長的動(dòng)員是錯(cuò)的。

　　在選擇一個(gè)辯題時(shí)，首先要核實(shí)的是此問題有沒有“證偽性”，例如有人拿出“天人合一”來跟你辯論，你就不必理會(huì)，因?yàn)檫@個(gè)問題沒法證偽，怎么個(gè)合法全由對(duì)方的兩片子嘴說了算，你稱“三才天地人，為什么只有天人合了，憑啥把地落下呢?”人家可以說“地太低級(jí)，不與丫合。”你也沒法證明他不對(duì)。所以，在辯論過程首要的就是要檢驗(yàn)對(duì)方觀點(diǎn)的“證偽性”，無法證偽的說法沒有意義。

　　3、肯定性指控拿證據(jù)，否定性指控有界線

　　肯定性指控說的是聲稱對(duì)方做過某事的指控，例如你指責(zé)我偷了錢包，那就應(yīng)該由你來拿出物證人證，并公布時(shí)間地點(diǎn)等信息，而不是由我自證沒偷過，其邏輯的根源就在于“無”沒法證明。。

　　否定性指控說的是聲稱對(duì)方?jīng)]做過某事的指控，例如你指責(zé)我沒有上過大學(xué)，是靠欺騙得到的教職，因?yàn)槟闼暦Q的“無”不需要證明，那舉證責(zé)任就輪到我了。但在我舉證之前，你先要明確你這個(gè)指控的“證偽性”在哪里，比如說你同意了只要我亮出大學(xué)文憑你就認(rèn)輸，然后我才會(huì)舉證。否則，我亮出了文憑，你又否認(rèn)文憑的真實(shí)性，待我證明了文憑是真的后，你又不認(rèn)可文憑上的人是我本人……這是精通邏輯的人常用的損招，他總是提出否定性指控，逼得你不斷地自證，直到你崩潰為止。否定性指控必須要有可證偽的界線，否則就是耍流氓。

　　4、慎用排除法

　　飛碟愛好者觀察到了天空中的異物，分析如下：不是飛機(jī)，不是流星，不是飛艇，不是氣球，不是……所以只能是飛碟!但最終被專家論證是西北某基地未公開的一次導(dǎo)彈發(fā)射。排除法本是一個(gè)很好的分析方法，但有個(gè)前提條件，那就是集合及元素必須明確。數(shù)學(xué)領(lǐng)域里集合及元素往往很明確，排除法就很好使，例如一個(gè)集合里有三個(gè)數(shù)，除了A數(shù)B數(shù)那就只能是C數(shù)了，但現(xiàn)實(shí)生活里的集合及元素往往是不明確的，元素有很多甚至還有未知的，再使用排除法就非常危險(xiǎn)了。

　　我跟一個(gè)姑娘獨(dú)處一室，你聽到姑娘的哭聲后闖進(jìn)來為姑娘抱不平，質(zhì)問我“屋里沒有別人，你還有什么可說的!”其實(shí)，我還真的有很多可說的，例如姑娘失戀后呆呆地要尋死，被我開導(dǎo)后哭出來不想死了，姑娘終于找到了長年資助她讀書的好心人，激動(dòng)得痛哭……我真是比竇娥還冤啊~

　　5、相關(guān)未必因果

　　你每次感冒都喝板藍(lán)根，十天就好，太多次毫無例外的證據(jù)令你相信板藍(lán)根對(duì)治愈你的感冒很有效。其實(shí)你錯(cuò)了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板藍(lán)根，十天左右都會(huì)好的，不信您下次可以試試喝蘿卜湯，效果是一樣的。喝板藍(lán)根和感冒病愈，只是時(shí)間先后相關(guān)，并不是因果關(guān)系，很多人習(xí)慣先入為主地把相關(guān)性當(dāng)作因果性，這也是辯論中常見的邏輯錯(cuò)誤。

　　要得到因果關(guān)系是很困難的事，要做很多隨機(jī)樣本的對(duì)照性檢驗(yàn)，輕率給出的因果關(guān)系往往是不靠譜的。例如，“喝紅酒有益健康，法國曾有過科學(xué)統(tǒng)計(jì)，每天喝杯紅酒的人更長壽。”有統(tǒng)計(jì)結(jié)果也未必是因果關(guān)系，更有可能是每天喝得起紅酒的人，其飲食和衛(wèi)生條件更好而長壽的原因，而與紅酒無關(guān)。更極端的例子，現(xiàn)在每天抽兩包煙的大煙鬼，也比煙草引進(jìn)之前的古人壽命長，這能說明吸煙有利于長壽嗎?

　　6、非此未必即彼

　　非此即彼只有在互斥關(guān)系時(shí)才成立。一顆圍棋子，我說不是黑的，你就有理由認(rèn)為我的判斷是白的，因?yàn)閲遄邮欠呛诩窗椎幕コ怅P(guān)系。在客艙里一個(gè)壯漢與一個(gè)姑娘發(fā)生了沖突，姑娘有受傷證據(jù)，因?yàn)槲矣X得證據(jù)不足而對(duì)壯漢毆打的說法表示懷疑，充滿正義感的你對(duì)我喊“難道你認(rèn)為姑娘身上的傷是自傷的?!”雖然自傷可能性不能排除，但這并不是我所相信的，因?yàn)檫€有是其他人造成的可能性啊。這就好比一張撲克牌，我猜可能不是黑桃3，于時(shí)你氣沖沖地對(duì)我喊“難道你認(rèn)為是草花9。”

　　給對(duì)方扣上一個(gè)顯然錯(cuò)誤的觀點(diǎn)來批判是可以的，對(duì)方若是肯定性判斷，你可以拿這個(gè)判斷的逆否命題來批判，因?yàn)橐粋€(gè)命題與其逆否命題等價(jià)，無論你批倒哪個(gè)都成。對(duì)方若是否定性判斷，你可以通過否定其所否定的論斷的互斥論斷來駁倒他，聽著很繞，其實(shí)很簡單，正如上面圍棋子例子，我所否定的論斷是“此子為黑”，其互斥論斷是“此子為白”，你只要否定了“此子為白”，就把我對(duì)“此子為黑”的否定給否定了。關(guān)鍵的問題在于互斥，若對(duì)方拿出非互斥邏輯的一對(duì)事件并通過非此即彼的方法詰難你，你就要給他來一句“你說的兩件事互斥嗎?”

　　7、證人證詞不能選擇

　　我在做科學(xué)實(shí)驗(yàn)，根據(jù)我的獨(dú)創(chuàng)理論，實(shí)驗(yàn)結(jié)果數(shù)據(jù)應(yīng)該是8，可我第一次實(shí)驗(yàn)結(jié)果是2，再做結(jié)果是19，繼續(xù)做……好不容易有一次得到8了，我高興地宣稱“雖然有很多誤差干擾了實(shí)驗(yàn)，但終于得到正確結(jié)果了，這就是我理論成立的鐵證!”你一定認(rèn)為這種根據(jù)立場選擇證據(jù)的實(shí)驗(yàn)很滑稽，但這卻是辯論中很常見的做法。只要你有耐心不停的搞，只要你總是對(duì)不利結(jié)果視而不見，你想證明什么就能證明什么，而且證據(jù)都是“鐵證”。

　　你有了一個(gè)立場，有個(gè)證人出現(xiàn)了，他的某些說法證實(shí)了你的立場，于時(shí)你宣稱這個(gè)人可信，并將其說法作為了自己的證據(jù)。但對(duì)立面拿了此人說的對(duì)你不利的話來質(zhì)疑，你稱“誰能保證一點(diǎn)錯(cuò)誤不犯啊，個(gè)別細(xì)節(jié)他沒看清楚的可能也是有的。”這就是有意選擇證據(jù)了，本來你認(rèn)可了證人，就不能對(duì)其說法厚此薄彼，除非你有了證明“厚此薄彼”合理的證據(jù)，否則跟我那個(gè)可笑的科學(xué)實(shí)驗(yàn)有什么兩樣呢?

　　我曾給學(xué)生談過這些辯論中應(yīng)遵循的邏輯，學(xué)生的回答是“若是每句話都過這些邏輯篩子，我就張不開嘴了。”其實(shí)感到張不開嘴就是進(jìn)步，暫時(shí)閉著也比天馬行空不講邏輯激情四射的亂噴要強(qiáng)。邏輯有時(shí)跟本能相悖，需要長期訓(xùn)練才能運(yùn)用自如，等到運(yùn)用自如時(shí)，你的見解會(huì)更加深刻，在辯論中也可立于不敗之地了。即使做不到這點(diǎn)，熟悉了這些邏輯，至少也可以在辯論中不被欺負(fù)。明明是自己有理，卻被別人擠兌，氣得要死，相信很多人有過這種感受，這時(shí)拿出這些邏輯往他的言論上套一套，然后引出此文，告訴他犯了第幾條邏輯錯(cuò)誤，讓他去郁悶反省吧。