答：這個題目不能用是或不是來回答。

問：為什么呢?

答：每個人的情況不一樣阿。

問：所以是有些人會，有些人不會?

答：呃，對。

請注意上面的例子里，質詢者問了一個“為什么”。在這里“為什么”是要請對方澄清“不能用是或不是來回答”的原因，對方很難長篇大論，仍屬于“要求有限答案”的簡答題(short-answer questions)范圍。簡答題也可以請對方簡短提供證據(jù)和主張，例如“請問您方相信植物人并無意識的證據(jù)是什么”，或者是“可否請您簡單重述反對公益彩票的三大理由”，當然質詢者會這樣問，意味著它將即刻對對方的證據(jù)與主張?zhí)岢龇瘩g。

質詢者應該盡量避免詢問的是“要求無限答案”的申論題(essay questions)，也就是一般所謂的“開放式問題”(open questions)。申論題的風險是給予對方過大的回答空間，因而使質詢者喪失質詢的主導權。例如如果質詢者問“請問您方為什么認為經(jīng)濟全球化競爭大于合作”，回答者的答復使“這個問題可以從以下十個方面來分析”，這下質詢者又要如何回應呢?

特殊問題

除了尋求答辯者回答的一般問題，質詢者在發(fā)問中還可以用兩類特殊的詢問方式：一是“建議式詢問”，二式“對質式詢問”。

首先，建議式詢問(suggestion)尋求的不是答案，而是以問題形式替答辯者說出答案。在美國法庭，這類問題經(jīng)常用于質詢的結尾。具體的做法式：當答辯者被質詢者的問題逼到墻角時，利用建議式詢問替他說出他不愿說出的答案，然后快速收尾。在前面經(jīng)常提過的，有關刑罰目的的質詢里，質詢者就可以透過建議式詢問來處理使答辯者啞口無言的問題——

問：那么您方為什么要讓他出獄呢?

答：呃……

問：是不是因為他以及服完他的犯罪罪行相當?shù)男唐诹四?(因為對方出現(xiàn)遲疑，質詢者迅速提出建議式詢問)

答：呃……

問：謝謝，我想我已經(jīng)得到需要的答案了。(對方在建議式詢問后再度出現(xiàn)遲疑，質詢者迅速將系列問題收尾) 老經(jīng)驗的辯手會建議質詢者以“快速收尾”完成上述步驟，如果在啞口無言的問題上逼問對方過久，答辯者可能急中生智，答出令質詢者吃驚的答案。

其次，對質式詢問(confrontation)要的也不是答案，而是希望提出違反答辯者立場的傷害性事實，來暴露他的發(fā)言與事實不符，以傷害其可信度。例如以下這個例子——

問：您剛才是不是說多元入學方案實施之后，學生的升學壓力獲得減輕，補習的人也少了?

答：是的。

問：可不可以請您念一下我手上的這份資料。

答：好。

問：這份資料是來自2001年5月16日出版的《臺北市市政統(tǒng)計周報》，請念這一段。

答：“根據(jù)調查89年本市中等以下各級學校學生平日放學加校外補習之比率為55.14%，較上年54.05提高0.64格百分點，國中、高中學生亦半數(shù)以上下課后進入補習班，分別為67.96%和55.41%”。 問：請問是不是還有超過半數(shù)的學生在補習，甚至補習人數(shù)還增加了?

在事實勝于雄辯的情況下，這時答辯者唯一的脫身之道，可能是表示“我方的資料顯示補習人數(shù)降低了”，但質詢者還是達成了提出矛盾證據(jù)的效果。

對質時最好利用事實證據(jù)，如果是意見證據(jù)(請對方辯友念某位專家的意見)，效果將是相當有限的。對方辯友可以輕易在他們的質詢中“以彼之道，還施彼身”，用支持他們的意見證據(jù)來提出相同的質詢。

(三)質詢的目標

前面說過，質詢應該以逆向思考的方式來準備。也就是先確認質詢目標，在思考質詢方法。從論點交鋒的角度來說，雙方所有的主要議題都可以是質詢的目標;就功能的角度而言，質詢的主要目標則可以歸納為“限定”、“攻擊”與“防御”三大類(游梓翔、溫偉群，1989)。 質詢的第一個主要目標是限定(limiting)辯論的范圍，質詢者透過澄清對方立場、建立雙方共識等做法，將隨后的攻防焦點引導到關鍵議題上。下面這則澄清對方立場的質詢是出自“高中聯(lián)考應加計在校成績”的辯論：

問：您方所主張的“高中聯(lián)考應加計在校成績”，請問是五育(德、智、體、美、勞)成績的哪些部分?

答：是加計智育，透過這樣的方法，我們可以……

問：謝謝您，我要問下一個問題了。

透過這則簡單的質詢，質詢者得知正方要加計的是智育成績，就可以放棄預先準備用來反駁加計其它四育分數(shù)的論點，而集中討論只加計智育的問題。

質詢的第二個主要目標是提出攻擊(offending)，質詢者試圖透過暴露對方的論證問題、證據(jù)缺失與內部矛盾，來減損對方立論的說服力。我們可以來看一個實際的例子，在辯論“以大企業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)于以中小企業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)結構”時，反方使用了下面這則質詢來攻擊對手——

問：對方辯友，您剛才提到以大企業(yè)為主的產(chǎn)業(yè)機構可以提升產(chǎn)品的研究與開發(fā)能力對不對?

答：是的。

問：請問您，瑞士這個國家您知道吧?

答：大概了解。

問：包括鐘表業(yè)在內的精密工業(yè)是瑞士的重要產(chǎn)業(yè)之一，對吧? 答：是的。

問：請您念一下《天下雜志》報導中的這一段話。

答：瑞士是一個以中小企業(yè)為主的一個國家。

問：但是瑞士的鐘表業(yè)仍然保有國際競爭力對不對?

答：是的。但是……

問：謝謝您，我得到我需要的答案了。

反方的做法是提出與對方的舉例論證沖突的一項事實證據(jù)，來達成破壞論證以及立論說服力的目標;這使對方立論發(fā)生了外部不連貫的問題。

質詢的第三個目標是防御(defending)，質詢者試圖透過回應對方攻擊以及獲取承認等方式來強化己方的辯案與立場。下面是回應攻擊的一個實例：

問：您方認為無期徒刑的受刑人，假釋出獄后仍可能再度犯罪對社會造成危害，是嗎?

答：是的，根據(jù)我方的資料，他們仍有再犯的例子。

問：好的，他們有人會再犯，所以應該判他們死刑嘍?

答：是的，應該將他們與社會永久隔離。

問：請問您，一般人可不可能犯罪?

答：可能，但這些人不是一般人。

問：您方是否有證據(jù)證明這些人再犯率比一般人的犯罪率來得高? 答：呃……沒有，可是……

問：您沒有證據(jù)，謝謝您，我再請教您下一個問題……

在這個例子里，質詢者透過對方處理假釋出獄認識的邏輯，希望將其類比到一般民眾身上，既然“會再犯罪就要判死刑”，那么一般人也是可能犯罪的，是否也要判死刑呢?對方當然不會接受此一結論，因此出現(xiàn)邏輯應用上的不一致，其立論的內部連貫性將受到傷害。 值得注意的是，根據(jù)俄勒岡式的設計，每次質詢后面幾乎都跟著一次我方的申論。因此，擔任質詢工作的辯手如果能與隨后負責申論的辯手密切合作，將更能發(fā)揮團隊作戰(zhàn)的效果。因此，在選擇題目與目標前，準備上臺質詢的辯手不妨聽取一下待會兒要擔任申論的辯手是否有攻防目標上的具體建議。

下一頁更多精彩的“辯論賽中關于質詢答辯的技巧”