辯論中如何擊其軟肋

　　論辯中，抓住對(duì)方論點(diǎn)、論據(jù)、論證中的“軟肋”，集中發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，會(huì)讓對(duì)方受到?jīng)Q定性的打擊，從而敗下陣來。那么如何擊到對(duì)方的軟肋呢?今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些辯論中擊中對(duì)方軟肋的小技巧，希望對(duì)大家有所幫助。

　　辯論中如何擊其軟肋

　　一、論點(diǎn)太絕對(duì)

　　在某網(wǎng)站記者誹謗案的審理過程中，被告代理律師為涉嫌誹謗的記者辯護(hù)道：“把李寶善等人稱作‘金剛’、‘頭目’，不是被告人的發(fā)明，他們不過是引用了匿名信上的話，引用并不是捏造事實(shí)，不存在故意誹謗，也就不能構(gòu)成誹謗罪。”于是，原告代理律師馬上反駁道：“那么，如果有人寫匿名信，說你是訟棍，又有人把它用來寫文章，公諸社會(huì)，說你是訟棍，你認(rèn)為怎樣?這是不是誹謗呢?”被告代理律師當(dāng)即無言以對(duì)。(備注：訟棍是指以包攬?jiān)V訟方式為手段，肆意歪曲事實(shí)與法律、惡意訴訟，不法侵害原被告利益的訴訟代理人。)

　　在這則論辯中，被告代理律師稱記者只是引用了匿名信上的話，不存在故意，不構(gòu)成誹謗罪。原告代理律師沒有直接反駁，而是擊其軟肋——“論點(diǎn)太絕對(duì)”，發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，抓住對(duì)方論點(diǎn)上的錯(cuò)誤，反問對(duì)方如果有人引用匿名信上的話說對(duì)方是訟棍，算不算誹謗，讓對(duì)方搬起石頭砸自己的腳，從而輕松地駁倒了對(duì)方的論點(diǎn)。論辯中，如能找到對(duì)方論點(diǎn)、論據(jù)、論證中的“軟肋”，加以進(jìn)攻，可以讓你在論辯中旗開得勝。

　　二、論點(diǎn)太主觀

　　在記者會(huì)上，美聯(lián)社記者問國務(wù)院：“李，中國提出與美國構(gòu)建新型的大國關(guān)系，那么中國是否會(huì)停止對(duì)美國的黑客攻擊?因?yàn)檫@一問題現(xiàn)已引起對(duì)美國國家安全的關(guān)注。”笑著回答說：“你說到的黑客攻擊問題，這可以說是一個(gè)世界性的問題，中國本身就是主要的被黑客攻擊的受害者，中方不僅不支持，而且反對(duì)黑客攻擊行為。剛才你說的話怎么有一種有罪推定的感覺啊?我想我們還是少一些缺乏依據(jù)的相互指責(zé)，多做一些維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全的實(shí)事。”記者一時(shí)啞口無言。

　　面對(duì)美國記者刁鉆而略顯無禮的提問，沒有直接回答，而是抓住對(duì)方的軟肋——“論點(diǎn)太主觀”，用一個(gè)法學(xué)術(shù)語“有罪推定”回應(yīng)了一個(gè)政治誣陷，非常巧妙，而且特別符合西方本身的價(jià)值觀。含蓄地告訴對(duì)方，這樣問等于先把我認(rèn)定是有罪的，是對(duì)人權(quán)的侵犯，對(duì)我國的惡意攻擊，讓對(duì)方理虧而退。

　　三、論據(jù)不充分

　　被告入室，竊得現(xiàn)金兩萬余元，未及逃走，原告歸家發(fā)現(xiàn)，于是堵截被告，被告隨手拎起一張椅子砸向原告，奪門而出。逃跑中被群眾抓獲，原告以搶劫罪對(duì)被告人提起公訴，被告律師辯護(hù)說：“我們認(rèn)為被告的行為僅僅是盜竊，不能構(gòu)成搶劫。椅子并沒有砸到被告，被告一點(diǎn)傷害沒有，這只是被告聲東擊西，引開原告逃跑的方法。”原告律師說道：“搶劫一定要傷害原告嗎?刑法第263條——搶劫罪，是以非法占有為目的，對(duì)財(cái)物的所有人或者保

　　管人當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行將公私財(cái)物搶走的行為。使用暴力并不一定要產(chǎn)生后果。沒有碰到原告就能忽略他使用暴力的行為嗎?如果說椅子沒有砸到原告，就不能判定使用暴力，那么殺人未遂者就沒有罪了，這顯然與法律規(guī)定矛盾。所以，本方認(rèn)為，被告的行為屬于使用暴力入室搶劫，辯護(hù)人的辯護(hù)不符合事實(shí)。”被告律師無言以對(duì)。

　　在這場精彩的法庭論辯中，被告律師企圖通過以“椅子沒有砸中”證明原告只是盜竊而不構(gòu)成搶劫。原告律師沒有直接反駁，而是采取擊其軟肋——“論據(jù)不充分”，從而指出，如果被告沒有砸到原告，就不構(gòu)成使用暴力，那么殺人未遂也就不觸犯法律了，一舉駁倒了對(duì)方，證明了其行為已經(jīng)構(gòu)成搶劫。

　　四、論證太牽強(qiáng)

　　2012年奧運(yùn)會(huì)上，中國小將葉詩文憑借強(qiáng)勁實(shí)力，力奪400米和200米混合泳金牌，還打破了奧運(yùn)會(huì)紀(jì)錄。記者會(huì)上，一位美國記者不懷好意地問：“你今年只有16歲，竟然力挫眾多比你年齡大的名將，年齡這么小，竟然獨(dú)得兩枚金牌，你是否服用過對(duì)提高成績有幫助的藥物，才獲得這樣的成績?”葉詩文機(jī)智地反問對(duì)方：“如果年齡越大就越有實(shí)力，那七八十歲的老太太應(yīng)該比我們更有優(yōu)勢(shì)!(笑聲)如果獨(dú)得兩金就要懷疑是服用禁藥，那你應(yīng)該去問問你們國家的菲爾普斯，他上屆奧運(yùn)會(huì)一個(gè)人拿了八枚金牌，嫌疑豈不是更大?”美國記者訕訕而退。

　　美國記者嫉妒葉詩文為中國獨(dú)得兩金，質(zhì)疑她是否服用違禁藥物。聰明的葉詩文沒有生硬回?fù)?，而是?zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)了對(duì)方的軟肋——“論證太牽強(qiáng)”：如果年齡大是優(yōu)勢(shì)，老太太更應(yīng)該來參賽;而如果一個(gè)人獨(dú)得兩金就要被懷疑服藥的話，他們的“美國驕傲”菲爾普斯獨(dú)得八金，自然嫌疑更大，這讓美國記者的無禮質(zhì)疑不攻自破。

　　五、論證不嚴(yán)密

　　2013年全國象棋個(gè)人賽落幕，經(jīng)過激烈拼殺，北京選手王天一力挫群雄，獲得冠軍。但之后不久，有圈內(nèi)人士質(zhì)疑王天一實(shí)力，認(rèn)為他有在比賽中利用象棋軟件作弊的嫌疑。質(zhì)疑者說：“當(dāng)你陷入困境，你經(jīng)常提出去洗手間。”對(duì)此，王天一反問對(duì)方：“請(qǐng)問規(guī)則是否允許去洗手間?”對(duì)方答道：“允許，但你可以在洗手間用手機(jī)使用軟件分析棋局呀?”王天一笑著回答說：“我想問，象棋比賽中哪些屬于技術(shù)犯規(guī)呢?”對(duì)方聽了立刻背誦起來：“觸模對(duì)方之棋子而不能吃該子。 一方多走一步或棋子走往不能去的位置。在比賽進(jìn)行時(shí)使用手機(jī)……”“是啊，您也知道，象棋比賽中，是不允許使用手機(jī)等通訊工具的，賽前手機(jī)都要上交。那我又怎么能在洗手間用手機(jī)‘分析’棋局呢?”對(duì)方啞口無言。

　　王天一在大師賽中奪冠，卻遭到圈內(nèi)人士質(zhì)疑用軟件。對(duì)此，王天一并不慌亂，他找準(zhǔn)了質(zhì)疑者的軟肋——“論證不嚴(yán)密”，由此展開攻擊，引誘對(duì)方說出“使用手機(jī)”在象棋比賽中屬于技術(shù)犯規(guī)。既然不能帶手機(jī)，用軟件之說也就自破了，起到了釜底抽薪的作用。