反客為主的原意是：客人反過(guò)來(lái)成為主人。比喻變被動(dòng)為主動(dòng)。在論辯賽中，被動(dòng)是賽場(chǎng)上常見(jiàn)的劣勢(shì)，也往往是敗北的先兆。論辯中的反客為主，通俗他說(shuō)，就是在論辯中變被動(dòng)為主動(dòng)。接下來(lái)由學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦論辯中的反客為主的技巧，希望對(duì)你有所幫助!

　　論辯中的反客為主的技巧

　　反客為主的技巧一：借力打力

　　武俠小說(shuō)中有一招數(shù)，名叫“借力打力”，是說(shuō)內(nèi)力深厚的人，可以借對(duì)方攻擊之力反擊對(duì)方。這種方法也可以運(yùn)用到論辯中來(lái)。

　　例如，在關(guān)于“知難行易”的辯論中，有這么一個(gè)回合：

　　反方：我們要請(qǐng)教對(duì)方辨友，今天基本上任何一個(gè)中國(guó)人或者說(shuō)任何一個(gè)種族的人都知道殺人者死，或者都知道殺人是不對(duì)的，“知”是如此容易，那么為什么還是有那么多人無(wú)法克制內(nèi)心的欲望而去殺人呢?所以說(shuō)“行難”啊!(掌聲)

　　正方：對(duì)啊!那些人正是因?yàn)樯狭诵虉?chǎng)死到臨頭才知道法律的威力。法律的尊嚴(yán)，可謂“知難”哪，對(duì)方辨友!(熱烈掌聲)

　　當(dāng)對(duì)方以“知法容易守法難”的實(shí)例論證于知易行難”時(shí)，正方馬上轉(zhuǎn)而化之從：“知法不易”的角度強(qiáng)化己方觀點(diǎn)，給對(duì)方以有力的回?fù)?。扭轉(zhuǎn)了被動(dòng)局勢(shì)。

　　這里，正方之所以能借反方的例證反治其身，是因?yàn)樗幸幌盗胁](méi)有表現(xiàn)在口頭上的、重新解釋字詞的理論作為堅(jiān)強(qiáng)的后盾：辯題中的“知”，不僅僅是 “知道”的“知”.更應(yīng)該是建立在人類(lèi)理性基礎(chǔ)上的“知”;守法并不難，作為一個(gè)行為過(guò)程，殺人也不難，但是要懂得保持人的理性，克制內(nèi)心滋生出惡毒的殺人欲望，卻是很難。這樣，正方寬廣、高位定義的“知難”和”行易”借反方狹隘、低位定義的“知易”和“行難…的攻擊之力，有效地回?fù)袅朔捶剑狗捶綐?gòu)建在 “知”和“行”表淺層面上的立論框架崩潰了。

　　反客為主的技巧二：移花接木

　　剔除對(duì)方論據(jù)中存在缺陷的部分，換上于我方有利的觀點(diǎn)或材料，往往可以收到“四兩撥千斤”的奇效。我們把這一技法喻名為“移花接木”。

　　例如.在《知難行易》的論辯中曾出現(xiàn)過(guò)如下一例：

　　反方：古人說(shuō)“蜀遭難，難于上青天”，是說(shuō)蜀道難走，“走”就是“行”嘛!要是行不難，孫行者為什么不叫孫知者?

　　正方：孫大圣的小名是叫孫行者，可對(duì)方辯友知不知道，他的法名叫孫悟空，“悟”是不是“知”?

　　這是一個(gè)非常漂亮的“移花接木”的辯例。反方的例證看似有板有眼，實(shí)際上有些牽強(qiáng)附會(huì)：以“孫行者為什么不叫孫知者”為駁難，雖然是一種近乎強(qiáng)詞奪理的主動(dòng)，但畢竟在氣勢(shì)上占了上風(fēng)。正方敏銳地發(fā)現(xiàn)了對(duì)方論據(jù)的片面性，果斷地從“孫悟空”這一面著手，以“悟”就是“知”反詰對(duì)方，使對(duì)方提出

　　關(guān)于“孫大圣”的引證成為抱薪救火、惹火燒身。

　　移花接木的技法在論辯理論中屬于強(qiáng)攻，它要求辯手勇于接招，勇于反擊，因而它也是一種難度較大、對(duì)抗性很高。說(shuō)服力極強(qiáng)的論辯技巧。誠(chéng)然，實(shí)際臨場(chǎng)上雄辯滔滔，風(fēng)云變幻，不是隨時(shí)都有“孫行者”“孫悟空”這樣現(xiàn)成的材料可供使用的，也就是說(shuō)，更多的“移花接木”。需要辯手對(duì)對(duì)方當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)和我

　　方立場(chǎng)進(jìn)行精當(dāng)?shù)臍w納或演繹。

　　比如，在關(guān)于“治貧比治愚更重要”的論辯中，正方有這樣一段陳詞：“…對(duì)方辯友以迫切性來(lái)衡量重要性，那我倒要告訴您，我現(xiàn)在肚子餓得很，十萬(wàn)火急地需要食物來(lái)充饑，但我還是要辯下去，因?yàn)槲乙庾R(shí)到論辯比充饑更重要。”話音一落，掌聲四起。這時(shí)反方從容辯道：“對(duì)方辯友，我認(rèn)為‘有飯不吃’和‘無(wú)飯可吃’是兩碼事……”反方的答辯激起了更熱烈的掌聲。正方以“有飯不吃”來(lái)論證貧困不足以畏懼和治愚的相對(duì)重要性，反方立即從己方觀點(diǎn)中歸納出“無(wú)飯可吃”的旨要，鮮明地比較出了兩者本質(zhì)上的天差地別，有效地扼制了對(duì)方偷換概念的傾向。