辯論賽中常見的十三個(gè)邏輯問題

　　辯論賽上除了要求有豐富的知識(shí)之外，還要求辯手有較強(qiáng)的邏輯思維。今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些辯論中常見的邏輯問題，希望對(duì)大家有所幫助。

　　邏輯問題一、強(qiáng)加因果

　　字面意思很好理解，但這種錯(cuò)誤往往很具迷惑性，許多辯手場(chǎng)上反應(yīng)不過來。

　　前幾年很熱門的一本書叫《貨幣戰(zhàn)爭(zhēng)》，里面有這樣的描述“林肯總統(tǒng)表面上看是被南方暗殺，實(shí)際上他是在簽署了XX金融協(xié)議X天后被殺害的...肯尼迪總統(tǒng)遇刺前簽署了XX金融協(xié)議，試圖打擊大財(cái)團(tuán)利益....里根總統(tǒng)在簽署XX金融協(xié)議后，旋即遇刺....”這些煽動(dòng)性的描述讓許多讀者自行聯(lián)想，從而腦補(bǔ)出“美國(guó)金融集團(tuán)控制了美國(guó)政壇，如果總統(tǒng)試圖限制他們的利益，那么他們連總統(tǒng)都敢殺掉”這個(gè)結(jié)論。

　　這就是犯了“把前后聯(lián)系偷換成因果聯(lián)系”的錯(cuò)誤。

　　打個(gè)比方，我每次考砸前都會(huì)吃早飯，但我不能說“我因?yàn)槌粤嗽顼埶钥荚伊?rdquo;。同樣的，美國(guó)總統(tǒng)每年都會(huì)簽署無數(shù)的文件，不能把遇刺總統(tǒng)都簽署過金融相關(guān)文件就得出“總統(tǒng)遇刺和金融文件”有關(guān)。這里打個(gè)比方，宋鴻兵試圖以總統(tǒng)遇刺前都簽署過金融協(xié)議來論證相關(guān)性，但每個(gè)總統(tǒng)遇刺當(dāng)天都會(huì)吃早飯，難道能證明總統(tǒng)遇刺是因?yàn)槌粤嗽顼埫?顯然不能。何況，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，顯然和金融體系不直接相關(guān)。

　　一般情況下，因果聯(lián)系都有前后聯(lián)系，但前后聯(lián)系不一定有因果聯(lián)系。

　　邏輯問題二、倒果為因

　　個(gè)人認(rèn)為，如果要挑選一本最重要的必讀書給辯手，那非《統(tǒng)計(jì)陷阱》莫屬。這本書里面的邏輯講解和案例分析既生動(dòng)有趣，又嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)，我看了5遍，每遍都能學(xué)到很多。

　　里面提到了一個(gè)案例：美國(guó)某州的麻風(fēng)病患者全國(guó)最多、比例全國(guó)最高，因此許多人得出結(jié)論“這個(gè)州的氣候一定是很容易得麻風(fēng)病。”

　　但其實(shí)恰好相反，這個(gè)州的氣候是全國(guó)最有利于麻風(fēng)病患者治愈的，所以全國(guó)的麻風(fēng)病患者都會(huì)來這里治療，所以這個(gè)州的麻風(fēng)病患者才全國(guó)最多、比例全國(guó)最高。

　　前幾天的熱門狀態(tài)也是一個(gè)道理：“二戰(zhàn)時(shí)，盟軍請(qǐng)了一位科學(xué)家來研究該加強(qiáng)飛機(jī)哪塊機(jī)身的防護(hù)。這位科學(xué)家統(tǒng)計(jì)了飛機(jī)的中彈區(qū)域分布圖，發(fā)現(xiàn)機(jī)翼是中彈最多的部位，座艙和發(fā)動(dòng)機(jī)則是中彈最少的。那么是不是該加強(qiáng)機(jī)翼的防護(hù)呢?事實(shí)是，能統(tǒng)計(jì)到的樣本都是中彈后活著回來的飛機(jī)，而那些中彈后墜毀了的是不在統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)的。也就是說，機(jī)翼中槍只是輕傷，中彈最少的座艙和發(fā)動(dòng)機(jī)才是致命部位，這里才是最需要加強(qiáng)防護(hù)的。”

　　在辯論場(chǎng)上時(shí)，當(dāng)對(duì)方提出了一個(gè)讓你覺得很突然的數(shù)據(jù)(比如X州麻風(fēng)病人最多)時(shí)，不要本能地逃避或者害怕，而應(yīng)該仔細(xì)思考一下，對(duì)方的數(shù)據(jù)是否能推出相應(yīng)的論據(jù)。

　　邏輯問題三、偷換概念/偷換前提

　　將辯題的前提和定義偷換成與公眾認(rèn)可的定義不相符的前提和定義。

　　它有以下幾種情況：

　　1，偷偷改變一個(gè)概念的內(nèi)涵和外延，使之變成另外一個(gè)概念。比如“情在理先/理在情先”，這個(gè)題目本來討論的就是人際關(guān)系中人情和道理的比較，可許多反方會(huì)把“理”定義成“宇宙萬物的生存規(guī)律”等奇怪的定義，就屬于偷換概念。

　　2，利用多義詞混淆不同的概念;比如02全辯“網(wǎng)聊有聊”，“有聊”在語境中是“有意義”的意思，可是正方電子科大偷換成了“存在有聊天這一活動(dòng)”，就是典型的偷換。

　　3，混淆集合概念與非集合概念，集合概念反映的是一類事物的整體屬性，而非集合概念所反映的是組成一事物類的每個(gè)分子的屬性。

　　4，偷換論題。在論證過程中故意違反論題要明確、要同一的規(guī)則，偷偷地轉(zhuǎn)移論題。

　　這里說個(gè)題外話，由于語境的區(qū)別，出現(xiàn)定義分歧是很正常的事情，定義分歧一般都要先交鋒定義。一般原則是第一常識(shí)定義不需要過多演繹，但是反常識(shí)定義必須開展論證演繹。比如上周六的南京09明星表演賽，反方將“夢(mèng)想”定義成“永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn)的憧憬”，這個(gè)定義違反第一常識(shí)，所以反方就進(jìn)行了很長(zhǎng)時(shí)間的演繹論證，雖然這個(gè)定義很難得到評(píng)委的認(rèn)可，但是也成功打亂了正方部署，使得比賽一直在反方的節(jié)奏中展開。

　　邏輯問題四、攻擊辯題

　　也就是常說的不合題，嚴(yán)重違背出題人的本意。

　　打個(gè)比方，以前有個(gè)題目叫“生產(chǎn)安全問題可以/不可以避免重復(fù)發(fā)生”。正方的立論是這樣的：“人不可能同時(shí)踏進(jìn)一條河流，世界上也沒有兩片一樣的葉子，所以生產(chǎn)安全問題再類似也不可能完全一致，自然可以避免重復(fù)發(fā)生”。這個(gè)立論在邏輯上毫無問題，但卻是典型的攻擊辯題。

　　還有“人類需要/不需要時(shí)光機(jī)”這個(gè)題目中，許多反方的論點(diǎn)是“時(shí)光機(jī)是造不出來的，造不出來的東西自然是不需要的”。這種論點(diǎn)也有攻擊辯題的嫌疑，因?yàn)檫@個(gè)命題的討論就是以“時(shí)光機(jī)可以造出來”為前提的。

　　攻擊辯題最嚴(yán)重的惡果是無法交鋒，在論點(diǎn)裁眼中會(huì)直接判負(fù)，但在白紙裁眼中，則需要看對(duì)方是否應(yīng)對(duì)。比如本屆華語辯論錦標(biāo)賽，天津大學(xué)與馬來西亞國(guó)能的比賽“泰囧熱映是否是中國(guó)電影之福”，反方馬國(guó)能的論點(diǎn)是“任何電影的熱映都無法解決盜版的問題，因此任何電影的熱映都不是中國(guó)電影之福”。這個(gè)立論明顯是攻擊辯題的，但是正方天津大學(xué)相關(guān)反駁不夠，因此輸?shù)袅吮荣悺?/p>

　　邏輯問題五、類比不當(dāng)

　　在運(yùn)用類比推理時(shí), 僅僅根據(jù)兩事物為數(shù)很少的又不具備典型性的共同屬性,就推斷類比對(duì)象具有與已知屬性相關(guān)性程度不高的另一屬性, 這種錯(cuò)誤的類推邏輯上叫做不當(dāng)類比。

　　這里說一句題外話，汪一峰學(xué)長(zhǎng)和武大的周帥兜曾經(jīng)說過“一切類比都是不當(dāng)類比”，意思就是所有的類比和你原來想要討論的東西都具有一定的差異性。這時(shí)候你經(jīng)常需要告訴評(píng)委，你的類比并不是要直接佐證命題，而是要演繹你體系中某一個(gè)論點(diǎn)。

　　這里打一個(gè)比方，周帥很喜歡的一個(gè)例子，來自安徽大學(xué)。

　　“請(qǐng)問對(duì)方辯友，夏蟲可以語冰么?”

　　“夏天的蟲子不可以語冰，因?yàn)樗净畈坏蕉?，自然不知道冬天是什么樣的。同樣的道理，大學(xué)生剛畢業(yè)，如果不鍛煉兩年，又怎么知道怎么做好省級(jí)公務(wù)員的工作呢?”

　　這個(gè)類比嚴(yán)格意義上不嚴(yán)謹(jǐn)，但是現(xiàn)場(chǎng)效果極佳，大家一下就聽懂了意思。

　　邏輯問題六、雙重標(biāo)準(zhǔn)

　　雙重標(biāo)準(zhǔn)是一種實(shí)用主義的詭辯術(shù)，指在同一問題上對(duì)不同對(duì)象采取不同的是非標(biāo)準(zhǔn)和取舍標(biāo)準(zhǔn), 以混淆是非, 達(dá)到有利于自己的目的。

　　這里需要講清楚，如果兩者性質(zhì)不同的話，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)正常的。但如果兩者性質(zhì)完全一樣，采用一樣的標(biāo)準(zhǔn)就很扯淡了。比如同樣是分離主義運(yùn)動(dòng)，美國(guó)有時(shí)候支持并說這是“民主自決”，有時(shí)候則暴力壓制，這就是典型的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

　　雙重標(biāo)準(zhǔn)在生活中和辯論賽都很常見，但也非常隱蔽。這里就不展開了，避免被扣上五毛或者美分的帽子，但大家可以看看網(wǎng)絡(luò)上那些人的論戰(zhàn)，雙重標(biāo)準(zhǔn)都表現(xiàn)得極其明顯。

　　邏輯問題七、包含式論證

　　偷換概念的一種特殊形式，將對(duì)方的立場(chǎng)也包進(jìn)自己的立場(chǎng)進(jìn)行論證，也叫包辯題。

　　比如“為什么說管理比服務(wù)更重要，因?yàn)榉?wù)也是一種管理。”這種論正在現(xiàn)在已經(jīng)比較少見了，以前在邏輯時(shí)代比較常見，價(jià)值時(shí)代大家都更喜歡受身打法。

　　邏輯問題八、循環(huán)論證

　　論題的真實(shí)性是要靠論據(jù)來證明的，而論據(jù)的真實(shí)性又要靠論題去證明，就是循環(huán)論證。

　　這也就是常說的“套套邏輯”，打個(gè)比方：“我愛你!”——“你為什么愛我呢?”——“因?yàn)槟阒档梦覑?rdquo;——“我哪里值得你愛呢?”——“在我愛你的那些地方”。

　　在辯論賽中，循環(huán)論證經(jīng)常被暗藏在定義之中。比如“師者以傳道為先”的立論是“一般的老師以授業(yè)為先，但師者高于一般老師，他們是專門用來講授天地道理的，自然以傳道為先”。這就是一個(gè)典型的循環(huán)論證，經(jīng)過包裝后會(huì)很難發(fā)現(xiàn)。

　　這里說一個(gè)題外話，網(wǎng)上有許多90年代的辯論理論文會(huì)把循環(huán)論證、偷換概念甚至捏造論據(jù)等都作為“正確技巧”來推廣，大家一定要擦亮雙眼。

　　邏輯問題九、充分必要條件

　　這東西本沒必要單獨(dú)講，但我發(fā)現(xiàn)許多辯手在實(shí)戰(zhàn)中對(duì)此掌握差到了極點(diǎn)，故簡(jiǎn)單提下。

　　所謂必要條件，其實(shí)就是你必須有我才行，沒我就不行。比如吃飯是活下去的必要條件，因?yàn)椴怀燥埖脑捒隙]法活下去。

　　所謂充分條件，是指有了你會(huì)帶來我，但沒有你，嘿嘿，可能我還在。比如喝牛奶可以長(zhǎng)高，但是不喝牛奶未必不能長(zhǎng)高。

　　在辯論賽的實(shí)戰(zhàn)中，必須界定清楚。比如“英雄莫問出處”中，正方要證明出處是一個(gè)充分條件，反方則可以證明出處是必要條件，基于此才能開展要不要問的討論。

　　邏輯問題十、全稱判斷

　　同樣也是邏輯時(shí)代的產(chǎn)物，那個(gè)時(shí)候的辯論講究“我全對(duì)、你全錯(cuò)”，所以任何立場(chǎng)的成立都必須保證沒有反例，因此不得不在前提上做文章。比如上面提到的英雄莫問出處，如果在邏輯時(shí)代你得論證每一個(gè)英雄都別問;還有前天的南京09明星告別賽，反方也是說“在全稱判斷下雙方都無法成立，所以我們才必須使用別的定義”。

　　應(yīng)該說全稱判斷這個(gè)概念更多涉及的不是辯論技術(shù)層面，而是辯論理念層面，因此在這里就不展開了。但一般辯手準(zhǔn)備題目時(shí)都需要思考一個(gè)問題：如果出現(xiàn)了反例時(shí)，我應(yīng)該怎么解決?

　　邏輯問題十一、邏輯自洽

　　其實(shí)也就是自相矛盾的問題，這里不展開了。一般肉搏的隊(duì)伍都喜歡找尋對(duì)方的邏輯矛盾予以攻擊，但這幾年推戰(zhàn)場(chǎng)太過流行，大家都自說自話，邏輯不自洽一來很少出現(xiàn)，二來出現(xiàn)了也很少被攻擊了。

　　大家可以去看夏局長(zhǎng)的辯論小說《阿瑞斯的青春生活》以及《Y的神秘郵件》，里面有詳盡論述。

　　邏輯問題十二、三段論

　　三段論包含了大前提、小前提、結(jié)論三個(gè)概念;并且要求在兩個(gè)前提中，中項(xiàng)必須被周延一次。中項(xiàng)，是指前提中重復(fù)的那個(gè)概念，周延，是指被判定全部外延。所以，三段論的錯(cuò)誤主要分為四種：偽三段論;大前提錯(cuò)誤;小前提錯(cuò)誤;周延中項(xiàng)錯(cuò)誤。

　　邏輯問題十三、以偏概全

　　以偏概全是指僅根據(jù)少數(shù)事例得出一般性結(jié)論的簡(jiǎn)單化的歸納方法。由于任何實(shí)例都不難找到，因此在嚴(yán)肅的科學(xué)思維中，僅僅靠個(gè)例只能提出初步的假說，而不能證明任何命題。

　　在辯論賽的舉例中，一般有兩個(gè)原則：1、一個(gè)好的反例，比十個(gè)好的正例都要有效果，尤其是在比較性辯題的討論時(shí);2、正例一定要舉那些不偏激、具有典型性、社會(huì)性，最好是大家都耳熟能詳?shù)睦?，這樣一下子就能夠起到良好的說服效果。比如我如果要討論奢侈品消費(fèi)問題，拿我自己做例子肯定是不科學(xué)的，必須要有社會(huì)性、典型性的數(shù)據(jù)或例子。

　　在數(shù)據(jù)的選取也是一樣，首先要保證數(shù)據(jù)來源的真實(shí)、廣泛，其次要保證數(shù)據(jù)口徑的科學(xué)有效，最后在數(shù)據(jù)到論點(diǎn)的橋接上也必須有充分的關(guān)聯(lián)，不然效力也很難保證。