躋身于美國警界職位最高的華人李昌鈺博士，享有極高的世界性聲譽，人們常稱他為“科學神探”“當代福爾摩斯”。作為一名法庭科學專家，今天學習啦小編給大家分享一些李昌鈺博士在2起刑事案件中的辯駁，希望對大家有所幫助。

　　案件一：在“肯尼迪強奸案”中的“理論——推論——結(jié)論”式辯駁技巧

　　1991年春天，美國前總統(tǒng)肯尼迪的外甥威廉·肯尼迪·史密斯，涉嫌一起強奸案。一個名叫鮑曼的酒吧女子告發(fā)說，肯尼迪在駕車到某別墅花園時，在草坪上 將她強奸。而肯尼迪則辯解說兩人是在互相同意后才發(fā)生性關(guān)系的。為此，肯氏家屬請來了李昌鈺博士為其辯護。李先生在觀察了所謂的“強奸現(xiàn)場”以后，用隨身 攜帶的兩塊手絹分別在水泥地和那片草地上抹了一下，便揚長而去。后來，李先生胸有成竹地走向法庭，侃侃道來，以一番精彩的證詞，為肯氏作了無罪的辯護。

　　我們知道，辯護一般是從駁論題入手的。一個錯誤的論題被駁倒，整個貌似堅固的論點也就如同泥足巨人一樣轟然坍塌了。但是，要駁倒起訴方并非 易事。李昌鈺深知，在刑事科學上，決不可能以“未知”來比對“未知”，而只能以“標準”來比對“未知”。被現(xiàn)代科學證實了的概念，無疑是一種極有說服力的 “標準”。而肯氏強奸案中，吧女既然是被強奸的，又沒有目擊證人，那么，最重要的證據(jù)便只能是“雙方的身體必然會以相當猛烈的方式接觸現(xiàn)場”了。基于這一 客觀情形，李昌鈺決定以“身體接觸”作為自己的論題，從科學理論上給予論證。法庭上，李先生先介紹了自己的專業(yè)背景，然后向陪審員講述“微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換定 律”。他說：“當兩個物體的表面在運動中相互接觸的時候，總會發(fā)生一定的微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換，即一個物體表面上的微量物質(zhì)會轉(zhuǎn)移到另外一個物體的表面上去。例 如，當一個人的手指接觸到某個物體表面的時候，這個人的手指上的汗液等微量物質(zhì)就會轉(zhuǎn)移到那個物體的表面，于是就留下了這個人的指紋印;當兩輛汽車發(fā)生碰 撞或擦蹭的時候，一輛汽車表面的漆皮和油污等微量物質(zhì)也可能轉(zhuǎn)移到另外一輛汽車的表面上去，于是就留下了碰撞或擦蹭的痕跡。當然，這種微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換的內(nèi)容 和方式要取決于相互接觸物體的性質(zhì)及其二者運動和接觸的方式。”這個看似比較枯燥的科學理論，到了李昌鈺的口中，既淺顯通俗又明白曉暢，顯然能夠較為順利 地得到陪審員們的理解。更重要的是，由于使用了科學理論作為比對的支撐點，李氏就為自己后面的進一步發(fā)揮，找到了一個立論的根據(jù)，為提出更為有利的推論作 了必要的鋪墊。

　　在有了充分的理論基石以后，接下去李先生進一步論證說：“根據(jù)上述的理論，我們可以依據(jù)這種微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換的結(jié)果去重建事情發(fā)生 的經(jīng)過，或者說根據(jù)有關(guān)的痕跡去推斷案件的事實。這可以從兩個方面來進行。其一，如果某個物體的表面上存在著某種微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換的痕跡，那么我們就可以推斷 出那個物體和其他某個物體進行了某種方式的接觸。其二，如果某個物體的表面上沒有某種微量物質(zhì)轉(zhuǎn)換的痕跡，那么我們就可以推斷出那個物體沒有和其他某個物 體進行該種方式的接觸。這在法庭科學鑒定中自有意義。”根據(jù)這種推論方式，李昌鈺辭鋒一轉(zhuǎn)，進入到本案件中，他娓娓道來：“在本案中，按照公訴人的說法， 鮑曼小姐被本案被告人撲倒在水泥地上，然后又按倒在草地上，兩人搏斗了20分鐘。那么，在這一過程中，如果鮑曼小姐講的是實話，她的衣裙和內(nèi)褲就應該有相 當?shù)奈⒘课镔|(zhì)轉(zhuǎn)換并留下相應的痕跡。那么，到底是什么樣的痕跡呢?”這里，李先生的推論有兩層意思。一是表明了推論的方向和環(huán)節(jié)，即兩個人在接觸中可能產(chǎn) 生的方式與痕跡;二是在此基礎上將論題引向本案具體的當事人。值得注意的是，李昌鈺還故意賣了個關(guān)子，以疑問的主句提出疑點，頗有“盤馬彎弓惜不發(fā)”的味 道。顯而易見，這種提問為的是使自己后面所推斷出來的結(jié)論更為有力，更具有說服力和感染力。接下去，是端出結(jié)論的時候了。

　　這時候，李氏走下證 人席來，展示了那兩塊在草地上抹蹭過的手絹，對陪審員們說：“這是我在鮑曼小姐所說的強奸現(xiàn)場的草地和水泥地面上抹蹭過的手絹。布萊克律師可以證明我的行 為。請看，女士們和先生們，在這一塊手絹上可以看到綠色的擦蹭草葉的痕跡;在這一塊上則可以看到灰色的擦蹭地面的痕跡，而且手絹的纖維有破損。非常明顯， 對吧?但是，大家再看一看，鮑曼小姐的衣裙和內(nèi)褲上都沒有這種痕跡。我曾經(jīng)在顯微鏡下檢驗了她的衣服，也沒有發(fā)現(xiàn)任何破損的纖維和草葉的痕跡。這說明了什 么問題呢?我想答案是顯而易見的。”這時候，檢察官發(fā)出了質(zhì)問：“手絹和內(nèi)褲并不一樣。你為什么要用手絹?為什么不用女士的內(nèi)褲來證明你的這種謬論呢?” 李昌鈺沉著而風趣地答道：“因為我沒有隨身攜帶女士內(nèi)褲的習慣。我身上通常只帶著手絹。”李先生機智的辯駁贏來了法庭一片笑聲，該是總結(jié)自己的結(jié)論的時候 了。李先生說：“根據(jù)本案中的各種證據(jù)，我認為肯尼迪先生和鮑曼小姐也許曾經(jīng)在那里做愛，但事情經(jīng)過并不像鮑曼小姐所說的那樣。換言之，本案中沒有能夠證 明發(fā)生過強奸行為的證據(jù)。”不用說，李昌鈺的辯駁是既精彩又有說服力的，難怪乎，它征服了陪審團，使之作出肯尼迪無罪的判決。這種從科學概念出發(fā)的辯駁， 由于是建立在科學的基礎上的，加之又強調(diào)了事實與概念的吻合，因此具有某種雄辯的風格和極強的說服力。也可以說，它不僅表明了“事實勝于雄辯”，更證明了 “科學+雄辯”的巨大威力。通篇辯駁，頗有某種“春事到清明”的勁頭兒，給人以豁然開朗、心悅誠服的感覺，豈不美哉!

　　案件二：在“辛普森殺妻案”中的“突破——實證——質(zhì)疑”式辯駁技巧

　　“辛普森殺妻案”是一度轟動全美國的著名案件。黑人運動員辛氏之妻被殺害后，警方在辛氏住所搜查到一雙帶有血跡的襪子，并確認是辛妻的。據(jù)此，辛普森以 殺妻之罪受到起訴。在辛普森的律師的懇求下，李昌鈺決定為其提供辯護性證言。在察看了現(xiàn)場之后，李氏心中有底了。審判開始后，首先是辛氏律師提出了公訴方 福爾曼有種族歧視的行為，所以以此作為公訴人的訴詞是不確實的。繼而辛氏律師要求辛氏試穿那雙血襪子，可是辛氏卻根本穿不上。接下去，李昌鈺便開始了自己 的法庭辯駁。

　　任何辯駁都有一個至關(guān)重要的核心論點。對于錯誤的論點，一般而言，采取直接辯駁的方式都有可能取得成功。但是，對于證據(jù)不那么明 顯和充分的刑事案件，直接辯駁卻比較困難。這時候可以使用間接辯駁的方式，即迂回的方式，去尋求突破。對于辛案來說，其主要證據(jù)便是那雙有血痕的襪子，它 自然也就成了辯論的焦點所在。按照美國的刑法，如果能對證據(jù)提出所謂“合理懷疑”，那么陪審團就不能認定被告有罪——這正好為間接辯駁提供了可以利用的空 間。辯駁時，李昌鈺依然首先提出了一個用什么樣的“標準”來比對“未知”的問題。這一回，他選擇了“常理”，即以尋常的道理來作為判斷“未知”的標準，據(jù) 此指出對方的論據(jù)無法推出他所需要的結(jié)論來;換言之，也就是論據(jù)與論題之間無必然的邏輯聯(lián)系。為著使自己的辯駁能做到既邏輯嚴密，說服有力，又能夠出人意 料，攻其不備，李昌鈺沒有直接去論證辛氏是否有罪，而是從警方的調(diào)查入手。為此，他先選定一個主攻的目標，然后以旁敲側(cè)擊的語言形式，促使人們對那雙有血 痕的襪子產(chǎn)生懷疑。他指出：“洛杉磯市警察局的實驗室人員，工作紀律十分松弛混亂。不難發(fā)現(xiàn)，警方人員在提取和保管那些現(xiàn)場滴落的血痕的過程中，有不少的 疏漏之處。”他舉例說：“比如，本來應該用那種包裝干的血痕樣本的紙袋，卻被用來包裝新鮮的血痕，這樣就很容易使血痕受到污染。”顯而易見，指責警方工作 上的混亂和失誤，既出人意料，又實在是一著迂回包抄的妙棋。這里，所謂“混亂”，實際上包含了一個隱含判斷：既然警方管理有疏漏，又混亂，那樣得來的證據(jù) 就足以使人懷疑了

　　雖然這個突破于自身十分有利，但是，只有這樣一個突破口還不能取勝，還需要使用人所共知的常識來作為“標準”加以進一步的 辯駁。李昌鈺以自己纖毫入微的眼光，將那血痕作為質(zhì)疑的對象。他指出：“血痕作為特證，應當說是有若干可疑之處的。例如，警方在辛普森家中發(fā)現(xiàn)的那雙襪子 上的血痕就頗為奇怪，一只襪子兩側(cè)上的血痕形狀居然會完全一樣。這說明什么呢?只能說明當血液從這一側(cè)浸透到另一側(cè)時，襪子并沒有套在人的腳上。這顯然有 別的人‘安置’罪證的嫌疑。”這里，李昌鈺使用了駁斥論證和推論方式，用常情常理作為推理的依據(jù)，顯然是一種迂回包抄、間接辯駁的技巧。由于有了襪子血痕 是“他人所為”的推陳出新理，也就迫使公訴方退卻到了一種無可置辯的尷尬境地。

　　在如此有力的突破與推論的基礎上，接下去，李昌鈺便可以轉(zhuǎn)入 最后的一擊，作進一步的辯駁了。李先生的質(zhì)疑既有出其不意、攻其不備的刁鉆與突兀，更有近乎吹毛求疵的責難。他指出：“警方從辛普森的身上抽走了8毫升的 血液作為檢驗的樣本。但是根據(jù)有關(guān)的記錄材料，所有的檢驗只用了3毫升血液，而現(xiàn)在試管中還存有3?5毫升血液。那么，剩下的1?5毫升的血液到哪里去了 呢?可見，這里面肯定有問題。”我們知道，論據(jù)是一個論題成立的基礎，如果將對方的論據(jù)置于引人懷疑的境地，那么，對方的論點也就不攻自破了?？梢?，李昌 鈺選擇這種“突破——實證——質(zhì)疑”的辯駁方式，對于不可能以直接論證的方式進行有效的辯駁的案件，實在是一種較為有利的選擇。事實上，李昌鈺的辯駁，也 確實在促使陪審員們覺得“證據(jù)不足”的問題上發(fā)揮了作用，尤其是那“肯定有問題”的質(zhì)疑，更是鏗然有力，讓人難于反駁。由此可見，即使在自身缺乏證據(jù)的條 件下，也可以用“常理”作為推陳出新論的標準，進而抓住疑點，推理質(zhì)疑，如是，也就有可能使自己的辯駁進入到那種“春江水暖鴨先知”的佳境，從而贏得辯駁 的勝利。