律師執(zhí)業(yè)中有哪些陷阱
律師執(zhí)業(yè)中有哪些陷阱
律師的口頭表達(dá)能力與技巧具體體現(xiàn)在律師辯論的過程中。律師辯論是具有律師身份或者從事律師工作的人員，接受當(dāng)事人的委托或經(jīng)法院指定， 在訴訟活動或民事活動或經(jīng)濟(jì)活動和行政活動中，針對某個具體案件的事實、情節(jié)、證據(jù)、適用法律和法律責(zé)任等方面所持的不同意見，而展開的相 互爭論和反駁的活動，即一種口頭表達(dá)的活動。下面小編為你整理律師執(zhí)業(yè)過程中的十大陷阱，希望能幫到你。
取證陷阱
證據(jù)乃訴訟之王，在法治社會里，打官司亦形象地被稱為“打證據(jù)”。律師幫助當(dāng)事人打官司，調(diào)查取證本是天經(jīng)地義的事情。然而，現(xiàn)行法律卻“無意之間”給律師設(shè)置了取證陷阱。
《刑事訴訟法》第三十七條規(guī)定：“辯護(hù)律師經(jīng)過證人或其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請人民法院通知證人出庭作證;辯護(hù)律師經(jīng)過人民檢察院、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”
《律師法》第三十一條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個人同意，可以向他們調(diào)查情況。”這里的“同意”就是律師碰到的第一個陷阱。多一事不如少一事，這是當(dāng)今中國人的普通人文哲學(xué)。法律如此規(guī)定，等于給律師開了一張空頭支票，收集證據(jù)有點象石縫里種莊稼——有種無收。
《民事訴訟法》第六十一條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料。”從這一規(guī)定不難看出，律師收集證據(jù)的權(quán)利已經(jīng)被法律降格為與其他訴訟代理人等同了。在如此規(guī)定之下，律師收集證據(jù)的工作難度是可想而知的。
與律師收集證據(jù)材料阻力巨大的事實形成鮮明對比的是，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院收集證據(jù)的規(guī)定就實質(zhì)得多了。
《刑事訴訟法》第四十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個人收集調(diào)查證據(jù)。有關(guān)單位和個人應(yīng)當(dāng)如實提供證據(jù)。”
《民事訴訟法》第六十五條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。”
這一系列規(guī)定使得律師的取證，尤其是刑事案件中的律師的取證同公、檢、法相比處于明顯的弱勢位置。有人會說，律師可以申請司法機關(guān)調(diào)查取證。
但是，事實是律師連調(diào)查普通證人都得經(jīng)過“同意”。申請司法機關(guān)調(diào)查取證，又有幾個人能得到“同意”呢?
偽證罪陷阱
《刑法》第三百零六條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人，訴訟代理人毀證、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀證和偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑。”
上述條款被許多人評價為法律給予公訴機關(guān)的、高懸于律師頭頂?shù)纳蟹綄殑?。從這一形象的比擬就可以看出，偽證罪的設(shè)立成為了律師執(zhí)業(yè)過程中又一個不可回避的陷阱。
不可否認(rèn)，偽證罪的設(shè)立對少數(shù)違背職業(yè)道德與法律的不法律師起到了極大的懲治與威懾作用。
但是，偽證罪是一把鋒利的“雙韌劍”，此項立法已經(jīng)使許多律師或身陷牢獄，或無端被抓，或被“雙規(guī)”，或?qū)π淌掳讣鴧s步。在事關(guān)被告人生命權(quán)或自由權(quán)的刑事案件中，有70%以上的案件沒有律師的介入，全國已有200多位律師在改造時被捕，其中多數(shù)都與所謂偽證罪有關(guān)。如此偽證鬧劇現(xiàn)在仍呈漫延之勢。
證人陷阱
《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”其第九十八條規(guī)定：“詢問證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。”
但是，證人拒絕作證與出庭率底是我國目前司法實踐中的普遍性問題，此問題的社會危害性是顯而易見的。訴訟與律師執(zhí)業(yè)的公正是以證人如實作證為前提的，證人拒絕作證或在作證過程中有所保留的話，整個訴訟過程及結(jié)果的公正性就受到了極大的沖擊，也對律師執(zhí)業(yè)造成巨大的困難。
司法實踐中證人陷阱的具體表現(xiàn)可以歸納為：知情人不愿作證，許多知情者口頭說說尚可，若要其在筆錄上簽名，往往都表示拒絕;請證人出庭作證更是難之又難。好不容易證人同意出庭作證，又往往迫于對方當(dāng)事人的壓力放棄出庭。無論是刑事案件，還是民事案件、行政案件，證人往往只有書面證言，法庭上根本沒辦法做到既舉證又質(zhì)證。由于缺乏充分質(zhì)證，法官只能以此證人書面之證言定案。
沉默權(quán)陷阱
沉默是一種天生的人權(quán)，而非法定權(quán)利。無論法律上是否規(guī)定了沉默權(quán)，是否在實踐中對訊問保持沉默這一權(quán)利的行使都在犯罪嫌疑人的手中，即便是在可以刑訊逼供的年代，當(dāng)事人也可能沉默不供，當(dāng)然他可能要因此經(jīng)受刑訊。
國外訴訟程序中有所謂沉默權(quán)一說。我國司法實踐中被告人口供事實上仍然是主要的證據(jù)來源，偶爾有個別被告拒不交待案件，被司法機關(guān)的其他證據(jù)定罪量刑之后，新聞媒體亦會大加渲染。
多數(shù)律師涉嫌偽證罪都與犯罪嫌疑人、被告人翻供有關(guān)，公、檢、法好不容易得來的口供(多數(shù)還是威逼收集的)現(xiàn)在一下子沒有了，不牽怒律師才怪。與犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)無保障形成鮮明對照的是其他知情人似乎都有沉默權(quán)，律師取證必須經(jīng)其同意，如果這些知情人一定要沉默，也是法律所允許的。法律規(guī)定該沉默的不能沉默，不該沉默的倒是都可以沉默，律師面對沉默陷阱也只能搖頭嘆息，同時還得多加小心。
當(dāng)事人陷阱
有的犯罪嫌疑人、被告人為了逃避法律的追究，作虛假陳述或買通他人作偽證，一旦東窗事發(fā)，相關(guān)人員為了減輕自己的法律責(zé)任，有時全將責(zé)任歸究到律師的明示或暗示上來，司法機關(guān)往往在未經(jīng)過充分調(diào)查取證的情況下先將律師抓起來再說，待事實弄清楚時，律師已經(jīng)被莫明其妙地關(guān)了一年半載。更有甚者，有的當(dāng)事人居然將律師說話錄音，用律師隨口托付的話回來指證律師如何如何。
可以說，現(xiàn)代法治社會造就了更有法律意識的當(dāng)事人，同時也造就了更加“聰明”的當(dāng)事人。律師在執(zhí)業(yè)過程中應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)道德與相關(guān)法律，不對當(dāng)事人設(shè)置種種陷阱。同時，對于“聰明”的當(dāng)事人給律師們可能留下的難題，各位律師也得多留心才是。
公、檢、法專斷陷阱
我國在法條上雖然還沒有明確規(guī)定無罪推定原則，但《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”;第一百六十二條第三款：“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決”，諸如此類，已經(jīng)確立了一些無罪推定的原則和制度。而第一百四十條則要求，檢察在審查案件中可以要求公安提供證據(jù)和有關(guān)補偵的規(guī)定等條款，實際上都明確了公安機關(guān)和檢察院在公訴案件中的舉證責(zé)任。
因此，公安機關(guān)、人民檢察院都應(yīng)依法辦案，破除有罪推定的思維定式。雖然大部分公安機關(guān)、檢察機關(guān)工作人員在辦案過程中已經(jīng)逐步做到適用無罪推定原則，但是仍有部分工作人員總認(rèn)為自己是正義的化身，似乎只有被抓住的犯罪嫌疑人受到嚴(yán)懲才算完成了使命。正是由于公安機關(guān)、人民檢察院的工作人員有罪推定的思維定勢，使得他們不能容忍律師的不同觀點，尤其是當(dāng)律師指出這兩部門的違法操作時，專斷的司法行為就會出現(xiàn)，律師難免成為犧牲品。
更加嚴(yán)重的是部分法官也始終堅持其有罪推定的邏輯，與公安機關(guān)和檢察院共進(jìn)退，同律師對抗。因此，部分公、檢、法工作人員的專斷行為陷阱，律師不得不防。不然，輕則被取消律師辯護(hù)權(quán)利，重則涉嫌犯罪，不能自保。
司法不公陷阱
公正效益本來是司法過程中的核心目標(biāo)。由于封建儒家文化的影響，中國歷來重義務(wù)輕權(quán)利、重刑輕民、德主刑輔、輕訴避訟、重官輕民、重人治輕法治，可以說法律在國民心目中缺乏權(quán)威性。新中國成立后延續(xù)的根據(jù)地時期主要依靠政策的司法模式也是傳統(tǒng)文化影響所致。在司法實踐中，重實體法輕程序法，老百姓之間強調(diào)以和為貴，司法中重法治民，寬典待吏，自然形成打官司不如打關(guān)系的變態(tài)法律意識。
事實上，部分司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、政治素養(yǎng)有待提高;有的司法工作人員一切向錢看，為了撈錢置法律于不顧，濫用特權(quán)，以經(jīng)費不足、工資不高為借口，搞權(quán)錢交易。由于法官權(quán)力太大，又缺乏有效監(jiān)督，枉法裁判時有發(fā)生。
利用所謂自由裁量權(quán)隨心所欲的情形更是屢見不鮮，公正被扭曲時“打官司”就演變成了“打關(guān)系”，甚至有些當(dāng)事人找律師直截了當(dāng)問其與法官關(guān)系如何，有些法官甚至更露骨的告訴當(dāng)事人找自己就行，何必花錢找律師。如此一來，律師中間也出現(xiàn)了“公關(guān)型”的明星人物，許多關(guān)系能力不強的律師也就慢慢落伍了，大勢所趨下“逼良為娼”的現(xiàn)象也并不罕見，公關(guān)明星的出現(xiàn)不僅影響了律師隊伍的整體形象，也更增加的律師工作的難度。
不正當(dāng)競爭陷阱
根據(jù)中國法律規(guī)定，似乎只要是完全民事行為人都可以干律師同樣的工作。因此，中國的法律服務(wù)市場之混亂恐怕在世界上都是為數(shù)不多的。學(xué)過法律的有一技之長的有之，對法律一知半解者有之，公、檢、法退休人員有之，政府退休人員有之，公、檢、法現(xiàn)職人員親屬(?？筷P(guān)系提供法律服務(wù)的人員)有之，打官司“久打成師”者有之，正規(guī)律師有之，投機取巧之人亦有之。
可以說三教九流的各色人群都想在法律服務(wù)市場分杯羹。河南鄭州一個號稱“中原第一律師”的任務(wù)，其實就是一名沒有律師資格的冒牌貨。在鬧劇收場以前，此人也曾靠行賄受賄辦成過名震一方的大案。
行業(yè)中的混亂，不正當(dāng)競爭現(xiàn)象廣泛存在，使得許多正規(guī)律師事務(wù)所、許多正規(guī)律師的形象和業(yè)務(wù)都受到不同程度的損害，社會上對律師的負(fù)面評價很多都源于這種不正當(dāng)競爭。
萬能律師陷阱
中國律師的分工不明確，除少數(shù)大城市里的大律師事務(wù)所的律師分工相對明確外，絕大多數(shù)律師都是“萬能”律師，不分刑事、民事、行政案件，來者不懼;訴訟和非訴訟業(yè)務(wù)一律承辦。
接案之后，不僅律師自己辛苦，而且還很難保證辦案質(zhì)量，許多案件，律師走過場現(xiàn)象嚴(yán)重，只是當(dāng)事人也缺乏相關(guān)法律知識，矛盾被掩蓋過去罷了。萬能律師現(xiàn)象如果不能盡快克服，律師在這一陷阱里只會越陷越深。自身素質(zhì)的提高、整體能力的加強也只能是癡人說夢。
散兵游泳陷阱
律師被稱為自由職業(yè)者。現(xiàn)在的自由度確實很高，許多律師事務(wù)所人員變動極為頻繁，有的律師幾乎每一年都可能換所，律師事務(wù)所似乎像自由市場，進(jìn)出不太嚴(yán)謹(jǐn)，有的律師也樂得打一槍換一個地方。
律師缺少嚴(yán)密的組織性，也很難開展統(tǒng)一的活動，一旦自身權(quán)益受到侵犯，也不能有效地組織起來進(jìn)行維權(quán)。每個人似乎只關(guān)心自己的利益，很少有人將律師作為整體來看，散兵游泳似的活動同律師這種智勇的人群顯得極不相乘。有人說律協(xié)不是組織嗎?要知道，這種半官方的組織關(guān)鍵時候起到的作用是有限的，律師事業(yè)要發(fā)展，還得有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖约旱慕M織。