房地產(chǎn)法規(guī)案例討論

　　有關房地產(chǎn)行業(yè)設計到的許多法規(guī)條款，都與我們平時的生活息息相關，作為一名普通居民，我們對這些法規(guī)也應該有最基本的了解，下面就讓學習啦小編帶著大家通過房地產(chǎn)法規(guī)案例討論來具體分析一下這其中的知識吧。

　　房地產(chǎn)法規(guī)案例討論：附著國有劃撥土地上的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押效力如何認定

　　山東呈龍××有限公司(以下簡稱呈龍公司)南廠土地使用權(quán)系國有劃撥。2000年9月，被告程某與呈龍公司簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定將呈龍公司南廠的25間樓房賣給程某，并在房產(chǎn)登記部門辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。但沒有到相關部門辦理審批手續(xù)。隨后，程某與原告中國建設銀行泗水支行(以下簡稱泗水支行)簽訂借款合同和抵押合同，泗水支行借款給程某50萬元，3年還清，程某將上述25間樓房抵押給泗水支行，雙方在房產(chǎn)部門辦理了抵押登記手續(xù)。程某到期未能還清所欠款項，泗水支行將程某、呈龍公司訴至法院。

　　本房地產(chǎn)法規(guī)案例討論引發(fā)的分歧

　　本案在審理過程中，雙方當事人的爭議焦點集中在兩個問題上： 一、關于程某與呈龍公司簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題。

　　第一種觀點認為，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思表示，并在房產(chǎn)登記部門辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)(即房產(chǎn)過戶手續(xù))，應為有效。第二種觀點認為，涉訴房產(chǎn)有其特殊性，附著于國有劃撥土地上。國有劃撥土地上的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，土地須先履行相關審批手續(xù)，辦理土地出讓后，方可辦理房產(chǎn)過戶。本案中，涉訴房產(chǎn)沒有經(jīng)過相關部門審批，故其轉(zhuǎn)讓行為無效。

　　二、關于程某與泗水支行簽訂的房產(chǎn)抵押合同效力問題。

　　這個問題爭論的實質(zhì)是“以附著于國有劃撥土地使用權(quán)上的建筑物單獨抵押是否有效”。

　　第一種觀點認為，單獨設定抵押的行為無效。根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法、擔保法、《城市國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》、物權(quán)法規(guī)定，我國對房地轉(zhuǎn)讓、抵押等權(quán)利實行的是“房地一體主義”即房隨地走，地隨房走。二者不可分割。國有劃撥土地上的房產(chǎn)抵押也不例外，必須對劃撥土地辦理抵押登記，才能生效。

　　第二種觀點認為，應認定上述建筑物抵押行為有效，并認定其劃撥土地使用權(quán)隨之抵押，但不產(chǎn)生對抗第三人的效力。如上所述，我國關于房地一并抵押的規(guī)則是統(tǒng)一的，法律規(guī)范均要求在以地上建筑物抵押時，其占用范圍的土地使用權(quán)“同時抵押”或“隨之抵押”。以建筑物單獨設定抵押，就意味著土地使用權(quán)被“法定抵押”，無需再辦理土地使用權(quán)的抵押登記手續(xù)及所謂的政府批準手續(xù)。也就是說認定建筑物抵押有效并且該抵押效力法定地及于國有劃撥土地使用權(quán)，但劃撥土地使用權(quán)上的抵押僅在合同當事人之間產(chǎn)生抵押權(quán)，不具有對抗第三人的效力。

　　第三種觀點認為，單獨設定建筑物的抵押行為屬效力待定。在一審法庭辯論終結(jié)前，經(jīng)有審批權(quán)限的人民政府或土地管理部門批準即認定有效，如未經(jīng)批準，則認定無效。

　　房地產(chǎn)法規(guī)案例討論的評析和結(jié)論

　　一、關于程某與呈龍公司簽訂的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題，筆者同意第二種觀點。本案涉訴房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。合同法第四十四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定無效。合同法對合同效力從正反兩方面作了規(guī)定。本案中，涉訴房產(chǎn)占用范圍的土地系國有劃撥，國有劃撥土地使用權(quán)是一種特殊物權(quán)客體，根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法第三十七、三十九條規(guī)定，以劃撥方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時，應報有批準權(quán)的人民政府審批。該條規(guī)定從效力性質(zhì)上看屬于強制性規(guī)定。而程某與呈龍公司的轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)協(xié)議并沒有報相關人民政府批準，違反了合同法第四十四條規(guī)定和房地產(chǎn)管理法的強制性規(guī)定，應屬無效。另外，審理過程中，程某與呈龍公司辯稱，在房產(chǎn)部門辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，就意味著政府已經(jīng)批準了。根據(jù)城市房地產(chǎn)管理法、土地管理法規(guī)定可以看出，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)，只是一種物權(quán)設立、變動的對外公示方式，房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓批準手續(xù)是一種行政許可。二者功能、作用不能等同，不可互相代替。故，二被告的該項答辯不能成立。

　　二、關于程某與泗水支行簽訂的房產(chǎn)抵押合同效力問題，筆者同意第三種觀點。建筑物抵押經(jīng)房管部門抵押登記，從擔保法的角度來說，抵押應認定有效，這是抵押雙方當事人的真實意思表示，否則不利于保護抵押權(quán)人的利益。但該抵押物位于國有劃撥土地使用權(quán)這一特殊客體之上，必須進行相應的審批程序。否則，建筑物優(yōu)先受償后，建筑物新的所有人即相應地享有了國有劃撥土地使用權(quán)利益。這對國家來說未經(jīng)審批屬非法享有，對建筑物原所有人來說，屬未支付對價即剝奪了其對于國有劃撥土地的使用權(quán)。因此，認定國有劃

　　撥土地使用權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓是沒有法理依據(jù)又顯失公平的。同時，根據(jù)最高人民法院法釋[2003]6號《最高人民法院關于破產(chǎn)企業(yè)國有劃撥土地使用權(quán)應否列入破產(chǎn)財產(chǎn)等問題的批復》第二條規(guī)定，以劃撥土地使用權(quán)設定抵押的，應依法辦理抵押登記手續(xù)，并報有審批權(quán)限的人民政府或土地行政管理部門批準，否則抵押無效。該解釋與擔保法第三十六條規(guī)定的“以依法取得的國有土地上的房屋抵押的，該房屋占用范圍內(nèi)的國有土地使用權(quán)同時抵押”是一致的。從以上兩個角度分析，單獨在建筑物上設定抵押行為應認定為效力待定，在一審法庭辯論終結(jié)前，抵押人在土地管理部門辦理土地使用權(quán)抵押登記，并經(jīng)有關權(quán)利部門審批后，人民法院應認定有效，否則認定無效。