三國志的基本介紹

時間：2017-04-26 11:57:17 邱惠844由分享

　　《三國志》是由西晉史學(xué)家陳壽所著，記載中國三國時期的斷代史，同時也是二十四史中評價最高的“前四史”之一。作者是 [晉] 陳壽撰 / [宋] 裴松之注。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你精心整理的三國志的基本介紹，希望你喜歡。

　　三國志的作品簡介

　　《三國志》全書一共六十五卷，《魏書》三十卷，《蜀書》十五卷，《吳書》二十卷。《三國志》名：為志其實無志。魏志有本紀，列傳，蜀，吳二志只有列傳，陳壽是晉朝朝臣，晉承魏而得天下，所以《三國志》尊魏為正統(tǒng)?！度龂尽窞?曹操、曹丕、曹睿分別寫了武帝紀、文帝紀、明帝紀，而《蜀書》則記劉備、劉禪為先主傳、后主傳。記孫權(quán)稱吳主傳，記孫亮、孫休、孫皓為三嗣主傳。均只有傳，沒有紀。

　　從篇幅來看，《魏書》約占全書的二分之一，《吳書》占三分之一，《蜀書》只占六分之一，這可能與史料的多少有關(guān)。在陳壽撰《三國志》以前，已經(jīng)出現(xiàn)了一些有關(guān)魏、吳的史作，如王沈的《魏書》、魚豢的《魏略》、韋昭的《吳書》等，可供陳壽參考取材。而關(guān)于蜀漢的史作闕如，而且蜀漢也不像魏、吳二國設(shè)有史官，這造成了蜀漢史料的缺乏。

　　《三國志》取材精審，作者對史實經(jīng)過認真的考訂、慎重的選擇，對于不可靠的資料進行了嚴格的審核，不妄加評論和編寫，慎重地選擇取材之源。這雖然使《三國志》擁有了文辭簡約的特點，但也造成了史料不足的缺點。

　　元末明初，羅貫中綜合民間傳說和戲曲、話本，結(jié)合陳壽《三國志》和裴松之注的史料，根據(jù)他個人對社會人生的體悟，創(chuàng)作了《三國志通俗演義》，后來又稱《三國演義》。現(xiàn)存最早刊本是明嘉靖年所刊刻的，俗稱“嘉靖本”，本書24卷。清康熙年間，毛綸、毛宗崗父子對其進行刪改后，成為今日通行的一百二十回本《三國演義》。但是這個只是演義，大部分并不真實。

　　三國志的作品評價

　　總述

　　《三國志》主要善于敘事，文筆也簡潔，剪裁得當，當時就受到贊許。與陳壽同時的夏侯湛寫作《魏書》，看到《三國志》，認為也沒有另寫新史的必要，就毀棄了自己本來的著作。后人更是推崇備至，認為在記載三國歷史的一些史書中，獨有陳壽的《三國志》可以同《史記》、《漢書》等相媲美。因此，其他各家的三國史相繼泯滅無聞，只有《三國志》還一直流傳到今天。南朝人劉勰在《文心雕龍·史傳》篇中講：“魏代三雄，記傳互出，《陽秋》、《魏略》之屬，《江表》、《吳錄》之類，或激抗難征，或疏闊寡要。唯陳壽《三國志》，文質(zhì) 辨洽，荀(勖)、張(華)比之(司馬)遷、(班)固，非妄譽也。”這就是說，那些同類史書不是立論偏激，根據(jù)不足，就是文筆疏闊，不得要領(lǐng)。只有陳壽的作品達到了內(nèi)容與文字表述的統(tǒng)一。其中的《諸葛亮傳》被選入人教版初中語文書中九年級上冊。

　　自古以擁長安、洛陽為正統(tǒng)。所以，《三國志》便尊曹魏為正統(tǒng)。在《魏書》中為曹操寫了本紀，而《蜀書》和《吳書》則只有傳，沒有紀。記劉備則為《先主傳》，記孫權(quán)則稱《吳主傳》。這是編史書為政治服務(wù)的一個例子，也是《三國志》的一個特點。

　　三國志的相關(guān)注本

　　注者介紹

　　裴松之(372-451)，字世期，河?xùn)|聞喜(今山西聞喜)人。裴松之士族官僚家庭出身，祖父裴昧官居光祿大夫，父裴圭曾任正員外郎。裴松之從小喜愛讀書，8歲時已熟知《論語》《詩經(jīng)》諸書。后博覽典籍，學(xué)識日進。

　　晉孝武帝太元十六年(391)，裴松之任殿中，時年20歲。晉安帝隆安二年(398)，其舅父豫州刺史庾楷聯(lián)合兗青二州刺史王恭等攻打建康。兵敗，庾楷投奔夏口的桓玄。庾楷推薦裴松之擔(dān)任新野太守。裴松之考慮風(fēng)險過大，遲遲不肯動身。不久，軍閥火拼，庾楷死于桓玄之手。裴松之免去了一場殺身之禍。

　　義熙初，裴松之先后擔(dān)任員外散騎侍郎，吳興故鄣縣縣令等職，后升調(diào)回朝廷，改任尚書祠部郎。

　　義熙十二年(416)，太尉劉裕(即宋武帝)率軍北伐。裴松之時任司州主簿隨軍北行。劉裕十分賞識裴松之，贊他有“廟廊之才”，將他轉(zhuǎn)任治中從事史。晉軍占洛陽后，劉裕委任之為封國世子洗馬。裴松之成為劉裕集團中的重要成員。

　　注本介紹

　　東晉時歷仕零陵內(nèi)史、國子博士等。入宋后任中書侍郎。宋文帝以陳壽所著《三國志》記事過簡，命他為之作補注。他在《上三國志注表》中說，“臣前被詔，使采三國異同以注陳壽《三國志》。壽書銓敘可觀，事多審正。誠游覽之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，時有所脫漏。臣奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍摭遺逸。按三國雖歷年不遠，而事關(guān)漢、晉。首尾所涉，出入百載。注記紛錯，每多舛互。其壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕?；蛲f一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄內(nèi)以備異聞。若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其妄。其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”所以裴注不僅解釋地理名物等，更主要的在于補充原書記載的遺漏和糾正錯誤。同一事幾家記述不同的，他都收錄進來，以備參考。對于史事和人物，裴注有所評論;對于陳壽議論的不當，裴注也加以批評。裴注搜羅廣博，引書首尾完整，不加剪裁割裂。為了注釋《三國志》，他收集了三國時期的原始材料達一百五十多種，博引各家著作的原文，注文字數(shù)約超過原文的三倍。據(jù) 沈家本統(tǒng)計，注中引書“經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家。”由此許多《三國志》中失載的歷史事實得以保存。裴注中也有運用傳統(tǒng)注釋方法的地方，《四庫全書總目提要》說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書》，考究訓(xùn)詁，引證故實。……蓋欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無，亦頗為例不純。” 侯康說：“至于箋注名物，訓(xùn)釋文義，裴注間而有之而不詳，蓋非其宗旨所存。” 楊翼驤先生在《裴松之》一文這部分裴注歸納為字音、文義、校勘、名物、地理、典故若干類。他認為：“作注的目的主要是增廣事實，而這一類的批注不過是附帶的工作”。他注《三國志》的重點是補闕和糾謬。正如他在《上三國志注表》中所說：“壽所不載，事宜存錄者，則罔不畢取以補其闕;或同說一事而辭有乖雜，或出事本異，疑不能判，并皆抄納，以備異聞;若乃紕繆顯然，言不附理，則隨違矯正以懲其忘;其時事當否及壽之小失，頗以愚意有所論辯。”裴注的最大特點，就是廣采博引，極大地豐富了原書的內(nèi)容。特別是他所引用的原始材料今天大部分已經(jīng)亡佚，幸而保留在裴注中，因而史料價值就非常珍貴。讀《三國志》時，一定要把裴松之的注文當作正文來讀。裴注為史書注釋開辟了新的廣闊道路。

　　針對當時史書“疏略寡要”、“時有脫漏”的問題，裴氏將補闕列為第一項，主要補記重要事件與人物。如曹操推行屯田一事，陳壽僅在《武帝紀》和《任峻傳》中用50幾個字略作記載，僅僅說明了“軍國之饒，起于棗祗而成于峻”。而曹操在這一重大決策上有何認識與領(lǐng)導(dǎo)，推行中有何艱辛，推行后有何成效，陳壽則未作評敘。裴注以180字的篇幅闡明了以上問題，將屯田一事作為曹魏定國的重大國策看待，在掌握史事要領(lǐng)這一層面上，裴氏顯然高一籌。又如諸葛亮七擒孟獲一事，反映了蜀漢以“ 攻心為上”的和戎政策，又是進行北伐前安定后方的重要措施，陳壽一筆帶過，而斐氏補充200多字，其識見亦在陳壽之上。王弼開魏晉玄學(xué)之先聲，陳壽僅以23字記之。裴氏引何邵《王弼傳》補其生平與學(xué)說，引孫盛《魏氏春秋》反映時人的評斷，引《博物志》介紹家世，為我國思想史的研究，提供了重要史料依據(jù)。馬鈞其人其事，在《方技傳》中了無涉及。裴氏以1200多字補充其生平與重大發(fā)明創(chuàng)造，有關(guān) 指南車、翻車、連弩、發(fā)石車以及織綾機的記載，反映了當時的科技生產(chǎn)水平，填補了科技史研究的空白。與重大事件與人物有關(guān)的重要文獻亦是補闕的內(nèi)容，如曹操的《明志令》、《舉賢無拘品行令》、曹丕的《與吳質(zhì)書》，李密的《陳情表》等，亦由裴注得以傳世。

　　所謂備異與懲妄，是針對同說一事，而各書記載卻“辭有乖雜，或出事本異，疑不能判”之情況而言的。“并皆抄內(nèi)、以備異聞”為備異，依本志或引證它書做“隨違矯正”工作，為懲妄。二者往往難以截然分開。如劉備三顧茅廬一事，《諸葛亮傳》所記情節(jié)已人所共知，但魏人魚豢《魏略》和西晉司馬彪《九州春秋》所記則不同，認為是諸葛亮先拜訪劉備。裴氏將兩書記載均抄錄于注中，可為備異;又對其說加以辨析，引《出師表》所說“先帝不以臣卑鄙，猬自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當世之事”一段，說明“非亮先詣備”這一結(jié)論，可謂懲妄。這種備異，懲妄，往往以壽書作為對比對象，再擴及到對其他史書的品評和總結(jié)。如在《魏書·文昭甄皇后傳注》中，錄有王沉《魏書》褒美甄后的記載，與壽書截然不同。裴氏依據(jù)《春秋》之義，認定《魏書》“崇飾虛文”，并說“推此而言，其稱卞、甄諸后言行之善，皆難以實論”，從而斷定“陳氏刪落，良有以也”。

　　對陳壽失誤而他書正確處，亦作明確判斷。如《吳書· 樓玄傳注》引虞博《江表傳》所載樓玄自殺事，裴氏徑直判斷為“《江表傳》所言，于理為長”。《吳書·諸葛恪傳注》引胡沖《吳歷》所載，裴氏判斷為“《吳歷》為長”。這種評斷，在論辨一條中有更多體現(xiàn)。論辨包括評史事與評史書兩個方面，評史事者隨處可見，是史家主體認識的直接表達，因與本論題關(guān)系不大，故略而不論，評論史書，則有總結(jié)同期史著優(yōu)劣的史學(xué)批評的意義，是本文討論的內(nèi)容之一。裴氏對《三國志》一書的評論，既有在上表中的全面評價，又有散見于各注中的肯定或批評，是較為全面的;對同期其他史書，則多取零金碎玉式的評點，概括來看，這些評論大致可分為體例安排、敘事描寫兩個方面。

　　中國史書體例自《春秋》《史記》后，編年體、紀傳體兩體漸趨成熟，盡管仍存在二體優(yōu)劣的爭論，但其體式已較固定。裴氏較關(guān)注的是對現(xiàn)有體例，尤其是做為正史的紀傳體的規(guī)范化問題。紀傳體以人物傳記為主，專傳、合傳較好掌握，而類傳如何劃分，則頗不一致。裴氏主張取“事類相從”的原則，他說：“臣松之以為列傳之體，以事類相從。張子房青云之士，誠非陳平之倫。然漢之謀臣，良、平而已。若不共列，則余無所附，故前史合之，蓋其宜也。”肯定了司馬遷首創(chuàng)“事類相從”的合理性，然后批評陳壽將非為一類的人放在一傳中，有失體例。如賈詡之儔，實屬“算無遺略、經(jīng)權(quán)達變”的奇士，應(yīng)放在善作籌劃的程昱、郭嘉等人的類傳中，但卻放在了德智兩全有王佐之風(fēng)的二荀( 荀彧、荀攸)之列，裴氏以之“失其類”，“其猶夜光之與蒸燭乎?其照雖均，質(zhì)則異焉”，本質(zhì)的異同，應(yīng)是區(qū)分類傳的第一要義。其次，行事相類亦為重要原則。如魚豢《魏略·勇俠傳》不計人物生年而按人物行事將漢末孫賓碩四人編入魏，是依據(jù)“其人接魏，事義相類”的原則處理的。對此，如果說魚豢還僅處于一種自發(fā)狀態(tài)的話，那么，裴氏提出“事義相類”的原則，便已成為一種自覺的認識了。由實踐升華為理論，再指實踐，正是裴注史學(xué)意義在編纂學(xué)上的體現(xiàn)。

　　在敘事描寫上，強調(diào)通順合理，反對“語之不通”。注意容貌狀寫，如對荀彧之外貌，以陳壽不稱述為遺憾，特引《典略》、《平原禰稀傳》補充之，既反映了魏晉著文講究人物容止風(fēng)藻的時代特色，又符合了中國史學(xué)講究形象描寫的特色，還體現(xiàn)了裴氏對歷史文學(xué)的審美要求，即生動形象的描寫可使史著更具魅力。

　　晁公武首先涉及裴注的字數(shù)：“(裴注)博采群說，分入書中，其多過本書數(shù)倍。”(《郡齋讀書志》卷二)在清代武英殿刻本《三國志》中，李龍官等在校刊識語中更為具體地指出“裴松之注更三倍于正文”。20世紀70年代初，黃大受據(jù)臺北藝文印書館影印的殿本統(tǒng)計，陳壽本書為350，833字，裴注為322，643字(《三國志及裴注字數(shù)統(tǒng)計表》，載《三國志選注》，臺北中正書局，1972年版卷首。轉(zhuǎn)引自吳金華《三國志叢考》，上海古籍出版社，2000年，第195頁)。王廷洽根據(jù)中華書局陳乃乾校點本統(tǒng)計出《三國志》為366，657字，裴注為320，799字(《略談〈三國志〉與裴注的數(shù)量問題》，《古籍整理研究學(xué)刊》1985年第3期)。吳金華據(jù) 百衲本統(tǒng)計，陳壽本書為368，039字，裴注為 322，171字(《三國志校詁·附編》，江蘇古籍出版社，1990年)。崔曙庭根據(jù)金陵活字本統(tǒng)計，《三國志》為367，327宇，裴注為 320，805字(《〈三國志〉本文確實多于裴注》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》1990年第2期)。如果以上述統(tǒng)計最少的《三國志》與統(tǒng)計最多的裴注字數(shù)比較，《三國志》也比裴注多38，014字，即便裴注中尚有佚文或混入正文，也不可能達到數(shù)倍于本書的文字。張子俠則認為：“《三國志》的版本和流傳的經(jīng)過極為復(fù)雜，既有文字脫漏問題，也有注文混入正文的現(xiàn)象，因而正文與注文孰多孰少不能輕下結(jié)論。”(《〈三國志〉裴注研究三題》，《史學(xué)史研究》2000年第2期)。

　　明以前人若王通、劉知幾都譏其繁蕪，葉適至認為“注之所載，皆壽書之棄余”(文獻通考一九一)。清代學(xué)者雖然推崇裴注，但也有人指責(zé)他有的應(yīng)注而不注，有的不應(yīng)注而注，引書有改字等等(見趙翼陔余業(yè)考六、四庫提要四五及盧文弨的批注)。其實這些都是小缺點，并不能因此掩沒它的長處。裴注引用的魏、晉人著作多至二百十種，著錄在隋書經(jīng)籍志中的已經(jīng)不到四分之三，唐、宋以后就十不存一了。而且裴注所引的材料，都首尾完整，盡管說它“繁蕪”，說它“壽之棄余”，單就保存古代資料這一點說，也是值得重視的。

　　由于裴注引書具有較高的文獻學(xué)價值，因此裴注引書數(shù)量和書目的考證成了裴注研究中的一個重要問題，也是分歧最大的問題。錢大昕統(tǒng)計裴注引書“凡百四十余種，其與史學(xué)無涉者不在數(shù)內(nèi)”，所列書名144種(《廿二史考異》卷十五)。趙翼統(tǒng)計裴注引書“凡(百)五十余種”，所列書名151種，亦為史部類數(shù)目(《廿二史札記》卷六)。趙紹祖統(tǒng)計裴注引書“凡一百八十余種”，另外，引諸經(jīng)及諸子字書“又四十余種”(《讀書偶記》卷六)。錢大昭以時代，地理，人物，官制，類書，文章，別集，家傳，別傳為類，統(tǒng)計裴注引書160余種(《三國志辨疑》)。沈家本將裴注引書“依《隋書　經(jīng)籍志》之例分為四部：計經(jīng)部廿家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家，凡二百十家”(《三國志注引書目》)。王鐘翰統(tǒng)計“裴氏注記所引諸書名，凡二百四五十種”，并按錢大昭的分類列書名256種(《三國志裴注考證》，載《中國文化研究匯刊》第五卷，1945年)。王祖彝除“諸家評論與裴氏自注，傅子，袁子，孫盛，習(xí)鑿齒等論注以及引古書為詮釋者不計”外，統(tǒng)計“裴注征引之書凡百五十六種”(《三國志人名錄裴注引用書目》，商務(wù)印書館，1956年)。馬念祖統(tǒng)計裴注引書“二百零三種”(《水經(jīng)注等八種古籍引用書目匯編》，中華書局，1959年)。楊翼驤統(tǒng)計“以裴氏所引書目全部而言，為二百一十余種;若除去關(guān)于詮釋文字及評論方面的，則為一百五十余種”(《裴松之與〈三國志注〉》，《歷史教學(xué)》1963年第2期)。高秀英，楊濟安統(tǒng)計裴注引書203種(《三國志人名索引·裴注引書索引》，中華書局，1980年)。陳垣統(tǒng)計裴注“所引書在二百三十種以上”(《三國志注引書目》，載《中國古代史論叢》第七輯，福建人民出版社，1983年10月，第331頁)。王樹民對趙翼的“裴松之三國志注”條裴注引書進行了部分考證(《廿二史札記校證》，中華書局，2002年修訂版)。周國林統(tǒng)計裴注引用書目為224種，其中“用于箋釋名物訓(xùn)詁音義的先秦至東漢中期著作及其為之作注的和文字訓(xùn)詁方面的著作共四十余種，用于補闕備異懲妄論辯方面的漢末迄晉著作共一百八十余種”(《裴松之〈三國志注〉引書考》，載《中國歷史文獻研究(一)》，華中師范大學(xué)出版社，1986年)。高振鐸統(tǒng)計“裴松之注《三國志》共引書二百三十六種”(《裴注〈三國志〉引書考訂--兼評〈廿二史札記校證〉》，《漢中師范學(xué)院學(xué)報》1993年第3期)。虞萬里統(tǒng)計裴注引書“二百三十五種”(《〈三國志〉裴注引書新考》，《溫州師院學(xué)報》1994年第4期)。伍野春統(tǒng)計裴注引書凡229種，“另有十則未注明出處”(《裴松之評傳》，第250頁)。張子俠統(tǒng)計“裴氏共引書二百二十七種”。高敏曾與人合作《〈三國志〉裴注引書考》一文，統(tǒng)計引書達二百四五十種(《〈三國志〉說略》，載《經(jīng)史說略二十五史說略》，北京燕山出版社，2002年，第87頁)。

　　作品評價

　　作《后漢書》的范曄和裴松之同時，以年齡論，裴比范長二十歲，范死在宋文帝元嘉二二年(445)，裴死更比范后六年。兩人雖然生在同一時期，同樣搜集史料，但他們運用史料的方法不同，范曄組織所得的史料編或后漢書，裴松之則用來注陳壽的三國志。試取陳壽、范曄兩書中篇目相同的十六篇列傳比較，范書比陳書篇幅增多約一倍，那些多出來的材料，大多是和裴注相同的。

　　裴注出現(xiàn)后，引來了許多評議，其中有褒有貶。劉知幾說：“少期集注《三國志》，以廣承祚所遺，而喜聚異同，不加刊定，恣其擊難，坐長繁蕪。觀其書成表獻，自比蜜蜂兼采，但甘苦不分，難以味同萍實者矣”。與劉知幾不同，贊譽裴松之者多從保存史料方面對裴注給予肯定。崔浩說：“陳壽《三國志》有古良史之風(fēng)，其所著述，文義典正，皆揚于王廷之言，微而顯，婉而成章，班史以來無及壽者。”侯康說：“ 陳承祚《三國志》世稱良史，裴注尤博贍可觀。” 紀昀在《四庫全書總目提要》中對裴松之注《三國志》的評價：“宋元嘉中，裴松之受詔為注，所注雜引諸書，亦時下己意。綜其大致約有六端：一曰引諸家之論，以辨是非;一曰參諸書之說，以核訛異;一曰傳所有之事，詳其委曲;一曰傳所無之事，補其闕佚;一曰傳所有之人，詳其生平;一曰傳所無之人，附以同類。其中往往嗜奇愛博，頗傷蕪雜。然網(wǎng)羅繁富，凡六朝舊籍今所不傳者，尚一一見其厓略。又多首尾完具，不似酈道元《水經(jīng)注》、李善《文選注》皆翦裁割裂之文。故考證之家，取材不竭，轉(zhuǎn)相引據(jù)者，反多于陳壽本書焉。”這個歸納是準確的。但又說：“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注漢書，考究訓(xùn)詁，引證故實。……欲為之而未竟，又惜所已成，不欲刪棄，故或詳或略，或有或無。”這話毫無證據(jù)，只能認為撰提要者的臆測之辭罷了。關(guān)于以往史家對裴注的評價，楊翼驤先生在前引《裴松之》一文中有詳細介紹，可以參看。

　　以上對于裴注的評價反映了傳統(tǒng)史學(xué)批評的特點。評論者大多不能擺脫是與非、優(yōu)與劣的思維框架。從史學(xué)史的角度來看待裴注，更應(yīng)關(guān)注的是，歷來對史書的注釋都是從名物訓(xùn)詁的角度著眼的，為什么裴松之卻要發(fā)明出一種新的注釋方式?劉知幾說裴松之“才短力微，不能自達”，章學(xué)誠也說：“裴松之依光于陳壽，非緣附驥，其力不足自存也。”劉知幾、章學(xué)誠雖然都是傳統(tǒng)史學(xué)批評的大家，但這些分析卻有失水準，帶有很強的好惡色彩。所謂“不能自達”、“不足自存”，都是要從注釋家才智缺乏一端求得解釋。

　　不帶偏見闡釋裴注出現(xiàn)原因的當首推陳寅恪先生。陳氏認為，裴注是受到佛教典籍“合本子注”的影響所致。他在《支愍度學(xué)說考》一文中說：“中土佛典譯出既多，往往同本而異譯，于是有編纂‘ 合本’以資對比者焉。”《比丘大戒二百六十事》(原注：“三部合異二卷。”)云：說戒者乃曰：僧和集會，未受大戒者出!僧何等作為?眾僧和聚會，悉受無戒!于僧有何事?答：說戒。僧答言：布薩。不來者囑授清凈說!諸人者，當說當來之凈!答言：說凈。陳氏解釋說：“據(jù)此，可知本子即母子。上列《比丘大戒二百六十事》中，其大字正文，母也。其夾注小字，子也。蓋取別本之義同文異者，列入小注中。與大字正文互相配擬。即所謂‘以子從母’，‘事類相對’者也。” 在《讀〈洛陽伽藍記〉書后》一文中，他又進一步發(fā)揮說：“裴松之《三國志注》人所習(xí)讀，但皆不知其為合本子注之體。” 周一良先生對陳說持懷疑態(tài)度。他在《魏晉南北朝史學(xué)著作的幾個問題》一文中說：“裴松之、劉孝標、酈道元的注，多為補遺訂誤，而非字句出入，往往連篇累牘，達千百言。這與同本異譯簡單明了的情況有很大不同”，“恐怕未必與佛家合本子注傳統(tǒng)有何淵源吧?”。陳寅恪先生的解釋是從史書編撰的的技術(shù)性角度入手的，既怎樣編撰更便于讀者閱讀。對此，周一良先生的質(zhì)疑是有力的。“補遺訂誤”才是裴注的本質(zhì)所在，這與合本子注似乎沒有什么關(guān)系。

　　對陳氏觀點也不乏贊成者。逯耀東先生就接受了合本子注的意見，并在此基礎(chǔ)上，又試圖通過經(jīng)學(xué)與史學(xué)的區(qū)別來解釋裴注的產(chǎn)生。他的基本思想是，傳統(tǒng)注釋方法與裴注的不同在于一是經(jīng)注、一是史注。這主要是受到了錢大昭的啟發(fā)。錢大昭說：“注史與注經(jīng)不同，注經(jīng)以明理為宗。理寓于訓(xùn)詁，訓(xùn)詁明而理自見。注史以達事為主，事不明，訓(xùn)詁雖精無益也。” 逯耀東就此說道：“因此，明理與達事是經(jīng)注與史注的基本區(qū)分。‘達事’是更進一步敘述歷史的真相。” 他又說：“由經(jīng)注的義理闡釋，轉(zhuǎn)向歷史事實的探討，是經(jīng)史分途過程中重要轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。”眾所周知，魏晉以后，史學(xué)逐漸脫離經(jīng)學(xué)而獨立。以此為背景來解釋經(jīng)注演變?yōu)槭纷⑹遣诲e的，本文也持有同樣的觀點。但是，僅至于此的泛泛之論還是不夠的，因為裴注以后占據(jù)主流地位的史注還是經(jīng)學(xué)式的。我們當然不能因此說史學(xué)與經(jīng)學(xué)又合流了。

　　圍繞《三國志》及其裴注，實際上可以提出兩個問題，第一，為什么《三國志》寫得如此簡略?第二，為什么裴松之要不避繁瑣征引那樣多的史籍?

　　有一種意見認為，陳壽所見到的材料有限，所以《三國志》寫得簡略。這種意見有一定道理，因為裴注中所征引的許多書在陳壽寫《三國志》時確實還沒有問世。但這樣解釋也有問題，因為畢竟還有些書是陳壽有可能見到的。陳壽撰寫《三國志》在西晉太康元年(公元280年)平吳之后。據(jù)楊翼驤先生《中國史學(xué)史資料編年》所列，在此之前，專記三國歷史的史書如王沈《魏書》、韋昭《吳書》，魚豢《魏略》、《典略》已經(jīng)問世。此外，如趙岐的《三輔決錄》、謝承的《后漢書》、王粲的《漢末英雄記》、司馬彪的《九州春秋》等也早已完成。《三國志》的成書年代，史無明文，楊翼驤先生書編于太康六年(285年)下。案語說明道：“考《三國志》卷48《孫皓傳》云‘皓舉家西遷，以太康元年三月集于京邑。五年，皓死于洛陽。’此為《三國志》中記事最晚之一條，則陳壽著成全書必在太康五年孫皓死后，故編于本年。”據(jù)同書，著有《帝王世紀》、《高士傳》的皇甫謐卒于太康三年(282)。陳壽寫《三國志》時見到皇甫謐書的可能性也是存在的。以上這些書裴注中都征引了。據(jù)《三國志人名索引》附錄《三國志裴注引書索引》，裴注引用《魏書》一百九十條、《魏略》一百七十九條、《典略》四十九條、《吳書》一百一十九條、《三輔決錄》九條、《后漢書》十二條、《英雄記》六十九條、《九州春秋》二十六條、《帝王世紀》一條、《高士傳》六條。這些材料陳壽應(yīng)能見到，但他并沒有以此來充實《三國志》，倒是南朝的裴松之完成了這個工作。《三國志》卷21《王粲傳附吳質(zhì)傳》載文帝與吳質(zhì)書，近二百字，而裴注詳引《魏略》所載此書，竟多達八百余字。裴松之就此解釋說：“臣松之以本傳雖略載太子此書，美辭多被刪落，今故悉取《魏略》所述以備其文。”關(guān)于曹魏屯田，據(jù)楊翼驤先生統(tǒng)計，《武帝紀》中僅用了“是歲用棗祗、韓浩等議，始興屯田”十三個字來敘述。在《任峻傳》中又用了“是時歲饑旱，軍食不足，羽林監(jiān)潁川棗祗建置屯田，太祖以峻為典農(nóng)中郎將。數(shù)年中，所在積粟，倉廩皆滿”四十一字。而裴松之在《武帝紀》中引用王沈《魏書》的記載，補充了一百四十七字。由此看來，對《三國志》的簡略不能只從陳壽所見材料的多寡這個角度來加以解釋，還必須另想辦法。

　　裴松之嫌《三國志》寫得簡略，而這樣的意見在他以前是未曾見過的。《三國志》剛問世時，獲得了一片贊譽聲?！稌x書》卷82《陳壽傳》稱：“時人稱其善敘事，有良史之才。夏侯湛時著《魏書》，見壽所作，便壞己書而罷。張華深善之，謂壽曰：‘當以《晉書》相付耳。’其為時所重如此。”本傳又稱：“元康七年，病卒，時年六十五。梁州大中正、尚書郎范頵等上表曰：‘……故治書侍御史陳壽作《三國志》，辭多勸戒，明乎得失，有益風(fēng)化，雖文艷不若相如，而質(zhì)直過之。愿垂采錄。”東晉時，習(xí)鑿齒從正統(tǒng)論的角度對陳壽書以魏為正統(tǒng)的寫法提出異議，在其所著《漢晉春秋》中堅持以以蜀漢為正統(tǒng)。正統(tǒng)問題是政治問題，從學(xué)術(shù)的角度仍然不見對《三國志》的批評。看來，簡略在晉人眼里是不成問題的，只是到南朝裴松之才將其視之為缺點。這就提示我們應(yīng)當從時代學(xué)術(shù)風(fēng)氣變化的角度來思考這個問題。對于《三國志》主要肯定其成績。

三國志的基本介紹相關(guān)文章：