宰予是一個(gè)非常活躍的人，而且他有著自己的思想，對(duì)于各種問(wèn)題都有著自己的見(jiàn)解，他是孔子所有學(xué)生之中唯一一個(gè)對(duì)于孔子的學(xué)說(shuō)提出意見(jiàn)的，下面是學(xué)習(xí)啦小編搜集整理的宰予和孔子的關(guān)系，希望對(duì)你有幫助。

　　宰予和孔子的關(guān)系:初識(shí)宰予

　　余少時(shí)讀《論語(yǔ)》，于夫子弟子之名多混淆不能別，唯宰予一人總是認(rèn)得很清楚。何則?夫子系忠厚長(zhǎng)者，罕有某弟子處處受夫子苛責(zé)的，而宰予則有幸忝居其一也。初識(shí)宰予，蓋緣于《公冶長(zhǎng)》中此段記載：“宰予旦寢，子曰：‘朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也。于予與何誅?’”當(dāng)時(shí)讀至此處，頗為宰予抱不平，——不就是白天睡個(gè)懶覺(jué)嗎，何輒驟加以“朽木不可雕”、“糞土之墻不可圬”之惡語(yǔ)?無(wú)乃夫子太汲汲于“禮”乎?明道先生有詩(shī)云：“閑來(lái)無(wú)事不從容，高臥東窗日已紅。”莫非宰予當(dāng)不得這份從容?宰予旦寢，從容不從容倒不好說(shuō)，以文獻(xiàn)不足考徵也。此段記載后倒有一段“子曰”：“始吾于人也，聽(tīng)其言而信其行，今吾于人也，聽(tīng)其言而觀其行。于予與改是。”此段話或夫子“于予與何誅”后轉(zhuǎn)身對(duì)其他弟子所語(yǔ)，或則是他日之語(yǔ)也未可知。“聽(tīng)其言而信其行”是忠厚長(zhǎng)者的本分，因宰予而有所變更，看來(lái)宰予是有其足以動(dòng)人處的。夫子嘗曰：“巧言令色，鮮矣仁!”或輒宰予是“巧言令色”之人?看來(lái)也未必。夫子稱道其弟子中以“言語(yǔ)”取勝者有二人，宰予居其一(另一人為子貢)。

　　宰予和孔子的關(guān)系:利口辯辭

　　《史記》亦稱宰予“利口辯辭”，但“利口辯辭”難說(shuō)就是“巧言令色”之“巧言”也。“巧言令色”是為了討人喜歡的，“利口辯辭”則多討人嫌。世間有一種“刀子嘴、豆腐心”之人，往往也討人一時(shí)之嫌，但“利口辯辭”也未必就是“刀子嘴、豆腐心”。后者多半有口無(wú)心，而宰予卻自有一種聰明。“三年之喪”是古禮，夫子亦紹述之，在當(dāng)時(shí)禮壞樂(lè)崩的情形下對(duì)此提出質(zhì)疑的大有人在，宰予亦居其一。且看宰予之“利口辯辭”：“三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞;三年不為樂(lè)，樂(lè)必崩。舊谷既沒(méi)，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣。”此處便見(jiàn)宰予之“聰明”。“三年之喪”本是“禮”之形式的一種體現(xiàn)，宰予則以子之矛攻子之盾——行“三年之喪”適足以使“禮”、“樂(lè)”崩壞。確乎能言善辯。實(shí)則此能言善辯也不一定出于有心——非要主張什么或反對(duì)什么，往往也只是討個(gè)口彩。夫子嘗曰：“志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁。”于是乎宰予一日問(wèn)曰“仁者雖告之曰‘井有仁焉’，其從之也?”夫子答曰：“何為其然也。君子可逝也，不可陷也，可欺也，不可罔也。”讀書至此，每嘗竊竊然笑，“逝”與“陷”、“欺”與“罔”之意義的差別雖至今不甚了了，但宰予施施然、夫子忿忿然之神態(tài)則清晰可見(jiàn)。弟子如此，夫子何誅?況夫子本身就是“訥于言”的，此上所言兩事夫子與宰予的正面交鋒并沒(méi)有真正地進(jìn)行。如三年之喪，夫子只是反問(wèn)宰予，不服三年之喪“于汝安乎”?宰予答以“安”，夫子喃喃曰“汝安則為之”。宰予得意而去，夫子痛心曰“予之不仁也!”宰予究竟心安與否也不得而知，只是嘴上絕不輸與人。再如“井有仁焉”，夫子答以“何為其然也”，既是在說(shuō)仁者怎么會(huì)入井而從仁呢!更是在感慨宰予你怎么能這樣說(shuō)話呢!夫子或曾于與宰我辯論處吃過(guò)苦頭，也未可知?以上兩事有其不好辯之處，另有一事似為可以辯而不辯的：“哀公問(wèn)社于宰我。宰我對(duì)曰：‘夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。曰：使民戰(zhàn)栗。’子聞之曰：‘成事不說(shuō)，遂事不諫，既往不咎。’”“使民戰(zhàn)栗”之說(shuō)吾不知其是否，依宰予之性情，八成是杜撰的。是與非雖不好說(shuō)，起碼可以一辯，朱子即曾辯之：“古者立社，各樹(shù)其土之所宜木以為主也。戰(zhàn)栗，恐懼貌。宰我又言周所以用栗之意如此。豈以古者戮人于社，故附會(huì)其說(shuō)與?”夫子則只是說(shuō)“既往不咎”——哪怕實(shí)有其事，既已過(guò)去，也不該苛責(zé)。觀此師弟間的對(duì)話，總讓我想起一句話：秀才遇見(jiàn)兵，有理說(shuō)不清。非徒夫子于宰予有如是之遭遇，莊子于惠施亦有如是之遭遇，但莊子不夠木訥，不免多言。如有名的“魚(yú)之樂(lè)”之辯即是如此：惠施：“子非魚(yú)，安知魚(yú)之樂(lè)?”

　　莊子：“子非我，安知我不知魚(yú)之樂(lè)?”

　　惠施：“我非子，固不知子矣;子固非魚(yú)也，子之不知魚(yú)之樂(lè)，全矣!”

　　莊子：“請(qǐng)循其本：子曰‘汝安知魚(yú)之樂(lè)’云者，既已知吾知之而問(wèn)我。我知之濠上也。”從“辯”上說(shuō)，惠施可謂“全矣!”，莊子最后的答語(yǔ)之前半句于“辯”上多少有些牽強(qiáng)，唯“我知之濠上也”得之，然已無(wú)關(guān)于辯也。說(shuō)遠(yuǎn)了，回到宰予的身上。既講宰予，都希望聽(tīng)到一個(gè)完整的故事。據(jù)鄭玄，宰予是魯人。此其來(lái)源也。

　　宰予和孔子的關(guān)系:結(jié)局

　　后來(lái)怎么樣了呢?《史記》中給他安排了一個(gè)很糟糕的結(jié)局：“宰我為臨菑大夫，與田常作亂，以夷其族，孔子恥之。”前人已考知其非，不贅。《孔子家語(yǔ)》也給宰予安排了一個(gè)不光彩的結(jié)局，大概是說(shuō)宰予聽(tīng)了夫子“始吾于人也，聽(tīng)其言而信其行，今吾于人也，聽(tīng)其言而觀其行。于予與改是”這一段議論，嚇跑了，不敢再見(jiàn)夫子了。此前尚有很多詩(shī)化的東西，可說(shuō)可不說(shuō)。史遷之誤、《家語(yǔ)》之詩(shī)化，自源于對(duì)宰予之偏見(jiàn)，亦有替夫子抱不平的意思。夫子倒不見(jiàn)得對(duì)宰予有很深的不平，曾于回憶中感慨地說(shuō)：“從我于陳蔡者，皆不及門也。德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓;言語(yǔ)：宰我、子貢;政事：冉有、季路;文學(xué)：子游、子夏。”此諸弟子均有“一技之長(zhǎng)”，于宰予也未曾忘懷。寫七十二賢而以宰予始，頗不倫類，余亦不知孰為七十二賢也。偶然的機(jī)緣聽(tīng)到一個(gè)故事，講的是七十二賢人的典故來(lái)源：夫子與眾弟子被困于陳、蔡，糧食都沒(méi)了，只剩下一些鹽，眾弟子只好喝鹽水充饑，夫子打趣說(shuō)：“我的弟子都成了咸人了。”典出于此也。“賢人”既以喝過(guò)鹽水為標(biāo)準(zhǔn)，宰予既曾從夫子于陳、蔡，自然也是喝過(guò)鹽水的了，的然為一賢人也。