摘 要：除名事由之界定關(guān)乎公司除名制度的完善程度。就法律規(guī)定的除名事由而言，應(yīng)當(dāng)注重定性規(guī)定和定量規(guī)定。就公司章程所規(guī)定的除名事由而言，其應(yīng)當(dāng)來(lái)自法律的概括授權(quán)，且內(nèi)容不得違反關(guān)于除名事由的定性規(guī)定，同時(shí)，除名事由條款應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體股東同意方可成為公司章程條款。就公司選擇的其他除名事由而言，除肯定公司可為此種行為之外，應(yīng)當(dāng)在除名程序上由法院對(duì)該類(lèi)事由進(jìn)行審查?！豆痉ń忉屓返?7條應(yīng)當(dāng)在除名事由的定性問(wèn)題上予以修正，同時(shí)擴(kuò)大除名事由之列舉規(guī)定。

　　關(guān)鍵詞：法定除名事由;章定除名事由;其他除名事由

　　所謂公司除名制度，是指特定股東作為或者不作為的行為狀態(tài)或者個(gè)人其他因素構(gòu)成對(duì)公司和其他股東利益的損害，公司單方通過(guò)內(nèi)部決策程序，決定與股東解除關(guān)系，進(jìn)而該特定股東喪失股東資格。除名行為是公司治理中的重大行為，因而據(jù)以除名的事由也當(dāng)是重大事由。從淵源看，除名事由可能源于法律(法規(guī)和司法解釋等)的規(guī)定，也可能來(lái)自公司章程的規(guī)定，還可能是上述來(lái)源之外，公司在股東會(huì)會(huì)議上自行選擇的除名事由。因此，下述問(wèn)題便應(yīng)運(yùn)而生。一是如果公司法規(guī)定除名事由，那么立法上應(yīng)當(dāng)如何把握除名事由的定性和定量問(wèn)題;二是公司章程規(guī)定除名事由的效力問(wèn)題;三是如果在法定事由和章定事由之外，公司在特定情形下確定的除名事由效力如何。我國(guó)《公司法解釋三》將經(jīng)催告的合理期限內(nèi)仍未履行出資義務(wù)和未全部返還所抽逃的出資的行為視作除名事由，針對(duì)該規(guī)定在法解釋學(xué)上應(yīng)當(dāng)如何適用，以及在立法論上是否需要改進(jìn)，也是值得探討的問(wèn)題。本文即是在分析上述三個(gè)問(wèn)題的基礎(chǔ)上，對(duì)《公司法解釋三》確定的除名事由做解釋論和立法論的評(píng)析。1

　　一、法定除名事由的定性規(guī)范與定量規(guī)范

　　所謂法定事由的定性規(guī)范，是指公司立法中對(duì)法定事由如何進(jìn)行概括，從抽象角度把握事由的性質(zhì)。體現(xiàn)在公司立法中，即為除名制度中的“一般條款”。而法定事由的定量規(guī)范，則是指根據(jù)定性規(guī)范進(jìn)行分析所得出的結(jié)論，在特定股東的具體行為類(lèi)型方面，如何厘定范圍的大小。體現(xiàn)在公司立法中，則為除名事由的列舉式規(guī)定。定性是定量的基礎(chǔ)，而定量的意義在于反觀定性的準(zhǔn)確程度以及便利當(dāng)事人適用法律。以下分而述之。

　　(一)除名事由的定性分析

　　從除名制度的立法目的和法理基礎(chǔ)以及利益平衡角度出發(fā)，對(duì)法定除名事由的定性應(yīng)注重以下幾個(gè)方面。

　　第一，除名事由須為重大事由。該“重大”的具體含義是指，特定股東的過(guò)錯(cuò)行為或者無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，或者某種特定狀態(tài)給公司和其他股東造成重大利益損失。股東除名制度肇端于公司可能解散而不被解散的一種替代途徑。從制度功能來(lái)看，早期的除名制度只是為了應(yīng)對(duì)公司的頻繁解散而產(chǎn)生的弊端，是作為解決公司內(nèi)部矛盾之經(jīng)典方式――公司解散――的例外替代途徑，隨著公司法理論的不斷發(fā)展和司法實(shí)踐的有力推動(dòng)，才成為與公司解散、轉(zhuǎn)讓股權(quán)并駕齊驅(qū)的解決公司內(nèi)部沖突的三駕馬車(chē)之一。1按《德國(guó)商法典》規(guī)定和德國(guó)法院處理有限責(zé)任公司股東除名案件的司法判例，當(dāng)公司內(nèi)特定“股東所實(shí)施的行為或者所處的狀態(tài)給公司和其他股東造成重大損失”，其他股東可以提起公司解散之訴。而如果此時(shí)其他股東不提起公司解散之訴，則可以通過(guò)申請(qǐng)，由法院宣布將特定股東予以除名，進(jìn)而避免了公司解散，也實(shí)現(xiàn)了剩余股東之間的人合要求。如果特定股東的過(guò)錯(cuò)行為或者無(wú)過(guò)錯(cuò)行為、特定狀態(tài)雖然會(huì)給公司或其他股東帶來(lái)一定損失，但是該損失尚未達(dá)到嚴(yán)重程度，則完全可以通過(guò)責(zé)令該特定股東通過(guò)矯正自己的行為或者改變自己的狀態(tài)來(lái)避免公司和其他股東與該股東之間的利益沖突。

　　第二，除名事由并不限于因特定股東之過(guò)錯(cuò)行為所發(fā)生的事由。如果特定股東在故意或者重大過(guò)失情形下以作為或者不作為之方式嚴(yán)重?fù)p害公司和其他股東之利益，當(dāng)屬除名事由;但是如無(wú)故意或者重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)而其行為或者狀態(tài)依然給公司或者其他股東造成重大損失，也當(dāng)屬除名事由。這里的法學(xué)原理在于除名制度的本意并非在于對(duì)被除名股東的懲罰，而是為了解決利益沖突，達(dá)成利益平衡。當(dāng)然，如果特定股東并無(wú)過(guò)錯(cuò)而與公司或者其他股東產(chǎn)生利益沖突，往往是通過(guò)較為和平的路徑即雙方協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓等途徑退出公司，且過(guò)錯(cuò)是“人們考慮開(kāi)除的一個(gè)重要因素”[1](P520)，但是不能據(jù)此就將過(guò)錯(cuò)當(dāng)成構(gòu)成除名事由的一個(gè)必要條件。

　　第三，除名事由是指造成特定股東與公司其他全體股東之利益沖突之事件，此即除名事由之“整體利益性”[2](P67)。如果利益沖突僅限于特定股東與其他個(gè)別股東之間，視利益沖突是否可以妥協(xié)而分類(lèi)處理。如果可以妥協(xié)，則因矛盾之化解，不必導(dǎo)致雙方中的一方退出公司;如果不能妥協(xié)，則需要通過(guò)一方將股權(quán)轉(zhuǎn)讓于其他股東或者經(jīng)其他股東允許而對(duì)外轉(zhuǎn)讓而自己退出公司，以避免矛盾繼續(xù)存在。

　　(二)除名事由的定量范圍分析

　　根據(jù)前述除名事由的定性要求，公司法律制度可以在一般條款之外，為了更好地發(fā)揮除名制度之適用價(jià)值，將除名事由予以適當(dāng)列舉。此種列舉既可以由公司法條款明文列舉，也可基于各國(guó)對(duì)于既往判例對(duì)其他案件的適用程度，通過(guò)司法判例予以適當(dāng)確認(rèn)。其他國(guó)家和地區(qū)在立法例上，對(duì)除名事由的范圍列舉不盡一致。大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，在德國(guó)法上，針對(duì)人合公司除名事由，德國(guó)商法典將除名事由列舉為股東因主觀過(guò)錯(cuò)違反重要義務(wù)和任何情況下的履行不能等兩種情況。[3](P11)針對(duì)資合公司，德國(guó)《有限責(zé)任公司法》將股東經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未繳納出資列舉為除名事由。[3](P13)而德國(guó)司法實(shí)踐則將商法典的列舉規(guī)定擴(kuò)充至有限責(zé)任公司?！镀咸蜒郎谭ǖ洹分?，將不履行出資義務(wù)和濫用股東信息權(quán)列為除名的法定事由。[4](P88)《西班牙商法典》218條就無(wú)限公司和兩合公司中的除名事由列舉為8類(lèi)[5](P73)，理論界認(rèn)為這種列舉可以適用于有限責(zé)任公司等資合公司。[4](P90)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“公司法”則將“應(yīng)出之資本不能照繳或?qū)掖卟焕U者、有不正當(dāng)行為妨害公司之利益者、對(duì)于公司不盡重要之義務(wù)者”等列為具體除名事由。而日本法上，日本《公司法》僅將“除名”作為法定退股原因之一，未列舉具體除名事由[6](P321);我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《澳門(mén)商法典》也未具體列舉除名事由。英美法系國(guó)家中，美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第601條針對(duì)除名事由做了列舉規(guī)定1，其中適用公司自治除名程序的有四種情形，適用公權(quán)介入程序的有三種情形。[7]

　　通過(guò)公司法或者其他法律列舉除名事由，或者由司法判例對(duì)新出現(xiàn)的股東之嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益之行為或者狀態(tài)定性為司法部門(mén)所認(rèn)可的除名事由，是一種較為便捷的立法策略，而且這種做法有助于商事主體和社會(huì)公眾對(duì)除名制度的理解和適用。但是以列舉的方法規(guī)范除名事由，其最大弊端在于很難列舉完畢。因此除名制度中的除名事由的規(guī)定，最好還是采用列舉加概括的方式確定除名事由，即一方面通過(guò)一般條款的方式對(duì)除名事由進(jìn)行定性式規(guī)定，另一方面將經(jīng)常發(fā)生的除名事由予以列舉。

　　二、公司章程規(guī)定的除名事由之效力確定

　　如果公司章程在法定除名事由之外另行規(guī)定了除名事由，該規(guī)定是否具有法律效力，公司是否可以依據(jù)該規(guī)定將特定股東予以除名?這一問(wèn)題涉及法律是否授權(quán)章程對(duì)此類(lèi)事由予以另行規(guī)定、章程所規(guī)定的除名事由是否存在一定邊界、是否應(yīng)遵循特定程序來(lái)規(guī)定章程中的除名事由等內(nèi)容。

　　首先，公司章程就除名事由作出規(guī)定，一般應(yīng)該源于法律的授權(quán)。關(guān)于法律對(duì)公司章程內(nèi)容可進(jìn)行其他規(guī)定的授權(quán)，可以采取兩種表現(xiàn)形式。一種為針對(duì)特定事項(xiàng)的授權(quán)，如我國(guó)《公司法》關(guān)于公司章程可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的授權(quán);一種為法律對(duì)公司章程的籠統(tǒng)授權(quán)，如關(guān)于公司章程規(guī)定的事項(xiàng)，法律允許股東就法律所規(guī)定的事項(xiàng)之外，再行規(guī)定股東認(rèn)為應(yīng)當(dāng)寫(xiě)入章程的事項(xiàng)。具體到法律是否就除名事由允許公司章程另有規(guī)定的授權(quán)，也無(wú)非這兩種表現(xiàn)形式。關(guān)于專(zhuān)項(xiàng)授權(quán)，即《公司法》專(zhuān)就除名事由授權(quán)公司章程可以另行規(guī)定。如根據(jù)德國(guó)《有限責(zé)任公司法》的規(guī)定，除前述在寬限期內(nèi)股東仍未繳納出資可通過(guò)失權(quán)程序?qū)⒐蓶|除名以外，該法第34條第2款規(guī)定，如果公司以其他事由不經(jīng)股東同意而強(qiáng)制收回股權(quán)，則必須是在股東取得股權(quán)之前已經(jīng)在章程中規(guī)定了強(qiáng)制收回的條件。2關(guān)于籠統(tǒng)授權(quán)，即《公司法》允許股東在公司章程中專(zhuān)設(shè)條款，對(duì)何種情況下公司可以行使除名權(quán)剝奪成員之股東資格作出具體規(guī)定。該條款之性質(zhì)當(dāng)屬任意記載事項(xiàng)。此時(shí)需要注意此種任意記載事項(xiàng)不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定和基本原則。我國(guó)《公司法》并未就除名事項(xiàng)作出專(zhuān)項(xiàng)授權(quán)，《公司法解釋三》第17條也未對(duì)專(zhuān)項(xiàng)授權(quán)作出任何規(guī)定。而公司依據(jù)法律的籠統(tǒng)授權(quán)在章程中制定的除名事由條款效力如何，司法實(shí)踐尚未有一致意見(jiàn)。鑒于公司章程在公司治理中的重大意義，我國(guó)未來(lái)公司立法不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)法定除名事由作出規(guī)范，還應(yīng)對(duì)公司章程作出專(zhuān)項(xiàng)授權(quán)，允許公司章程規(guī)定其他除名事由。[8](P41)至于專(zhuān)項(xiàng)授權(quán)的方式，既可以效仿法律關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)范方式，即公司法在對(duì)除名之法定事由列舉之后，另設(shè)條款規(guī)定“公司章程可以規(guī)定其他除名事由”;還可以采納一些學(xué)者的建議，效仿《合伙企業(yè)法》中關(guān)于合伙人除名事由的規(guī)范方式，在法定事由中明確一種類(lèi)型：“公司章程規(guī)定的除名事由。”[9](P161)

　　其次，是不是公司作出的任何除名事由均會(huì)發(fā)生法律效力?本文認(rèn)為不宜認(rèn)可章程中規(guī)定的任何除名事由的效力，而是應(yīng)當(dāng)就除名事由的性質(zhì)來(lái)確定章程對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范的邊界。如前所述，《公司法》規(guī)定除名事由，也需考慮除名事由的定性問(wèn)題。公司章程在規(guī)定除名事由時(shí)亦應(yīng)有自己的限度。具體而言，公司章程規(guī)定的下列除名事由應(yīng)屬無(wú)效規(guī)定。一是違背除名制度之立法目的的章定除名事由無(wú)效。除名制度系為了化解特定股東與公司和其他全體股東之利益沖突而設(shè)，因此如果除名事由僅涉及特定股東與部分股東之間的矛盾，則不生除名效力。二是違背公司法強(qiáng)制性規(guī)定侵害股東固有權(quán)利的除名事由無(wú)效。股東固有權(quán)是法律賦予股東之權(quán)利內(nèi)容，公司章程不能剝奪，除名事由也不能剝奪。三是除名事由如果違反誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則，歸于無(wú)效。[10]如將股東之與公司經(jīng)營(yíng)無(wú)關(guān)的個(gè)人生活習(xí)慣、興趣愛(ài)好、私生活等列入除名事宜，不生除名效力。

　　再次，需要關(guān)注除名事由在公司章程中如何形成章程條款。除名事由涉及股東資格之喪失，事關(guān)重大。[10]因此需要對(duì)其制定程序作出嚴(yán)格規(guī)范。一是初始章程中制定的除名事由，如果符合前述除名事由質(zhì)的規(guī)定性，應(yīng)當(dāng)發(fā)生法律效力。因?yàn)槌跏颊鲁坛技O(shè)立的股份有限公司以外，均系全體股東或者發(fā)起人通過(guò)方可生效，在初始章程中規(guī)定除名事由，可以視為每個(gè)股東對(duì)事后發(fā)生的除名事實(shí)的后果是有預(yù)期的。二是章程修正案中如果有除名事由條款，也需經(jīng)過(guò)全體股東表決通過(guò)方能生效。雖然修改章程只需達(dá)到表決權(quán)的絕對(duì)多數(shù)即可，但是如果章程修改內(nèi)容涉及增加或者變更除名事由條款，則必須經(jīng)過(guò)全體股東之同意。公司實(shí)踐中特別需要防止的就是當(dāng)股東之間發(fā)生爭(zhēng)議后，大股東利用多數(shù)表決權(quán)修改公司章程，增加除名事由條款，然后利用該條款將對(duì)立股東驅(qū)逐出公司。立法例上，我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《澳門(mén)商法典》第317條即是如此規(guī)定：“章程有關(guān)股東除名之事宜，經(jīng)一致同意后，方得修改。”