職業(yè)經(jīng)理人階層本來是應(yīng)企業(yè)所有者的需求而出現(xiàn)的。市場經(jīng)濟(jì)在中國的發(fā)展呼喚大批杰出人才加入到職業(yè)經(jīng)理人的隊(duì)伍中來。然而，自去年以來，企業(yè)所有者與職業(yè)經(jīng)理人的分歧在中國有愈演愈烈之勢。比較典型的事件有陸強(qiáng)華跳槽風(fēng)波、王志東去職風(fēng)波和王惟尊事件。在反目成仇之后，比較有意思的是，這三起事件的當(dāng)事雙方都拿“游戲規(guī)則”說事兒，但對(duì)游戲規(guī)則的詮釋卻大相徑庭。

職業(yè)經(jīng)理人（Professional Executive）是相對(duì)于企業(yè)的股東或所有者而言的，他們是借助于他們所受到的專業(yè)訓(xùn)練或擁有的專業(yè)技能而走上管理崗位的人。所有者的職能是提供資本，而經(jīng)理人的職能是運(yùn)營資本。職業(yè)經(jīng)理人之所以出現(xiàn)，是因?yàn)槠髽I(yè)的發(fā)展需要更多的專業(yè)化管理人才，而企業(yè)的所有者要么因?yàn)榉N種原因不再適合某一管理職位，要么自己難以承擔(dān)所有的管理職能。職業(yè)經(jīng)理人階層的出現(xiàn)，是企業(yè)管理高度專業(yè)化的結(jié)果，也是企業(yè)管理成熟的標(biāo)志。

由于職業(yè)經(jīng)理人是管理分工的結(jié)果，所以企業(yè)所有者與職業(yè)經(jīng)理人之間存在著天然的矛盾，即委托—代理矛盾。企業(yè)的所有者將資本交給職業(yè)經(jīng)理人去運(yùn)作，而運(yùn)作結(jié)果的好壞既不能完全預(yù)知，又不能完全控制。這是由于經(jīng)營本身既存在著各種客觀風(fēng)險(xiǎn)如政治、經(jīng)濟(jì)、市場、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等；同時(shí)還有各種主觀風(fēng)險(xiǎn)如職業(yè)經(jīng)理人的能力、道德風(fēng)險(xiǎn)等。因此職業(yè)經(jīng)理人的職能本身就潛藏著各種內(nèi)在的沖突。這些沖突既可能是推動(dòng)企業(yè)發(fā)展的動(dòng)力，也可能成為阻礙企業(yè)發(fā)展的陷阱。

內(nèi)在沖突

職業(yè)經(jīng)理人與企業(yè)所有者的沖突主要表現(xiàn)在四個(gè)方面，即能力沖突、利益沖突、道德沖突和信念沖突。

能力沖突有兩種情況。一種情況是企業(yè)所有者的能力達(dá)不到企業(yè)經(jīng)營的要求。所有者沒有能力領(lǐng)導(dǎo)和駕御職業(yè)經(jīng)理人，也不愿意輕易放權(quán)，結(jié)果是企業(yè)發(fā)展受阻。另一種情況是所有者放權(quán)或部分放權(quán)，但職業(yè)經(jīng)理人的能力不足以駕御整個(gè)企業(yè)，結(jié)果導(dǎo)致企業(yè)失控，往往由所有者來收拾殘局。我國許多私營企業(yè)在發(fā)展過程中都遇到過這兩種情況。究其根源，在于中國缺乏成熟的職業(yè)經(jīng)理人階層，而企業(yè)創(chuàng)業(yè)者的素質(zhì)也相對(duì)較低，缺乏與受過良好教育的職業(yè)經(jīng)理人的溝通能力。

利益沖突 表現(xiàn)在企業(yè)所有者希望職業(yè)經(jīng)理人付出更多的努力，得到盡量少的錢或其他利益；職業(yè)經(jīng)理人則希望付出較少的努力，得到更多的錢或其他利益。這種沖突是普遍存在的，是人性使然。目前許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家提倡用期權(quán)來解決這種沖突，但實(shí)際上期權(quán)只是一種緩沖措施，并不能真正解決沖突，有些情況下還會(huì)使這種沖突變得更為激烈。我認(rèn)為，真正有效的機(jī)制是創(chuàng)造職業(yè)經(jīng)理人市場，通過市場機(jī)制來衡量一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的價(jià)值和應(yīng)該獲得的報(bào)酬，從而使這一問題得到相對(duì)合理的解決。

道德沖突 這是一種復(fù)雜的沖突，是由于職業(yè)經(jīng)理人所扮演的社會(huì)角色的差異及商業(yè)環(huán)境與傳統(tǒng)社會(huì)的倫理差異所導(dǎo)致的內(nèi)在沖突。企業(yè)所有者要求職業(yè)經(jīng)理人完全獻(xiàn)身于企業(yè)，但職業(yè)經(jīng)理人除了經(jīng)理角色外，實(shí)際上還扮演至少三種角色，一是獨(dú)立的個(gè)人，二是家庭成員，三是社會(huì)成員。作為職業(yè)經(jīng)理人，他的責(zé)任重大，他的失職可能導(dǎo)致整個(gè)企業(yè)運(yùn)作的失敗，因此職業(yè)經(jīng)理人的價(jià)值一方面取決于他的專業(yè)才能，另一方面取決于他的責(zé)任心、敬業(yè)精神和對(duì)職業(yè)道德或準(zhǔn)則的遵循。作為獨(dú)立的個(gè)人，他有自己的道德準(zhǔn)則；作為家庭成員，他有自己的家庭責(zé)任；作為社會(huì)的一分子，他還要遵循一般的社會(huì)道德準(zhǔn)則。這些準(zhǔn)則可能與企業(yè)所有者的要求不一致。不同的角色對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的行為要求也是不一樣的，因此可能產(chǎn)生內(nèi)在的沖突。這種沖突在中國目前的商業(yè)環(huán)境中普遍存在。解決這一沖突的關(guān)鍵，是職業(yè)經(jīng)理人對(duì)于自己的職業(yè)責(zé)任有更深刻的認(rèn)識(shí)，倡導(dǎo)和遵循基本的職業(yè)準(zhǔn)則，同時(shí)企業(yè)也應(yīng)該盡可能將職業(yè)經(jīng)理人的職責(zé)更明確地通過契約形式加以規(guī)定。

信念沖突主要表現(xiàn)在職業(yè)經(jīng)理人的個(gè)人信念與公司的文化尤其是公司所有者的價(jià)值觀之間的沖突。這種沖突往往是由于職業(yè)經(jīng)理人和企業(yè)所有者之間的教育背景、生活經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人的目標(biāo)和對(duì)未來的理解的差異引起的。這種沖突是深層次的沖突，更具有持久性，也更難以改變。例如企業(yè)的所有者可能以贏利作為首要目標(biāo)，而職業(yè)經(jīng)理人可能以發(fā)展作為首要目標(biāo)。這種沖突可能與利益沖突、能力沖突交織在一起。

從本文述及的三個(gè)案例來看，王志東事件主要涉及信念沖突，因?yàn)槎聲?huì)成員與他對(duì)新浪的未來發(fā)展方向存在分歧，這是王志東被解職的根本原因。陸強(qiáng)華事件除了涉及信念沖突之外，還涉及能力沖突和利益沖突。而王惟尊事件則涉及幾乎所有的沖突，而且交織在一起，這些沖突的根源是王惟尊沒有很好地遵循職業(yè)經(jīng)理人的基本準(zhǔn)則。

行為準(zhǔn)則

根據(jù)發(fā)達(dá)國家職業(yè)經(jīng)理人階層的成長歷程和我國許多企業(yè)尤其是民營企業(yè)的實(shí)踐，職業(yè)經(jīng)理人需要遵循的最基本行為規(guī)范可以概括為以下幾個(gè)方面：

恪盡職守 職業(yè)經(jīng)理人在自己的崗位上要盡自己的責(zé)任，充分體現(xiàn)應(yīng)有的敬業(yè)精神。職業(yè)經(jīng)理人的職責(zé)并非可以精確地定義，其業(yè)績表現(xiàn)受多種因素影響，而且需要時(shí)間來評(píng)價(jià)，因此敬業(yè)精神就成了職業(yè)經(jīng)理人的首要素質(zhì)或行為準(zhǔn)則。

遵守法律 市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，職業(yè)經(jīng)理人是市場經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的產(chǎn)物。因此職業(yè)經(jīng)理人要發(fā)揮自己的職能，必須守法，否則市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)就會(huì)遭到破壞。守法包括兩層含義。一是在執(zhí)行自己的職能時(shí)要主動(dòng)守法，不干違法的事；二是如果企業(yè)所有人強(qiáng)迫自己干違法的事，必須勸導(dǎo)對(duì)方走合法經(jīng)營之路，并拒絕執(zhí)行對(duì)方的要求，直到辭職。

股東利益第一職業(yè)經(jīng)理人必須為股東創(chuàng)造價(jià)值，這是職業(yè)經(jīng)理人的基本職能。同時(shí)他還必須努力維護(hù)股東的利益，而不能利用職務(wù)之便反對(duì)股東。如果股東正在干違法的事，除了自己不能參與違法活動(dòng)之外，還要?jiǎng)駥?dǎo)股東停止違法行為，但卻不能利用職務(wù)之便或股東信任去反對(duì)股東。盡管從社會(huì)角度來看，將股東的違法活動(dòng)告上法庭是一種英雄行為，但卻不是職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該做的。如果職業(yè)經(jīng)理人的正義感壓倒一切，那么，他就應(yīng)該辭職。辭職之后，他可以盡一個(gè)普通公民的法律義務(wù)，但他仍然不能直接利用他過去在職業(yè)經(jīng)理人位置上得到的各種便利，如公司的秘密文件和資料。

公私分明 不利用職務(wù)之便謀取私利。這一點(diǎn)許多中國人做得很不好。例如不少人在上班時(shí)間處理私事，利用公司電話打私人電話，甚至建立自己的小集團(tuán)。這些是職業(yè)經(jīng)理人的職責(zé)所不允許的。

不介入股東之間的矛盾 對(duì)于有多個(gè)股東的企業(yè)，股東之間或多或少會(huì)有矛盾，職業(yè)經(jīng)理人應(yīng)該嚴(yán)格避免卷入這種矛盾之中，即使看起來對(duì)企業(yè)有利也不行。否則就違背了職業(yè)經(jīng)理人的基本職能，會(huì)產(chǎn)生許多負(fù)面影響。

用合法手段保護(hù)自己的利益當(dāng)自己的利益受到損害時(shí)，要利用法律和市場手段來保護(hù)自己的利益，而不能利用自己的職務(wù)或不正當(dāng)手段來保護(hù)自己的利益。因此職業(yè)經(jīng)理人在進(jìn)入職業(yè)市場時(shí)就應(yīng)該簽訂相關(guān)的法律文件。既明確雙方的權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)，又規(guī)范雙方的行為，保障雙方的權(quán)益。這一點(diǎn)，外企做得比較好。因此，外企的高級(jí)經(jīng)理離職后，很少有對(duì)簿公堂的事發(fā)生。

這些準(zhǔn)則，王志東基本上都是遵循的，陸強(qiáng)華有些嫌疑，而王惟尊似乎違反了所有的準(zhǔn)則。王志東的問題在于他一直將自己看成是公司的所有者而不是職業(yè)經(jīng)理人，在某種程度上說是定位錯(cuò)誤。

角色定位

職業(yè)經(jīng)理人的職能在很大程度上已經(jīng)決定了他的定位。這一定位包括三個(gè)方面：

首先，職業(yè)經(jīng)理人是一個(gè)職業(yè)人。他主要是對(duì)自己的職位負(fù)責(zé)，而不是對(duì)某個(gè)人或某個(gè)企業(yè)負(fù)責(zé)，也不依附于某個(gè)企業(yè)或個(gè)人，這與傳統(tǒng)企業(yè)中或多或少存在的人身依附關(guān)系完全不同。相對(duì)而言，職業(yè)經(jīng)理人對(duì)于企業(yè)和企業(yè)所有者而言是自由的，是可以選擇和流動(dòng)的，這正是職業(yè)經(jīng)理人的生命力所在。

其次，職業(yè)經(jīng)理人的價(jià)值不是別人施舍的，而是由市場需求決定的。其市場價(jià)值的高低取決于他目前運(yùn)營的企業(yè)的規(guī)模、當(dāng)前的業(yè)績表現(xiàn)以及職業(yè)經(jīng)理人生涯的業(yè)績記錄。如果一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人缺乏業(yè)績的支持，他隨時(shí)都面臨被市場拋棄的可能。因此市場價(jià)值是職業(yè)經(jīng)理人的生命，失去了職位，沒有關(guān)系；失去了市場價(jià)值，就意味著職業(yè)生涯的終結(jié)。正因?yàn)槿绱?，職業(yè)經(jīng)理人通過市場手段（如討價(jià)還價(jià)）提高自己的身價(jià)的做法是完全合理的。

第三，職業(yè)經(jīng)理人是專業(yè)化的人員，依靠的是自己的特殊專業(yè)技能即管理和運(yùn)作企業(yè)的技能，而不是自己的資本，因此他的一切行為都必須符合專業(yè)水準(zhǔn)。由于中國大多數(shù)企業(yè)的管理者是半路出家，其中不乏成功的例子，因此許多人往往認(rèn)為管理工作并不需要專業(yè)技能。實(shí)際上這是一種誤解。由于市場環(huán)境、技術(shù)和競爭對(duì)手隨時(shí)在發(fā)生變化，企業(yè)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的專業(yè)技能要求越來越高，職業(yè)經(jīng)理人還要對(duì)自己進(jìn)行專業(yè)定位。有些人擅長財(cái)務(wù)，有些人擅長營銷，有些人擅長人力資源管理等?？傊?，職業(yè)經(jīng)理人必須善于學(xué)習(xí)，不斷提高自己，使自己的能力符合自己職位的專業(yè)要求。

一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人可以擁有公司的股份，但他自己必須明確分清自己的雙重身份。作為股東，他有權(quán)享有股東的一切權(quán)利，但作為職業(yè)經(jīng)理人，他必須按職業(yè)經(jīng)理人的準(zhǔn)則行事。事實(shí)上，國外大多數(shù)職業(yè)經(jīng)理人都通過各種形式成為了公司的股東，但董事會(huì)并不因此就放低對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)要求。在王志東事件中，王志東似乎不太清楚這一點(diǎn)。盡管公眾可能認(rèn)為王志東是稱職的，但只有董事會(huì)有決定權(quán)，這就是職業(yè)市場的現(xiàn)實(shí)。在王惟尊事件中，情況略微復(fù)雜一些，我們拋開法律問題不談，單從職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)定位來看，他的行為就有不妥之處。首先他允許財(cái)務(wù)經(jīng)理將公司的原始憑證帶出公司，這說明他放棄了對(duì)公司所應(yīng)負(fù)的基本責(zé)任；其次，他接受野村方面的酬金，完全忘記了自己是在為誰工作；第三，通過所謂的直銷處來處理自己的薪金，說明他缺乏起碼的法律意識(shí)和專業(yè)素質(zhì)。

為了維護(hù)自己的權(quán)益，也是為了實(shí)現(xiàn)自己作為職業(yè)經(jīng)理人的人生目標(biāo)，職業(yè)經(jīng)理人要時(shí)刻明確自己的定位，嚴(yán)格遵守經(jīng)理人的行為準(zhǔn)則，始終都依賴市場機(jī)制和法律謀求和維護(hù)自己的權(quán)益。只有這樣，職業(yè)經(jīng)理人階層才會(huì)在中國不斷發(fā)展壯大，企業(yè)也會(huì)從中受益；從雙贏走向雙敗的悲劇將不再發(fā)生。

背景資料

陸強(qiáng)華跳槽風(fēng)波：陸強(qiáng)華是創(chuàng)維中國區(qū)域銷售總部前總經(jīng)理。去年11月，陸強(qiáng)華率手下眾多銷售精英投奔競爭對(duì)手，通過媒體攻擊創(chuàng)維和創(chuàng)維老板黃宏生，并一紙?jiān)V狀將創(chuàng)維告上仲裁庭。2001年5月21日，深圳市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)正式做出裁決，陸強(qiáng)華多項(xiàng)訴訟申請中，除裁決創(chuàng)維支付陸強(qiáng)華應(yīng)得工資88450 元外，其余各項(xiàng)申請均被駁回。

王志東去職風(fēng)波：2001年6月3日，新浪網(wǎng)宣布，王志東“因個(gè)人原因”辭去新浪網(wǎng)CEO、總裁和董事職務(wù)。6月25日，王志東重返新浪上班，下午召開新聞發(fā)布會(huì)，聲明他并非辭職，而是被解職的，并質(zhì)疑董事會(huì)解除他的CEO、總裁和董事職務(wù)的合法性。自此，王志東和新浪董事會(huì)的矛盾公開化。不斷升級(jí)的爭議使雙方的聲譽(yù)都受到了傷害。

王惟尊事件：王惟尊是廣西北海噴施寶公司前總經(jīng)理，因涉嫌職務(wù)侵占罪和商業(yè)受賄罪，于2000年12月14日被捕。據(jù)某媒體報(bào)道，王惟尊本人說，他是由于揭露噴施寶假賬問題而被報(bào)復(fù)的。該媒體的報(bào)道促使中歐管理學(xué)院一批MBA聯(lián)名上書聲援王惟尊。此后眾多媒體紛紛深入報(bào)道該事件。越來越多的事實(shí)表明，王惟尊事件并非簡單的“正義與邪惡的斗爭”，正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉所說，這一事件中“王惟尊與民營企業(yè)都有不規(guī)范的地方”。