[摘要] 案例研究( 也稱個(gè)案研究) 已然成為管理論文" target="_blank">公共管理研究的一種主流方法。本文結(jié)合實(shí)例討論了公共管理案例研究中的一些基本問(wèn)題： 案例研究的概念、優(yōu)點(diǎn)和可能的缺點(diǎn); 公共管理案例研究如何選題、立意，彰顯其研究?jī)r(jià)值; 如何構(gòu)思公共管理案例研究的主體框架; 公共管理案例研究如何處理個(gè)案式研究與通則式研究之間的關(guān)系，以及公共管理案例研究寫作的注意事項(xiàng)。

　　[關(guān)鍵詞] 公共管理; 案例研究; 主體框架; 基本要點(diǎn)。

　　一、概念、優(yōu)點(diǎn)與可能的缺點(diǎn)。

　　案例研究的要義如下： ( 1) 案例研究是一種實(shí)證研究，它可以使研究者原汁原味地保留個(gè)案現(xiàn)實(shí)情況有意義的特征; ( 2) 盡管個(gè)案研究的重心在于對(duì)個(gè)案的分析和探討，但個(gè)案研究必須服務(wù)于對(duì)母體研究對(duì)象的理解，個(gè)案可以是母體的典型實(shí)例，也可以是母體的非典型實(shí)例; ( 3) 個(gè)案研究不能停留在實(shí)例材料的詳盡描述，必須要能提出有價(jià)值的問(wèn)題，并從一定的視角出發(fā)，建構(gòu)個(gè)案分析框架; ( 4)作為研究，在個(gè)案分析過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)與其他同類現(xiàn)象、相關(guān)的理論對(duì)話，不能自說(shuō)自話、把個(gè)案研究變成孤島式研究;( 5) 個(gè)案研究并不排斥其他的研究方法，相反，它往往需要借助其他研究方法獲取和分析案情資料; ( 6) 案例研究中的“個(gè)案”是關(guān)于包含有問(wèn)題或疑難的真實(shí)典型事件的實(shí)際情境，可以是時(shí)間性的( 某一具體時(shí)段) 、空間性的( 社區(qū)、地區(qū)、國(guó)家) 、行動(dòng)者類的( 個(gè)人、群體、組織) 、行為類的( 互動(dòng)、決策、事件) ，或是綜合性的。案例研究中可以只有單個(gè)案例，也可以包括一個(gè)以上甚至一組案例。

　　個(gè)案研究方法因以下優(yōu)點(diǎn)而受人青睞： ( 1) 使研究對(duì)象或方向更為明確具體; ( 2) 豐富和深化作者和讀者對(duì)問(wèn)題的了解; ( 3) 資料獲取范圍相對(duì)具體，較之面上的歸納式研究和統(tǒng)計(jì)分析，其廣度和成本比較小; ( 4) 兼具實(shí)證分析和理論演繹的雙重優(yōu)點(diǎn)，有利于研究者將實(shí)證研究與理論分析有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

　　案例研究出現(xiàn)以來(lái)，就伴隨著各種各樣的質(zhì)疑和批評(píng)。批評(píng)最多的是案例研究的外在效度問(wèn)題，也即是否可以歸納成為理論，并推廣到其他案例研究中。批評(píng)者常常稱，單案例研究論據(jù)不充分、不足以進(jìn)行科學(xué)的歸納。對(duì)于這種批評(píng)，羅伯特·殷辯解道： “這些批評(píng)者實(shí)際上是在以統(tǒng)計(jì)調(diào)查的標(biāo)準(zhǔn)看待案例研究……統(tǒng)計(jì)調(diào)查依據(jù)的是‘統(tǒng)計(jì)性歸納’，而案例研究( 以及實(shí)驗(yàn)) 依據(jù)的是‘分析性歸納’。在分析性歸納中，研究者也會(huì)盡力從一系列研究結(jié)果中總結(jié)出更抽象、更具概括性的理論。”[1]不過(guò)，話說(shuō)回來(lái)，有些案例研究確實(shí)存在這一問(wèn)題，主要是由于無(wú)視個(gè)案的代表性程度及其方向，將個(gè)案研究的結(jié)論強(qiáng)行拉升成普適性的觀點(diǎn)。其次，由于一些案例研究不注重資料獲取和分析方法的科學(xué)性和規(guī)范性，使用模棱兩可的論據(jù)或帶著偏見(jiàn)進(jìn)行研究，案例研究的信度常常受到質(zhì)疑。對(duì)案例研究的第三種批評(píng)是，它可能會(huì)造成過(guò)于冗長(zhǎng)的分析報(bào)告。案例研究確實(shí)需要對(duì)案例相關(guān)情況的深入探究，如果研究者只是為了案例而案例，既提不出有價(jià)值的問(wèn)題又缺乏研究意識(shí)，既缺乏分析框架又不比較分析相關(guān)案例或不與相關(guān)理論對(duì)話，則難免落下材料堆砌的口實(shí)。事實(shí)上，案例研究的上述批評(píng)和不足的只是一種可能性的存在，“問(wèn)題不是出在案例研究方法這一方法本身，而是有些很好的原則、技巧、步驟并沒(méi)有在實(shí)際案例研究實(shí)踐中得到很好的貫徹和執(zhí)行。”[2]。

　　二、選題、立意與研究?jī)r(jià)值。

　　根據(jù)研究動(dòng)機(jī)，案例研究的目的大致可以分為： 問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的、理論驅(qū)動(dòng)式的以及混合式的。問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式的案例研究旨在描述個(gè)案實(shí)際情況、分析其存在的問(wèn)題及其成因，并探究問(wèn)題解決方案。這類研究多以調(diào)查問(wèn)題、探求對(duì)策作為研究目的，基本上屬于應(yīng)用性的研究。此類案例研究的實(shí)質(zhì)性價(jià)值在于它所提出并試圖解決的問(wèn)題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，其提出的對(duì)策建議具有針對(duì)性、可行性和實(shí)用價(jià)值; 其方法論意義在于它能夠而且必須滿足規(guī)范化研究的四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)： 測(cè)量工具效度、信度、內(nèi)部有效性與外部有效性。測(cè)量工具效度是指針對(duì)所研究問(wèn)題構(gòu)造的測(cè)量工具的有效性; 信度是指其他研究者可以復(fù)制同樣的研究，并預(yù)期得到同樣的結(jié)果; 內(nèi)部有效性是指研究證據(jù)能夠支持研究結(jié)論中所闡述的現(xiàn)象或因果關(guān)系; 外部有效性是指研究結(jié)論具有相當(dāng)高的普適性。[3]前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是任何規(guī)范的社會(huì)科學(xué)研究都必須滿足的。但對(duì)于第四點(diǎn)，筆者以為，就公共管理案例而言，由于任何個(gè)案都有其特殊性，而且有些案例并非類現(xiàn)象的典型案例而是特殊個(gè)案甚至反常案例，因此，不宜對(duì)外部有效性做硬性要求。是否應(yīng)該符合外部有效性要求，取決于研究者的選題立意： 如果研究者立意通過(guò)對(duì)個(gè)案研究提出一般性的問(wèn)題分析和對(duì)策探討，那么，案例的選取、問(wèn)題及其成因分析以及對(duì)策建議都必須具備代表性，也即外部有效性; 如果旨在展示個(gè)案的特殊性，則不必強(qiáng)求外部有效性，相反，應(yīng)該突出個(gè)案情狀、問(wèn)題、成因與對(duì)策的個(gè)性。當(dāng)然，大多數(shù)案例既具有類的一般特性，也具有其自身的特殊性。這類案例研究只需滿足前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，并兼具相應(yīng)的外部有效性即可。

　　與典型的問(wèn)題驅(qū)動(dòng)式案例研究不同，理論驅(qū)動(dòng)式個(gè)案研究的真正目的不在案例本身，而在于歸納出理論： 或是理論驗(yàn)證，或是理論批判，或是理論創(chuàng)新，抑或是兼具其中兩者或全部。譬如，以美國(guó)奧斯特羅姆夫婦為代表的諸多研究者有關(guān)“公共池塘資源”治理的案例研究，都以完善、驗(yàn)證和支持“制度分析與發(fā)展”理論框架為目的，最終形成一個(gè)學(xué)派。以驗(yàn)證理論為目的的案例研究的價(jià)值在于二點(diǎn)： 一是為有待檢驗(yàn)的理論提供了活生生具體的實(shí)例，此所謂材料創(chuàng)新。這一點(diǎn)要求運(yùn)用具有較高效度的資料獲取工具以及較高的研究信度。二是檢驗(yàn)的理論具有前沿性和新穎性———如果案例研究用于驗(yàn)證的是一個(gè)已經(jīng)得到公認(rèn)和反復(fù)驗(yàn)證的理論，則沒(méi)有多大意義了。

　　公共管理學(xué)的理論研究者更高的期望是通過(guò)個(gè)案研究對(duì)既有的理論進(jìn)行批判，最好是能提出一些理論觀點(diǎn)或新的理論框架。此類研究近似Barney Glaser 和AnselmStrauss 創(chuàng)造的扎根理論方法( grounded theory method) 。我們姑且稱之為“扎根式案例研究”。它歸納出的理論得自研究者對(duì)觀測(cè)資料所蘊(yùn)含的主旨、特征和結(jié)構(gòu)模型的分析。扎根式案例研究要求研究者不帶預(yù)設(shè)地進(jìn)入研究場(chǎng)景，因?yàn)閾?dān)心知道其他人的結(jié)論之后可能會(huì)固化研究者的現(xiàn)象觀察和研究思路甚至理論觀點(diǎn)。該理論方法大致分為四個(gè)階段： ( 1) “將適用的事件和每個(gè)范疇進(jìn)行比較”———在某個(gè)個(gè)案中出現(xiàn)某( 些) 有意義的范疇或術(shù)語(yǔ)時(shí)，就開(kāi)始在其他個(gè)案中搜尋相同的現(xiàn)象，并將其概念化;( 2) “合并分類及其特性”———在此，研究者開(kāi)始注意概念之間的聯(lián)系，研究該概念的關(guān)聯(lián)現(xiàn)象或影響因素; ( 3) “劃定理論的界限”———隨著概念之間關(guān)系模式的清晰化，研究者可以忽視最初關(guān)注的但又和研究顯然不相關(guān)的概念，便于減少范疇類型，并使理論本身變得簡(jiǎn)練; ( 4) “組織理論”———最后，研究者必須將他的發(fā)現(xiàn)變成文字，和他人分享。[4]事實(shí)上，許多新理論或觀點(diǎn)的提出往往都是以對(duì)既有理論的批判為基礎(chǔ)的; 不少公共管理方面的理論創(chuàng)新就是通過(guò)近似扎根式案例研究歸納出來(lái)的。譬如，GarrettHardin( 1968) 教授提出的公用地悲劇理論，以及三十年之后，Michael Heller( 1998) 教授提出的反公用地悲劇理論，都是基于大量實(shí)例的扎根式研究而提出來(lái)的，盡管二人發(fā)表在《科學(xué)》雜志的論文并非典型的案例研究。