一、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)研究的基本背景
　　二十世紀(jì)七十年代末、八十年代初，美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入“滯脹”，表現(xiàn)之一就是企業(yè)的景況不佳，因此，企業(yè)希望聘請(qǐng)收費(fèi)較低的會(huì)計(jì)公司，以求節(jié)省審計(jì)費(fèi)用，一些企業(yè)還以廣告的形式對(duì)此意向進(jìn)行公開宣傳。與此同時(shí)，美國(guó)會(huì)計(jì)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)也加劇，一些會(huì)計(jì)公司采用了不正當(dāng)?shù)氖侄?包括低價(jià)競(jìng)爭(zhēng))招攬審計(jì)業(yè)務(wù)。這種情況引起了相關(guān)管理部門的憂慮，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)和美國(guó)司法部于 1977年開始調(diào)查審計(jì)市場(chǎng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，調(diào)查一直持續(xù)到1981年。這期間，美國(guó)參議院的司法委員會(huì)、美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)以及美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)在其報(bào)告中對(duì)會(huì)計(jì)公司采用“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”(“low-balling”)提出公開批評(píng)，認(rèn)為它損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，并號(hào)召會(huì)計(jì)理論界對(duì)這一定價(jià)策略進(jìn)行研究，為制定相關(guān)監(jiān)管措施提供理論依據(jù)。在政府有關(guān)部門和AICPA的推動(dòng)下，美國(guó)會(huì)計(jì)理論界開始關(guān)注注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)問題。
　　進(jìn)入八十年代以后，針對(duì)會(huì)計(jì)公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的訴訟案件數(shù)量顯著增加，如“六大”會(huì)計(jì)公司(現(xiàn)為"五大")1990年的賠償費(fèi)和訴訟費(fèi)約占其總收入的 7%，1991年增加到9%，總額高達(dá)4.77億美元，1993年則迅速上升到19.4%，金額之大，增長(zhǎng)速度之快，令人咋舌。1991年，整個(gè)會(huì)計(jì)職業(yè)界面臨著高達(dá)300億美元的損失賠償要求。從責(zé)任保險(xiǎn)金來(lái)看，據(jù)AICPA1994年的調(diào)查，1985年以來(lái)，“六大”會(huì)計(jì)公司的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)增加了約6 倍，而其他會(huì)計(jì)公司的責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)增加了3倍。由于必須支付高額的保險(xiǎn)費(fèi)用以防止和減少訴訟失敗時(shí)的損失，這些被調(diào)查的會(huì)計(jì)公司中有40%陷入“無(wú)利經(jīng)營(yíng)” 的境地。訴訟案件的不斷增加也使美國(guó)會(huì)計(jì)理論界對(duì)其原因的探討不斷深化，眼光逐漸從審計(jì)收費(fèi)以外投向?qū)徲?jì)收費(fèi)本身，審計(jì)收費(fèi)作為委托人與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，不再被看作研究的前提，而被當(dāng)作研究的主要對(duì)象。探討審計(jì)收費(fèi)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的影響，由此逐漸成為理論研究的熱門話題。
　　二、注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)的構(gòu)成及其主要影響因素
　　美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)一般由三部分構(gòu)成。一是產(chǎn)品費(fèi)用，即執(zhí)行必要的審計(jì)程序、出具審計(jì)報(bào)告所需要的費(fèi)用；二是預(yù)期損失費(fèi)用，包括訴訟損失和恢復(fù)名譽(yù)的潛在成本等；三是會(huì)計(jì)公司的正常利潤(rùn)。影響審計(jì)收費(fèi)的主要因素如下：
　　(一)影響產(chǎn)品費(fèi)用的因素
　　產(chǎn)品費(fèi)用的多少隨委托人的特征而定，一般取決于委托人規(guī)模的大小、業(yè)務(wù)的性質(zhì)和復(fù)雜程度、總體財(cái)務(wù)狀況、內(nèi)部控制的強(qiáng)弱。對(duì)較小的會(huì)計(jì)公司而言，產(chǎn)品費(fèi)用受委托人特征的影響程度要大于那些財(cái)力雄厚的大會(huì)計(jì)公司。
　　1.委托人的規(guī)模。衡量委托人規(guī)模的指標(biāo)一般是其總收入和總資產(chǎn)。委托人的規(guī)模越大，其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)事項(xiàng)也越多，其固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的水平也可能越高，相應(yīng)地注冊(cè)會(huì)計(jì)師就需要擴(kuò)大審計(jì)測(cè)試的范圍，增加審計(jì)時(shí)間；同時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師所面臨的審計(jì)調(diào)整事項(xiàng)也越多，因此，委托人的規(guī)模越大，審計(jì)收費(fèi)也就越高。
　　2.總體財(cái)務(wù)狀況。財(cái)務(wù)狀況越差，需要的審計(jì)證據(jù)越多，審計(jì)測(cè)試的范圍越大，相應(yīng)地需要更多的時(shí)間和費(fèi)用。另外，財(cái)務(wù)狀況較差的委托人更可能粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表，提供虛假的會(huì)計(jì)信息，這會(huì)加大審計(jì)的難度，審計(jì)費(fèi)用也會(huì)越多。
　　3.內(nèi)部控制的強(qiáng)弱。注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)是基于內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的抽樣審計(jì)，健全的內(nèi)部控制制度能使注冊(cè)會(huì)計(jì)師評(píng)價(jià)較低的控制風(fēng)險(xiǎn)，減少實(shí)質(zhì)性測(cè)試的程序和范圍，減少審計(jì)時(shí)間，降低審計(jì)費(fèi)用。另外，較強(qiáng)的內(nèi)部控制本身就有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師提高工作效率，減少審計(jì)費(fèi)用。
　　(二)影響預(yù)期損失費(fèi)用的因素
　　預(yù)期損失費(fèi)用隨被訴訟風(fēng)險(xiǎn)的增加而增加。衡量預(yù)期損失費(fèi)用的指標(biāo)一般是以委托人是否是上市公司以及若干財(cái)務(wù)比率為依據(jù)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師一般通過了解委托人的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、銷售增長(zhǎng)率、市場(chǎng)公允價(jià)值以及股票價(jià)格變動(dòng)率，來(lái)判斷訴訟風(fēng)險(xiǎn)的大小，估計(jì)預(yù)期損失。委托人總體財(cái)務(wù)狀況越差，注冊(cè)會(huì)計(jì)師承受的訴訟風(fēng)險(xiǎn)越大，向委托人要求的或有訴訟保證金也越高，一般而言，“五大”會(huì)計(jì)公司的預(yù)期訴訟損失和恢復(fù)名譽(yù)的潛在成本大于較小的會(huì)計(jì)公司。因?yàn)椋?huì)計(jì)公司賠付能力較差，而大會(huì)計(jì)公司有“深口袋”，在同等條件下，審計(jì)委托人、投資者和債權(quán)人等利益關(guān)系人更可能只對(duì)大會(huì)計(jì)公司提起訴訟，這樣，大會(huì)計(jì)公司的這類收費(fèi)就較高。

(三)審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)弱
　　審計(jì)市場(chǎng)存在不同類型的競(jìng)爭(zhēng)，如會(huì)計(jì)公司與委托人供求雙方的競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)計(jì)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)。
　　1.若會(huì)計(jì)公司之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，總體審計(jì)費(fèi)會(huì)減少。如瑪爾等證明，1974年-1977年，美國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的審計(jì)費(fèi)每年下降1.365%，1977年-1981年，審計(jì)費(fèi)每年下降3.908%，這正是激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)使得審計(jì)費(fèi)總體顯著下降。
　　2.若會(huì)計(jì)市場(chǎng)需求旺盛，總體審計(jì)費(fèi)會(huì)增加。如每年11月到次年3月，是注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行年報(bào)審計(jì)的“繁忙季節(jié)”，此時(shí)審計(jì)市場(chǎng)的需求旺盛，審計(jì)費(fèi)總體上要高于平常時(shí)期。
3.供求雙方的競(jìng)爭(zhēng)使審計(jì)費(fèi)趨于均衡。雖然“五大”會(huì)計(jì)公司實(shí)力雄厚，能提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，但由于競(jìng)爭(zhēng)性審計(jì)市場(chǎng)的存在，并沒有明確的證據(jù)證明“五大”會(huì)計(jì)公司的收費(fèi)高于其他會(huì)計(jì)公司。帕爾姆羅絲應(yīng)用基于銷售額的兩分統(tǒng)計(jì)法，對(duì)商業(yè)性上市公司進(jìn)行實(shí)證研究，其研究沒能發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)公司越大，審計(jì)費(fèi)用越高。
除此以外，影響審計(jì)收費(fèi)的因素還有會(huì)計(jì)公司提供非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)費(fèi)的影響，委托人財(cái)務(wù)主管的任期長(zhǎng)短，簽署保留意見的審計(jì)報(bào)告對(duì)審計(jì)費(fèi)的影響，委托人聘請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的特定目的的影響等。
　　三、非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)費(fèi)的影響
　　八十年代中、后期以來(lái)，美國(guó)會(huì)計(jì)理論界開始探討非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)費(fèi)的影響。
　　(一)審計(jì)費(fèi)增加
　　薩繆尼克認(rèn)為，委托人向同一會(huì)計(jì)公司同時(shí)購(gòu)買審計(jì)與非審計(jì)服務(wù)時(shí)，審計(jì)費(fèi)與非審計(jì)服務(wù)費(fèi)呈正相關(guān)關(guān)系，向同一會(huì)計(jì)公司同時(shí)購(gòu)買兩種服務(wù)的委托人所支付的審計(jì)費(fèi)，要顯著高于只購(gòu)買審計(jì)服務(wù)的委托人所支付的審計(jì)費(fèi)。帕爾姆羅絲還發(fā)現(xiàn)委托人向不同會(huì)計(jì)公司購(gòu)買兩種服務(wù)時(shí)也支付較高的審計(jì)費(fèi)。這兩項(xiàng)研究表明，委托人只要同時(shí)購(gòu)買了審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)，其所支付的審計(jì)費(fèi)就較高。但美國(guó)會(huì)計(jì)理論界對(duì)其原因的分析及其是否損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性等問題上存在意見分歧。
　　(二)審計(jì)費(fèi)增加的原因及其對(duì)獨(dú)立性的影響
　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，委托人向同一會(huì)計(jì)公司同時(shí)購(gòu)買審計(jì)與非審計(jì)服務(wù)時(shí)，提供非審計(jì)服務(wù)所獲得的知識(shí)，可能向?qū)徲?jì)產(chǎn)品“溢出”，從而節(jié)省審計(jì)成本，提高審計(jì)產(chǎn)品的效率。會(huì)計(jì)公司可以據(jù)此提供價(jià)格折扣。為什么委托人愿意支付更高的審計(jì)費(fèi)呢?其可能的原因是：(1)審計(jì)服務(wù)中所獲得的知識(shí)向非審計(jì)服務(wù)“溢出”，可以使會(huì)計(jì)公司更好地為委托人提供非審計(jì)服務(wù)，委托人愿意支付較高的審計(jì)費(fèi)；(2)同時(shí)購(gòu)買兩種服務(wù)使會(huì)計(jì)公司與委托人之間建立起了良好的工作關(guān)系，委托人試圖繼續(xù)維系這一關(guān)系；(3)委托人試圖通過支付較高的審計(jì)費(fèi)來(lái)購(gòu)買會(huì)計(jì)原則。由于與注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性相聯(lián)系的客觀性和公正性，往往是無(wú)法直接觀察和測(cè)試的，在利益動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師有可能做出不適當(dāng)?shù)淖尣?。持有這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，審計(jì)費(fèi)增加會(huì)損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。
　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)不同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)公司而言，不可能有知識(shí)在審計(jì)服務(wù)中的溢出，也不可能產(chǎn)生委托人與會(huì)計(jì)公司之間的經(jīng)濟(jì)連結(jié)，因而不可能損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。對(duì)同時(shí)提供審計(jì)和非審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)公司而言，較高的審計(jì)費(fèi)可能是因?yàn)榉菍徲?jì)服務(wù)能提供審計(jì)線索，從而使注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)同時(shí)購(gòu)買兩種服務(wù)的委托人的審計(jì)需要更多的努力。戴維斯等的實(shí)證研究表明，雖然同時(shí)購(gòu)買非審計(jì)服務(wù)的委托人支付較高的審計(jì)費(fèi)，但它是與注冊(cè)會(huì)計(jì)師額外的審計(jì)努力相聯(lián)系的，在這一研究中衡量審計(jì)努力的指標(biāo)是加權(quán)和不加權(quán)的審計(jì)時(shí)間。其研究并不支持“知識(shí)溢出”提高審計(jì)產(chǎn)品效率，從而導(dǎo)致注冊(cè)會(huì)計(jì)師在客觀公正性上做出讓步，影響其獨(dú)立性的觀點(diǎn)。
　　但究竟是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的努力程度帶來(lái)了高審計(jì)費(fèi)，還是“知識(shí)溢出”產(chǎn)生的高審計(jì)費(fèi)，導(dǎo)致了注冊(cè)會(huì)計(jì)師額外的努力，仍是一個(gè)值得探討的問題。目前，我國(guó)會(huì)計(jì)理論界對(duì)這一問題僅限于規(guī)范研究，而少有實(shí)證研究，無(wú)法判定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性是否受到損害。從美國(guó)會(huì)計(jì)理論界對(duì)此問題的實(shí)證研究來(lái)看，其結(jié)論也并沒有一致地證明注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性受到了損害。因此，當(dāng)前比較好的選擇應(yīng)該是，維持現(xiàn)狀，繼續(xù)進(jìn)行理論研究，尤其要加強(qiáng)實(shí)證研究

四、“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”問題
　　“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”(“low-balling”)是指：會(huì)計(jì)公司為招攬審計(jì)業(yè)務(wù)，將最初幾年的審計(jì)費(fèi)設(shè)定為低于其成本，并期望通過較長(zhǎng)的審計(jì)約定來(lái)彌補(bǔ)此前的損失，而采取的一種審計(jì)定價(jià)策略。一般而言，“low-balling”研究可分為兩大類：第一類是估計(jì)這一價(jià)格現(xiàn)象的規(guī)模；第二類則探討其對(duì)獨(dú)立性的影響。
　　(一)“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”的規(guī)模
　　雖然相關(guān)管理部門對(duì)“low-balling”定價(jià)策略可能損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性表示憂慮，但當(dāng)時(shí)并沒有明確的證據(jù)證明會(huì)計(jì)公司廣泛地采用了這種定價(jià)策略。大致而言，1988年以前，傳聞性的證據(jù)居多，而實(shí)證性的證據(jù)較少。
　　薩繆尼克于1980年，利用同業(yè)審計(jì)費(fèi)模型間接測(cè)試了“low-balling”定價(jià)策略的存在性。其思路是，會(huì)計(jì)公司期望通過較長(zhǎng)任期來(lái)彌補(bǔ)此前的損失，如果“low-balling”發(fā)生，那么注冊(cè)會(huì)計(jì)師的任期就會(huì)延長(zhǎng)。但在其研究結(jié)果中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的任期變量并不顯著，其研究沒有證明“low- balling”定價(jià)策略的存在。羅賓于1987年采用與薩繆尼克相同的思路進(jìn)行了研究，其研究結(jié)果表明存在“low-balling”現(xiàn)象，但他使用的樣本僅限于市政部門審計(jì)。1986年，帕爾姆羅絲直接測(cè)試是否在簽訂初次審計(jì)約定時(shí)存在較大的價(jià)格折扣，其測(cè)試結(jié)果并不顯著支持“low- balling”現(xiàn)象的存在。總的來(lái)看，1987年以前的實(shí)證研究要么沒能發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)公司采用了“low-balling”定價(jià)策略，要么雖然發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)公司采用了這一定價(jià)策略，但樣本具有局限性(僅限于市政部門)或樣本量太少，不具有普遍意義。
　　1988年，西蒙和弗朗西斯在其1987年研究的基礎(chǔ)上擴(kuò)大樣本量，延長(zhǎng)時(shí)間跨度，再次對(duì)"low-balling"問題進(jìn)行了研究。他們對(duì)照測(cè)試了1979年-1984年間214個(gè)更換了會(huì)計(jì)公司的公眾公司和226個(gè)沒有更換會(huì)計(jì)公司的公司，結(jié)果表明，初次簽訂審計(jì)約定書時(shí)，平均有24%的價(jià)格折扣，在隨后兩年，有15%的價(jià)格折扣，到第4年以后，審計(jì)收費(fèi)與正常水平?jīng)]有顯著的不同。這一研究結(jié)論支持了AICPA的觀點(diǎn)，即在第1年或最初幾年，審計(jì)費(fèi)較低，在隨后的幾年內(nèi)，審計(jì)收費(fèi)恢復(fù)到正常水平。
　　(二)“低價(jià)進(jìn)入式審計(jì)定價(jià)策略”對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的影響
　　美國(guó)審計(jì)市場(chǎng)監(jiān)管者和會(huì)計(jì)理論界一般都認(rèn)為“low-balling”會(huì)損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，但也有學(xué)者提出，“low-balling”對(duì)獨(dú)立性的損害是依條件而定的，不能一概而論。
　　1.關(guān)于“low-balling”損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性的觀點(diǎn)。1978年，AICPA下屬的注冊(cè)會(huì)計(jì)師職責(zé)委員會(huì)在其名為《結(jié)論和建議》的調(diào)查報(bào)告中指出：“據(jù)AICPA道德準(zhǔn)則第52號(hào)之規(guī)定，若存在尚未支付的以前年度的審計(jì)費(fèi)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性就會(huì)受到損害。制訂此條規(guī)定的依據(jù)是，這類應(yīng)收賬款使注冊(cè)會(huì)計(jì)師與委托人利益相關(guān)……，同樣的道理，若會(huì)計(jì)公司在簽訂審計(jì)約定書時(shí)，期望將來(lái)彌補(bǔ)此前的損失或低收費(fèi)，也威脅了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。”該報(bào)告進(jìn)一步指出，“low-balling”等同于保釋金，它為委托人的經(jīng)理人員持有，一旦注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能發(fā)表對(duì)其不利的審計(jì)意見，經(jīng)理人員就以沒收保釋金相威脅，“low-balling”成為注冊(cè)會(huì)計(jì)師準(zhǔn)備做出讓步的不良信號(hào)，因此“low-balling”可能會(huì)損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。
　　與AICPA的立場(chǎng)一致，美國(guó)證券交易委員會(huì)也認(rèn)為“low-balling”會(huì)損害注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，它要求上市公司及時(shí)披露“任何顯著低于預(yù)期直接審計(jì)成本的審計(jì)費(fèi)信息”，以引起信息使用人的注意。
　　從理論界來(lái)看，對(duì)"low-balling"有較早研究且影響較大的是迪安格羅。其1981年的研究認(rèn)為，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，“low-balling”是一種沉沒成本，它本身對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性沒有影響，但最初的低審計(jì)費(fèi)使注冊(cè)會(huì)計(jì)師獲得審計(jì)委托，通過“干中學(xué)”，在任注冊(cè)會(huì)計(jì)師擁有了成本優(yōu)勢(shì)，較長(zhǎng)的任期可以使其在隨后幾年內(nèi)獲得特定委托人“類租金”，這樣“low-balling”就損害了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。

1988年，西蒙和弗朗西斯引用對(duì)沉沒成本的心理學(xué)分析文獻(xiàn)進(jìn)一步提出，沉沒成本本身也會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。審計(jì)費(fèi)折扣使注冊(cè)會(huì)計(jì)師有延長(zhǎng)任期的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，甚至在與委托人存在嚴(yán)重的意見分歧時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師也不愿失去審計(jì)委托，而傾向于按委托人的意愿解決爭(zhēng)議，因此，沉沒成本本身也會(huì)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。他們認(rèn)為，直到審計(jì)費(fèi)折扣被彌補(bǔ)回來(lái)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的“獨(dú)立精神”才會(huì)恢復(fù)，平均來(lái)看，這一時(shí)期在三年以上。
　　2.關(guān)于“low-balling”增進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)。李和古在其1998年的文章中提出，在雇傭和解雇注冊(cè)會(huì)計(jì)師方面，股東事實(shí)上擁有最終控制權(quán)。其理由是：首先，股東可以通過審計(jì)委員會(huì)來(lái)施加影響；幾乎所有的公眾公司都設(shè)有審計(jì)委員會(huì)，95%以上的審計(jì)委員會(huì)成員是獨(dú)立董事，審計(jì)委員會(huì)的主要功能之一是參與選擇和更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師，而股東通過股東代表大會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的選任和履職情況的審查來(lái)監(jiān)督審計(jì)委員會(huì)的工作，間接影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選任。其次，股東直接影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師的選任，約90%以上的公司成文和不成文地規(guī)定審計(jì)委員會(huì)在選任注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，要報(bào)股東大會(huì)批準(zhǔn)。再者，機(jī)構(gòu)投資者日益增加，所有者將更加積極地參與公司治理。在所有者擁有雇傭和解雇注冊(cè)會(huì)計(jì)師的主要權(quán)利的情況下，“low- balling”所創(chuàng)造的保釋金成為所有者約束和控制注冊(cè)會(huì)計(jì)師的方便而又廉價(jià)的把柄，“low-balling”也變成注冊(cè)會(huì)計(jì)師準(zhǔn)備維護(hù)所有者利益的信號(hào)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須絕對(duì)忠誠(chéng)于所有者，他與經(jīng)理人員之間的任何合謀一旦被察覺，所有者就會(huì)沒收保釋金。也就是說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要想通過“low- balling”獲得特定委托人“類租金”，就必須自覺維護(hù)所有者利益，這樣就增進(jìn)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。
　　在上述分析的基礎(chǔ)上，他們進(jìn)一步提出，“low-balling"能使所有者以較低的成本有效的消除注冊(cè)會(huì)計(jì)師和經(jīng)理人員之間的合謀，因而對(duì)“low-balling”的指責(zé)是不公正的，限制“low-balling”會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)無(wú)效率。
　　五、審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系
　　1978年，AICPA下屬的Cohen委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，65%的已離開職業(yè)會(huì)計(jì)界的人士和56%的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為低額的審計(jì)費(fèi)用不適當(dāng)?shù)赜绊懥藢徲?jì)程序和時(shí)間預(yù)算；進(jìn)而指出，不合格審計(jì)的最重要的原因是低額的審計(jì)費(fèi)用所導(dǎo)致的時(shí)間壓力。10年后，AICPA下屬的Treadway委員會(huì)于1987年又得出了同樣的結(jié)論：“會(huì)計(jì)公司之間激烈的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致了審計(jì)費(fèi)用上巨大的壓力，費(fèi)用上的壓力又帶來(lái)了相應(yīng)的問題，如減少人員編制、減少時(shí)間預(yù)算以及在審計(jì)約定中減少注冊(cè)會(huì)計(jì)師及業(yè)務(wù)輔助人員。”這兩個(gè)委員會(huì)都指出，低額的審計(jì)費(fèi)用是導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量低的重要原因。但對(duì)于審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系，會(huì)計(jì)理論界的觀點(diǎn)并不一致。
　　(一)審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間是彼此獨(dú)立的關(guān)系
　　其理由是：在審計(jì)環(huán)境中，審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)都是由許多內(nèi)生變量共同決定的，它們之間沒有直接的相互決定的關(guān)系。從審計(jì)服務(wù)的需求來(lái)看，根據(jù)委托代理理論，由于經(jīng)理人員、債權(quán)人和外部股票持有者之間存在利益沖突，委托人期望通過注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)來(lái)監(jiān)督代理人的行為，降低代理成本，不同的經(jīng)濟(jì)實(shí)體存在代理問題的程度不同，對(duì)審計(jì)服務(wù)水平的需求也不同，也就是說，是否選擇大會(huì)計(jì)公司，提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，以便更好地監(jiān)督經(jīng)理層的行為，取決于代理問題的嚴(yán)重程度，而與審計(jì)費(fèi)用無(wú)關(guān)，或僅有弱相關(guān)關(guān)系。從審計(jì)服務(wù)的供給來(lái)看，被審計(jì)單位的規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)和會(huì)計(jì)事項(xiàng)的復(fù)雜程度以及審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等因素影響審計(jì)服務(wù)的成本，審計(jì)收費(fèi)的多少主要由會(huì)計(jì)公司的成本結(jié)構(gòu)決定，審計(jì)收費(fèi)的變化并不必然表明審計(jì)質(zhì)量的差異。
　　(二)審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)之間存在相互影響的關(guān)系
　　其理由是：有高質(zhì)量審計(jì)需求的委托人，要通過選擇提供高水平審計(jì)服務(wù)的會(huì)計(jì)公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，來(lái)降低不合格審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)；而在審計(jì)市場(chǎng)上，審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量特征是與審計(jì)費(fèi)用相聯(lián)系的，就某一個(gè)審計(jì)約定而言，審計(jì)費(fèi)用隨會(huì)計(jì)公司的不同而變化，會(huì)計(jì)公司不同，提供的審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量特征也不同。這樣，選擇了會(huì)計(jì)公司也就同時(shí)選擇了審計(jì)費(fèi)用和審計(jì)質(zhì)量。從注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)看，高質(zhì)量的審計(jì)需要較強(qiáng)的敬業(yè)精神、過硬的專業(yè)素質(zhì)和良好的職業(yè)聲譽(yù)，顯然，擁有這些品質(zhì)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師收費(fèi)較高。如1994年，科伯萊等的實(shí)證研究證明，審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量呈正相關(guān)關(guān)系，即會(huì)計(jì)公司和注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)產(chǎn)品的質(zhì)量越好，審計(jì)收費(fèi)越高。但過高的審計(jì)費(fèi)用也可能使委托人選擇較小的會(huì)計(jì)公司。