關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)論文

　　在當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)，針對(duì)地方當(dāng)權(quán)者的民眾維權(quán)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，已成為基層政治的一個(gè)重要現(xiàn)象。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考閱讀，希望能對(duì)大家有所幫助!

　　關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)全文如下：

　　內(nèi)容提要：20 世紀(jì)90 年代中期以來(lái),中國(guó)城市基層治理體系逐漸從單位制轉(zhuǎn)向社區(qū)制。隨著這種轉(zhuǎn)型,城市街區(qū)也爆發(fā)了越來(lái)越多針對(duì)工商企業(yè)或基層政府機(jī)構(gòu)的市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)。本研究旨在探索這些社區(qū)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制。個(gè)案研究發(fā)現(xiàn),較之于其他街區(qū),有些街區(qū)的居民由于善于運(yùn)用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為“武器”,因而在維權(quán)運(yùn)動(dòng)中表現(xiàn)更為積極,并取得更大成功。因此,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是影響城市基層社會(huì)維權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)生及其結(jié)果的重要因素。它之所以發(fā)揮這樣的作用,是因?yàn)槟壳皣?guó)家的體制結(jié)構(gòu)使然:一方面,中國(guó)仍舊是個(gè)威權(quán)主義國(guó)家;但另一方面,當(dāng)前的行政體系又處于一種相對(duì)“分裂”狀態(tài)。正是這一點(diǎn)使得維權(quán)市民有必要并且有可能運(yùn)用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)其集體行動(dòng)。在當(dāng)前,中國(guó)群眾維權(quán)運(yùn)動(dòng)本身已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化。這些以維權(quán)為目的基層社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅保護(hù)了公民權(quán)益,促進(jìn)社會(huì)空間發(fā)育,而且在實(shí)際上增強(qiáng)了國(guó)家權(quán)威和合法性。

　　關(guān)鍵詞：關(guān)系網(wǎng)絡(luò)　社會(huì)運(yùn)動(dòng)　維權(quán)

　　導(dǎo)　言

　　20 世紀(jì)90 年代中期以來(lái),隨著中國(guó)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并實(shí)行一系列社會(huì)改革之后,城市基層管理體系已經(jīng)從以垂直性的單位制為主轉(zhuǎn)變?yōu)橛苫鶎诱鲗?dǎo)的社區(qū)制為主(Wu , 2002 ; 華偉,2000) 。因此,街區(qū)逐漸成為各級(jí)政府及其代理機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織和市民等各方利益競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要場(chǎng)地。但這些行動(dòng)者的關(guān)注點(diǎn)存在很大區(qū)別:國(guó)家和高層政府力圖保持地方穩(wěn)定;其職能部門則關(guān)心自己的權(quán)威在基層是否受到尊重。由于地方政府得到更多的授權(quán)以參與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動(dòng),并且其政績(jī)主要以當(dāng)?shù)氐?ldquo;硬件”如GDP 發(fā)展來(lái)衡量,所以他們的主要關(guān)注點(diǎn)在于當(dāng)?shù)啬軌蛟诙啻蟪潭壬袭a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益,以及如何實(shí)施自己的發(fā)展計(jì)劃。地方上的商業(yè)組織,尤其是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司等,則專注于在街區(qū)開(kāi)發(fā)中追逐利潤(rùn)。普通市民們也越來(lái)越關(guān)心街區(qū)政治,因?yàn)槠浞慨a(chǎn)的價(jià)值、生活質(zhì)量以及社會(huì)地位越來(lái)越緊密地和他們所在街區(qū)的環(huán)境聯(lián)系起來(lái)(注1)。

　　因此,為達(dá)到各自目的,這些行動(dòng)者可能會(huì)相互合作、競(jìng)爭(zhēng)乃至沖突。在當(dāng)前,由于地方分權(quán)以及伴隨而來(lái)的相對(duì)微弱的上級(jí)監(jiān)管,有些基層政府機(jī)構(gòu)和商業(yè)組織往往結(jié)成聯(lián)盟,聯(lián)手剝奪當(dāng)?shù)刭Y源。隨著經(jīng)濟(jì)改革和近些年來(lái)大規(guī)模的城市開(kāi)發(fā)和更新,這種地方性的官商聯(lián)盟已經(jīng)成為普遍性現(xiàn)象(如Wank ,1995) ,并發(fā)展成為類似上個(gè)世紀(jì)美國(guó)城市發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的壟斷地方開(kāi)發(fā)的“增長(zhǎng)機(jī)器”或利益集團(tuán)( growth machine , 參見(jiàn)Domhoff ,1986 ; Jonas &Wilson , ed , 1999) ,并常和市民產(chǎn)生利益沖突。

　　近年來(lái)城市中發(fā)生的層出不窮的拆遷事件(如湖南嘉禾事件等) 就是這種“增長(zhǎng)機(jī)器”和市民間日益擴(kuò)大的矛盾的一個(gè)突出表現(xiàn)。另一方面,由于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件的變化,當(dāng)前市民們對(duì)于地方當(dāng)局(包括基層政府及其支持下的開(kāi)發(fā)商等) 侵權(quán)的反應(yīng)已經(jīng)和過(guò)去大不相同。事實(shí)上,自從20 世紀(jì)90 年代中期以來(lái),和農(nóng)村地區(qū)一樣,城市基層政治場(chǎng)域中一個(gè)突出現(xiàn)象就是針對(duì)地方當(dāng)局的一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起(如戴星翼&何慧琴,2000 ;Cai , 2002) 。這種集體抗?fàn)幣c工人農(nóng)民等弱勢(shì)群體發(fā)起的“維權(quán)”運(yùn)動(dòng)既有共同之處,也有一定區(qū)別。相同之處在于二者目的都是“要求矯正基層政府或代理機(jī)構(gòu)導(dǎo)致的一般性不公正行為或?qū)で笱a(bǔ)償”而開(kāi)展的集體抗?fàn)?Pei ,2000 :p25) 。它們一般都以“維權(quán)”為目的和口號(hào),大多局限于社區(qū)層次上的集體抗?fàn)?且都鮮有抽象的政治訴求如民主、自由等。

　　因此,它們?cè)诒举|(zhì)上都不同于那些具有政治目的的大規(guī)模社會(huì)運(yùn)動(dòng)。但單純由弱勢(shì)群體發(fā)起的“維權(quán)”抗?fàn)幰话憔劢褂谙喈?dāng)具體的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題(如農(nóng)民抵制不合理稅費(fèi)征收、下崗工人要求工資補(bǔ)償?shù)? 。一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與對(duì)象包括各種階層的公民,并且強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)目標(biāo)的“公民性、生活性和利益的普適性”(劉能,2004 :p65) 。這種抗?fàn)幱袝r(shí)比農(nóng)民和工人“維權(quán)”運(yùn)動(dòng)訴求的問(wèn)題更為廣泛;除了經(jīng)濟(jì)問(wèn)題外,它們可能還涉及一些社區(qū)問(wèn)題如要求保護(hù)綠化、阻止房地產(chǎn)商建造高樓阻擋本居民區(qū)的陽(yáng)光等等。在一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者看來(lái),除了基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利外,他們還要爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)(包括綠化權(quán)、陽(yáng)光權(quán)) 等公民權(quán)利。

　　目前已經(jīng)有很多經(jīng)驗(yàn)研究考察了當(dāng)代中國(guó)群眾性維權(quán)運(yùn)動(dòng)。這些研究認(rèn)為,導(dǎo)致集體抗?fàn)幣d起的重要因素包括“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”的出現(xiàn)如政府在一定程度上的容忍等、市民領(lǐng)袖或抗?fàn)幮袆?dòng)組織者的出現(xiàn)、社區(qū)成員的支持、市民權(quán)益意識(shí)的增長(zhǎng)以及集體記憶的促進(jìn)(應(yīng)星,2001 ;O’Brien , 1996 ; Li & O’Brien , 1996 ; Cai , 2002 ; Pei ,2000 ;Read , 2003 ;Lee ,2000) ,等等。

　　但是,這些研究大多集中于農(nóng)民和工人等弱勢(shì)群體“維權(quán)”運(yùn)動(dòng)。在新的治理背景下城市街區(qū)的一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的動(dòng)力機(jī)制尚不清楚。一方面,有關(guān)西方抗?fàn)幷蔚难芯空J(rèn)為“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”的出現(xiàn)是導(dǎo)致集體抗?fàn)幇l(fā)生或興起的主要原因,因?yàn)檫@樣的結(jié)構(gòu)變遷有助于集體抗?fàn)幍某晒? Tilly , 1978 ; Kitschelt , 1986 ; Tarrow ,1994) 。有關(guān)中國(guó)農(nóng)民和工人維權(quán)運(yùn)動(dòng)研究則指出新形勢(shì)下的國(guó)家法律和政策為維權(quán)群眾提供了對(duì)抗強(qiáng)權(quán)的武器(O’Brien , 1996 ; 李連江&歐博文,1997 ;于建嶸,2004) 。這些“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”和“以法抗?fàn)?rdquo;(注2)等理論在一定程度上有助于我們理解當(dāng)代中國(guó)城市市民維權(quán)運(yùn)動(dòng);但是,它們不能解釋在相同的體制、法規(guī)和經(jīng)濟(jì)文化條件下,為什么有些城市街區(qū)的居民在維權(quán)運(yùn)動(dòng)中比其他面臨著相同問(wèn)題的街區(qū)表現(xiàn)得更為積極和成功。

　　另一方面,現(xiàn)有研究認(rèn)為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是集體動(dòng)員的一個(gè)重要依托( Snow ,Louis&Sheldon ,1980 ; Klandermans &Oegema , 1987 ; Dieter & Gern , 1993 ; Passy & Giugni , 2003) 。然而,大多數(shù)此類研究聚焦于檢視市民抗?fàn)幷咧g水平網(wǎng)絡(luò)的作用,而忽視了有些抗?fàn)幷邚膰?guó)家或高層政府得到的支持。因此,人們無(wú)從得知為什么有些市民抗?fàn)幷叱晒Φ貜膰?guó)家獲取支持,而其他人無(wú)法做到這一點(diǎn)。戴慕珍曾指出,在中國(guó)這樣的發(fā)展中國(guó)家,公開(kāi)的參與和利益訴求渠道十分稀缺,這使得普通群眾不得不通過(guò)與上級(jí)之間的個(gè)人垂直網(wǎng)絡(luò)來(lái)追求自己的利益(Oi ,1989 :8) 。那么,據(jù)此類推,市民抗?fàn)幷咭部赡芾门c熟識(shí)的高級(jí)政府官員之間的私人垂直性關(guān)系來(lái)幫助他們進(jìn)行針對(duì)地方當(dāng)局的維權(quán)運(yùn)動(dòng)。因此,探索這種可能的垂直網(wǎng)絡(luò)在集體抗?fàn)幹械淖饔梅浅Ｖ匾?/p>

　　由于街區(qū)已經(jīng)變成國(guó)家施行日常治理的主要場(chǎng)所,為了理解這種治理轉(zhuǎn)型背景下的中國(guó)城市政治秩序,非常有必要研究街區(qū)層次上的一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)。因此,本文關(guān)注下列與城市社區(qū)運(yùn)動(dòng)有關(guān)的問(wèn)題:較之于面臨著相似維權(quán)問(wèn)題的其他街區(qū),為什么有些街區(qū)的居民更為積極地訴諸于集體抗?fàn)?并且在行動(dòng)中更為成功?市民抗?fàn)幷呷绾瓮ㄟ^(guò)自己與他人、組織之間橫向性的或垂直性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)組織集體行動(dòng)?

　　我將通過(guò)研究發(fā)生在中國(guó)大城市A 市一個(gè)居住街區(qū)(我稱之為綠街(注3)) 中的社區(qū)維權(quán)運(yùn)動(dòng)個(gè)案來(lái)增進(jìn)我們對(duì)這些問(wèn)題的理解。下文將首先介紹方法論和簡(jiǎn)要描述運(yùn)動(dòng)史。其后,本文將展示對(duì)立雙方的斗爭(zhēng)策略,并總結(jié)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)中的作用。在此基礎(chǔ)上,本文將進(jìn)一步揭示關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的制度背景,并探討與當(dāng)代中國(guó)城市維權(quán)運(yùn)動(dòng)相關(guān)的理論問(wèn)題。

　　研究方法

　　本文力圖揭示關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與集體行動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)。為此,和其他當(dāng)前的個(gè)案研究不同的是,本研究將采用比較個(gè)案研究方法(comparative case study) 。一方面,為了揭示當(dāng)代中國(guó)城市一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜博弈過(guò)程和動(dòng)力機(jī)制,本研究將采用“過(guò)程追蹤”(Process tracing) 方法(注4)比較全面地描述和分析本運(yùn)動(dòng)個(gè)案的全過(guò)程,以更清楚地解釋關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何在社區(qū)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮作用的。另一方面,采用比較方法控制“多余”變量可以建立自變量和因變量之間的關(guān)聯(lián)(Bennett ,1999) 。由于這個(gè)運(yùn)動(dòng)是發(fā)生在綠街中兩個(gè)建筑形態(tài)、人口結(jié)構(gòu)都十分相似而且相連的居住小區(qū)里,所以我也將比較這兩個(gè)小區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的區(qū)別及其居民在運(yùn)動(dòng)中的作用差異。通過(guò)這種比較,我們會(huì)更加清楚關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在城市集體行動(dòng)中的重要性。總之,采用比較個(gè)案研究方法,可以進(jìn)一步增加研究結(jié)論的效度。

　　集體抗?fàn)幮袆?dòng)在當(dāng)代中國(guó)常被看作“不穩(wěn)定”的標(biāo)志,故而相對(duì)敏感。一般而言,無(wú)論地方政府官員還是普通市民都不愿對(duì)不太熟悉的“外人”談及當(dāng)?shù)匕l(fā)生的集體行動(dòng)。我在2000 年初因進(jìn)行碩士論文研究而居住到這個(gè)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的街區(qū)(我稱之為綠街) 。在長(zhǎng)期的田野研究中,我逐漸和當(dāng)?shù)毓賳T及普通居民熟識(shí)起來(lái)。他們中的一些人也把我當(dāng)作“自己人”,很自然地和我談?wù)撈疬@個(gè)在當(dāng)?shù)赜泻艽蟮挠绊?、但卻鮮為“外人”探究的社區(qū)運(yùn)動(dòng)。在運(yùn)動(dòng)各方看來(lái),自己的做法都無(wú)可非議。他們之所以愿意和我談?wù)撨@個(gè)個(gè)案,多是希望和我討論解決此類“社區(qū)矛盾”的方法。

　　為了研究這個(gè)運(yùn)動(dòng)個(gè)案,我開(kāi)展了大量開(kāi)放式訪談,以理解和運(yùn)動(dòng)有關(guān)的各方行為和動(dòng)機(jī)。在過(guò)去的五年里,我的深度采訪先后共達(dá)九十多人次,其中包括地方政府官員、媒介記者、社區(qū)組織領(lǐng)導(dǎo)人、社區(qū)運(yùn)動(dòng)積極分子以及普通居民等。我還獲準(zhǔn)參與觀察了當(dāng)?shù)卣蜕鐓^(qū)的一些相關(guān)會(huì)議。此外,我還收集了大量的有關(guān)運(yùn)動(dòng)的文字資料。

　　綠街的故事:一個(gè)持續(xù)十年的社區(qū)環(huán)保運(yùn)動(dòng)

　　綠街:一個(gè)跨階層居住街區(qū)

　　綠街新村位于A 市N 區(qū)綠街街道辦事處轄區(qū)內(nèi),于上世紀(jì)80 年代末經(jīng)市政開(kāi)發(fā)而成。綠街一村小區(qū)和綠街二村小區(qū)構(gòu)成了綠街新村的北區(qū),分別歸一村居委會(huì)和二村居委會(huì)管轄。每個(gè)小區(qū)的居民數(shù)量大約都在3500 人左右,結(jié)構(gòu)也比較類似,其中包括各階層人士。這兩個(gè)小區(qū)之間建有十二幢二十多層的居民樓。在這些高樓中間,一塊8000 平方米的空地被規(guī)劃用作公共綠化帶和街區(qū)中心綠地;規(guī)劃中的中心綠地大部分位于綠街二村。隨著N 區(qū)于90 年代開(kāi)始的大開(kāi)發(fā),地理位置優(yōu)越的綠街街區(qū)土地價(jià)值也迅速上漲。這使得許多當(dāng)?shù)禺?dāng)權(quán)者垂涎街區(qū)中心綠地這塊土地。結(jié)果,從1993 年到2003 年,綠街北區(qū)的居民們發(fā)起了社區(qū)護(hù)綠運(yùn)動(dòng)以保護(hù)街區(qū)中心綠地,運(yùn)動(dòng)斷斷續(xù)續(xù)長(zhǎng)達(dá)十年之久。這個(gè)運(yùn)動(dòng)主要分成兩大階段:前期針對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商;后期則針對(duì)當(dāng)?shù)卣?br/>

　　反對(duì)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的集體抗?fàn)?/strong>

　　網(wǎng)絡(luò)稀缺和失敗的初始集體行動(dòng)

　　早在1993 年,綠街的一個(gè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(系A(chǔ) 市市政府所有) 企圖在尚未建成的街區(qū)中心綠地上插建一幢26層的商品房出售以謀取暴利。項(xiàng)目開(kāi)工后,綠街二村居民高女士認(rèn)為這幢正在建設(shè)的高樓不但占用了綠化面積,而且將會(huì)遮擋住自己和周圍鄰居房屋的陽(yáng)光。因此,她決意抵制這個(gè)項(xiàng)目建設(shè)。她設(shè)法結(jié)識(shí)了以前并不認(rèn)識(shí)的居民,動(dòng)員他們參與保護(hù)社區(qū)環(huán)境。他們集體到有關(guān)政府部門上訪,要求他們制止該項(xiàng)目。面對(duì)居民抵制,該房產(chǎn)公司假意和高老師秘密談判,然后又在街區(qū)中散布謠言說(shuō)高同意和他們私下妥協(xié)并收受其“好處”。由于居民們最初對(duì)高老師的熟悉和信任程度就有限,他們相信了房產(chǎn)公司的說(shuō)法,對(duì)高老師的“背叛”十分憤慨,拒絕再參與其組織的行動(dòng)。自此,綠街二村停止了集體行動(dòng)。

　　運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移和抗?fàn)幮问降淖兓?/strong>

　　鑒于上述教訓(xùn),僅剩的幾個(gè)抗議積極分子認(rèn)識(shí)到一個(gè)能干而且可靠的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于抗議的成功至關(guān)重要。在此情況下,一個(gè)居住在綠街一村JZ 高層居民樓的老積極分子推薦了一個(gè)他十分信任的老鄰居沈先生來(lái)?yè)?dān)此重任。沈當(dāng)時(shí)是一個(gè)商場(chǎng)的中層管理人員。這個(gè)積極分子和沈先生以及本樓的很多居民以前就是多年的老鄰居,并由政府集體動(dòng)遷到他們現(xiàn)在所居住的JZ大樓。他之所以推薦沈,是因?yàn)樯蛟凇啊逼陂g曾參與多次集體行動(dòng),有著豐富的“斗爭(zhēng)”經(jīng)驗(yàn)。沈當(dāng)時(shí)在單位負(fù)責(zé)基建工作,對(duì)建筑規(guī)劃也比較熟悉。而且,沈交游廣泛,在各行各業(yè)乃至一些政府部門都有很多朋友;他的這些網(wǎng)絡(luò)在居民將來(lái)的維權(quán)行動(dòng)可能會(huì)發(fā)揮很大的作用。

　　在這些居民的勸請(qǐng)下,沈同意接替組織維權(quán)運(yùn)動(dòng);他因而成為街區(qū)護(hù)綠運(yùn)動(dòng)新的領(lǐng)袖?！啊钡慕?jīng)歷使沈意識(shí)到“師出有名”的重要性。他認(rèn)為,要阻止房產(chǎn)商,必須要有更充足的理由和證據(jù)。通過(guò)自己的經(jīng)驗(yàn)以及和其他居民的商討,沈等發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目從建設(shè)布局上看似乎不符合有關(guān)法規(guī)。當(dāng)時(shí)國(guó)家為推動(dòng)法制建設(shè),已在強(qiáng)化“二五”普法宣傳,“法治”成為官方的主流話語(yǔ)。沈先生意識(shí)到法律和政策在維權(quán)上的重要性。他認(rèn)為,在國(guó)家強(qiáng)調(diào)“法治”的“大形勢(shì)”下,只要能夠抓住這些有權(quán)的房產(chǎn)公司違反國(guó)家法規(guī)政策的證據(jù),就有可能要求高層政府對(duì)其進(jìn)行懲治(注5)。既然他發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)商的建設(shè)項(xiàng)目很可能在法律上有問(wèn)題,沈等積極分子就打算利用相關(guān)法規(guī)政策來(lái)抗?fàn)?。于?他想方設(shè)法通過(guò)各種私人關(guān)系搜集證據(jù)。另一方面,“”經(jīng)歷使沈先生也認(rèn)識(shí)到擁有眾多的參與者對(duì)于抗?fàn)幍闹匾?和個(gè)體抗?fàn)幭啾?采取集體性行動(dòng)會(huì)給希求地方穩(wěn)定的國(guó)家施加壓力,從而使國(guó)家在其容忍的限度內(nèi)盡量滿足市民的要求。而要達(dá)到這一點(diǎn),必須運(yùn)用國(guó)人常用的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)動(dòng)員。正如沈后來(lái)在總結(jié)自己斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)時(shí)所說(shuō):“(法律和公關(guān)) 這兩樣是比較重要的東西。在(地方當(dāng)權(quán)者) 不違法的情況下,咱們通過(guò)公關(guān)來(lái)解決;當(dāng)(他們) 要達(dá)到違法的時(shí)候,就要靠法律來(lái)解決。”(注6)在此后的運(yùn)動(dòng)史描述中,我們可以看到利用法律和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是沈賴以組織維權(quán)運(yùn)動(dòng)的兩大主要武器。

　　在正式領(lǐng)導(dǎo)維權(quán)運(yùn)動(dòng)后,沈號(hào)召居民在他所住的JZ大樓聚會(huì)。在他的鼓勵(lì)下,很多居民,尤其是居住在本大樓的老鄰居們,同意參與維權(quán)運(yùn)動(dòng);其中一部分人在此后長(zhǎng)達(dá)十年的運(yùn)動(dòng)中成了沈的堅(jiān)定支持者。此外,在一個(gè)高級(jí)政府官員的私下幫助子下,沈得到了綠街街區(qū)正式規(guī)劃圖。他發(fā)現(xiàn),該房產(chǎn)公司正在建設(shè)的項(xiàng)目違背了正式規(guī)劃圖的規(guī)定,因而是非法的。通過(guò)A 市一名人大會(huì)副主任的一個(gè)朋友,沈向其呈交了上訪信和相關(guān)證據(jù)。這個(gè)人大副主任批示要求N 區(qū)規(guī)劃部門查處。但由于該房產(chǎn)公司是市政府所屬企業(yè),區(qū)政府規(guī)劃部門反而為其項(xiàng)目作辯護(hù)。在此情況下,沈等意識(shí)到不能再完全依賴上級(jí)政府部門來(lái)“主持公道”,居民自己必須采取更激進(jìn)的手段直接與房產(chǎn)公司進(jìn)行面對(duì)面的抗?fàn)帯?994 年6 月15 日晚,沈等維權(quán)積極分子利用擴(kuò)音器廣播等方式告知街區(qū)居民他們所掌握的證據(jù),并號(hào)召居民搗毀了房產(chǎn)公司的地基。

　　其后, 為防止該房產(chǎn)公司卷土重來(lái), 沈等“趁熱打鐵”。一方面,維權(quán)積極分子多方向媒體求助,請(qǐng)它們對(duì)房產(chǎn)公司的違反規(guī)劃占用綠地的行徑予以曝光。90 年代以來(lái),中國(guó)政府對(duì)于大眾傳播媒介的控制有了一定程度的放松。媒介開(kāi)始關(guān)注一些時(shí)弊并在高層政府容忍的范圍內(nèi)予以報(bào)道,這些報(bào)導(dǎo)甚至直指一些地方政府的問(wèn)題。媒介的曝光可以形成公共輿論壓力,因而可能使得高層政府不得不處理違規(guī)的地方政府部門以維護(hù)政體合法性。有些隸屬于高層黨政部門的媒體甚至有權(quán)要求地方政府配合調(diào)查影響重大的社會(huì)事件,并在專供高級(jí)干部閱讀的“內(nèi)參”或“情況匯報(bào)”上予以刊登以引起后者的關(guān)注。因此,這些官方媒介常被民眾看作一種特殊的權(quán)力機(jī)構(gòu)。在當(dāng)前,當(dāng)市民群眾遇到不公正對(duì)待時(shí),往往到媒介上訪,這樣使問(wèn)題更容易得到政府部門重視和解決。在A 市,作為市政府機(jī)關(guān)報(bào)的《W報(bào)》在地方政治上具有重要影響。它甚至建立了專門的“群眾工作部”接待市民信訪。沈因此極力向《W報(bào)》等傳媒呼吁。由于A 市政府近年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)綠化建設(shè),《W 報(bào)》因而調(diào)查了此一“毀綠”事件。7 月初,該報(bào)和其他媒介連續(xù)對(duì)該房產(chǎn)公司毀綠事件進(jìn)行曝光。

　　另一方面,為了防止有關(guān)政府部門再對(duì)他們的上訴問(wèn)題采取“拖而不決”的做法,沈開(kāi)始采用“纏”的辦法來(lái)對(duì)高層政府施加壓力。通過(guò)與一些官員的朋友關(guān)系,沈得知A 市規(guī)劃局的工作地點(diǎn)和日常安排。在此后的日子里,他組織居民每天輪流到市規(guī)劃局的幾個(gè)重要部門去申訴該房產(chǎn)公司的違規(guī)行為。市規(guī)劃局被綠街居民的連續(xù)上訪攪得雞犬不寧,最終不得不表示“房子不會(huì)再造了,按規(guī)劃法規(guī)確定的辦。”(注7)

　　雖然房產(chǎn)公司打算像對(duì)付高女士一樣來(lái)敗壞沈先生的聲譽(yù),但沈并不接受他們提出的私下談判要求;大多數(shù)居民也不相信關(guān)于他的流言。在居民和媒介的壓力下,A市規(guī)劃局很快于七月中旬就吊銷了該項(xiàng)目的建設(shè)許可證。該房產(chǎn)公司不得不停止項(xiàng)目建設(shè)。至此,憑借鄰里橫向網(wǎng)絡(luò)的支持,官員、媒介垂直性網(wǎng)絡(luò)的幫助,沈先生終于領(lǐng)導(dǎo)居民贏得了針對(duì)房產(chǎn)公司的集體抗?fàn)巹倮?br/>

　　街區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)育

　　經(jīng)過(guò)此階段的社區(qū)運(yùn)動(dòng),一套維權(quán)積極分子的非正式網(wǎng)絡(luò)在綠街北區(qū)逐漸形成。在空地周圍幾乎每一幢高層居民樓內(nèi),都出現(xiàn)了一些維權(quán)積極分子。從職業(yè)身份上看,這些積極分子包括大學(xué)教授、工程師、企業(yè)白領(lǐng)、普通政府干部和工人、家庭主婦以及退休的老年人等。就政治身份而言,這些積極分子不僅有普通群眾和民主黨派人士,還有共產(chǎn)黨員(注8)。這些積極分子維權(quán)意識(shí)強(qiáng)烈,并且愿意服從沈的領(lǐng)導(dǎo)。這些非正式網(wǎng)絡(luò)的存在使得沈能夠輕易動(dòng)員居民參與集體維權(quán)行動(dòng)。尤其在沈所居住的JZ大樓,積極分子非常之多。當(dāng)1996 年A 市政府號(hào)召已購(gòu)買住房產(chǎn)權(quán)的居民選舉代表組建業(yè)主委員會(huì)時(shí),沈先生因?yàn)閯倮I(lǐng)導(dǎo)護(hù)綠運(yùn)動(dòng)的影響以及維權(quán)積極分子的支持,被選作JZ大樓業(yè)委會(huì)主任。

　　尤其重要的是,在上訪過(guò)程中,富有“公關(guān)”技巧的沈先生逐漸和一批政府官員以及記者建立了良好的個(gè)人關(guān)系。我們將會(huì)看到,這些垂直的聯(lián)系在該社區(qū)此后的維權(quán)過(guò)程中繼續(xù)發(fā)揮著極其重要的作用。

　　在沈等居民呼吁和媒介報(bào)導(dǎo)壓力下,N 區(qū)按照規(guī)劃建成了街區(qū)中心綠地。此后,這塊8000 平方米的大型公共綠地成為該區(qū)一個(gè)搶眼的生態(tài)亮點(diǎn)。

　　對(duì)地方政府的集體抗?fàn)?/strong>

　　綠地屬于誰(shuí):地方行政權(quán)力話語(yǔ)和居民權(quán)益話語(yǔ)之爭(zhēng)

　　由于其所處的優(yōu)越地理位置和優(yōu)美的生態(tài)環(huán)境,綠街中心綠地又引來(lái)了新的侵權(quán)者。1997 年底,區(qū)政府和綠街街道辦事處決定在中心綠地中“劃撥”1300 平方米土地,建造N 區(qū)老干部活動(dòng)中心,并由街道辦事處具體負(fù)責(zé)項(xiàng)目建設(shè)。此前,街區(qū)中心綠地內(nèi)曾有一座占地面積為135 平方米的供本街區(qū)老年人使用的活動(dòng)中心。當(dāng)?shù)卣挠?jì)劃是推倒這個(gè)活動(dòng)中心,在此基礎(chǔ)上建造專供老干部使用的休閑中心。但是,當(dāng)此項(xiàng)目開(kāi)工時(shí),周圍的居民們大為不滿。首先,這個(gè)項(xiàng)目占用了很大一部分中心綠地,會(huì)有損于街區(qū)的環(huán)境以及當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)價(jià)值。其次,周圍居民無(wú)權(quán)使用在自己街區(qū)內(nèi)建造的公益設(shè)施,這對(duì)于他們來(lái)說(shuō)很不公平。再次,居民們擔(dān)心,一旦該項(xiàng)目將來(lái)被用于商業(yè)目的,很多顧客將進(jìn)出于社區(qū),由此帶來(lái)的各種噪音和污染將干擾本街區(qū)居民的生活。對(duì)于那些運(yùn)動(dòng)積極分子尤其是沈來(lái)說(shuō),這個(gè)街區(qū)中心綠地是他們通過(guò)自己的努力從開(kāi)發(fā)商手中保護(hù)下來(lái)的,當(dāng)然不甘心自己深以為豪的成果被掠奪。

　　因此,沈和以前的一些維權(quán)積極分子馬上相互聯(lián)絡(luò),決心抵制當(dāng)?shù)卣ㄔ炖细刹炕顒?dòng)中心。一開(kāi)始,他們直接向街道辦事處抗議。但后者聲稱中心綠地土地屬于國(guó)家,而基層政府是國(guó)家的代表,有權(quán)決定如何使用土地。他們還警告說(shuō)阻礙該項(xiàng)目建設(shè)者將被視作擾亂社會(huì)秩序,會(huì)受到嚴(yán)厲懲處。維權(quán)積極分子們終于認(rèn)識(shí)到此次他們所面對(duì)的是富有權(quán)力的當(dāng)?shù)卣?注9),任何考慮不周的抗議行動(dòng)都會(huì)給自己招至危險(xiǎn)。然而,過(guò)去的勝利鼓舞了沈等積極分子的信心,沈的個(gè)人性格也使他不甘心輕易放棄。

　　由于針對(duì)的是聲稱代表國(guó)家的地方政府,維權(quán)積極分子們必須為自己的抗?fàn)幷业奖M可能多的“過(guò)硬”的理由,才有可能成功維權(quán)。抵制房產(chǎn)公司的“輝煌”經(jīng)歷使沈先生再次把目光投射到法律武器上。經(jīng)過(guò)研究,他發(fā)現(xiàn)地方政府的項(xiàng)目不僅有悖于A 市規(guī)劃法規(guī),而且違反了關(guān)于公共綠化和房產(chǎn)物業(yè)法規(guī)。有了上述法律依據(jù),沈等維權(quán)積極分子相信,如果他們?cè)诮窈蟮目範(fàn)幮袆?dòng)中策略運(yùn)用得當(dāng)?shù)脑?己方是有可能贏得針對(duì)地方當(dāng)局的維權(quán)性集體抗?fàn)幍摹?/p>

　　沈等意識(shí)到,維權(quán)面臨著的第一個(gè)任務(wù)是反駁地方政府的說(shuō)法,以賦予集體抗?fàn)幒戏ㄐ?。為?他們需要發(fā)明一套維權(quán)“說(shuō)法”。鑒于國(guó)家控制非常嚴(yán)厲,這套“說(shuō)法”絕不能冒犯國(guó)家權(quán)威。相反,它不僅要起到動(dòng)員普通居民參與維權(quán)運(yùn)動(dòng)的作用,而且要盡可能迎合國(guó)家的主流“說(shuō)法”以獲取國(guó)家權(quán)威的支持,并使地方政府抓不住自己的“把柄”。在此前的運(yùn)動(dòng)歷程中積累的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等人力資本使得沈等成功地做到了這一點(diǎn)。通過(guò)對(duì)無(wú)論是基層政府還是普通民眾都沒(méi)有“當(dāng)真”的官方意識(shí)形態(tài)和法規(guī)闡釋,沈建構(gòu)了一套“法律代表國(guó)家,要依法護(hù)綠以維護(hù)居民合法的環(huán)境權(quán)益”的“說(shuō)法”;或者說(shuō),他由此建構(gòu)了法律話語(yǔ)和市民權(quán)益話語(yǔ)并以之對(duì)抗地方政府的行政權(quán)力話語(yǔ)(注10)。

　　為了在街區(qū)內(nèi)傳播自己這套“說(shuō)法”以壓制人們心目中固有的對(duì)地方“父母官”的盲從,沈等在街區(qū)中發(fā)布了很多上書(shū)“依法護(hù)綠”的橫幅和標(biāo)語(yǔ)。通過(guò)這些宣傳,維權(quán)積極分子的這套“說(shuō)法”迅速得到了很多居民的認(rèn)同,為下一步進(jìn)行社區(qū)動(dòng)員推動(dòng)維權(quán)運(yùn)動(dòng)制造了有利的公共輿論。

　　再次沖擊工地與警察上門

　　當(dāng)時(shí),連同沈擔(dān)任主任的JZ業(yè)委會(huì)在內(nèi),綠街街區(qū)已經(jīng)成立了九個(gè)業(yè)主委員會(huì);其中六個(gè)在綠街一村,組織相當(dāng)健全。為避免維權(quán)運(yùn)動(dòng)被當(dāng)?shù)卣魹?ldquo;無(wú)組織無(wú)紀(jì)律行為”,沈決定利用這些依據(jù)有關(guān)法規(guī)批準(zhǔn)成立的正式的居民組織。于是,他親自登門拜訪了這些業(yè)委會(huì)的主要成員。由于他作為ZJ 業(yè)委會(huì)主任的身份以及過(guò)去領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)護(hù)綠運(yùn)動(dòng)的成功經(jīng)歷,沈成功地說(shuō)服他們一起參與抗?fàn)?。自此以?在這些業(yè)委會(huì)之間形成了一個(gè)非正式的聯(lián)盟,它們的負(fù)責(zé)人經(jīng)常聚會(huì)商討維權(quán)策略;沈自然地成為聯(lián)盟的“發(fā)言人”。

　　有了其他業(yè)委會(huì)的支持,沈通過(guò)以前結(jié)識(shí)的關(guān)系向A市媒介尋求幫助。他再次向《W報(bào)》等媒介揭露了地方政府這一違法項(xiàng)目,并提交了上述九個(gè)業(yè)委會(huì)聯(lián)名簽署的上訪信。后者迅速調(diào)查了這一項(xiàng)目,并于1998 年2 月份向市政府領(lǐng)導(dǎo)報(bào)送了“情況匯報(bào)”?？紤]到這一事件影響到當(dāng)?shù)胤€(wěn)定,一些A 市市政府的主要官員相繼批示地方當(dāng)局暫停建造老干部活動(dòng)中心,“緩和與群眾的矛盾”。隨后,A 市市園林局下屬部門迅速對(duì)此項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)查,準(zhǔn)備制止地方當(dāng)局侵占綠地的行徑。

　　由于媒介報(bào)道和市政府的干預(yù),綠街街道辦事處不得不于1998 年4 月和九個(gè)業(yè)委會(huì)進(jìn)行了談判。雙方初步達(dá)成妥協(xié):同意街道建造一個(gè)市民休閑中心;但其必須同時(shí)向老干部和社區(qū)居民開(kāi)放,且占地面積不得超過(guò)650 平方米。然而,即便如此,區(qū)政府也不同意這一協(xié)議:因?yàn)閰f(xié)議規(guī)定建筑的用途和占地面積無(wú)法達(dá)到自己的要求。區(qū)政府于是和街道重新議定了建設(shè)計(jì)劃,決定新建的設(shè)施只對(duì)老干部開(kāi)放,且把占地面積擴(kuò)大到1960 平方米。但是地方當(dāng)局并沒(méi)有將此決定通報(bào)該街區(qū)的居民。直到1999 年4 月,沈等維權(quán)積極分子從街道工程隊(duì)開(kāi)挖的地基面積和深度判斷該建筑面積和高度將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)業(yè)主委員會(huì)和街道的協(xié)議規(guī)定。他們遂通過(guò)與當(dāng)?shù)匾恍┱賳T的私人關(guān)系打探消息,得知基層政府建造的仍是老干部活動(dòng)中心。

　　受騙的維權(quán)積極分子們十分憤慨。他們一面到上級(jí)政府部門上訪,一面向新聞媒體反映基層政府的欺詐行為。在社區(qū)居民連續(xù)上訪和新聞媒體曝光的壓力下,綠街街道不得不提出和業(yè)主委員會(huì)再行談判。沈先生要求先停工再談判。但街道拒絕了這一要求。過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)使沈等意識(shí)到,如果一味采用上訪等“軟”方式,是無(wú)法讓地方政府與他們進(jìn)行對(duì)等談判的;而如果采用沖擊工地等激烈形式,就有可能造成上級(jí)政府最關(guān)心的“安定團(tuán)結(jié)問(wèn)題”,從而逼迫地方政府就范。于是,在地方當(dāng)局拒不執(zhí)行上級(jí)政府停工指令的情況下,維權(quán)積極分子們于1999年5 月25 日晚?yè)v毀了工地地基。

　　對(duì)于沖擊街道施工現(xiàn)場(chǎng)的行為,沈等事前經(jīng)過(guò)了慎重的斟酌。他先就自己的行動(dòng)方案向區(qū)公安局的一位重要官員(也是他的朋友) 征求了意見(jiàn),對(duì)方向他交代了一些躲避法律懲處的策略和界限問(wèn)題(如不能毀壞機(jī)械設(shè)備等) 。在實(shí)際行動(dòng)中,維權(quán)積極分子們?cè)谏虻募s束下嚴(yán)格遵守了上述公安局官員所建議的策略,沒(méi)有毀壞施工機(jī)器(注11);也就是說(shuō),他們的行動(dòng)并無(wú)超越高層政府所容忍的“限度”,地方當(dāng)局無(wú)法找到過(guò)硬的把柄來(lái)對(duì)他們采取強(qiáng)硬措施。

　　沖擊工地事件發(fā)生后,綠街街道辦事處要求綠街一村、二村居委會(huì)對(duì)組織居民、黨員以及運(yùn)動(dòng)積極分子的家屬進(jìn)行“再教育”,聲稱JZ 業(yè)主委員會(huì)組織的集體行動(dòng)是動(dòng)亂和破壞行為。他們揚(yáng)言警方要因此逮捕沈等積極分子。

　　在此情況下,沈等認(rèn)為地方政府不會(huì)給他們一個(gè)公道;要真正解決問(wèn)題,必須引起上級(jí)政府的高度重視。于是他們商議決定到市政府集體上訪。沈意識(shí)到要充分發(fā)揮上訪效果,需要精心設(shè)計(jì)行動(dòng)方案。為此,他和一些政府部門的朋友就此進(jìn)行了商討。朋友們告訴他,上訪時(shí)機(jī)的選擇十分重要:既要能引起市政府高度重視,又不能過(guò)分傷及其顏面。因此,沈等積極分子選擇一個(gè)相對(duì)敏感的時(shí)間—6 月1 日晚上—到市政府進(jìn)行集體上訪。

　　這種給高層政府“保全面子”的策略取得了很好的效果。A 市市政府信訪部門接待了這些集體上訪的居民后,隨后向N 區(qū)地方當(dāng)局作了通報(bào),要求其妥善解決問(wèn)題。鑒于當(dāng)時(shí)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的敏感性,地方當(dāng)局對(duì)沈等“捅漏子”行為十分惱怒。次日,街道一面委派干部帶領(lǐng)當(dāng)?shù)孛窬途游瘯?huì)書(shū)記對(duì)沈等幾個(gè)運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖進(jìn)行家訪,警告他們不得再去市政府;一面派人到沈等工作單位“告狀”。然而,在警察陪伴下的家訪和“告狀”均受到沈等積極分子及其單位的譴責(zé)和敷衍。為防止維權(quán)積極分子再去市政府,高度緊張的地方當(dāng)局又組織街道干部、民警和居委會(huì)干部在沈所居住的JZ大樓和市政府門口“三班倒”連續(xù)值班監(jiān)視“動(dòng)靜”,以阻止可能再度發(fā)生的上訪行動(dòng)。

　　由于這些集體行動(dòng)都是在以沈?yàn)槭椎臉I(yè)委會(huì)的名義下組織進(jìn)行的,地方當(dāng)局由此聲稱業(yè)委會(huì)組織良好,并且奠基于市民們的根本利益之上,正在成長(zhǎng)為威脅基層政府權(quán)威乃至國(guó)家治理的“第三種”勢(shì)力。他們聲稱,業(yè)委會(huì)將比“”組織更危險(xiǎn)。但是,在沈等呼吁下,《W報(bào)》調(diào)查了這次沖突。綠街街道辦事處不得已,只好向其提交情況說(shuō)明,承認(rèn)建造的是老干部活動(dòng)中心?！禬 報(bào)》于1999 年6 月15 日在“情況匯報(bào)”中將沖突經(jīng)過(guò)和相關(guān)證據(jù)報(bào)告給A 市政府,明確提出錯(cuò)在基層政府。因此,高層政府要求地方當(dāng)局克制。此后,整個(gè)事件處于僵局。

　　“綠化衛(wèi)士”:高層政府伸出援手

　　在后一階段運(yùn)動(dòng)中,在沈等連續(xù)奔波和呼吁下,有些市政府部門如市規(guī)劃局和市園林局都同情維權(quán)的居民。由于N 區(qū)政府被授予特殊權(quán)力,常常在其轄區(qū)內(nèi)無(wú)視上述政府部門的規(guī)章,導(dǎo)致這些部門的權(quán)威受損。因此,后者對(duì)N 區(qū)地方政府多少存在一些不滿和憤恨。通過(guò)和一些官員朋友的交往,沈充分意識(shí)和利用了這種嫌隙(注12)。因此,市規(guī)劃局和市園林局等部門對(duì)維權(quán)積極分子們給予了有力幫助。

　　2000 年2 月,鑒于沈先生在保護(hù)街區(qū)中心綠地運(yùn)動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)作用,市園林局一位和其關(guān)系良好的領(lǐng)導(dǎo)提議授予沈“A 市群眾性愛(ài)綠護(hù)綠先進(jìn)個(gè)人”的榮譽(yù)稱號(hào)。A市一些重要的媒介也因此對(duì)沈的事跡和社區(qū)護(hù)綠運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了廣泛的報(bào)導(dǎo),并稱沈?yàn)?ldquo;綠化衛(wèi)士”。市園林局和媒介的支持大大激勵(lì)了沈和其他積極分子,并賦予了社區(qū)運(yùn)動(dòng)更大的合法性。

　　對(duì)立雙方的斗爭(zhēng)策略

　　地方當(dāng)局的“擺平”手法

　　沈在社區(qū)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮的作用使其成為維權(quán)積極分子中至關(guān)重要的人物。當(dāng)?shù)卣嘈?如果他們能夠成功地瓦解人們對(duì)他的信任和支持,抗?fàn)幮袆?dòng)就會(huì)自然平息。因此,地方政府的“擺平”措施主要指向沈本人。他們不但通過(guò)請(qǐng)客送禮等方式拉攏了一些記者和運(yùn)動(dòng)積極分子,而且利用居委會(huì)極力挑起其他業(yè)委會(huì)和居民對(duì)沈的反感,以瓦解沈的支持網(wǎng)絡(luò)。

　　這些擺平手法取得了相當(dāng)大的成效。在一村居委會(huì)書(shū)記的個(gè)人影響下,大多數(shù)以前和沈先生“結(jié)盟”的業(yè)委會(huì)主任都拒絕繼續(xù)公開(kāi)支持他。由于綠街街道封閉了整個(gè)中心綠地,以至社區(qū)居民長(zhǎng)期缺乏鍛煉、活動(dòng)場(chǎng)所。很多居民遷怒于沈,認(rèn)為他給整個(gè)社區(qū)生活制造了很大麻煩。一些積極分子的親屬也阻止他們參與沈的集體行動(dòng)。尤其是,少數(shù)運(yùn)動(dòng)積極分子,其中包括沈所在業(yè)委會(huì)的副主任,都轉(zhuǎn)而公開(kāi)支持地方政府的立場(chǎng)。其中有人甚至將沈的行動(dòng)計(jì)劃泄露給地方當(dāng)局。至2000 年9 月,情勢(shì)的嚴(yán)峻使得沈憂心忡忡:“我現(xiàn)在幾乎成了孤家寡人,一敗涂地了!”

　　維權(quán)積極分子的反擊策略

　　盡管對(duì)以上情形很失望,但沈并沒(méi)有放棄斗爭(zhēng)。他認(rèn)為如果自己放棄并導(dǎo)致抗?fàn)幨?地方當(dāng)局就會(huì)進(jìn)一步把他們的維權(quán)運(yùn)動(dòng)定性為非法破壞。這樣一來(lái),不但自己個(gè)人名聲受損和“安全”得不到保障,而且他的支持者們,包括其他維權(quán)積極分子和一些官員、記者,都會(huì)因此而受到連累。他覺(jué)得自己應(yīng)該堅(jiān)持下去贏得勝利以報(bào)答他的支持者們。和最先領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的高老師不同的是,即便在情勢(shì)最惡劣的時(shí)候,沈身邊也還有十多個(gè)對(duì)他十分忠誠(chéng)的維權(quán)積極分子;一些官員、記者也自始至終支持他的維權(quán)活動(dòng)。因此,沈決定繼續(xù)抗?fàn)帯?/p>

　　鑒于業(yè)委會(huì)聯(lián)盟已經(jīng)被地方當(dāng)局所瓦解,沈設(shè)法通過(guò)其他非正式關(guān)系組織網(wǎng)絡(luò)反擊。首先,他極力揭穿街道辦事處的“謊言”。通過(guò)其官員朋友垂直網(wǎng)絡(luò)的幫助,沈秘密搜集到幾乎所有的當(dāng)?shù)卣P(guān)于本項(xiàng)目的內(nèi)部文件資料。他向媒介記者和居民展示了這些材料,從而揭穿了街道辦事處“建設(shè)此項(xiàng)目是為居民辦實(shí)事”的欺騙性說(shuō)法。他聲稱自己作為業(yè)委會(huì)主任有責(zé)任有義務(wù)依法維護(hù)居民合法權(quán)益,呼吁居民應(yīng)根據(jù)國(guó)家的法律而不是地方政府的行政權(quán)威來(lái)判斷是非并參與維權(quán)運(yùn)動(dòng)。他還聲稱該項(xiàng)目是“代表著一小撮地方官員的利益而不是國(guó)家和人民的利益”,自己組織抵制并非挑戰(zhàn)國(guó)家的權(quán)威,而是維護(hù)國(guó)家的法律尊嚴(yán)。因此,他呼吁上級(jí)政府支持居民的維權(quán)行動(dòng)。沈的反擊十分有力。結(jié)果,一些以前傾向于地方當(dāng)局立場(chǎng)的媒介記者在了解事實(shí)真相后轉(zhuǎn)而支持沈的抗議活動(dòng),并如實(shí)就此事作了報(bào)道。這使得地方政府感到十分尷尬。一些居民也因此對(duì)地方當(dāng)局十分不滿,他們聲稱街道和居委會(huì)欺騙了他們;沈所在的ZJ 大樓的居民們對(duì)居委會(huì)尤其憤恨,以至于居委會(huì)對(duì)該居民樓無(wú)法再進(jìn)行日常管理。

　　其次,沈等積極分子加大了“纏”訪的力度。盡管失去了其他業(yè)委會(huì)的支持,沈仍于2000 年9 月份憑借積極分子網(wǎng)絡(luò)召集到200 多居民簽署了上訪信。他把這些積極分子分成幾批,分別“承包”一些相關(guān)的政府部門,帶著上訪信和相關(guān)的法律文本前去“反映情況”。這些已經(jīng)熟知政府內(nèi)部運(yùn)作狀況的積極分子經(jīng)常蜂擁到有關(guān)部門負(fù)責(zé)人的辦公室,吁請(qǐng)其“為老百姓解決問(wèn)題”。這些“纏”訪使得這些政府部門和負(fù)責(zé)人不勝其煩。但由于維權(quán)積極分子有理有據(jù),他們也無(wú)法發(fā)作。沈等還警告有關(guān)規(guī)劃部門,如果他們?cè)龠`規(guī)給基層政府發(fā)放施工執(zhí)照的話,居民將依據(jù)有關(guān)法律對(duì)規(guī)劃部門進(jìn)行起訴。

　　再次,沈還通過(guò)關(guān)系直接求助于中央權(quán)威。通過(guò)一些熟識(shí)的媒介記者介紹,沈結(jié)識(shí)了新華社A 市分社的資深記者。該記者迅即調(diào)查了此事并相信了沈的說(shuō)法。他通知A 市主要領(lǐng)導(dǎo)人,如果市政府再不嚴(yán)肅查處此事,他就將此事向中央?yún)R報(bào)。沈還通過(guò)關(guān)系向中央遞交了上訪信和相關(guān)證據(jù)。其后,中央有關(guān)部門將沈的投訴轉(zhuǎn)發(fā)A市政府,要求其盡快解決問(wèn)題。

　　在這些壓力下,A 市各級(jí)政府從上到下再也無(wú)法采用“拖”的辦法回避綠街維權(quán)積極分子所反映的問(wèn)題。2000年10 月,市政府領(lǐng)導(dǎo)人要求市規(guī)劃局和園林局認(rèn)真查處該項(xiàng)目。于是,這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人親自到N 區(qū)與其黨政負(fù)責(zé)人會(huì)談。后者雖然同意取消該項(xiàng)目,但仍想方設(shè)法拖延。在接下來(lái)的兩年里,事情一直處于僵持狀態(tài),沈又兩次被市園林局授予“綠化衛(wèi)士”的榮譽(yù)稱號(hào)。至2003 年,對(duì)立雙方均感到疲累不堪。在高層政府的干預(yù)下,地方當(dāng)局和沈等維權(quán)積極分子終于達(dá)成妥協(xié),基本上按照后者要求重建了被毀的街區(qū)中心綠地,縮小了休閑中心的占地面積,并對(duì)全體居民開(kāi)放。至此,綠街居民護(hù)綠運(yùn)動(dòng)最終勝利。

　　作為維權(quán)市民抗?fàn)幬淦鞯年P(guān)系網(wǎng)絡(luò)

　　通過(guò)以上描述,讀者可能對(duì)這些維權(quán)積極分子如何利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行抗?fàn)幱∠蠓浅Ｉ羁?。下文將總結(jié)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在威權(quán)體制下的城市社區(qū)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮的作用。

　　兩個(gè)小區(qū)在運(yùn)動(dòng)中的差異

　　這個(gè)社區(qū)運(yùn)動(dòng)是圍繞著保護(hù)綠街一村、二村兩個(gè)小區(qū)之間的中心綠地而發(fā)生的。但是,這兩個(gè)小區(qū)的居民在社區(qū)運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮著截然不同的作用。實(shí)際上,綠地的大部分位于綠街二村小區(qū),因而關(guān)乎到更多綠街二村居民的利益。但是,大部分維權(quán)積極分子是綠街一村的居民,他們是維權(quán)運(yùn)動(dòng)的主力和核心。

　　運(yùn)動(dòng)史顯示,盡管是綠街二村居民最先發(fā)起維權(quán)運(yùn)動(dòng)的,但其后不久,運(yùn)動(dòng)的中心和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就轉(zhuǎn)移到綠街一村。由于缺乏密切的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),綠街二村的運(yùn)動(dòng)發(fā)起人高女士和普通參與者之間的信任和合作并不穩(wěn)定。因此,他們的抗?fàn)幮袆?dòng)被房產(chǎn)商輕易瓦解。在沈先生領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)時(shí),房產(chǎn)商和綠街街道辦事處也先后對(duì)綠街一村的維權(quán)積極分子使用了相似的瓦解策略,但最終都遭致失敗。其主要原因在于,一方面,綠街一村很多居民系集體動(dòng)遷,因而本來(lái)就有更多的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)“存量”。沈先生和主要支持者之間由于長(zhǎng)期交往而存在著很強(qiáng)的相互信任。另一方面,由于綠街一村居民之間高密度的相互交往,在該小區(qū)存在很強(qiáng)的社區(qū)參與規(guī)范。正是小區(qū)存在的這些穩(wěn)固的非正式網(wǎng)絡(luò)和參與規(guī)范造成了其與綠街二村不同命運(yùn)的最大區(qū)別。

　　其次,這兩個(gè)小區(qū)之間存在一個(gè)重要的區(qū)別是綠街一村有著很多組織良好的業(yè)主委員會(huì),而綠街二村由于居民之間合作的稀缺而導(dǎo)致業(yè)委會(huì)發(fā)育不良。我們?nèi)耘f記得,在運(yùn)動(dòng)第二階段針對(duì)地方政府時(shí),業(yè)委會(huì)聯(lián)盟最初曾發(fā)揮了重要的作用。雖然這個(gè)聯(lián)盟最終被依附基層政府的居委會(huì)瓦解,但沈仍舊能夠利用自己JZ 業(yè)委會(huì)主任的頭銜組織抗議。也就是說(shuō),這種正式的民間組織大大增強(qiáng)了維權(quán)運(yùn)動(dòng)的合法性。

　　第三,和綠街二村早期發(fā)起運(yùn)動(dòng)的高老師相比,沈憑借個(gè)人網(wǎng)絡(luò)更成功地獲取了很多政府官員和媒介記者的支持。如前所述,這種垂直聯(lián)結(jié)對(duì)集體抗?fàn)幍某晒χ陵P(guān)重要。

　　總之,和綠街二村相比,綠街一村本來(lái)就有更多的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)“存量”;其主要維權(quán)積極分子建構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的能力也更強(qiáng),因而在維權(quán)運(yùn)動(dòng)中建構(gòu)了更稠密的橫向和垂直網(wǎng)絡(luò)。橫向網(wǎng)絡(luò)和參與規(guī)范導(dǎo)致了更高程度的內(nèi)部團(tuán)結(jié)以及居民間更多的信任和合作,這些是集體行動(dòng)動(dòng)員的基本條件。由于有垂直網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ),綠街一村能夠從代表國(guó)家權(quán)力的市政府以及主要媒介獲取支持,這種支持也反過(guò)來(lái)給了運(yùn)動(dòng)積極分子和普通參與者更大的信心。正是這些區(qū)別使得兩個(gè)小區(qū)的居民對(duì)于運(yùn)動(dòng)做出了不同的反應(yīng)并發(fā)揮了截然不同的作用。

　　關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在市民建構(gòu)集體抗?fàn)幹械淖饔?/strong>

　　動(dòng)員運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人和普通參與者

　　在本社區(qū)運(yùn)動(dòng)中,正如一些運(yùn)動(dòng)積極分子所強(qiáng)調(diào),沒(méi)有沈的領(lǐng)導(dǎo),他們很難贏得勝利。然而,沈最初之所以愿意領(lǐng)導(dǎo)維權(quán)運(yùn)動(dòng),一個(gè)重要因素是鄰居的推薦和勸導(dǎo)。因?yàn)樵诋?dāng)代中國(guó),要發(fā)起集體行動(dòng),組織者通常需要花費(fèi)大量的精力、錢財(cái)乃至承擔(dān)很大風(fēng)險(xiǎn)。鑒于過(guò)去的生活經(jīng)歷,沈充分認(rèn)識(shí)到這些代價(jià),但他不愿因此而使他的鄰居和朋友們失望。如果他不愿領(lǐng)頭或者半途而廢,無(wú)疑將失去他們的信任,進(jìn)而喪失自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?；蛘哒f(shuō),由于綠街一村社區(qū)網(wǎng)絡(luò)和參與規(guī)范的存在,處于網(wǎng)絡(luò)核心的居民領(lǐng)袖反過(guò)來(lái)也承擔(dān)了帶頭捍衛(wèi)社區(qū)公共權(quán)益的壓力。

　　沈之所以堅(jiān)持不懈地領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)原因是他有信心贏得勝利。這種信心來(lái)自于他以前擁有的關(guān)系網(wǎng)和建構(gòu)新的關(guān)系網(wǎng)的能力。正是這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及由此動(dòng)員的社會(huì)資源使得沈愿意領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)社區(qū)維權(quán)運(yùn)動(dòng)。換言之,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了動(dòng)員運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人的作用。以前的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在動(dòng)員普通參與者參加集體行動(dòng)方面的重要作用。本研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。當(dāng)沈接替成為運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人時(shí),他利用了與老鄰居的非正式網(wǎng)絡(luò)和業(yè)委會(huì)的正式網(wǎng)絡(luò)動(dòng)員了大批參與者,并在維權(quán)積極分子中募集了運(yùn)動(dòng)經(jīng)費(fèi)。進(jìn)一步,媒介的支持和高層政府部門的支持也給維權(quán)積極分子增加了信心,激勵(lì)其中一部分人堅(jiān)持到底。

　　獲取高層權(quán)威支持

　　在當(dāng)前的中國(guó)政治場(chǎng)域,雖然國(guó)家在相關(guān)領(lǐng)域設(shè)立了很多正式規(guī)則和法規(guī),但行政機(jī)構(gòu)很少能做到“依法行政”。因而,對(duì)于那些求助于國(guó)家權(quán)威者,在很多情況下需要通過(guò)非正式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。就本個(gè)案而言,沈確實(shí)先后和多位律師商討過(guò)通過(guò)法庭起訴當(dāng)?shù)卣目赡苄?但他最終意識(shí)到幾乎不可能通過(guò)這種正規(guī)渠道贏得大權(quán)在握的N 區(qū)政府。更何況,如果通過(guò)司法訴訟途徑失敗的話,他們就喪失了進(jìn)一步通過(guò)上訪進(jìn)行抗?fàn)幍暮戏ㄐ?注13)。于是,沈等充分利用了他們與政府官員和記者之間的個(gè)人關(guān)系。首先,他們利用這種私人關(guān)系來(lái)接近國(guó)家權(quán)威,如訴諸市規(guī)劃局和其他市政部門等。其次,他們利用這些關(guān)系來(lái)探知集體行動(dòng)的邊界。在當(dāng)今中國(guó),盡管各級(jí)政府對(duì)于集體行動(dòng)都有一定的容忍度,但仍然有很多界限不容跨越。一旦行動(dòng)被認(rèn)為越過(guò)了這些界限,就會(huì)遭致鎮(zhèn)壓。

　　因此,對(duì)于組織集體行動(dòng)的市民來(lái)說(shuō),探知這樣的邊界并充分加以利用,也就是俗話說(shuō)“踩線不越線”,對(duì)維權(quán)行動(dòng)成功非常重要(參見(jiàn)應(yīng)星等,2000 ;應(yīng)星,2001 ;Cai , 2002) 。但這些界限根據(jù)情勢(shì)的不同而變動(dòng)不拘(注14)。在本運(yùn)動(dòng)中,由于很多官員朋友的幫助和建議,沈得以認(rèn)識(shí)到各種情況下政府容忍的邊界。因此,盡管維權(quán)積極分子搗毀了街道工地并集體上訪,但他們沒(méi)有使高層政府“丟面子”。因此,這些地方政府的眼中釘并沒(méi)有因采取“暴力”抗?fàn)幎艿绞裁磭?yán)厲懲處。第三,這些垂直性私人網(wǎng)絡(luò)也被用于加強(qiáng)市民抗?fàn)幍暮戏ㄐ?。在運(yùn)動(dòng)中,沈通過(guò)他的官員朋友推薦,三次被市政當(dāng)局授予“綠化衛(wèi)士”榮譽(yù)稱號(hào)。這使得他能夠“合法地”組織護(hù)綠運(yùn)動(dòng)。正如當(dāng)?shù)卣姓J(rèn),正因?yàn)樯驌碛懈邔诱谟璧臉s譽(yù)稱號(hào),他們不敢對(duì)沈采取逮捕等強(qiáng)硬措施?？傊?正是私人性垂直網(wǎng)絡(luò)使得市民抗?fàn)幷攉@得國(guó)家權(quán)威的支持。

　　收集對(duì)手的信息和違法證據(jù)

　　社會(huì)網(wǎng)絡(luò)還被用于打擊地方政府的聲譽(yù)和削弱其影響。在本運(yùn)動(dòng)中,沈等維權(quán)積極分子利用他們和政府工作人員的私人關(guān)系以收集各種針對(duì)地方當(dāng)局的證據(jù)和信息。這些材料使得沈能夠及時(shí)向公眾揭露房產(chǎn)商和地方政府項(xiàng)目的不合法性質(zhì)。沈的揭露成功地打擊了地方當(dāng)局的聲譽(yù),給維權(quán)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)更多的同情和支持。

　　威權(quán)主義國(guó)家和“分裂”的行政體系:關(guān)系網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行的制度背景

　　本研究展示了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在中國(guó)城市社區(qū)運(yùn)動(dòng)中至關(guān)重要的作用。讀者可能對(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)何以能夠發(fā)揮上述作用尚有疑惑之處。實(shí)際上,正如武考克所假設(shè)的那樣,社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)作與其所嵌置的制度環(huán)境、尤其是國(guó)家的作用密切相關(guān)(Woolcock ,2001) ,而這一點(diǎn)卻被大多數(shù)研究者所忽略。因此,本研究認(rèn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之所以發(fā)揮上述作用,主要是因?yàn)橹袊?guó)威權(quán)主義政體和相對(duì)“分裂”的行政體系所致。這種制度背景使得普通市民運(yùn)用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行抗?fàn)幘哂斜匾院涂尚行浴?/p>

　　對(duì)于相對(duì)無(wú)權(quán)的市民來(lái)說(shuō),關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)于他們組織集體行動(dòng)是必要的。由于威權(quán)化的國(guó)家本質(zhì),法律體系無(wú)法得以正常運(yùn)行。在一般情況下,如果地方掌權(quán)者違背法規(guī),很少會(huì)依法受到相應(yīng)懲處。因此,在本運(yùn)動(dòng)中,當(dāng)面臨著侵犯居民利益的地方當(dāng)局時(shí),無(wú)權(quán)的市民無(wú)法通過(guò)正規(guī)的法律訴訟渠道來(lái)解決自己的問(wèn)題。這是市民需要利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)抗?fàn)幍闹饕颉?/p>

　　另一方面,正如以前的研究者發(fā)現(xiàn),雖然中國(guó)仍舊是個(gè)威權(quán)主義的國(guó)家,但是其行政體系并非渾然一體的。由于各級(jí)政府機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍和利益出發(fā)點(diǎn)不同,整個(gè)行政系統(tǒng)中存在很多相互沖突和“裂痕”。這些包括上下級(jí)矛盾、條條矛盾、塊塊矛盾以及條塊矛盾等(Lieberthal & Lampton , 1992 ; Lu , 1997 ;應(yīng)星,2001) 。在改革開(kāi)放時(shí)代,由于權(quán)力和利益的重新分配,此類矛盾越來(lái)越突出。因此,地方政府利益和關(guān)注點(diǎn)并不一定和高層政府職能部門一致,甚至?xí)嗷_突,尤其在前者的發(fā)展項(xiàng)目違背職能部門規(guī)章時(shí)更是如此。這種相對(duì)“分裂”的行政體系則為市民利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抵制地方當(dāng)局侵權(quán)提供了空間。正如本個(gè)案所展示,不同層級(jí)的政府部門之間存在的“裂痕”和媒介的初步開(kāi)放都成為被維權(quán)積極分子利用的“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”。也就是說(shuō),相對(duì)無(wú)權(quán)的市民可以利用高層職能部門的支持來(lái)制約作為國(guó)家另一部分的地方當(dāng)局侵權(quán)行為。

　　然而,并非所有的市民維權(quán)者都能利用這種機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu),因?yàn)橐此鼈冸[藏在公眾視野之外,要么市民抗?fàn)幷呒词怪榔浯嬖诘珔s不知道如何加以利用。因此,市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)者需要某些渠道獲取這樣的信息并學(xué)習(xí)如何利用這種機(jī)會(huì)。本個(gè)案展示了這一點(diǎn)。實(shí)際上,在A 市,有些市政府部門和N 區(qū)地方政府之間存在很多矛盾;前者對(duì)于后者的特權(quán)很不滿,因?yàn)楹笳邠p害了自己的權(quán)威。和其他社區(qū)集體行動(dòng)組織者不同的是,綠街一村的維權(quán)積極分子通過(guò)與各級(jí)政府官員之間的個(gè)人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)了解到這種“裂痕”,而且在其官員朋友的建議下,他們充分利用了這種機(jī)會(huì)。在運(yùn)動(dòng)第二階段開(kāi)始時(shí),由于N 區(qū)的特殊地位,市政府有關(guān)部門不愿與當(dāng)?shù)卣_(kāi)發(fā)生沖突。但是,沈和其他維權(quán)積極分子有意識(shí)地不僅向市園林局、規(guī)劃局、媒介等匯報(bào)當(dāng)?shù)卣倪`法項(xiàng)目,而且向這些市級(jí)機(jī)構(gòu)報(bào)告地方當(dāng)局對(duì)其權(quán)威的輕視態(tài)度。本來(lái)就對(duì)地方當(dāng)局不滿的園林局等部門因此傾向于更公開(kāi)地支持市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)并借以維護(hù)自己的權(quán)威,這種支持最終導(dǎo)致了地方當(dāng)局的失敗。

　　結(jié)　論

　　在當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì),針對(duì)地方當(dāng)權(quán)者的民眾維權(quán)運(yùn)動(dòng)此起彼伏,已成為基層政治的一個(gè)重要現(xiàn)象。本研究檢視了城市一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力機(jī)制。

　　本研究發(fā)現(xiàn),“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”的存在是當(dāng)前一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的前提條件。當(dāng)前促使集體抗?fàn)幈l(fā)的“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”則有三個(gè)主要面向:行政體系的相對(duì)“分裂”、媒介的初步開(kāi)放以及法規(guī)政策的逐步完善。媒介的開(kāi)放、法制的進(jìn)步使得群眾的權(quán)益意識(shí)有了明顯增強(qiáng),并開(kāi)始學(xué)習(xí)使用法律武器來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益,而政體的相對(duì)開(kāi)放導(dǎo)致了業(yè)主委員會(huì)等社區(qū)性NGO 的出現(xiàn),為群眾性維權(quán)活動(dòng)提供了組織依托。

　　但是,這種結(jié)構(gòu)性機(jī)會(huì)的顯現(xiàn)以及“以法抗?fàn)?rdquo;策略的運(yùn)用都不能充分解釋市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)何以能夠發(fā)動(dòng)以及發(fā)動(dòng)之后的結(jié)果。因?yàn)樵诿鎸?duì)同樣的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和侵權(quán)問(wèn)題時(shí),有些街區(qū)發(fā)起抗?fàn)幉@得成功,有些雖然發(fā)起了抗?fàn)幍珔s失敗了,更多的街區(qū)則缺乏任何集體行動(dòng)。因此,本研究主張以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一因素來(lái)解釋這種差異。換言之,在當(dāng)代中國(guó),除了法律政策外,維權(quán)積極分子還必須運(yùn)用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為集體抗?fàn)幍闹匾淦?才有可能獲取國(guó)家權(quán)威和普通民眾的支持以抵制地方當(dāng)局的侵權(quán)行為。

　　實(shí)際上,在跨階層的城市居住街區(qū),關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是促進(jìn)社區(qū)內(nèi)部團(tuán)結(jié)和動(dòng)員不同階層的人群參與集體行動(dòng)的一個(gè)主要因素;其重要性的上升本身也是城市社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的一個(gè)反映。在上世紀(jì)90 年代以前,中國(guó)城市基層治理的基本單元是以單一階層為基礎(chǔ)的“單位”(大多數(shù)成員具有相似的收入和地位) 。當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)市民由國(guó)有單位集中管理,因而其集體行動(dòng)往往以單位為基礎(chǔ)。然而,隨著單位制的逐漸解體和社區(qū)建設(shè)的興起,街區(qū)越來(lái)越關(guān)系到方方面面的利益,因而越來(lái)越多的集體行動(dòng)開(kāi)始以跨階層(市民分散于不同單位和職業(yè)) 的街區(qū)為行動(dòng)單元。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因此便成為促進(jìn)社區(qū)團(tuán)結(jié)和在橫向上動(dòng)員普通市民參與集體行動(dòng)的一個(gè)主要因素。

　　此外,本文還揭示了垂直性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)于一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要性:它是普通市民動(dòng)員國(guó)家支持的重要工具。實(shí)際上,比起那些純粹由工人和農(nóng)民等弱勢(shì)群體發(fā)起的“維權(quán)”運(yùn)動(dòng),一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的參與者包括了各個(gè)階層人士甚至包括一些社會(huì)精英,其組織者和積極分子便更有可能建構(gòu)垂直網(wǎng)絡(luò)以促進(jìn)集體行動(dòng)。因此,這些橫向和垂直關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在與否、性質(zhì)如何和強(qiáng)度高低,決定性地影響了街區(qū)層次上市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)及其結(jié)果。需要指出的是,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是個(gè)雙刃劍,既可能為維權(quán)市民所用,也可能為侵權(quán)的地方當(dāng)局所用。本案例說(shuō)明,只有在保證其維權(quán)活動(dòng)符合法律的前提下,普通市民才有可能運(yùn)用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲取成功(注15)。換言之,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)十分重要的影響因素,但不是唯一的決定性因素。對(duì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尤其是垂直網(wǎng)絡(luò)與社區(qū)運(yùn)動(dòng)之間關(guān)系的檢視將促進(jìn)我們對(duì)當(dāng)前中國(guó)城市政治的理解。

　　本研究發(fā)現(xiàn),盡管作為市民維權(quán)的主要方式的信訪渠道在大多數(shù)情況下不能解決問(wèn)題(注16) ,但卻為社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了一定的安全閥作用。正如本個(gè)案所示,雖然法律已經(jīng)成為民眾抗?fàn)幍闹匾淦?但司法體系本身并不足以承擔(dān)群眾維權(quán)的重任。原因在于目前我國(guó)的司法體制還受地方行政權(quán)力制約。在此情況下,無(wú)權(quán)的市民實(shí)際上無(wú)法利用司法部門來(lái)抵制地方當(dāng)局的侵權(quán)(注17) 。因此,在司法體制本身不夠完善的情況下,信訪體系在維護(hù)基層社會(huì)秩序和群眾權(quán)益上目前仍具有不可替代的重要作用。它的存在對(duì)于弱勢(shì)的維權(quán)市民來(lái)說(shuō)是一個(gè)“潛在”的權(quán)力資源。

　　對(duì)上訪技術(shù)和時(shí)機(jī)的精確把握和應(yīng)用可以使弱勢(shì)市民生產(chǎn)出社區(qū)權(quán)力以和地方行政權(quán)力相抗衡。在大多數(shù)遭遇地方當(dāng)局侵權(quán)的百姓看來(lái),信訪渠道是他們唯一的得以表達(dá)冤屈和訴諸國(guó)家權(quán)威的垂直網(wǎng)絡(luò),并讓其抱有解決問(wèn)題的一線希望。這條垂直網(wǎng)絡(luò)的存在使得群眾一旦在遇到基層政府侵權(quán)時(shí),不至于便立即對(duì)整個(gè)政治體制喪失信心,從而有利于基層社會(huì)的穩(wěn)定。在本案例中,一些核心維權(quán)分子表示,如果A 市市政府不能解決問(wèn)題的話,他們就將集體到北京上訪。這說(shuō)明:正是由于上訪渠道的存在,這些維權(quán)積極分子堅(jiān)持在不觸犯法律的框架之中行動(dòng),而一直沒(méi)有采取真正可能引發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定的過(guò)激行為。如果失去了信訪渠道,群眾因?yàn)樵馐芮謾?quán)而無(wú)法申訴會(huì)導(dǎo)致不滿情緒的累積,最終可能引發(fā)大范圍的社會(huì)不穩(wěn)定。

　　本研究也發(fā)現(xiàn)中國(guó)群眾維權(quán)運(yùn)動(dòng)本身已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化。本文展示的城市市民維權(quán)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)前中國(guó)并非是獨(dú)一無(wú)二的個(gè)案。和其他地區(qū)相比,A 市無(wú)論高層政府還是地方當(dāng)局都要相對(duì)“文明”的多。在本案例中,無(wú)論是開(kāi)發(fā)商還是基層政府,即使在和居民沖突最激烈的時(shí)候,也沒(méi)有和其他地方一樣真正對(duì)維權(quán)的市民采取赤裸裸的暴力打壓手段。而近兩年發(fā)生的影響深遠(yuǎn)的廣州“孫志剛事件”、湖南嘉禾拆遷等大量公開(kāi)出來(lái)的事件說(shuō)明地方當(dāng)局侵權(quán)和市民抗?fàn)幀F(xiàn)象在當(dāng)代中國(guó)其他城市的普遍性和嚴(yán)重性。

　　結(jié)合這些事件,我們可以推斷出目前在中國(guó)很多地方形成了以地方當(dāng)局為核心的地方性“增長(zhǎng)機(jī)器”(開(kāi)發(fā)商、政府、工程隊(duì)等聯(lián)盟) 。這些利益集團(tuán)片面強(qiáng)調(diào)自己的發(fā)展計(jì)劃和集團(tuán)利益,已經(jīng)嚴(yán)重影響到國(guó)家政策貫徹和普通市民權(quán)益。更嚴(yán)重的是,因?yàn)檫@些侵權(quán)行為往往和腐敗聯(lián)系在一起,導(dǎo)致了目前很多地方基層政府和民眾之間互信的缺失(注18) ,以致引發(fā)了大量的集體抗?fàn)?。結(jié)合上述有關(guān)研究,我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前中國(guó)群眾維權(quán)運(yùn)動(dòng)本身已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化。在政治環(huán)境上,它們都面臨著法規(guī)政策的完善、政府一定程度的容忍、“分裂”的行政體系、大眾媒介的開(kāi)放等“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”。在行動(dòng)目的上,它們主要聚焦于維護(hù)具體的社區(qū)公共利益,但開(kāi)始有追求社區(qū)民主權(quán)益的跡象。在抗?fàn)帉?duì)象上,和西方“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”(注19)不同的是,它們不但不直接挑戰(zhàn)國(guó)家權(quán)威,反而利用其抵制侵權(quán)的地方當(dāng)局和工商組織。在行動(dòng)策略上,它們不但利用現(xiàn)代法律作為武器,而且利用傳統(tǒng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行動(dòng)員。在行動(dòng)單位上,它們主要以各自的社區(qū)為行動(dòng)單位,但目前已經(jīng)在更大范圍上出現(xiàn)了擴(kuò)展和聯(lián)合趨勢(shì)。

　　在組織依托上,它們不僅在維權(quán)積極分子中建立了緊密的非正式網(wǎng)絡(luò),而且開(kāi)始利用業(yè)主委員會(huì)、村民議事會(huì)等合法的群眾性組織。在運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)上,它們都有一些相對(duì)穩(wěn)定的群眾領(lǐng)袖和精英小組,這些群眾領(lǐng)袖在農(nóng)村中和同輩相比具有更高的文化水平和更豐富的閱歷,在城市中則表現(xiàn)為具有更高的維權(quán)“熱情”和更廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在參與對(duì)象上,它們的參與者主要是社會(huì)的弱勢(shì)群體。但目前城市一般性公民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起表明越來(lái)越多的中產(chǎn)階級(jí)成員也開(kāi)始參與集體抗?fàn)?。在行?dòng)后果上,雖然它們不像西方“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”一樣成為市民社會(huì)反抗國(guó)家的動(dòng)力,但它們確實(shí)影響甚至有可能改善地方治理秩序。

　　此外,從上述幾個(gè)引起高層關(guān)注并最終得到處理的案例中可以發(fā)現(xiàn),這些成功的“維權(quán)”事件都遵循著相似的博弈軌跡:地方當(dāng)權(quán)者對(duì)普通市民施加不法侵害,后者不得不利用媒介等非官方渠道來(lái)訴諸高層政府,由高層政府對(duì)地方當(dāng)局的不法行為進(jìn)行干預(yù)。在這些事件中,新聞媒體作為比較中立的輿論監(jiān)督力量發(fā)揮著越來(lái)越重要的社會(huì)影響,并在一定程度上成為民眾維護(hù)自己合法權(quán)益的工具;或者說(shuō),逐漸發(fā)展的大眾媒介作為垂直性社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了鏈接國(guó)家和普通民意的作用。因此,正如本個(gè)案和這些事件所揭示的,在目前階段,中國(guó)市民社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方向,不是所謂反對(duì)國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的干預(yù),而是要利用信訪渠道、新聞媒體等垂直性網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合國(guó)家對(duì)地方“增長(zhǎng)機(jī)器”進(jìn)行監(jiān)督和制約。只有如此,市民權(quán)益和國(guó)家權(quán)威才有可能得到最基本的保障。

　　注釋：

　　* 本文是基于我2001 年初完成的關(guān)于本運(yùn)動(dòng)個(gè)案的民族志寫就的。上海大學(xué)董國(guó)禮副教授、中山大學(xué)朱健剛博士當(dāng)時(shí)就此個(gè)案和我進(jìn)行了很多探討。特此感謝這兩位先生在我早期研究中所給予的支持。本文于2003 年9 月在新加坡國(guó)立大學(xué)亞洲研究所(ARI ,NUS) 主辦的學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣讀。A/ P Chan , Ching Selina ,A/ P Khondker , Habibul Haque ,Professor Zou Keyuan , Professor Chua Beng Huat , A/ P

　　Hadiz , Vedi Renandi , Dr. Cai Yongshun ,Dr. Yang Der - Ruey , Miss. Nah Han Yuong Alice Maria , Mr. Kumbamu Ashok and Mr. Ruan Hengfu 都對(duì)本文各稿提出了非常有價(jià)值的評(píng)論。在此特向以上各位以及其他在此研究上給予我?guī)椭娜耸勘磉_(dá)誠(chéng)摯的謝意。

　　注1：在本個(gè)案的研究地中國(guó)南方大城市A 市,由于環(huán)保宣傳工作的普及和深化,各種組織和市民的環(huán)保意識(shí)有了很大提高。實(shí)際上,街區(qū)的綠化環(huán)境當(dāng)前已經(jīng)被社會(huì)各界視作該地“檔次”的一個(gè)重要指標(biāo),并在很大程度上影響著當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)價(jià)格。

　　注2：在研究當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民維權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí),李連江、歐博文(1997) 和于建嶸(2004) 先后提出了“依法抗?fàn)?rdquo;和“以法抗?fàn)?rdquo;的解釋框架。實(shí)際上,這兩者都指農(nóng)民利用國(guó)家的法律政策來(lái)對(duì)抗基層政府的侵權(quán)行為,維護(hù)自己的合法權(quán)益。但于建嶸認(rèn)為,“依法抗?fàn)?rdquo;是指農(nóng)民主要依靠上級(jí)政府和國(guó)家來(lái)解決自己的問(wèn)題,而很少直接挑戰(zhàn)侵權(quán)的基層政府;“以法抗?fàn)?rdquo;是指農(nóng)民以法律為武器直接挑戰(zhàn)違規(guī)的地方當(dāng)局,而以訴諸國(guó)家為輔(參見(jiàn)于建嶸,2004) 。換言之,較之于“依法抗?fàn)?rdquo;策略,“以法抗?fàn)?rdquo;采用更多形式激烈的集體行動(dòng)。

　　注3：為保護(hù)當(dāng)事人利益,本文所有地名、人名等都作了技術(shù)處理。

　　注4：參見(jiàn)Bennett & George (2000) , Case Studies and Process Tracing in History and Political Science : Similar Strokes for Different Foci 。

　　注5：當(dāng)然,沈并不是相信一旦居民發(fā)現(xiàn)并向上報(bào)告開(kāi)發(fā)公司的違規(guī)證據(jù),高層政府就會(huì)自動(dòng)依據(jù)這些證據(jù)懲處后者。他是單位中層管理人員,和各級(jí)政府經(jīng)常打交道。他很明白,在實(shí)踐中,很多政府官員和民眾都把法律和政策看做“官面文章”,而基層政府也往往在執(zhí)行政策時(shí)實(shí)行“變通”之策,或?qū)嶋H上執(zhí)行各自的“土政策”。高層政府有時(shí)候也了解基層機(jī)構(gòu)有違規(guī)或“變通”行為。但一般情況下,只要基層機(jī)構(gòu)“變通”不太過(guò)分,或不引起其他人的抗議,上級(jí)政府都會(huì)睜一只眼閉一只眼。這是當(dāng)前行政體系中的“潛規(guī)則”,即所謂“民不舉官不究”。但是如果群眾抓住了當(dāng)權(quán)者違規(guī)的證據(jù),就可以要求政府嚴(yán)格“依法辦事”而不能“變通”。正如應(yīng)星(2001) 在農(nóng)村研究中發(fā)現(xiàn),一旦群眾搬出法律和政策條文要求有關(guān)政府部門嚴(yán)格執(zhí)行時(shí),至少在正式場(chǎng)合,沒(méi)有官員敢于冒政治風(fēng)險(xiǎn)否認(rèn)“依法辦事”的正式規(guī)則,并不得不承諾按法規(guī)辦事。豐富的社會(huì)閱歷以及和官員朋友的交往使得沈很了解這些游戲規(guī)則。沈等認(rèn)為,采用上述策略一方面可以給上級(jí)政府施加壓力,迫使他們出面解決問(wèn)題,另一方面也讓居民的維權(quán)行動(dòng)顯得“合法”,從而使自己掌握主動(dòng)權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,這些市民維權(quán)者的策略就是以法律和政策為武器的抗?fàn)?類似于其他研究者所指出的“依法抗?fàn)?rdquo;(李連江與歐博文,1997) 和“以法抗?fàn)?rdquo;(于建嶸,2004) 策略。

　　注6：沈所謂的公關(guān),是指利用各種社會(huì)關(guān)系或私人渠道動(dòng)員抗?fàn)幜α?這些關(guān)系包括親戚、朋友、同學(xué)、同事和上下級(jí)關(guān)系等。在沈等積極分子看來(lái),如果動(dòng)員這些私人關(guān)系是為了社區(qū)公益的話,那些做法就是正當(dāng)?shù)?。為了提高自己的斗?zhēng)技巧,沈在此后幾年一直堅(jiān)持自學(xué)公共關(guān)系學(xué)和法律,并參加了相關(guān)專業(yè)文憑的考試。他指出,要用法來(lái)維權(quán),“ ……首先自己要學(xué)法、懂法,才會(huì)用法。”。

　　注7：應(yīng)星在對(duì)農(nóng)村上訪的深入研究中,也發(fā)現(xiàn)了類似的高層政府和上訪民眾之間“拖”與“纏”的博弈。他發(fā)現(xiàn),對(duì)于大量涌現(xiàn)的民眾上訪,高層政府通常采用“拖延”策略來(lái)“過(guò)濾”出“真問(wèn)題”。而有經(jīng)驗(yàn)的上訪者就采用連續(xù)的密集地上訪主要領(lǐng)導(dǎo)的辦法來(lái)尋求問(wèn)題的盡快解決(應(yīng)星,2001) 。

　　注8：按照黨紀(jì)規(guī)定,中共黨員不準(zhǔn)參加上訪活動(dòng)。對(duì)此,曾經(jīng)多次參加上訪的維權(quán)運(yùn)動(dòng)骨干、黨員劉先生對(duì)我說(shuō):“共產(chǎn)黨員也是公民,因此也有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益。共產(chǎn)黨是代表最大多數(shù)群眾的利益的忠實(shí)代表,站在黨的立場(chǎng)上要考慮大多數(shù)群眾的利益。因此共產(chǎn)黨員也有權(quán)利和義務(wù)采用合法的方式維護(hù)群眾的利益。”可見(jiàn),對(duì)于這些黨員維權(quán)積極分子來(lái)說(shuō),公民權(quán)益比黨的紀(jì)律更加重要。

　　注9：N 區(qū)在A 市具有特殊地位,享受類似于“特區(qū)”的待遇。它被賦予了比A 市其他區(qū)大的多的權(quán)力,其最高負(fù)責(zé)人同時(shí)擔(dān)任A 市副市長(zhǎng)。因此,在N 區(qū)轄區(qū),地方政府常被賦予“特區(qū)特辦”的便利。

　　注10：這些維權(quán)積極分子指出,“憲法規(guī)定國(guó)家權(quán)力屬于人民。土地確實(shí)是國(guó)家的,但國(guó)家是老百姓的。人民是通過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會(huì)來(lái)制定法律法規(guī)以體現(xiàn)自己意志的。黨中央提出要依法行政,就是要體現(xiàn)人民的意志?？山值擂k事處沒(méi)有按照綠化條例辦,沒(méi)有按照物業(yè)條例辦,沒(méi)有按照規(guī)劃條例辦,就是背叛黨,背叛人民;他們實(shí)際上代表的是少數(shù)人和小集團(tuán)的利益和意志……因此,國(guó)家的真正代表是法律而不是基層政府。有關(guān)法規(guī)規(guī)定公共綠化不得非法毀損。所以我們百姓要依法維護(hù)自己的合法權(quán)利,保護(hù)自己的生存環(huán)境;這同時(shí)也是為了維護(hù)黨和國(guó)家的威信。”。

　　注11：那位官員指出,在高層政府看來(lái),毀壞機(jī)器意味著“打砸搶”和“搞破壞”。如采用這種“干擾性”策略,正如應(yīng)星和景軍(2000)所指出,就可能超過(guò)了國(guó)家容忍限度而導(dǎo)致“引火燒身”。

　　注12：有一次,沈發(fā)現(xiàn)在街區(qū)中心綠地的施工告示上,地方政府使用詞語(yǔ)不當(dāng),有損市規(guī)劃局權(quán)威。沈把這個(gè)告示牌拍成照片,并隨即報(bào)告了市規(guī)劃局。后者對(duì)此十分不滿,立即派出官員到場(chǎng)檢查并向地方政府抗議;后者不得不更換了告示牌。沈等也聲稱他們采取集體行動(dòng)抵制地方政府,也有利于維護(hù)上述部門的權(quán)威。

　　注13：沈認(rèn)為,中國(guó)法制建設(shè)落后。N 區(qū)地位特殊,其負(fù)責(zé)人是A市副市長(zhǎng)。地方司法機(jī)構(gòu)根本不可能制約區(qū)政府。他說(shuō),“從法律上說(shuō),它(區(qū)政府) 肯定是不對(duì)的;但從權(quán)勢(shì)來(lái)說(shuō),它肯定比你(司法機(jī)構(gòu)) 大!”所以,沈相信只有通過(guò)上訪訴諸高層政府才有可能解決問(wèn)題。

　　注14：比如,在一般時(shí)候,中央容忍群眾去北京上訪。但在有些敏感時(shí)期如國(guó)慶節(jié)等,這種行動(dòng)就被嚴(yán)格控制,因?yàn)樗赡苁怪醒胝y堪或“丟面子”。這種“敏感時(shí)期”就是一種界限。然而,這樣的邊界往往并不明顯和確定。很多集體運(yùn)動(dòng)組織者和參與者因無(wú)法把握邊界問(wèn)題而導(dǎo)致失敗和危險(xiǎn)。

　　注15：正如沈先生指出,一些政府官員之所以支持他領(lǐng)導(dǎo)的護(hù)綠運(yùn)動(dòng),一方面固然有個(gè)人關(guān)系的緣故,但另一方面是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為護(hù)綠運(yùn)動(dòng)是居民維護(hù)自己合法權(quán)益的“正義行為”。

　　注16：根據(jù)有關(guān)報(bào)道,在目前中國(guó)群眾訴諸國(guó)家信訪機(jī)構(gòu)的大量問(wèn)題中,實(shí)際通過(guò)上訪成功解決的只占0.2 % ( 參見(jiàn)趙凌,2004) 。

　　注17：這一點(diǎn)也為大量相關(guān)調(diào)查所證實(shí)(參見(jiàn)包永輝等,2004) 。

　　注18：如前所述,在本案例中,綠街居民自沈先生展示基層政府違規(guī)證據(jù)后,就對(duì)后者產(chǎn)生了嚴(yán)重的不信任心理。雖然目前事情已經(jīng)解決,但這種不信任氣氛仍然存在。在應(yīng)星(2001) 的調(diào)查中,他也發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)乩习傩湛偸钦J(rèn)為“山陽(yáng)的天黑暗著呢!”。

　　注19：所謂“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”,是指60～70 年代在西方爆發(fā)的女權(quán)、環(huán)保和反戰(zhàn)和平運(yùn)動(dòng)等。這些運(yùn)動(dòng)的主要目標(biāo)是反對(duì)資本主義社會(huì)主流文化和國(guó)家(參見(jiàn)Habermas , 1981 ; Mamay , 2001 等) 。