席勒的沖突論與黑格爾的沖突論
有人指出:沖突論的悲劇理論絕不是有些人所認(rèn)為的那樣,是由黑格爾開創(chuàng)的。實(shí)際上,在西方美學(xué)史上,沖突說的悲劇理論應(yīng)該是由席勒把悲劇與崇高范疇密切聯(lián)系起來以后才開始形成的,并經(jīng)過了黑格爾的進(jìn)一步發(fā)揮而成為了倫理沖突說的悲劇理論,再在馬克思主義實(shí)踐美學(xué)的批判繼承下最終形成了馬克思主義的社會(huì)歷史沖突說的悲劇理論。在這個(gè)發(fā)展過程中,席勒的激情崇高的沖突說應(yīng)該是個(gè)轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵:其一,把悲劇與崇高范疇密切聯(lián)系起來就是把悲劇由古典主義詩學(xué)的行動(dòng)和命運(yùn)的支配說(亞里士多德的“過失說”)轉(zhuǎn)向了感性與理性的沖突說,因?yàn)槌绺叩膶徝捞攸c(diǎn)就在于對象引起人的感性和理性的矛盾沖突,從而使人由感性的痛苦轉(zhuǎn)化到理性的快感。因此,悲劇是人面對對象所引發(fā)的感性和理性的矛盾沖突的結(jié)果。在西方美學(xué)史上,席勒首先突破了亞里士多德的“過失說”,批判了它的宿命論和行動(dòng)支配說,走向了沖突說。其二,把悲劇視為激情崇高的集中表現(xiàn),就必然地把悲劇引向了倫理的沖突說。黑格爾正是在席勒的這種基礎(chǔ)之上形成了他的倫理沖突說的悲劇理論:悲劇是倫理沖突的表現(xiàn),悲劇沖突是兩種具有片面真理的倫理力量的必然性沖突,在這種沖突之中那兩種倫理力量必然地兩敗俱傷,從而宣布永恒正義的(絕對精神的)最終勝利。其三,席勒和黑格爾都在倫理道德的沖突層面上停步不前了,因?yàn)樗麄兊亩獙α⒌恼J(rèn)識(shí)論思維模式使他們看不到人類更高的社會(huì)實(shí)踐的偉大作用。他們只看到人類的倫理道德活動(dòng),并把人的倫理道德意識(shí)當(dāng)作人類的本質(zhì),他們不能理解人類的生活本質(zhì)上是社會(huì)實(shí)踐的,因此他們無法真正把握人類悲劇的社會(huì)歷史根源——人類與自然、人與他人、人與自然在社會(huì)歷史的實(shí)踐之中必然的矛盾沖突。
顯然,這種對席勒的悲劇沖突的把握不是從席勒悲劇思想本身出發(fā),而是從一定的理論出發(fā)的,在一定程度上歪曲了席勒的悲劇思想。
首先,這種對席勒的悲劇沖突的把握拔高了席勒的悲劇美學(xué)思想。有人認(rèn)為,在西方美學(xué)史上,席勒首先突破了亞里士多德的“過失說”,批判了它的宿命論和行動(dòng)支配說,走向了沖突說。這是很不準(zhǔn)確的。亞里士多德的“過失說”絕不是宿命論的。羅念生就明確地指出:在現(xiàn)存的古希臘悲劇中,只有埃斯庫羅斯的《普羅米修斯》《七將攻忒拜》、索??死账沟摹抖淼移炙雇酢贰短刎菘λ股倥返葞讉€(gè)悲劇,才是命運(yùn)悲劇。因此亞里士多德談悲劇時(shí)不談命運(yùn)。“亞里士多德談悲劇時(shí)不談命運(yùn),不談人對神的關(guān)系(他談倫理學(xué)或政治學(xué)時(shí)也是如此)。他認(rèn)為悲劇中英雄人物遭受的苦難,一方面不完全由于自取;另一方面又有幾分由于自取,由于他看事不明,犯了錯(cuò)誤,而不是由于命運(yùn)。事之成敗,取決于人的行為:英雄做事,自己擔(dān)當(dāng),而不應(yīng)歸咎于命運(yùn)。命運(yùn)不過是一種外在的力量,把它引入悲劇,會(huì)削弱布局的內(nèi)在聯(lián)系。”(《羅念生全集》第1 卷,上海人民出版社,2004年,第013頁。)朱光潛也認(rèn)為:“人們說,希臘悲劇所寫的是人與命運(yùn)的沖突,而近代戲劇所寫的則是人與人的沖突,或是同一個(gè)人身上兩種勢力的沖突。亞里士多德要求一切合理,在《詩學(xué)》里從里不提希臘人所常提的‘命運(yùn)’二字,并且明白地譴責(zé)希臘戲劇所常用的‘機(jī)械降神’,即遇到無法解決的情境就請神來解決的辦法。”(《西方美學(xué)史》上卷,朱光潛著,人民文學(xué)出版社,1979年,第86頁。)其實(shí),亞里士多德的“過失”說與“凈化”說,都是強(qiáng)調(diào)人可以避免悲劇的發(fā)生。如果悲劇不可避免,那么,悲劇的凈化作用就不可能發(fā)生。悲劇在某種程度上都是對悲劇人物和我們自身的缺陷的否定。無論是反省悲劇人物的悲劇,還是反思自身的缺陷,都是為了避免悲劇的再度發(fā)生,引導(dǎo)我們對產(chǎn)生悲劇的自身原因進(jìn)行有力的否定和批判。可見,席勒從道德層面上把握悲劇并從悲劇人物身上挖掘悲劇產(chǎn)生的原因是和亞里士多德、黑格爾一樣的。
其次,這種對席勒的悲劇沖突的把握閹割了席勒的悲劇美學(xué)思想。因?yàn)檫@種對席勒的悲劇沖突的把握沒有全面把握了席勒的悲劇沖突論,所以沒有真正把握席勒的悲劇沖突論與黑格爾的悲劇沖突論的聯(lián)系和區(qū)別。席勒對悲劇題材大致劃分為三種類型。一是某一個(gè)自然的目的性,屈從于一個(gè)道德的目的性。“犧牲生命總是違反常理的,因?yàn)樯且磺胸?cái)富的條件;但是由于道德的意圖,而犧牲性命,卻是高度順情合理的舉動(dòng),因?yàn)樯⒎菫榱俗约翰棚@得重要;它之所以重要,不是作為目的,而是作為達(dá)到道德的手段。因此,在某種情況下,犧牲性命成為達(dá)到道德的手段,生命就該服從道德才是。”(《古典文藝?yán)碚撟g叢》第6輯,人民文學(xué)出版社1963年版,席勒的《論悲劇題材產(chǎn)生快感的原因》,第79頁。)二是一個(gè)犯罪之徒受到良心譴責(zé),因?yàn)樵匠龅赖路▌t而懲罰自己,親手毀掉自己的生命。“意識(shí)到人的道德上有缺陷而產(chǎn)生的悲哀是合情合理的,因?yàn)檫@種悲哀正好和伴隨著道德上的規(guī)矩?zé)o邪的滿足相對立。事后追悔,自怨自艾,甚至于達(dá)到最嚴(yán)重的程度、全然絕望的地步,這在道德上是崇高的,因?yàn)樘热粼谶@個(gè)罪人的心靈深處不存在一縷區(qū)別正確與謬誤的正直之感,并對自己最切身的自私利益做出批判的話,他就永遠(yuǎn)不會(huì)追悔的。追悔是在把做過的事和道德法則進(jìn)行比較之后才產(chǎn)生的,它正是對這件事的否定,因?yàn)檫@件事違背了道德法則。所以在追悔的瞬間,道德法則必然是這個(gè)人心靈中的最高裁判,他必然覺得道德法則甚至于比他犯罪得來的代價(jià)都更重要,因?yàn)樗庾R(shí)到損害了道德法則,這種代價(jià)便給他的享樂帶上了苦味。把道德法則看成最高裁判的心靈狀態(tài),在道德上是合情合理的,所以也就成為道德快樂的一個(gè)源泉。一個(gè)人由于受不了內(nèi)心法官的譴責(zé)的聲音,這些聲音他不能充耳不聞,絕望之余,把人生中所有的財(cái)富,甚至于自己的生命都棄置不顧,還有什么能比這種英雄氣概的絕望心情更加崇高呢?”(《古典文藝?yán)碚撟g叢》第6 輯,人民文學(xué)出版社1963年版,席勒的《論悲劇題材產(chǎn)生快感的原因》,第80頁。)不過,席勒認(rèn)為無論是道德之士為了行動(dòng)合乎道德法則,自愿犧牲也罷,還是一個(gè)犯罪之徒受到良心譴責(zé),因?yàn)樵匠龅赖路▌t而懲罰自己,親手毀掉自己的生命也罷,都同樣可以激發(fā)我們對道德法則的敬意,而且尊敬的程度同樣高。但如果說二者還有什么差別的話,這種差別也是對后者有利的。三是某一個(gè)道德目的性,屈從于另一個(gè)更高的道德目的性。道德的快樂是以另一種道德的痛苦為代價(jià)換取的。為了能使行動(dòng)符合一個(gè)更崇高、更普遍的道德本分,必須逾越一個(gè)道德本分。為了能正確地確定各種道德本分與道德的最高原則之間的關(guān)系,一種清醒的理智和不受任何自然力量,也就是說不受任何道德沖動(dòng)(只要它是本能地發(fā)生作用)影響的理性是必要的。“往往正是在我們的理智并不同情劇中人物的時(shí)候,我們才會(huì)認(rèn)識(shí)到,我們心里順乎本分之感遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過順乎常情之感,而和理性協(xié)調(diào)一致又遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過和理智協(xié)調(diào)一致。”(《古典文藝?yán)碚撟g叢》第6輯,人民文學(xué)出版社1963年版,席勒的《論悲劇題材產(chǎn)生快感的原因》,第81頁。)例如,償若科里奧蘭納斯不去圍困他自己的故鄉(xiāng)之城,而是率領(lǐng)一支羅馬軍隊(duì)來到安提翁和柯里奧里城前面,償若他的母親是一個(gè)佛爾西爾人,而母親的請求對他發(fā)生一定的作用時(shí),那么兒子的本分在他心頭奏凱,這就會(huì)對我們發(fā)生全然相反的印象。對母親的尊敬就會(huì)和比這高出百倍的公民的義務(wù)處于對立的地位,在二者發(fā)生沖突時(shí),公民的義務(wù)是應(yīng)該超過對母親的尊敬的。一位司令官處于這樣一種抉擇前面:不棄城投降,就眼見被俘的親生子被人刺死。他決然選擇后者,因?yàn)閷鹤拥谋痉謶?yīng)該屈從于對祖國的本分。雖然乍一看來,父親的行動(dòng)竟然如此違反父子的天性和愛子之道,我們心里不禁產(chǎn)生反感,可是隨即看到,即使是和感情連成一片的道德沖動(dòng)也不能使理性做出錯(cuò)誤的決定,我們又不禁欽佩不置。哥林多人提摩萊翁,把自己心愛的但野心勃勃的兄弟提摩芳內(nèi)斯殺死,因?yàn)樗膼蹏^念要求他把一切危害共和國的東西全部摧毀凈盡,雖然我們看見他做了這樁違背天性、嚴(yán)重違反道德之感的行動(dòng),內(nèi)心不無恐懼、厭惡,但我們的厭惡不久就化為對英雄美德的最高敬意,因?yàn)檫@種美德不受愛、憎引起的外來影響,即使在感情猛烈交戰(zhàn)之際也能像在內(nèi)心極其平靜之時(shí)那樣自由自在、正確無誤地做出決定。悲劇的題材存在這樣三種類型,同樣,悲劇沖突也有三種類型。而對席勒的悲劇沖突的這種把握認(rèn)為席勒把悲劇規(guī)定為道德(理性)的目的與肉體(感性)的反目的的沖突,只是席勒所概括的悲劇沖突類型的一種??梢?,這種對席勒的悲劇沖突的把握閹割了席勒的悲劇理論。
這種對席勒的悲劇沖突的把握認(rèn)為黑格爾的倫理沖突說的悲劇理論是對席勒沖突說的悲劇理論進(jìn)一步的發(fā)展。席勒突出了悲劇快感是經(jīng)過暴力狀態(tài)和斗爭顯示出來的。這恰恰是黑格爾悲劇理論中“沖突說”的先聲。這仍然是不完全準(zhǔn)確的。
與以上對席勒的悲劇沖突的把握不同,不是席勒所說的某一個(gè)自然的目的性屈從于一個(gè)道德的目的性這種悲劇沖突,而是席勒所說的某一個(gè)道德目的性屈從于另一個(gè)更高的道德目的性這種悲劇沖突是黑格爾的悲劇理論的“先聲”。
席勒在探討“在哪些條件下,感動(dòng)的快樂最有把握產(chǎn)生,產(chǎn)生又最為激烈;不過同時(shí)也須注意,哪些情況限制或者甚至于破壞這種快樂。”這個(gè)問題時(shí),指出了兩種感動(dòng),一種感動(dòng)是既不是邪惡意志造成的,也不是缺乏理智,而是環(huán)境所迫,不得不然。還有一種感動(dòng)超過這種感動(dòng),那就是“災(zāi)難的原因不僅不和道德相悖,甚至于還正因?yàn)楹虾醯赖?,才可能發(fā)生這場災(zāi)難,而雙方遭受的痛苦只是由于感到自己引起了對方的痛苦。”(《古典文藝?yán)碚撟g叢》第6輯,人民文學(xué)出版社1963年版,《論悲劇題材產(chǎn)生快感的原因》,第91頁。)在高乃依的《熙德》一劇里,希梅娜和羅得黎格兩個(gè)人的處境都屬于這一類;毫無疑問,論到錯(cuò)綜復(fù)雜性,這應(yīng)該算是悲劇中的杰作了。榮譽(yù)感和孝心武裝了羅得黎格的手,使他橫下心來和他的情人的父親為敵,英勇無畏地戰(zhàn)勝了仇人;榮譽(yù)感和孝心又使被殺者的女兒希梅娜,變成羅得黎格的可怕的控告者和迫害者。他們兩個(gè)人的行動(dòng)都違反自己的心意,他們的心意看見被迫害的對象遭逢不幸,驚惶戰(zhàn)栗,而他們的道德本分又使他們努力引來這場災(zāi)難。兩個(gè)人都犧牲了自己的心意,完成一樁道德本分,因而博得我們最高的敬意;兩個(gè)人都是自愿受苦,而受苦的動(dòng)機(jī)又使他們極度為人尊敬,因而也把我們的同情心激動(dòng)到最高的程度,在這里我們的同情心不會(huì)受到不快之感的干擾,反而會(huì)在雙倍的火焰中熊熊燃燒,僅僅由于我們不能想象為什么這樣高度值得有幸福的人卻遭逢不幸,僅僅是這一點(diǎn)還能以一層痛苦的輕云,使我們同情的快樂稍有遜色。如果我們把黑格爾對索福克勒斯的《安提戈涅》的分析和席勒對高乃依的《熙德》的這種分析進(jìn)行比較,就可以看出他們二人在悲劇的沖突及其解決上的異同。黑格爾認(rèn)為,悲劇所表現(xiàn)的正是兩種對立的理想或“普遍力量 ”的沖突和調(diào)解。就各自的立場來看,互相沖突的理想既是理想,就都帶有理性或倫理上的普遍性,都是正確的,代表這些理想的人物都有理由把它們實(shí)現(xiàn)于行動(dòng)。但是就當(dāng)時(shí)世界情況整體來看,某一理想的實(shí)現(xiàn)就要和它的對立理想發(fā)生沖突,破壞它或損害它,那個(gè)對立理想的實(shí)現(xiàn)也會(huì)產(chǎn)生同樣的效果,所以它們又都是片面的,抽象的,不完全符合理性的。這是一種成全某一方面就必犧牲其對立面的兩難之境。悲劇的解決就是使代表片面理想的人物遭到痛苦或毀滅。就他個(gè)人來看,他的犧牲好像是無辜的;但是就整個(gè)世界秩序來看,他的犧牲卻是罪有應(yīng)得的,足以伸張“永恒正義”的。他個(gè)人雖遭到毀滅,他所代表的理想?yún)s不因此而毀滅。所以悲劇的結(jié)局雖是一種災(zāi)難和苦痛,卻仍是一種“調(diào)和”或“永恒正義”的勝利。在索??死账沟摹栋蔡岣昴愤@部悲劇里,安提戈涅的哥哥因爭王位,借外兵進(jìn)攻自己的祖國忒拜,兵敗身死,忒拜國王克瑞翁下令禁人收尸,違令者死。安提戈涅不顧禁令,收葬了哥哥,國王于是下令把她燒死。但是她死之后,和她訂過婚的王子,即克瑞翁的兒子,也自殺了。在黑格爾看來,這里所揭露的是照顧國家安全的王法與親屬愛兩種理想之間的沖突,這兩種理想都是神圣的,正義的,但是處在當(dāng)時(shí)那種沖突的情境里,卻都是片面的,不正義的。國王因維持他的威權(quán)而剝奪死者應(yīng)得到的葬禮,安提戈涅因顧全親屬愛而破壞王法,每一方面都把一種片面的理想推到極端,因而使它轉(zhuǎn)變成為一種錯(cuò)誤,所以互相否定,兩敗俱傷,沖突才得解除,又恢復(fù)到?jīng)_突以前的平衡。在這種沖突中遭到毀滅或損害的并不是那兩種理想本身(王法和親屬愛此后仍然有效),而是企圖片面地實(shí)現(xiàn)這些理想的人物。席勒所說的悲劇《熙德》是主動(dòng)犧牲,而黑格爾所說的悲劇《安提戈涅》則是歷史揚(yáng)棄,但都是更崇高、更普遍的道德本分或永恒正義的勝利。這就是說,席勒認(rèn)為悲劇的沖突及其解決是悲劇人物自身完成的,而黑格爾則認(rèn)為悲劇的沖突及其解決是“永恒正義”的發(fā)展,即使悲劇人物退讓或放棄,也是他自覺地實(shí)現(xiàn)歷史的目的。