內(nèi)容提要：受到政府所有產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)勁障礙，制度現(xiàn)代化的實(shí)踐過程在中國(guó)極不正常，中國(guó)的發(fā)展亦陷于嚴(yán)重的矛盾狀態(tài)。因此，變革產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)目前乃至今后一段時(shí)間最重要的政治任務(wù)。考慮到目前已經(jīng)形成的兩難之困局，中國(guó)需要選擇從沿海向內(nèi)地梯度變革產(chǎn)權(quán)，以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的理性回歸。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)　梯度變革

問題的提出

中國(guó)最具權(quán)威的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)--中國(guó)科學(xué)院下設(shè)的一個(gè)可持續(xù)發(fā)展研究組，2001 年3月公布了一個(gè)勇氣可嘉的研究報(bào)告，該報(bào)告以行政省級(jí)為單位預(yù)測(cè)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程認(rèn)為，上海將最早進(jìn)入現(xiàn)代化，時(shí)間為2015年；西藏最晚進(jìn)入現(xiàn)代化，時(shí)間為2090年；其余各省、直轄市將在這個(gè)期間先后現(xiàn)代化。[1]本文無(wú)意質(zhì)疑這一現(xiàn)代化進(jìn)程的時(shí)間表，只是十分困惑其現(xiàn)代化的指標(biāo)體系，難到報(bào)告中的全部數(shù)據(jù)足以表達(dá)一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化？顯然，報(bào)告"忽略"了現(xiàn)代化的其它重要參數(shù)。

透視世界各國(guó)現(xiàn)代化給定的全真信息發(fā)現(xiàn)，除了各種剛性的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)外，一套重要甚至至為重要的指標(biāo)體系亦被納入其中，這就是制度現(xiàn)代化。[2]可以認(rèn)為，沒有制度的現(xiàn)代化，很難說這個(gè)國(guó)家達(dá)成了現(xiàn)代化--目前，已經(jīng)現(xiàn)代化的文明國(guó)家無(wú)一例外地詮釋著現(xiàn)代化的這一內(nèi)含。如果單從制度角度審視現(xiàn)代化，這樣幾個(gè)方面的制度設(shè)置及其邏輯順序具有普遍性：產(chǎn)權(quán)個(gè)人化，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化，政治民主化，國(guó)家法治化。截至目前，還沒有個(gè)案否證這一制度現(xiàn)代化的經(jīng)典概念。

今天，以具有普遍意義的現(xiàn)代化范式界定中國(guó)，沒有誰(shuí)否認(rèn)中國(guó)物質(zhì)層面現(xiàn)代化的突飛猛進(jìn)，但人們認(rèn)為中國(guó)制度現(xiàn)代化的社會(huì)演進(jìn)并不正常，并且比照世界各國(guó)現(xiàn)代化的演進(jìn)路徑，這種不正常似乎太過離奇，離奇得拒絕按照制度現(xiàn)代化的一般軌跡演變--不要忘記，中國(guó)的現(xiàn)代化雖然緣于政府的發(fā)動(dòng)，但仍然是由各國(guó)現(xiàn)代化共同采用的生產(chǎn)方式--市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)的。既然由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推動(dòng)，那幺以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所規(guī)定的制度在中國(guó)的演進(jìn)，不可能悖逆其固有的規(guī)律。所以，我們必須以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為背景，探析中國(guó)制度現(xiàn)代化演進(jìn)之所以如此離奇的主要障礙。

然而，當(dāng)我們從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)視角審視中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程時(shí)，我們即能發(fā)現(xiàn)一個(gè)十分明顯的事實(shí)，幾乎所有國(guó)家，無(wú)論它們的文化與歷史差異多幺巨大，都是在個(gè)人產(chǎn)權(quán)自然演變的基礎(chǔ)上開始物質(zhì)與制度的雙重現(xiàn)代化歷程的，唯獨(dú)中國(guó)是在政府全面控制產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上開始經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化發(fā)展的。已有的全部材料證強(qiáng)勁地證明，恰恰是這種產(chǎn)權(quán)的政府所有，作為絕無(wú)僅有的特殊國(guó)情決定了中國(guó)現(xiàn)代化演進(jìn)初始基礎(chǔ)的不同，導(dǎo)致中國(guó)的制度演變隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的不斷提高日益扭曲與畸形?，F(xiàn)實(shí)已經(jīng)正告我們，作為中國(guó)制度現(xiàn)代化正常演變的核心障礙，產(chǎn)權(quán)的政府所有幾乎與中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中所暴露的一切主要制度缺陷存在關(guān)聯(lián)。經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)給出的判斷十分確定，沒有產(chǎn)權(quán)制度的到位，中國(guó)目前市場(chǎng)化、民主化和法治化的制度演變?nèi)詫⑹桥で妥儺惖?。中?guó)最負(fù)責(zé)任感的學(xué)者之一，吳敬璉先生針對(duì)中國(guó)的現(xiàn)狀警告說，中國(guó)正在天堂與地獄之間，并認(rèn)為中?quot;現(xiàn)在改革的大關(guān)還沒有過，""我們正在過大關(guān)"。[3]也許吳敬璉先生所說的決定中國(guó)上天堂還是下地獄的大關(guān)另有所指，但本人的指向即是產(chǎn)權(quán)關(guān)。直面產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)成為國(guó)人的共識(shí)。

一、產(chǎn)權(quán)政府所有：中國(guó)制度現(xiàn)代化正常演進(jìn)的主要障礙

二十年的改革開放，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了驕人的成就，這成就不僅縱向比較巨大，而且橫向比較令人羨慕。但是，同樣是這二十年，中國(guó)社會(huì)卻并發(fā)出如此之多的問題，有些問題簡(jiǎn)直達(dá)到令人匪夷所思的程度。對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中發(fā)展與問題尖銳并存的現(xiàn)實(shí)，盡管人們從不同視角進(jìn)行了有說服力的分析，[4]但本文認(rèn)為，其直接原因是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)的制度沒有同步生成并發(fā)揮相應(yīng)的作用，核心障礙則是產(chǎn)權(quán)的政府所有--政府所有產(chǎn)權(quán)通過障礙中國(guó)現(xiàn)代制度的正當(dāng)建構(gòu)和演進(jìn)，導(dǎo)致中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程問題叢生。

之一：政治

現(xiàn)代政治學(xué)的一個(gè)常識(shí)是，市場(chǎng)力量即是民主力量，現(xiàn)代民主政治緣于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量的支撐。研究政治發(fā)展的著名美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓認(rèn)為："民主的前景取決于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的前景"，[5]他明確闡釋了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民主意義。在由市場(chǎng)力量構(gòu)成的民主力量中，主導(dǎo)力量是所有者力量，所有者力量強(qiáng)大民主力量即強(qiáng)大，反之即弱小。正是在這個(gè)意義上，摩爾指出"沒有資產(chǎn)階級(jí)就沒有民主"。[6]縱觀世界各國(guó)特別是第三次民主化浪潮中許多國(guó)家的政治民主化進(jìn)程發(fā)現(xiàn)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化發(fā)展到今天中國(guó)這樣的水平時(shí)，許多國(guó)家不是已經(jīng)民主化就是由市場(chǎng)力量轉(zhuǎn)換或支撐的民主力量已經(jīng)非常強(qiáng)大。但是，在中國(guó)，到目前為止似乎還發(fā)現(xiàn)不了民主力量的存在。[7]原因何在？中國(guó)的市場(chǎng)主體中所有者群體總體上不合格，中國(guó)的市場(chǎng)力量難以成為現(xiàn)代民主力量。

首先，中國(guó)以產(chǎn)權(quán)政府所有為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，二十年來(lái)雖然一直快速發(fā)展，但并沒有同步形成具有民主性質(zhì)的市場(chǎng)力量，因?yàn)橹袊?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要力量--所有者大多由黨政官員直接充任，或是由與政府建立了直接和緊密政治、經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的經(jīng)營(yíng)管理者們擔(dān)任--他們不是真正的市場(chǎng)主體，他們的整個(gè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要面向市場(chǎng)，更要面向政府，是政府而不是市場(chǎng)絕對(duì)地支配著他們的命運(yùn)。政府通過產(chǎn)權(quán)控制了企業(yè)及其決策者，企業(yè)當(dāng)然成為主要聽命于政府的經(jīng)濟(jì)力量，而不是真正獨(dú)立于政府的市場(chǎng)力量。由于以政府企業(yè)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)力量不是完全的市場(chǎng)力量，它也就不可能成為真正的民主力量。

其次，二十年來(lái)，中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足發(fā)展，但這一經(jīng)濟(jì)體的所有者相當(dāng)部分是靠與政府建立各種聯(lián)系，從政府獲得優(yōu)惠的政策和物質(zhì)（如貨款、批地）資源致富的。他們從一開始即與政府形成的并非完全正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)聯(lián)系，決定了他們不會(huì)在行為上公開、直接訴求民主，因?yàn)橐坏┰诿裰鞯膲浩认抡暮戏ㄐ猿霈F(xiàn)危機(jī)，一是他們會(huì)牽連出來(lái)受到追究，二是他們失去了特殊的體制保護(hù)。現(xiàn)階段的中國(guó)，這部分民營(yíng)經(jīng)濟(jì)雖然可以歸之于完全的市場(chǎng)力量，但他們并非純粹的市場(chǎng)力量，也就很難成為合格的民主力量。至于真正以自己的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)發(fā)展起來(lái)的部分民營(yíng)企業(yè)，一是分散，二是總體力量小，三是發(fā)展到一定規(guī)模后不少即與政府聯(lián)姻而演變成為變了質(zhì)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。這類民營(yíng)經(jīng)濟(jì)作為民主力量是弱小而內(nèi)含缺陷的。

通過對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性分析，我們能夠獲得一個(gè)基本結(jié)論，中國(guó)的市場(chǎng)力量總體上是受政府直接、間接支配與控制的經(jīng)濟(jì)力量，它不可能成為迫使政府轉(zhuǎn)變職能、厘清權(quán)力界線、強(qiáng)制約束權(quán)力行為的民主力量，中國(guó)的"經(jīng)濟(jì)精英最喜觀的是錢而不是民主"。[8]因?yàn)榕c民主制度相比，他們從現(xiàn)行制度中謀取利潤(rùn)更為容易和快捷。與此同時(shí)，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所有者主體的基本不合格和真正民間力量的弱小，致使各市場(chǎng)主體缺少中堅(jiān)力量自組織各類民間團(tuán)體，并以組織化的市場(chǎng)力量采用民主的方式與政府博弈。民營(yíng)"經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙也是民主擴(kuò)展的障礙。"[9]

目前的中國(guó)，是一個(gè)已經(jīng)存在龐大有產(chǎn)者群體但沒有強(qiáng)大民主力量的國(guó)家，他們絕大部分的不合格與完全的分散狀態(tài)，宣告了中國(guó)難以形成實(shí)力強(qiáng)大的民主運(yùn)動(dòng)自下而上推動(dòng)中國(guó)政治的民主發(fā)展。有人認(rèn)為，這是政治集權(quán)或強(qiáng)權(quán)所致，本文認(rèn)為這樣的解釋倒置了本末。因?yàn)橐粋€(gè)顯而易見的事實(shí)是，如果今天的政府不控制數(shù)額龐大的資產(chǎn)，那幺主要由民間資本組成的強(qiáng)大而獨(dú)立的市場(chǎng)力量，馬上就是令政府無(wú)法支配的民主力量。作為民主力量，只要政府為所欲為，他們就會(huì)自主結(jié)成同盟予以抑制；只要力量足夠強(qiáng)大，他們就要聯(lián)合起來(lái)控束政府。所以，政府所有產(chǎn)權(quán)，成為中國(guó)今天健康而強(qiáng)大的市場(chǎng)力量難以形成的主要障礙，成為中國(guó)民主力量不能隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步擴(kuò)張的主要障礙，同時(shí)也成為目前的政治集權(quán)難以削弱的主要原因。

之二，經(jīng)濟(jì)

稍有經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)和理性的人，都有可能對(duì)運(yùn)行中的中國(guó)經(jīng)濟(jì)做出矛盾的評(píng)價(jià)：經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快，問題擴(kuò)張很快。有學(xué)者將此概括為中國(guó)發(fā)展的五個(gè)相互關(guān)聯(lián)的悖論。[10]對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)與問題的雙向同步發(fā)展，本文的解釋是：經(jīng)濟(jì)發(fā)展很快在于經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化取向持續(xù)地調(diào)動(dòng)著人們的積極性，問題擴(kuò)張很快在于人們的積極性往往以扭曲和非正當(dāng)?shù)姆绞结尫懦鰜?lái)。而對(duì)于人們的積極性之所以能夠非正常的釋放，也許與中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于早期的混亂階段許多制度沒有及時(shí)到位有關(guān)，但政府控制產(chǎn)權(quán)要承擔(dān)主要責(zé)任。

作為一種健全的生產(chǎn)方式，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行需要所有者、生產(chǎn)者和消費(fèi)者三大經(jīng)濟(jì)主體的共同協(xié)作，其中所有者處于主導(dǎo)地位。但在中國(guó)，由于資產(chǎn)的政府所有，致使中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在形成的初期，自主進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與參與市場(chǎng)交易的所有者缺位。為了提供市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不可缺少的所有者角色，政府經(jīng)過政治和經(jīng)濟(jì)的層層授權(quán)，把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需要的所有者職責(zé)委托給一定的個(gè)人可稱為代行者履行。問題是授權(quán)者同樣不是真正的所有者，結(jié)果真正的所有者仍然缺位，而執(zhí)行所有者職責(zé)的是并不必然追求所有者效益的授權(quán)者與代行者--他們不是經(jīng)濟(jì)資源的投資者，亦不是交易資源的擁有者。可是，經(jīng)過授權(quán)，[11]政府權(quán)力主體合法、系統(tǒng)、全面進(jìn)入市場(chǎng)以所有者身份發(fā)揮作用，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行內(nèi)生出無(wú)法克服的制度缺陷：授權(quán)者、代行者履行所有者職責(zé)追求所有者最大效益的原則可以放棄，執(zhí)行所有者職務(wù)追求自己利益實(shí)現(xiàn)的所有者職能有權(quán)履行--市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中迫使授權(quán)者、代行者之間像所有者那樣通過公平交易，均衡實(shí)現(xiàn)各自最大利益的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制力與約束力，要幺嚴(yán)重弱化，要幺完全消解，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之公平交易的市場(chǎng)規(guī)則首先會(huì)遭到授權(quán)者、代行者的自我踐踏，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的病態(tài)運(yùn)行難以避免。

令人悲觀的是，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)狀況提供給人們的事實(shí)判斷恰恰是，授權(quán)者、代行者們以自己或主要以自己的效益原則指導(dǎo)自己職責(zé)履行的交易行為之嚴(yán)重是觸目驚心的，腐敗經(jīng)濟(jì)、野蠻經(jīng)濟(jì)、詐騙經(jīng)濟(jì)、掠奪經(jīng)濟(jì)、水貨經(jīng)濟(jì)、短視經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)或者資產(chǎn)走失、效益滑坡、產(chǎn)品偽劣、坑蒙拐騙、欺行霸市、官商勾結(jié)等各種經(jīng)濟(jì)病癥，無(wú)不折射出支配中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與資源交易的授權(quán)者與代理者們基于個(gè)人利益的最大化追求，而放肆地踐踏著需要他們作為所有者首先維護(hù)的游戲規(guī)則。

更令人無(wú)可奈何的是，在政府控制產(chǎn)權(quán)沒有改變的背景下，因?yàn)槲覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)范圍的逐漸擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系的日益復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度與水平的不斷提高，授權(quán)者、代行者支配的數(shù)額巨大、范圍廣泛、次數(shù)頻繁的資源交易，在他們個(gè)人利益日益強(qiáng)勁的趨動(dòng)下，呈現(xiàn)出更為明顯的全方位的不公平性，進(jìn)而導(dǎo)致各種經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)問題不斷惡化。十多年來(lái)，盡管民間資本明顯增長(zhǎng)，但它們?nèi)晕慈〈Y本占據(jù)主導(dǎo)地位，以至于民間資本不僅難以左右整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，而且整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的資源交易演變?yōu)殄e(cuò)綜復(fù)雜的公與公、公與私、私與私的交易關(guān)系格局，致使交易關(guān)系更為混亂，交易不公更為嚴(yán)重，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的病態(tài)發(fā)展更趨明顯。作為公正制度確立之經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的民間資本，在政府資本占主導(dǎo)地位的市場(chǎng)環(huán)境里卻扮演著助紂為虐的可恥角色，它們整體變節(jié)了。所以，面對(duì)中國(guó)扭曲而病態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，力圖阻止其不斷惡化的趨勢(shì)，力圖支配市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公正運(yùn)行的機(jī)制與游戲規(guī)則能夠剛性地發(fā)揮作用，不解決產(chǎn)權(quán)的政府所有，任何其它舉措都是蒼白無(wú)力的。