比較蘇南模式與溫州模式差異是什么論文
蘇南模式與溫州模式有很大的差異性，我們一起來(lái)比較一下這兩種模式有什么不一樣吧。下面是學(xué)習(xí)啦小編帶來(lái)的關(guān)于比較蘇南模式與溫州模式論文的內(nèi)容，歡迎閱讀參考!
比較蘇南模式與溫州模式論文篇1：《淺談比較蘇南模式與溫州模式》
摘要：中國(guó)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)70年代末和80年代初所進(jìn)行的農(nóng)村改革的推動(dòng)下實(shí)現(xiàn)了長(zhǎng)期的快速成長(zhǎng)，但最近三年來(lái)盡管政府采取了有力的財(cái)政和貨幣政策，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然乏力。雖然城市居民生活水平提高較快，但農(nóng)民的收入?yún)s存在下降趨勢(shì)(長(zhǎng)虹針對(duì)農(nóng)村的市場(chǎng)策略的失敗從側(cè)面反映了這一點(diǎn))。與此同時(shí)，曾經(jīng)在80年代中后期和90年代初對(duì)經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)起最重要推動(dòng)作用的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)也存在著潛在的危機(jī)，面臨著何去何從的問(wèn)題。本文想從實(shí)證的角度，通過(guò)比較鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的兩種發(fā)展模式，探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展方向以及相關(guān)政策問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：蘇南模式;溫州模式;中國(guó)經(jīng)濟(jì)
一、背景和方法
1980年以前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)(1984年前叫鄉(xiāng)村企業(yè))多數(shù)是1958年工業(yè)化沖動(dòng)失敗后的遺產(chǎn)和70年代知識(shí)青年上山下鄉(xiāng)的衍生物。80年代初進(jìn)行的農(nóng)村改革使鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)逐步突破了“三就地”原則和“國(guó)民經(jīng)濟(jì)補(bǔ)充”地位的桎梏。雖然政策上的突破在1992年之后才真正實(shí)現(xiàn)，但政策上對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的許多限制在80年代中期就不起作用(所謂的“上有政策，下有對(duì)策”)。實(shí)際上鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最輝煌的時(shí)代正是80年代，因?yàn)槟菚r(shí)它在整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重逐年上升，從不到3%上升到超過(guò)30%，而在發(fā)達(dá)地區(qū)則接近或超過(guò)50%。這一階段最引人注目的是出現(xiàn)了江蘇的“蘇南模式”和浙江的“溫州模式”。
因?yàn)閮煞N模式本身具有歷史淵源、典型性和先進(jìn)性，在當(dāng)時(shí)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)成功的代表，同時(shí)又受到兩地政府和理論界的大力推崇，在經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展后，對(duì)這兩種模式所產(chǎn)生的實(shí)際效果進(jìn)行比較研究就有非常重要的理論價(jià)值和實(shí)際指導(dǎo)意義。簡(jiǎn)單地說(shuō)，“蘇南模式”是指鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)以集體(鄉(xiāng)、村一級(jí))企業(yè)為主、以中型企業(yè)(相對(duì)而言)為主、以工業(yè)為主、依托大中城市的一種發(fā)展模式。而“溫州模式”則是一種以非集體(個(gè)體、私營(yíng)或聯(lián)戶)企業(yè)為主、多元化發(fā)展、專業(yè)化市場(chǎng)分工與專業(yè)化市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯囊环N鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展模式。已有眾多學(xué)者對(duì)這兩種模式的特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)、劣勢(shì)進(jìn)行過(guò)理論分析和案例研究，在此不再贅述。由于缺乏合適的樣本和必要的數(shù)據(jù)，很難對(duì)這兩種模式所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)結(jié)果進(jìn)行直接比較。本文以江蘇和浙江省1987-1998年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展情況來(lái)代表“蘇南模式”和“溫州模式”所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)結(jié)果，主要基于以下原因：
1.雙方地理位置相近，都屬于東部沿海地區(qū)，比鄰上海，自然經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越，歷史上經(jīng)濟(jì)文化比較發(fā)達(dá)。雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部環(huán)境基本一致。
2.在1987年以后，兩種模式基本已經(jīng)得到理論界和相關(guān)政府部門的認(rèn)可。而且有足夠的文字資料證明江蘇省政府更傾向于肯定和推進(jìn)“蘇南模式”，而浙江省政府更積極推動(dòng)“溫州模式”。
3.在我們進(jìn)行比較的初期經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近。1987年，江蘇人口是6438萬(wàn)人，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1971億元，工業(yè)產(chǎn)值占80.7%，全民所有制工業(yè)占工業(yè)產(chǎn)值的36.6%，人均工業(yè)產(chǎn)值2505元。同年浙江的人口是4121萬(wàn)人，工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值1078億元，工業(yè)產(chǎn)值占78.9%，全民所有制工業(yè)占工業(yè)產(chǎn)值的33.2%，人均工業(yè)產(chǎn)值2064元。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)水平來(lái)看，兩省都比較接近，僅浙江略遜一籌。
4.有足夠詳細(xì)(按所有制劃分)和足夠時(shí)間段(1987-1998)的可比資料。
由于統(tǒng)計(jì)口徑上的可能差異，比較時(shí)我們只采用《中國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)年鑒》，并盡量只進(jìn)行橫向比較，需要縱向比較的數(shù)據(jù)也經(jīng)過(guò)處理，以消除價(jià)格、統(tǒng)計(jì)口徑變化所產(chǎn)生的影響。
二、基本結(jié)果
通過(guò)對(duì)1987年至1998年12年間的兩省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的基本結(jié)果進(jìn)行比較，我們可以得到以下結(jié)果：
1.浙江的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展速度要遠(yuǎn)快于江蘇。我們可以從表1看出：1987年，江蘇的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)無(wú)論是企業(yè)個(gè)數(shù)、產(chǎn)值，還是雇傭人數(shù)方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)浙江，企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值也略高于浙江。而到了1998年后，除了雇傭人數(shù)略占優(yōu)外，其他幾方面都落后于浙江。反映了江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)過(guò)12年的發(fā)展，在數(shù)量和質(zhì)量上全面落后于浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。
2.整體上，集體企業(yè)的發(fā)展慢于非集體企業(yè)的發(fā)展;浙江的非集體企業(yè)發(fā)展快于江蘇非集體企業(yè)的發(fā)展。從表2中我們可以看到，浙江非集體企業(yè)產(chǎn)值在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值中的比重除個(gè)別年份(1991)之外，呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)。江蘇情況則不同，在 1991-1994年這一階段，集體企業(yè)的發(fā)展明顯快于非集體企業(yè)的發(fā)展，直到1996年，非集體企業(yè)產(chǎn)值所占比重仍低于1990年的水平，這在很大程度上反映了“蘇南模式”的影響。而正是在這一階段，浙江的非集體企業(yè)發(fā)展最快，1996年非集體企業(yè)產(chǎn)值超過(guò)集體企業(yè)，非集體企業(yè)逐步由經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上配角演變?yōu)橹鹘?。值得注意的是，?989-1991年宏觀經(jīng)濟(jì)進(jìn)行治理整頓的過(guò)程中，對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的影響巨大，而非集體企業(yè)更是首當(dāng)其沖，這也是導(dǎo)致兩省非集體企業(yè)在1991年相對(duì)萎縮的重要原因。另外，1998年江蘇非集體企業(yè)產(chǎn)值所占比重的突破增加主要是由于集體企業(yè)改制為非集體企業(yè)所致，而不是非集體自我發(fā)展的結(jié)果。
3.從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雇傭勞動(dòng)力的情況(表4)來(lái)看，江蘇從1988年開(kāi)始呈明顯的下降趨勢(shì)，浙江則在1988年后呈明顯增長(zhǎng)趨勢(shì)，但在1994年后處于穩(wěn)定狀態(tài)。由于企業(yè)個(gè)數(shù)增加，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的規(guī)模在縮小。這說(shuō)明當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展到一定階段后，現(xiàn)存企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的吸收就會(huì)趨于飽和甚至還會(huì)釋放部分勞動(dòng)力。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的從業(yè)人員雖呈增長(zhǎng)
趨勢(shì)，但集體企業(yè)的從業(yè)人員在減少，勞動(dòng)力的吸收主要依靠非集體企業(yè)。但現(xiàn)有非集體企業(yè)對(duì)勞動(dòng)力的吸收也非常有限，而主要依靠新增企業(yè)來(lái)吸收勞動(dòng)力，這從1996年后非集體企業(yè)規(guī)模有縮小趨勢(shì)可見(jiàn)一斑。同時(shí)，無(wú)論在江蘇還是在浙江，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力仍然顯著存在，各大中城市的眾多溫州發(fā)廊和裁縫店可資為證。
4.在企業(yè)規(guī)模方面，由于這一時(shí)期我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步和價(jià)格變化較快，以產(chǎn)值和收入為指標(biāo)難以反映企業(yè)規(guī)模的真實(shí)情況，因此我們以企業(yè)雇傭人數(shù)作為衡量企業(yè)規(guī)模的指標(biāo)。根據(jù)表3我們可以看到：從企業(yè)平均規(guī)模來(lái)看，江蘇變化不顯著，浙江則呈下降趨勢(shì)。江蘇集體企業(yè)平均規(guī)模變化不大，浙江集體企業(yè)平均規(guī)模則呈擴(kuò)大趨勢(shì)。但整體來(lái)看，1994年之后集體企業(yè)的規(guī)模都呈下降趨勢(shì)，若將1998年許多小的集體企業(yè)轉(zhuǎn)制因素考慮過(guò)去，這一趨勢(shì)就更顯著。這在一定程度上說(shuō)明集體企業(yè)在1994年后就逐步失去活力。由于江蘇集體企業(yè)規(guī)模明顯大于浙江，從而導(dǎo)致其在體制改革、經(jīng)營(yíng)管理上要比浙江遇到更多的困難。同時(shí)兩地的非集體企業(yè)規(guī)模呈明顯擴(kuò)大的趨勢(shì)，說(shuō)明非集體企業(yè)更具成長(zhǎng)動(dòng)力和潛力。而浙江的非集體企業(yè)規(guī)模明顯大于江蘇，因此當(dāng)集體企業(yè)逐步失去活力而非集體企業(yè)成為主角之后，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就有比江蘇更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
5.從鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值(表5)來(lái)看，1987年，江蘇略高于浙江，但1998年，浙江的人均創(chuàng)產(chǎn)值比江蘇高13%。說(shuō)明江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率已落后于浙江。這種差距主要發(fā)生在1997年后，也就是在集體企業(yè)失去活力之后，這從一個(gè)側(cè)面反映了“蘇南模式”的負(fù)面影響。若從不同性質(zhì)企業(yè)的情況來(lái)看，不同模式的影響就更顯著。1987-1998年間江蘇集體企業(yè)的人均創(chuàng)產(chǎn)值一直高于浙江的集體企業(yè)，說(shuō)明江蘇集體企業(yè)在勞動(dòng)生產(chǎn)率方面有相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但優(yōu)勢(shì)不明顯，也沒(méi)有擴(kuò)大的趨勢(shì)。而浙江非集體企業(yè)的人均創(chuàng)產(chǎn)值明顯高于江蘇，而且差距在擴(kuò)大。同時(shí)浙江的非集體企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率在1997年超過(guò)集體企業(yè)，1998年仍然維持這種差距。說(shuō)明“溫州模式”不僅導(dǎo)致非集體總產(chǎn)值超過(guò)了集體企業(yè)，也導(dǎo)致非集體企業(yè)有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率。從總體上看，兩省非集體企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)快于集體企業(yè)，說(shuō)明非集體企業(yè)更有活力。
三、分析與結(jié)論
1.從上述比較結(jié)果來(lái)看，盡管“蘇南模式”和“溫州模式”的發(fā)展都有其歷史背景，并且江蘇的集體企業(yè)仍然顯著地優(yōu)于浙江，但“蘇南模式”在1994年之后就已經(jīng)明顯地失去了活力，這是導(dǎo)致江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在1998年落后于浙江的根本原因。除了眾所周知的委托一代理關(guān)系問(wèn)題之外，“蘇南模式”的最大問(wèn)題在于它抑制非集體企業(yè)的發(fā)展，這在1992-1994年間鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大發(fā)展時(shí)非常明顯：集體企業(yè)的發(fā)展一方面吸引了大量稀缺資源(人才、資金、機(jī)會(huì)、政府支持等)，另一方面，增加了非集體企業(yè)的進(jìn)入障礙。因此，盡管1996年后江蘇有大量的集體企業(yè)轉(zhuǎn)制為非集體企業(yè)。但并沒(méi)有改變江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)相對(duì)于浙江的頹勢(shì)。浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的成功在于集體企業(yè)減少時(shí)有大量的新的非集體企業(yè)產(chǎn)生，而江蘇則沒(méi)有，這是“蘇南模式”的弱點(diǎn)。
2.“溫州模式”的最大優(yōu)點(diǎn)，在于其縱向?qū)I(yè)化市場(chǎng)分工和長(zhǎng)期形成的市場(chǎng)基礎(chǔ)?？v向分工產(chǎn)生了內(nèi)部專業(yè)市場(chǎng)和各種專業(yè)村、專業(yè)鎮(zhèn)，這種模式在初期，總是出現(xiàn)各種各樣的重復(fù)建廠、相互模仿、過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、追求短期利潤(rùn)、小規(guī)模、家庭作坊式的生產(chǎn)等特征。但它的一個(gè)重要優(yōu)勢(shì)在于，縱向分工導(dǎo)致非集體企業(yè)的進(jìn)入障礙很低，任何一個(gè)家庭都可以非常容易地建廠，同時(shí)也容易逐漸發(fā)展出有一定水平的專業(yè)企業(yè)。內(nèi)部激烈競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致其生產(chǎn)效率的迅速提高，從而更有效地占領(lǐng)外部市場(chǎng)。從浙江非集體企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值超過(guò)集體企業(yè)和浙江非集體企業(yè)人均創(chuàng)產(chǎn)值超過(guò)江蘇非集體企業(yè)可以看到，“溫州模式”在提高勞動(dòng)生產(chǎn)率方面更具優(yōu)勢(shì)。
3.從吸收勞動(dòng)力的情況來(lái)看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展到一定階段之后對(duì)農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的吸收會(huì)顯著減少，甚至出現(xiàn)回流情況。江蘇和浙江都是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，但江蘇自1988年從業(yè)人員數(shù)達(dá)到最高之后，十年間從業(yè)人數(shù)減少 140多萬(wàn)，浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)從業(yè)人數(shù)在1995年達(dá)到高峰之后呈現(xiàn)緩慢下降趨勢(shì)。即使在這樣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展較好的地區(qū)，也并沒(méi)有解決劉易斯的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問(wèn)題，這些地區(qū)的勞動(dòng)力仍在大量無(wú)限地流出，剩余勞動(dòng)力仍然存在。盡管鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達(dá)的地區(qū)(珠江三角洲、寧滬杭地區(qū))已經(jīng)呈現(xiàn)典型的城市化趨勢(shì)，但這只是個(gè)別現(xiàn)象，而不是一般規(guī)律。因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的歷史機(jī)遇(市場(chǎng)擴(kuò)張、低進(jìn)入障礙)已不復(fù)存在。農(nóng)業(yè)由于相對(duì)過(guò)剩，導(dǎo)致與其它部門的交易條件持續(xù)惡化，實(shí)際上缺乏有效積累的現(xiàn)實(shí)條件，因此期望靠鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展來(lái)解決農(nóng)村和農(nóng)業(yè)問(wèn)題，越來(lái)越趨于不現(xiàn)實(shí)。農(nóng)村問(wèn)題只有靠農(nóng)業(yè)本身來(lái)解決。二元結(jié)構(gòu)的存在使農(nóng)村的收入水平下降，并制約了與農(nóng)村進(jìn)行貿(mào)易的產(chǎn)業(yè)(如電視機(jī)等家電)的發(fā)展。
4.許多地方政府喜歡上規(guī)模。但就上述比較來(lái)看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在較低規(guī)模水平上時(shí)，規(guī)模與勞動(dòng)生產(chǎn)率有顯著正相關(guān)關(guān)系。但在超過(guò)40人以上后，規(guī)模的增長(zhǎng)與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間就沒(méi)有顯著關(guān)系，甚至是負(fù)相關(guān)關(guān)系。例如1991-1994年間，江蘇的集體企業(yè)規(guī)模在縮小，而浙江的集體企業(yè)規(guī)模在顯著擴(kuò)大，但這一階段江蘇集體企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)要顯著優(yōu)于浙江的集體企業(yè)。因此規(guī)模并不意味著勞動(dòng)效率。1997年后，浙江非集體企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率就高于集體企業(yè)，這在一定程度上說(shuō)明小企業(yè)在高度市場(chǎng)化的環(huán)境下有其優(yōu)勢(shì)，這是“溫州模式”的另一大特點(diǎn)。
5.如果回顧農(nóng)村改革的歷史，我們可以看到，推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力在1984年前主要是農(nóng)業(yè)的發(fā)展，在1984-1994年間，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)起到主要推動(dòng)作用。就江蘇和浙江鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展來(lái)看，1994年之后主要是非集體企業(yè)的發(fā)展在起推動(dòng)作用。這些變化中的共同點(diǎn)在于：在經(jīng)濟(jì)體制的演變過(guò)程中，體制外的力量的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用。在計(jì)劃體制下，農(nóng)業(yè)幾乎處于體制之外;在農(nóng)村改革完成之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)則處于體制之外，因此在1989年開(kāi)始的治理整頓中受到?jīng)_擊最大;1994年之后，私營(yíng)企業(yè)則是體制之外的新生力量。因此經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵，在于激發(fā)體制外的潛在力量。就農(nóng)村問(wèn)題而言，未來(lái)的出路可能不在于如何發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，而在于如何使農(nóng)民獲得土地產(chǎn)權(quán)，使農(nóng)民成為有產(chǎn)階級(jí)，既防止農(nóng)民無(wú)限度地流入城市，又可以使農(nóng)業(yè)真正地產(chǎn)業(yè)化，吸引更多的投資，使資源的配置優(yōu)化。
比較蘇南模式與溫州模式論文篇2：《蘇南模式與溫州模式的較量》
無(wú)論蘇南模式還是溫州模式，其關(guān)鍵都是民間的張力得以釋放和涌流，只不過(guò)路徑不同罷了。在所有人都開(kāi)始相信寧波人修建杭州灣大橋是為了與上海接軌，與正宗的長(zhǎng)三角聯(lián)動(dòng)時(shí)，寧波人在竊笑
蘇南模式肇始于無(wú)錫、常熟、江陰，但典型的蘇南模式不僅僅在于此，還有浙北的蕭山、紹興、鄞縣。只不過(guò)隨后的溫州模式更具備無(wú)中生有的魅力，讓人們誤以為蘇南模式僅僅開(kāi)始于江蘇。而浙江省在1993年后向浙東和浙北地區(qū)大力推廣溫州模式，有先見(jiàn)之明地改造了浙東北的“蘇南模式”。蘇南在占得了無(wú)盡的先機(jī)時(shí)也加深了人們的這種誤會(huì)。于是，提到江蘇就是蘇南模式，提到浙江就是溫州模式。江蘇把吳越核心區(qū)域的鄉(xiāng)村 工業(yè) 化模式搶先冠以“蘇南模式”的稱號(hào)，在贏得無(wú)限風(fēng)光的同時(shí)也被這種勝利沖昏頭腦。
第一次的優(yōu)劣互換
經(jīng)濟(jì) 的發(fā)展往往超出人們想像地改變生活，改變地域競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)。變化比計(jì)劃來(lái)得快，這是工業(yè)化加速過(guò)程中的必然現(xiàn)象。
1980年代武進(jìn)曾是蘇南模式最重要的代表之一。在1992年第一屆 農(nóng)村 綜合實(shí)力百?gòu)?qiáng)縣的評(píng)比中它名列第二，僅次于無(wú)錫縣，而高于第三的江陰縣。當(dāng)時(shí)的蘇南內(nèi)部并非如今天人們想像的那樣，越靠近上海就越發(fā)達(dá)。無(wú)錫縣、武進(jìn)縣和江陰縣的鐵三角是當(dāng)時(shí)蘇南地區(qū)最發(fā)達(dá)的三極，他們都不屬于江蘇離上海最近的蘇州。經(jīng)典的蘇南模式的創(chuàng)新也是圍繞這一核心的。那時(shí)昆山還很平庸，張家港也才小荷露角。而且在蘇州所轄的六縣中，當(dāng)時(shí)最發(fā)達(dá)的、發(fā)展最快的都不是直接與上海接壤的太倉(cāng)、昆山和吳江。此時(shí)也是蘇南模式聲譽(yù)最著和實(shí)惠最多并存的黃金時(shí)期。盡管溧陽(yáng)、金壇稍次，但那時(shí)提到蘇錫常，不僅強(qiáng)將無(wú)弱兵，而且彼此也不敢小瞧。不論聲勢(shì)還是人均，基本上是無(wú)錫第一，而常州與蘇州相差并不懸殊?？蓛H僅過(guò)了幾年，蘇錫就漸漸無(wú)“潮了。伴隨這種變化的，還有武進(jìn)甚至宜興的相對(duì)衰落，和蘇州總量和人均的節(jié)節(jié)攀升“蘇錫無(wú)潮并非是江蘇的勝利，而是上海的勝利。蘇錫特別是蘇州的繁榮得益于上海而不再是內(nèi)生的結(jié)果。這樣，常州遙遙領(lǐng)先鎮(zhèn)江等地的盛況亦已不再。鎮(zhèn)江對(duì)常州也不是望而不及。經(jīng)典的蘇南模式從1995年風(fēng)光最無(wú)限的巔峰突然滑落不僅讓中央始料未及，也讓蘇南人和江蘇人無(wú)法理解。
很多人談?wù)搨鹘y(tǒng)的蘇南模式從萬(wàn)眾歡呼滑落至舉步艱難時(shí)，僅僅停留于蘇南模式的集體經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。這雖不膚淺卻不深刻。如果在蘇南模式風(fēng)光后把武進(jìn)、宜興、無(wú)錫縣、丹陽(yáng)等地放到浙江那種 行政 狀況下，這些地方今天的城鄉(xiāng)面貌會(huì)跟溫州、晉江那里一樣繁囂：外地人比本地人多，本地人樓房起碼六層，人人是老板，家家有汽車，滿街是蹬三輪的外地人，盡管雜亂無(wú)章卻生機(jī)勃勃。可惜的是 歷史 不可重寫(xiě)，假設(shè)也不可能是現(xiàn)實(shí)。經(jīng)典的蘇南模式成也政府，敗也政府，有一定的道理。蘇南模式中的政府特點(diǎn)在張家港的兩個(gè)文明建設(shè)中得到淋漓盡致的表現(xiàn)。張家港精神本質(zhì)上是大寨精神的延續(xù)，本身也并非一無(wú)是處，然而在長(zhǎng)期堅(jiān)持下必然始終是粗放型的而不可能是集約化的。結(jié)果不僅勞民傷財(cái)，而且極易鈍化居民。長(zhǎng)此以往，必然會(huì)窒息內(nèi)生型的民間張力。而經(jīng)典的溫州模式雖然得益于政府某時(shí)的保護(hù)，但主要?jiǎng)恿υ诿耖g，它的興起和富民得利始終仰仗于民間對(duì)政府的敬而遠(yuǎn)之和政府心知肚明的袖手旁觀。
經(jīng)歷數(shù)百億資金打水漂于南方的地產(chǎn)、鄧斌的集資案和省內(nèi)被迫北上做秀般的扶貧，江蘇經(jīng)濟(jì)也軟著陸了“二國(guó)有”的蘇南企業(yè)體制相繼走入絕境。作為1980年代全國(guó)最富裕的農(nóng)民的蘇南人一朝醒來(lái)才發(fā)現(xiàn)桂冠是如此的燙手，富裕亦已相對(duì)名不符實(shí)。曾經(jīng)不屑的浙江那些專門造假坑蒙拐騙的土帽如今似乎個(gè)個(gè)都是腰纏萬(wàn)貫的老板，而蘇南人卻依舊只能是農(nóng)民式的工人。每天要去工廠上班，集資款轉(zhuǎn)眼間化為烏有。更重要的是見(jiàn)識(shí)有限，卻還總期望政府，這特別是蘇州以西的曾經(jīng)是蘇南模式核心地區(qū)的鄉(xiāng)村寫(xiě)照。
蘇南人普遍勞工化的起因
根源很多，惟有細(xì)細(xì)梳理。無(wú)論蘇南模式還是溫州模式，其關(guān)鍵都是民間的張力得以釋放和涌流，只不過(guò)路徑不同罷了。蘇南模式成長(zhǎng)和壯大，在其企業(yè) 投資 機(jī)制和經(jīng)營(yíng)方式上存在一個(gè)向上走的趨勢(shì)：即興辦企業(yè)的最主要?jiǎng)恿Υ嬖谝粋€(gè)由民間到政府，由下級(jí)政府向上級(jí)政府轉(zhuǎn)移的趨向。而在溫州這種現(xiàn)象是不存在的。蘇南模式首先肇始于大集體時(shí)期的農(nóng)村生產(chǎn)小隊(duì)的自辦加工作坊(后來(lái)的村民小組)，再到生產(chǎn)大隊(duì)(行政村)，再到人民公社(鄉(xiāng)、鎮(zhèn))，再到縣，甚至市。在這個(gè)過(guò)程中，企業(yè)的規(guī)模愈來(lái)愈大，模式的光環(huán)越來(lái)越亮。可是企業(yè)產(chǎn)權(quán)的主體卻越來(lái)越模糊，企業(yè)一步一步地蛻化為準(zhǔn)國(guó)有企業(yè)。固定資產(chǎn)越來(lái)越多，機(jī)制卻越來(lái)越死;與政府越來(lái)越近，離民間卻越來(lái)越遠(yuǎn);企業(yè)招收的 農(nóng)業(yè) 富余人員越多，農(nóng)民整體的創(chuàng)新能力就越來(lái)越弱：整個(gè)蘇南地區(qū)的發(fā)展活力愈來(lái)愈弱也就不那么讓人稀奇和深感詫異了。蘇南農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)沖動(dòng)被無(wú)形地抵消，農(nóng)民甘愿成為勞工者，而非經(jīng)營(yíng)者。這是對(duì)經(jīng)典的蘇南模式走過(guò)的路途所作的理性描繪。
翻開(kāi)當(dāng)代的改革開(kāi)放史，中國(guó)成功的區(qū)域發(fā)展模式中，農(nóng)民都是無(wú)可厚非的領(lǐng)導(dǎo)者之一和絕對(duì)主力。無(wú)論在珠三角，還是長(zhǎng)三角，無(wú)論是溫州還是晉江。解放農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的束縛是上述四地鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化的主要?jiǎng)恿?。于是?dāng)蘇南把大量土著農(nóng)民保護(hù)式地轉(zhuǎn)移進(jìn)當(dāng)?shù)氐募w工廠時(shí)，危機(jī)就已經(jīng)潛伏。這種狀況延續(xù)至今，也是蘇南之所以成為國(guó)際資本大量進(jìn)駐無(wú)阻而入的關(guān)鍵，這同樣也是蘇南GDP越高，而人均收入相對(duì)而減的癥結(jié)之一。
而在溫州則遠(yuǎn)不一樣。在溫臺(tái)那里，不論企業(yè)還是當(dāng)初的作坊，行政權(quán)力始終無(wú)法介入。當(dāng)家庭作坊式的企業(yè)初現(xiàn)時(shí)，政府不愿干預(yù);當(dāng)前店后廠雨后春筍般多起來(lái)時(shí)，政府無(wú)暇顧及;當(dāng)合作企業(yè)做大時(shí)，政府已經(jīng)無(wú)力介入了。政府無(wú)可厚非地都有嗜利的一面，否則江蘇的各級(jí)政府不會(huì)如此勤勉地介入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)――這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)最終失去活力的重要根源。而浙江政府也會(huì)從地方和政府利益考慮行使地方保護(hù)的政策：在中央三令五申要求浙江省嚴(yán)厲查辦造假企業(yè)的背景和壓力下，浙江造假企業(yè)仍然打而不滅。盡管浙江付出了巨大的聲譽(yù)代價(jià)和 道德 成本 ，但企業(yè)最終卻越做越大，經(jīng)歷了一次風(fēng)波，企業(yè)就上一個(gè)臺(tái)階。地方保護(hù)主義并不一定要徹底擯棄，關(guān)鍵是僅是遮丑還是夾緊尾巴力圖臥薪嘗膽。這個(gè)歷程同樣值得廣東汕頭人尋味。
兩個(gè)發(fā)展資質(zhì)類同的地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的地區(qū)，政府未必是好政府;但經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力不足的地區(qū)，當(dāng)?shù)卣蚯皩没虍?dāng)屆一定難逃其咎。1995～2000年的蘇南模式的絕境及其重整的巨大代價(jià)，政府顯然不能置身度外。浙江GDP在總量上遠(yuǎn)落后于江蘇，可浙江的老板數(shù)目之多，資本之巨卻足令江蘇汗顏。江蘇鮮有王均瑤、徐冠巨那樣白手起家的風(fēng)云人物，這不會(huì)是偶然。這是蘇南模式江蘇化與溫州模式浙江化的必然后果。蘇南模式是離土不離鄉(xiāng)的就地城市化。盡管蘇南是村村冒煙，但只是村辦廠、鎮(zhèn)辦廠，而少有家辦廠。然而在溫州早期卻相反，那里鮮有集體辦的工廠，多是家庭辦的作坊。這就使1980年代蘇南的企業(yè)規(guī)模遠(yuǎn)大于溫州。在1980年代，全國(guó)民工數(shù)還很有限，而且大量涌入的是大城市和廣東等外資勃興的地區(qū)。當(dāng)時(shí)江浙的外來(lái)民工還是涓涓細(xì)流。這樣，蘇南的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)需要大量的員工，就為當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)剩余勞力提供了就近且風(fēng)險(xiǎn)不大的轉(zhuǎn)移歸宿。大多數(shù)農(nóng)民于是順理成章地成為工人。這也是直至如今蘇南的民工數(shù)量與廣東甚至浙江都無(wú)法比肩的歷史原因。而在溫州，農(nóng)業(yè)剩余勞力比例遠(yuǎn)大于江蘇，而當(dāng)?shù)丶w屬規(guī)模大的工廠有限，于是只有外出經(jīng)商。與蘇南比較起來(lái)，溫州這種模式中個(gè)體需要冒的風(fēng)險(xiǎn)超出想像。
蘇南模式的優(yōu)點(diǎn)多具即期性，而溫州模式的優(yōu)點(diǎn)相對(duì)滯
后。因而，蘇南模式的不足讓本地人隨后承擔(dān)得更多，而溫州模式的弊端則是更多地拋給了當(dāng)時(shí)和后來(lái)的外地和外地人。并不是浙江群體的有意為之，但面對(duì)這個(gè)格局“越人”的確比“吳人”幸運(yùn)。今天的蘇南人普遍勞工化和相對(duì)貧窮正是緣于此。政府勤勉作為，卻為光環(huán)褪卻后的 經(jīng)濟(jì) 相對(duì)停滯準(zhǔn)備了致命的起因。這種“政府好心辦壞事”是當(dāng)時(shí)的蘇南及江蘇政府始料未及的。
蘇南是作為下一個(gè)短暫時(shí)期的世界工廠的加工車間，還是今后較長(zhǎng)時(shí)期無(wú)可爭(zhēng)議的全球制造業(yè)基地，不僅僅取決于 中國(guó)經(jīng)濟(jì) 的發(fā)展和當(dāng)?shù)卣挠H商程度，更取決于當(dāng)?shù)孛耖g活力的激發(fā)和互動(dòng)。1990年前后，當(dāng)集體性質(zhì)的企業(yè)束縛了蘇南民間自主創(chuàng)業(yè)的活力后，一向勤勉的政府眼光開(kāi)始向外，適逢浦東開(kāi)發(fā)開(kāi)放，長(zhǎng)江大流動(dòng)，外向型經(jīng)濟(jì)成了一根救命的纜繩。它使因溫順地接受1988年開(kāi)始的治理整頓而在總量上先后被廣東、山東超過(guò)的江蘇，在1990年代初再度火冒，雖然追不上廣東，卻勉強(qiáng)壓過(guò)了山東。這一是由于江蘇的開(kāi)發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)，二是由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)基礎(chǔ)龐大，而且在1992～1995年還惡性膨脹。但這兩點(diǎn)都與政府強(qiáng)力推動(dòng)密切相關(guān)，很可能翻水覆舟般地轉(zhuǎn)眼間變成致命傷。于是回味江蘇的發(fā)展，總讓人欣羨浙江發(fā)展大戲中那種行云流水般的感覺(jué)。
置之死地而后生，人均0.3畝地的溫州人奮起正得于此。給之艷羨而后活，像城里人一樣安逸地生活，這是蘇南農(nóng)民興辦社隊(duì) 工業(yè) 的樸素理想和原始動(dòng)力。農(nóng)民創(chuàng)造出財(cái)富膨脹的神話后，集中、建鎮(zhèn)、進(jìn)城，農(nóng)民企業(yè)家的空間身份完成了變遷，富裕的農(nóng)民進(jìn)城后，一是提高了城里人的平均生活水準(zhǔn)，二是狼入羊群，羊皆變狼。城鎮(zhèn)居民一改安逸地等待國(guó)家安排的懶惰，主動(dòng)出擊，自主生產(chǎn)，城鄉(xiāng)一起聯(lián)動(dòng)，居民泛老板化，收入自然也就水漲船高了。這是對(duì)浙江城鎮(zhèn)居民收入居高難趕、節(jié)節(jié)上漲的簡(jiǎn)要描述。而江蘇自發(fā)的行程卻因鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)惡性膨脹，導(dǎo)致相當(dāng)部分農(nóng)民的集資款血本無(wú)歸而被迫中斷。于是，退而求其次，小富即安，守著征地款，穿著工作服，住著兩層樓，安享別人對(duì)蘇南贊譽(yù)的同時(shí)，自己只能老老實(shí)實(shí)地成為新的有一點(diǎn)私產(chǎn)卻不能個(gè)人風(fēng)光的新工人階級(jí)。這是今天蘇南大多農(nóng)民的 心理 和實(shí)況。這種危險(xiǎn)的心理，與西北白天放幾頭羊，晚上蜷縮熱炕頭，吃飽即安的文盲老農(nóng)區(qū)別只在于，那里自然條件太惡劣，而這里得盡地利和天時(shí)。
不僅在蘇南，而且在溫州以及大佛山，成功的地區(qū)發(fā)展的中堅(jiān)必是制造業(yè)，而打造制造業(yè)興旺景象的主力必來(lái)自鄉(xiāng)村精英。如今有許多人把發(fā)展個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的希望放在知識(shí)分子和科技人員身上，這很可能只是一廂情愿。高科技能帶來(lái)巨大財(cái)富確是事實(shí)，但其風(fēng)險(xiǎn)同樣巨大。擁有光環(huán)的知識(shí)分子和一窮二白的農(nóng)民比起來(lái)，誰(shuí)更有創(chuàng)業(yè)致富的沖動(dòng)，誰(shuí)更有不擇手段遨游 市場(chǎng) 海洋的潛力，知情者有自己的發(fā)言。市場(chǎng)是一個(gè)無(wú)法窮盡的黑箱，專業(yè)的 經(jīng)濟(jì)學(xué) 人士也無(wú)法全部琢磨透徹，無(wú)論是學(xué)富五車的知識(shí)分子，還是胸中無(wú)溝壑的激情農(nóng)民，對(duì)于市場(chǎng)本質(zhì)上只能在游泳中學(xué)習(xí)游泳。知識(shí)越多，思考越多;考慮越多，擔(dān)心越多;擔(dān)憂越多，膽量就會(huì)越小。并不是空穴來(lái)風(fēng)的“撐死膽大的，餓死膽小的”，曾經(jīng)是生動(dòng)的寫(xiě)真，現(xiàn)在亦沒(méi)有完全失效。
缺乏創(chuàng)業(yè)激情，一味引用別人資金，成為加工車間，就只能是附屬而無(wú)法獨(dú)立。在今日蘇南，東部的昆山，一擲千金的是 臺(tái)灣 阿土伯，在南部的盛澤，腰纏萬(wàn)貫的多是閩浙越蠻，只是在北部的江陰、張家港、常熟，本地的富人還能風(fēng)光正盛，然而由于他們的資產(chǎn)實(shí)在太大，整個(gè) 社會(huì) 分配得并不均勻。老板更多的是曾有政府背景的由鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)理人轉(zhuǎn)制而來(lái)的大老板，并不存在大、中、小老板從小到大的梯隊(duì)和有序跟進(jìn)的連動(dòng)。而且由于就那么幾個(gè)人被披紅戴綠地供奉為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的能手，滿身貼遍對(duì)于企業(yè)家而言并不實(shí)用的勛章。這種氣氛不僅在事實(shí)上阻礙了蘇南本地中、小企業(yè)主的成長(zhǎng)，而且掣肘了蘇南大企業(yè)主的繼續(xù)做大。在眾目睽睽之下，即使做著早已耳熟能詳?shù)默嵤?，激?dòng)緊張也是必不可免的，而失誤也就在所難免了。
第二次優(yōu)勢(shì)互轉(zhuǎn)的危機(jī)已在涌動(dòng)
當(dāng)蘇州、昆山已經(jīng)指望無(wú)縫隙融入大上海時(shí)，寧波、慈溪只能提出“接軌大上海，融入長(zhǎng)三角”。口號(hào)本身的差異也反映出兩地與上海地緣似的親疏。
浙江與上海 地理 上最接近的是嘉興。但嘉興與周邊的蘇州、杭州、無(wú)錫、寧波、紹興比起來(lái)，還是弱了點(diǎn)。嘉興、湖州以及北杭州古屬于“吳”，而跨過(guò)錢塘江才是“越”。
“吳”的核心區(qū)域就是狹義的江浙，而這必然包括浙江的湖嘉。浙省的吳地與蘇省的吳地天然親近，而與越地因錢江和杭州灣的阻隔而相對(duì)疏遠(yuǎn)。因?yàn)閰堑貙儆谡憬?，更由于江蘇的吳地太過(guò)顯耀，于是浙江省向來(lái)以“越”自稱。這不僅促成了江蘇以“吳”自居而把吳越等同于廣義的江浙，也影響到浙江的發(fā)展策略。
烽煙不斷的江浙間的競(jìng)爭(zhēng)也影響到浙江的吳地的命運(yùn)。從浙江省歷來(lái)的發(fā)展策略和政策傾斜來(lái)說(shuō)，湖嘉也一直沒(méi)有受到應(yīng)有的重視，甚至有邊緣化的趨向。盡管不能完全歸因于此，但多少與此有關(guān)卻是無(wú)疑。因?yàn)樘K南的吳地太正宗，因而不管從實(shí)惠上還是情感血緣上，“越”才是浙江的靈魂。在1990年代的浙江省區(qū)域發(fā)展討論中，曾經(jīng)認(rèn)定地區(qū)的發(fā)展極有可能黑洞似地吸光周邊資源，進(jìn)而認(rèn)為如果任憑上海的中心地位，必然會(huì)把浙江的資源吸走而讓浙江空殼化。在這個(gè)背景下，浙江省的政策制定和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)明顯地偏向了越地的寧紹而冷落了吳地的湖嘉。
1990年代以后，江蘇的蘇州奉行“大樹(shù)底下種好碧螺春”的方針，主動(dòng)融入上海，做好錯(cuò)位發(fā)展的文章。而浙江及寧波則竭力疑懼作為區(qū)域中心的上海會(huì)無(wú)底洞般吸走本屬于浙地的資源，由此對(duì)上海盡量做出敬而遠(yuǎn)之的姿態(tài)，把打造杭甬經(jīng)濟(jì)軸作為浙江的主要對(duì)策。于是在江蘇抓住浦東開(kāi)發(fā)，甘愿與上海合作，換來(lái)外資蜂擁而入時(shí)，浙江卻竭力與上海爭(zhēng)奪，盡量拖滯合作。雖然當(dāng)時(shí)的上海市委黃菊書(shū)記來(lái)自嘉興，但當(dāng)上海將滬杭高速修到嘉善路口多年時(shí)，浙江的杭滬高速段還是紋絲不動(dòng)。浙江把精力集中到北侖港和杭甬高速的建設(shè)上。這一政策導(dǎo)向有著高深的野心，卻暫時(shí)給浙江帶來(lái)了負(fù)面影響，拖緩了浙江引資的幅度和力度。結(jié)果是人才產(chǎn)量和 投資 環(huán)境 不遜蘇州的寧波，在外資這一塊無(wú)法不向蘇州俯首稱臣。然而這種格局最終對(duì)兩地的影響卻禍福難料。因?yàn)樵诮K希冀外資時(shí)，寧波浙江民企乘機(jī)興旺，自有品牌林立，這乃一筆無(wú)形的競(jìng)爭(zhēng)后勁。但外資蜂擁而入，GDP總量迅速膨脹的蘇州，在蘇、甬兩地的爭(zhēng)奪中，雖不是全勝，也略占上風(fēng)。但在蘇州尚無(wú)暇休整時(shí)，優(yōu)勢(shì)互轉(zhuǎn)的危機(jī)已經(jīng)暗流涌動(dòng)。
13%的上海家庭來(lái)自寧波，陳良宇、韓正兩位上海大員是寧波籍。杭州灣大橋已經(jīng)動(dòng)工，雅戈?duì)?、羅蒙、洛茲、太平鳥(niǎo)、奧克斯等優(yōu)勢(shì)品牌的效益和本地企業(yè)家群體的強(qiáng)勢(shì)，北侖港的第一深水良港的地位，等等，特別是杭州灣大橋的興建，將會(huì)使寧波和紹興的優(yōu)勢(shì)無(wú)限放大。而蘇州則面臨土地儲(chǔ)量枯竭，內(nèi)部造血功能欠缺，勞動(dòng)力 成本 上升，居民生活水平改善乏力，強(qiáng)勢(shì)政府的弊端，內(nèi)部 行政 區(qū)離心傾向加劇等諸多不足。這種后勁不足的缺憾是擺在蘇州面前的巨大危險(xiǎn)。對(duì)于90年代初蘇南模式與溫州模式在剎那間優(yōu)劣互轉(zhuǎn)的危機(jī)可能重現(xiàn)的恐懼，像懸在蘇州、江蘇面前晃悠的利劍在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)神話破滅之后，因蘇南地理優(yōu)勢(shì)而勉強(qiáng)撐起的江蘇繁榮，將會(huì)因?qū)幉ㄕ憬募觿「?jìng)爭(zhēng)而兇兆畢現(xiàn)。倘若國(guó)際資本斷流的跡象一旦出現(xiàn)，與浙江相比失去優(yōu)勢(shì)的江蘇經(jīng)濟(jì)增速將遭受毀滅性的打擊，整個(gè)社會(huì)發(fā)展也會(huì)出現(xiàn)根源性的危機(jī)，包括“兩個(gè)率先”在內(nèi)必將成為空話。而這可能就以杭州灣大橋的開(kāi)工為起點(diǎn)。
在所有人都開(kāi)始相信寧波人修建杭州灣大
橋是為了與上海接軌，與正宗的長(zhǎng)三角聯(lián)動(dòng)時(shí)，寧波人在竊笑。當(dāng)江蘇人趕緊試圖捂緊外商的錢袋，防止浙江引資后來(lái)居上時(shí)，站在背后的越東人得意洋洋。其實(shí)他們的目標(biāo)并非是做上海的后花園，也不是與蘇州爭(zhēng)當(dāng)別人金寶寶的炕房。被上海洋山港逼到險(xiǎn)境的寧波正在將計(jì)就計(jì)，準(zhǔn)備力促昔日輝煌的再現(xiàn)。杭州灣大橋修建后，上海與寧波的公路連線雖然縮短，卻很有限。有心人可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，寧波到上海仍然是一個(gè)半圓，但大橋及配套的高速經(jīng)嘉興和慈溪將蘇州、寧波幾乎連成了一條直線。雖然寧波到上海的公路里程減少了120公里掩蓋了這一直線，但這卻是杭州灣大橋?qū)τ趯幉ê驼憬囊饬x的關(guān)鍵。杭州灣大橋修建的真實(shí)目的并非僅僅著眼于上孩寧波的聯(lián)動(dòng)。如果它是這個(gè)目的，它必然不惜一切代價(jià)爭(zhēng)取從金山衛(wèi)下海直達(dá)鎮(zhèn)海或慈溪東圍的杭州灣大橋，而不是現(xiàn)在的這個(gè)。大肆渲染的背后是一個(gè)表面的幌子和預(yù)設(shè)的退路。杭州灣大橋重新洗刷了浙江的 經(jīng)濟(jì) 版圖，它的出現(xiàn)為寧波叫板蘇南提供了更充足的力氣和更充分的底本。
比較蘇南模式與溫州模式：《溫州模式VS蘇南模式》
當(dāng)下溫州企業(yè)的困境，高利貸僅是最后一根稻草。隱身于高利貸背后，更為本質(zhì)的因素，卻是創(chuàng)業(yè)要素成本的企高、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的迷茫，以及地方政府的相對(duì)缺位。這些阻礙溫州經(jīng)濟(jì)前行的瓶頸，僅須與“蘇南模式”樣本的蘇州進(jìn)行比較，其弊端就會(huì)一目了然。
蘇南模式最初以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、集體經(jīng)濟(jì)為主，發(fā)展到現(xiàn)在就是以外資大量進(jìn)入為特征的經(jīng)濟(jì)模式，如蘇州、昆山等地。
就創(chuàng)業(yè)要素成本的企高而言，雖然溫州在工業(yè)土地、電價(jià)、水價(jià)、稅費(fèi)等方面，并不比蘇州高出許多。但食品價(jià)格、房?jī)r(jià)等隱性的創(chuàng)業(yè)成本，溫州卻高出蘇州一大截，其食品價(jià)格高過(guò)蘇州近30%，商品房均價(jià)更是早已突破兩萬(wàn)元，高出蘇州逾一倍。其創(chuàng)業(yè)資金成本之高，更令蘇州望塵莫及。
再論產(chǎn)業(yè)升級(jí)的迷茫。蘇州早于10年前即已布局高端裝備、新型平板、智能電網(wǎng)等新興產(chǎn)業(yè)，其利潤(rùn)現(xiàn)已占到規(guī)模工業(yè)的40%以上，而這些產(chǎn)業(yè)溫州企業(yè)近兩年才開(kāi)始涉足，且參與的規(guī)模和深度均不可同日而語(yǔ)。此外，作為產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型標(biāo)志之一的專利申請(qǐng)量，2010年溫州才剛剛破萬(wàn)，僅占到同期蘇州專利申請(qǐng)量的15%。
在地方政府層面的籌劃方面，溫州要比蘇州遜色許多，蘇州早于2004年前后即啟動(dòng)“騰籠換鳥(niǎo)”戰(zhàn)略，以為當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的轉(zhuǎn)型、升級(jí)挪騰空間，而溫州在這個(gè)環(huán)節(jié)上卻明顯言急行緩。再以基礎(chǔ)設(shè)施的投入比較，近10年溫州在基礎(chǔ)設(shè)施上的總投入，僅占到同期蘇州的1/4。而就產(chǎn)業(yè)園區(qū)規(guī)劃的前瞻性，以及助推其成長(zhǎng)而言，溫州更是被蘇州落下許多，現(xiàn)今為止國(guó)家級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)溫州僅有1個(gè)，而蘇州已多達(dá)8個(gè)。此外，蘇州早于2007年就已成立百億規(guī)模的官辦創(chuàng)投，以引導(dǎo)社會(huì)資本參與到高新企業(yè)的創(chuàng)建和發(fā)展之中，而溫州卻遲于去年才設(shè)立5億規(guī)模的官辦創(chuàng)投基金。
溫州政府“相對(duì)缺位”歷來(lái)作為“溫州模式”的靈魂受到推崇，這種大膽放手的“政府缺位”，對(duì)于長(zhǎng)達(dá)30年的封閉計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，無(wú)疑是令人振奮的開(kāi)明之舉，亦極符合改革開(kāi)放“摸著石頭過(guò)河”的精神。溫州也因此成為全國(guó)“自由經(jīng)濟(jì)”的圣地，“溫州模式”的關(guān)健釋義亦由此而來(lái)。
但是，時(shí)過(guò)境遷，過(guò)于放任的“自由經(jīng)濟(jì)”，難以保證溫州經(jīng)濟(jì)的持續(xù)輝煌。在溫州民營(yíng)經(jīng)濟(jì)引領(lǐng)改革開(kāi)放20年后，隨著全國(guó)各地普遍的開(kāi)放搞活、招商引資，“溫州模式”的優(yōu)勢(shì)不再彰顯。
2000年前后是溫州經(jīng)濟(jì)下行的節(jié)點(diǎn)，其時(shí)為了平緩亞洲金融危機(jī)的沖擊，中央政府陸續(xù)推行了國(guó)企改革、住房改革、醫(yī)療改革和教育改革，并于2001年底中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，以及2005年2月發(fā)布《非公經(jīng)濟(jì)36條》。這些政策的全面實(shí)行，直接引發(fā)了直至2008年的經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)。在這一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期中，市場(chǎng)機(jī)制之于全國(guó)已沒(méi)有邊界，溫州過(guò)于放任的“自由經(jīng)濟(jì)”亦不再具有任何制度優(yōu)勢(shì)。相反，在這一輪經(jīng)濟(jì)賽跑中，溫州經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)速度已大為遜色，其GDP增速僅為10%左右，與全國(guó)GDP的平均增速基本持平。但在2000—2008年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期中，蘇州的GDP平均增速卻高達(dá)15%，超出溫州一半水平。
溫州與蘇州在“國(guó)富”層面差距的持續(xù)擴(kuò)大，在“民富”層面優(yōu)勢(shì)的持續(xù)減少，與其實(shí)業(yè)之根的日漸懸浮有關(guān)。而這種實(shí)體經(jīng)濟(jì)的扎根不深，一旦遭遇從緊的貨幣政策、大幅減少的外需、持續(xù)上升的生產(chǎn)成本，必然會(huì)難以為繼。與蘇州迄今已有年產(chǎn)值逾百億的企業(yè)高達(dá)100家相比，溫州尚不足10家，而年產(chǎn)值過(guò)千億的產(chǎn)業(yè)集群，蘇州已有近10個(gè)，而溫州僅有1個(gè)。
缺乏大型企業(yè)、產(chǎn)業(yè)集群支撐的溫州，在本輪歐美債務(wù)持續(xù)所導(dǎo)致的外需大幅減少，以及通脹高企生產(chǎn)成本加劇之下，必然會(huì)選擇匆促突圍。當(dāng)這種突圍方向迷茫的心態(tài)，一旦與溫州老板普遍的投機(jī)心理、當(dāng)?shù)毓贆?quán)謀利的沖動(dòng)相結(jié)合，則“滿城盡是高利貸”的鬧劇必然會(huì)發(fā)生。
猜你喜歡：