論文關(guān)鍵詞：WTO反傾銷司法審查
　　論文摘要：WTO(反傾銷協(xié)議>對反傾銷司法審查做出了強(qiáng)制性規(guī)定。我國(反傾銷條例>對司法審查的規(guī)定尚不具體、不完善。就我國反傾銷司法r查的機(jī)構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍及法律適用等問題提出r建議。
隨著我國加人WTO，反傾銷司法審查問題日益突出，既因?yàn)閃T(義反傾銷協(xié)議》對司法審查作出了強(qiáng)制性規(guī)定，在中國加人W"I’()議定書等法律文件中，我國政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查ri:}，又因?yàn)樵诜磧A銷案件的處理過程中加人司法審查制度，有利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實(shí)施，進(jìn)而樹立我國法治國家的國際形象。盡管我國于2001年10月31日專門頒布了(中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》)，該(條例》第53條的規(guī)定使我國反傾銷司法審查有了法律依據(jù)，但總體上說，我國反傾銷司法審查還處于初創(chuàng)階段，《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善，實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累。因此，根據(jù)我國的實(shí)際情況，參照WTO(反傾銷協(xié)議》并借鑒國外的立法例，完善我國反傾銷司法審查制度實(shí)屬當(dāng)務(wù)之急。
一、WTC又反傾銷協(xié)議)關(guān)干司法審查的規(guī)定
WT以反傾銷協(xié)議》第13條規(guī)定了“司法審查”的內(nèi)容，即:“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個(gè)在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”
從上述的條文規(guī)定來看，W"I()反傾銷司法審查具有以下特點(diǎn):第一，司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機(jī)構(gòu)。目前，在世界上絕大多數(shù)國家的法院對行政機(jī)關(guān)的行政決定都擁有最終的司法審查權(quán)，WTO(反傾銷協(xié)議》之所以如此規(guī)定的理由有兩個(gè):一是在某些WTO成員國的憲政體制下，法院對行政機(jī)關(guān)作出的行政決定不擁有司法審查權(quán)。只要在這些國家內(nèi)，享有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)只要能夠?qū)π姓C(jī)關(guān)的行政行為提供客觀和公正的審查，也是允許的。這種擁有司法審查權(quán)的機(jī)構(gòu)或許是仲裁機(jī)構(gòu)或許是行政機(jī)構(gòu);二是為了尊重有些國家的法律規(guī)定中的“行政救濟(jì)用盡”的原則。在英美普通法系國家，法律界人士對WTO(反傾銷協(xié)議)中的司法審查主體不作并列的理解，而是分層次的關(guān)系。涉及到反傾銷的當(dāng)事人可以先尋求行政法庭的救濟(jì)，即“行政救濟(jì)用盡”;在當(dāng)事人表示不服的情況下，還可以向法院申請司法審查川。第二，司法審查的對象應(yīng)包括征收反傾銷稅的最終裁決和對反傾銷稅作出的行政復(fù)審決定。第三，司法審查的目的是對反傾銷行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)法活動(dòng)是否符合反傾銷法的實(shí)體和程序性規(guī)定作出判斷，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實(shí)施。
二、我國反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀與完善
2001年l0月31日我國專門頒布的(條例)第53條明確規(guī)定:“對依照本條例第二十五條作出的終裁決定不服的，對依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷稅的決定以及追溯征收、退稅、對新出口經(jīng)營者征稅的決定不服的，或者對依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟。”這一規(guī)定為我國的反傾銷司法審查提供了法律依據(jù)，但從內(nèi)容上看過于簡單，缺乏可操作性。筆者認(rèn)為，我國反傾銷司法審查制度至少應(yīng)在以下方而作進(jìn)一步完善:
(一)機(jī)構(gòu)設(shè)置
按照WTO(反傾銷守則》第13條的規(guī)定，WTO成員應(yīng)設(shè)立獨(dú)立于政府部門的機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)須迅速從事對終裁和復(fù)審決定的審議工作。綜觀各國的立法與實(shí)踐，凡是由法院進(jìn)行反傾銷司法審查的，其機(jī)構(gòu)設(shè)置有兩種類型:一是專門法院，如美國的國際貿(mào)易法院和聯(lián)邦巡回上訴法院，前者審查對商務(wù)部或國際貿(mào)易委員會(huì)的裁決不服的起訴，后者審查對國際貿(mào)易法院的裁決不服而提起的上訴;二是普通法院，如歐盟的初審法院和歐洲法院，分別負(fù)責(zé)審查因不服歐盟反傾銷措施而提起的訴訟和不服初審法院裁判的上訴。我國應(yīng)當(dāng)采取何種模式，<條例》并沒有作出明確規(guī)定，目前學(xué)術(shù)界存在兩種不同觀點(diǎn):一種主張仿效美國設(shè)立專門法院，即國際貿(mào)易法院來處理反傾銷案件的訴訟，該國際貿(mào)易法院所在地的高級人民法院可為其上訴法院f}i;另一種則主張根據(jù)(行政訴訟法》第l4條的規(guī)定，由外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委等反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)所在地的北京市第一中級人民法院作為反傾銷訴訟案件的一審法院，而二審終審由北京市高級人民法院審理[al0
筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)對我國均不適宜。就第一種觀點(diǎn)而言，其不合理性有兩點(diǎn):首先，我國各級地方人民法院很少審理國際經(jīng)貿(mào)案件，缺乏這方而的專門人才，由高級人民法院作為上訴法院恐怕難以勝任;其次，由于反傾銷措施是一種介于國家行為與行政行為之間的行為，而且反傾銷措施的制裁范圍有一定的非特定性，若由各地高級人民法院對其進(jìn)行二審，將與(行政訴訟法)的規(guī)定不符。第二種觀點(diǎn)的不合理性有三點(diǎn):第一，由北京市的兩級人民法院對反傾銷案件作出初審和終審，其權(quán)威性、實(shí)際操作性不強(qiáng)，司法審查的效果難以預(yù)料;第二，所有的反傾銷司法審查案件都由這兩級人民法院審理，將加重法院審案的負(fù)擔(dān)，難免會(huì)影響司法效率;第三，與上述第一種觀點(diǎn)相同，由地方人民法院進(jìn)行司法審查，會(huì)與《行政訴訟法》發(fā)生沖突。
因此，較為合理的做法是:在北京、上海、深圳等地專門設(shè)立幾個(gè)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院，并在北京設(shè)立一個(gè)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院。由國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院管轄包括反傾銷訴訟案在內(nèi)的一審國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件，當(dāng)事人對國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院作出的一審判決不服的，可以向國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易上訴法院上訴，由其作出終審判決。這樣設(shè)置既不會(huì)與現(xiàn)有法院組織體系發(fā)生任何沖突，又能集中專業(yè)法官審理技術(shù)性強(qiáng)、影響力大且數(shù)量日益繁多的反傾銷訴訟案件，更加體現(xiàn)我國司法審查的效率與公正。
(二)訴訟主體資格
我國(條例)第53條的規(guī)定比較粗泛，沒有對反傾銷案件的訴訟主體資格作具體的限定。這樣做的好處是，法院在決定是否予以立案時(shí)可以靈活處理，綜合考慮反傾銷司法審查對各方而的影響，如考慮國內(nèi)生產(chǎn)者競爭條件的改善、中央有關(guān)部委權(quán)威上的損害、法院審理案件的負(fù)擔(dān)等。但是，這種規(guī)定極易導(dǎo)致法院在受理反傾銷訴訟案件的申請時(shí)出現(xiàn)立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情況，甚至出現(xiàn)一定的隨意性。因此，建議從如下兩個(gè)方而對反傾銷訴訟的主體資格作出明確規(guī)定:
i.原告資格。對反傾銷案件進(jìn)行司法審查，只能由該案的利害關(guān)系方提出。各國法律關(guān)于“利害關(guān)系方”的規(guī)定并不相同。在美國，“利害關(guān)系方”包括:u)外國制造商、生產(chǎn)商、出口商、美國進(jìn)口商和工商業(yè)同業(yè)公會(huì)，其中大部分會(huì)員是被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口商;(2)生產(chǎn)或制造該產(chǎn)品所在國家的政府;(3)美國同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商或批發(fā)商;(4)合法成立的工會(huì)或工人團(tuán)體，其在產(chǎn)銷同類產(chǎn)品的美國產(chǎn)業(yè)中具有代表性;(5)工商業(yè)同業(yè)公會(huì)而且多數(shù)會(huì)員是同類產(chǎn)品的制造商、生產(chǎn)商和批發(fā)商①。歐盟反傾銷法規(guī)定只有出口商、申訴方以及與出口商有聯(lián)系的進(jìn)口商才能以自己的名義提起訴訟，至于那些與出口商沒有聯(lián)系的獨(dú)立的進(jìn)口商無權(quán)向法院提出司法審查要求Lsl。就我國而言，不宜像歐盟那樣嚴(yán)格限制進(jìn)口商提起反傾銷訴訟的原告資格，因?yàn)檫M(jìn)口商往往是反傾銷稅的直接支付者，主管機(jī)構(gòu)的裁決會(huì)直接影響其經(jīng)濟(jì)利益，它應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起司法審查。美國的做法較為可取，即與案件有關(guān)的進(jìn)口商、出口商、同類產(chǎn)品的制造商以及有關(guān)商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)等均有權(quán)提起反傾銷司法審查。這樣寬松的規(guī)定有利于真正尊重和維護(hù)有關(guān)各方的利益。

2.被告資格。一般情況下，反傾銷司法審查的被告應(yīng)為反傾銷主管機(jī)構(gòu)。按照《條例》規(guī)定，我國的反傾銷主竹機(jī)構(gòu)有外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)、國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)等。因此，它們均可作為被告。但問題是，《條例)中規(guī)定一個(gè)機(jī)關(guān)“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”另一個(gè)機(jī)關(guān)作出決定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為.’共同被告”還是“單一被告”?例如，外經(jīng)貿(mào)部收到申請人提交的申請書后，經(jīng)商國家經(jīng)貿(mào)委再?zèng)Q定是否立案調(diào)查;涉及農(nóng)產(chǎn)品的反傾銷國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查，由國家經(jīng)貿(mào)委會(huì)同農(nóng)業(yè)部進(jìn)行;對于征收反傾銷稅進(jìn)行復(fù)審的結(jié)果，由國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)外經(jīng)貿(mào)部的建議作出決定等等。。對此，筆者認(rèn)為，理想的辦法是:取消“經(jīng)商”、“會(huì)同”或者“建議”之類的規(guī)定，明確各主管機(jī)構(gòu)在反傾銷調(diào)查中的職責(zé)，以便于確定合格的訴訟被告。在目前條件尚未成熟的情況下，以在對外發(fā)生法律效力的文書上署名的機(jī)關(guān)為被告，則是一條可行途徑。
　　(三)受案范圍
　　按照我國(條例》第53條的規(guī)定，反傾銷司法詳查的范圍包括:外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委作出的終裁擠定;是否征收反傾銷稅的決定;追溯征稅、退稅、對彩出口經(jīng)營者征稅的決定;對反傾銷稅和價(jià)格承諾}"".復(fù)審決定。從這些規(guī)定來看，我國反傾銷司法審勸的受案范圍顯然高于WT(義反傾銷守則)第13條砂規(guī)定的“終裁和復(fù)審決定”。對司法審查的范圍作掛如此嚴(yán)格和廣泛的規(guī)定，反映了我國履行WTO咸員國義務(wù)，提高反傾銷執(zhí)法透明度和公正性的態(tài)度和決心，必將受到各國的歡迎和贊許。
然而，筆者認(rèn)為，從提升我國法治水平的角度及歐美等國的實(shí)踐來看，(條例》的上述規(guī)定是欠全而的，對反傾銷案的司法審查還應(yīng)當(dāng)包括主管機(jī)關(guān)不予立案的決定、否定性的初裁決定、調(diào)查中止或者終止決定等行為。因?yàn)椴挥枇傅臎Q定意味著拒絕發(fā)起反傾銷調(diào)查，否定性的初裁決定將導(dǎo)致反傾銷設(shè)查的結(jié)束，都使申請人無法獲得反傾銷措施的救濟(jì)，申請人理應(yīng)有權(quán)起訴;對出口方作出價(jià)格承諾后中止調(diào)查的，申請人可能認(rèn)為出口方承諾的價(jià)格不足以消除傾銷的損害，也應(yīng)有權(quán)提起訴訟;對主管機(jī)關(guān)決定終止調(diào)查的情形③，申請人也有可能認(rèn)為確實(shí)存在傾銷、損害，終止調(diào)查是不妥當(dāng)?shù)摹Ｖ劣诳隙ㄐ缘某醪脹Q定及臨時(shí)反傾銷措施，一則由于其本身效力未定，二則有對最終裁定的司法審查，不必要被提起司法審查，大多數(shù)國家(如美國、加拿大和澳大利亞等)也都不允許對其提起司法審查。我國也應(yīng)采取這種做法，以免增加訟累，影響司法審查的效率。
(四)法律適用
首先，在實(shí)體法方面，各級國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院在對反傾銷案件進(jìn)行司法審查時(shí)，只能以我國制定的《對外貿(mào)易法》和《條例》為依據(jù)，而不能直接適用WT(義反傾銷守則)。這是因?yàn)?其一，維護(hù)國家主權(quán)和行動(dòng)自由的需要。司法主權(quán)是國家主權(quán)的重要組成部分，在反傾銷司法審查中強(qiáng)制性適用我國法律，有利于維護(hù)我國國家主權(quán)。而且，是否給予wT以反傾銷守則)直接適用的效力，(反傾銷守則》并沒有要求，而是由成員國自主決定的問題，因此我國不應(yīng)限制自己采取國內(nèi)法上行動(dòng)的自由。其二，保證在國際貿(mào)易中獲得平等待遇的要求。在國際上，從美國、歐盟及其他多數(shù)WT()成員國的司法實(shí)踐來看，都不給予(反傾銷守則)在國內(nèi)直接適用的效力。如果我國單方面承認(rèn)《反傾銷守則》的直接效力，則會(huì)損害我國的利益，而惠及其他成員國。顯然，這樣的差別待遇對我國是不公平的。其三，國內(nèi)法院直接適用WTO(反傾銷守則)存在困難。WTO(反傾銷守則)的內(nèi)容非常原則和抽象，而且有許多例外條款，可操作性不強(qiáng)，有必要通過國內(nèi)立法進(jìn)行細(xì)化。尤其對于我國這樣一個(gè)成文法國家，直接適用WTO(反傾銷守則)難度太大。其四，WTO《反傾銷守則》規(guī)定了專門的爭端解決規(guī)則，由爭端解決機(jī)構(gòu)(I}SB)適用《反傾銷守則》來處理成員國之間的反傾銷爭端。國內(nèi)法院直接適用WTO《反傾銷守則》進(jìn)行司法審查屬適用法律不當(dāng)。
其次，在程序法方面，由于包括反傾銷訴訟在內(nèi)的國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件既不同于一般的涉外民事、經(jīng)濟(jì)案件，也不同于一般的涉外行政案件，而有其獨(dú)特的性質(zhì)。因此，應(yīng)參照(民事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定，制定一個(gè)國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法院訴訟規(guī)則。
　　具體而言，至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方而的內(nèi)容:(1)反傾銷司法審查應(yīng)遵循“不告不理”的原則，即反傾銷司法審查只能由當(dāng)事人自己依法提起，而不能由法院依職權(quán)主動(dòng)作出。(2)法院審查的內(nèi)容既包括法律問題，又包括事實(shí)問題。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法院審查的內(nèi)容應(yīng)僅限于程序性事項(xiàng)，一般不對事實(shí)問題進(jìn)行審查，以便提高效率、減輕法院的負(fù)擔(dān)}6]。對此，筆者不敢茍同。因?yàn)槲覈ㄔ簩徖戆讣钚?ldquo;以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則，如果只審查法律問題，而不對事實(shí)問題進(jìn)行審查，將難以保證法院作出準(zhǔn)確、公正的判決。而且，在實(shí)踐中，事實(shí)問題與法律問題難以截然分開，反傾銷調(diào)查中主管機(jī)構(gòu)作出的決定總是以一定的事實(shí)為依據(jù)的，對其進(jìn)行司法審查也應(yīng)當(dāng)包括事實(shí)問題。(3)司法審查的核心是對主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，要求其必須嚴(yán)格依法辦事，實(shí)現(xiàn)法律的公平。所以，司法審查的舉證責(zé)任應(yīng)在反傾銷主管機(jī)構(gòu)，有利害關(guān)系的當(dāng)事人可以舉證，但不負(fù)舉證責(zé)任。(4)規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)在主管機(jī)構(gòu)便喪失了這種權(quán)利。從而起到督促當(dāng)事人積極行使權(quán)利的作用。(5)法院的判決應(yīng)體現(xiàn)司法審查的事后監(jiān)督性質(zhì)，根據(jù)不同情況，法院對反傾銷司法審查可以作出以下判決:維持判決，如對外經(jīng)貿(mào)部或國家經(jīng)貿(mào)委作出的終裁決定起訴的，若傾銷、損害事實(shí)成立，適用法律正確，法院可判決維持;履行判決，如外經(jīng)貿(mào)部對當(dāng)事人提出的立案請求作出拒絕受理決定的，法院可以判決責(zé)令其履行法定職責(zé);撤銷判決，如對外經(jīng)貿(mào)部作出的否定性的初裁決定，法院認(rèn)為其不合法的，可作出撤銷該決定并要求外經(jīng)貿(mào)部重新作出決定的判決。當(dāng)然，當(dāng)事人若對一審判決不服，應(yīng)有權(quán)提起上訴。另外，為保證司法審查的效率，對一審和二審的審理期限都應(yīng)有明確規(guī)定。