經(jīng)過長期的發(fā)展，西方在民族主權(quán)國家的邊界內(nèi)形成了一整套政治、經(jīng)濟(jì)、社會力量相互倚重、彼此制約的制度。經(jīng)濟(jì)全球化打破了民族國家的邊界，釋放了其中經(jīng)濟(jì)和資本的力量，使之在缺乏社會和政治力量制約的條件下相對自由地發(fā)展，給世界上很多后發(fā)地區(qū)帶來了發(fā)展的機(jī)遇，同時(shí)也必然地導(dǎo)致分配不公、貧富分化、資源破壞等“市場失靈”現(xiàn)象。特別是金融業(yè)全球化和無限制發(fā)展，使得世界各種力量出現(xiàn)嚴(yán)重失衡并引發(fā)危機(jī)，進(jìn)一步?jīng)_擊了西方以民族國家為主要邊界的政治和社會制度，使之進(jìn)入一段艱難的調(diào)整變革時(shí)期。

　　一、 西方政治和社會制度的基本框架

　　西方國家政治和社會制度的發(fā)展經(jīng)歷了一段漫長的歷史時(shí)期，期間圍繞著資格(如財(cái)產(chǎn)、教育程度、種族、性別等)和權(quán)力進(jìn)行過多次博弈。英國經(jīng)過多次選舉法改革，才逐漸取消了對選舉權(quán)的限制，在社會組織不斷發(fā)展的條件下，形成以“普選權(quán)”為特征的政治制度，并在20世紀(jì)后半葉通過對自由資本的規(guī)范和對社會的干預(yù)，形成了以民族國家為邊界的現(xiàn)代社會福利國家制度。西方其他發(fā)達(dá)國家或多或少地效仿了這種制度，形成西方政治社會制度的基本框架。這一框架通過以憲法為主體的法律制度得到貫徹落實(shí)，基本內(nèi)容包括：以政治競爭和政權(quán)輪替為目標(biāo)而動員社會的選票政治，在政治組織機(jī)構(gòu)上實(shí)行立法、行政和司法的三權(quán)分立以及相對“中立”的職業(yè)文官制度。

　　1.通過選票政治實(shí)現(xiàn)政黨競爭和政權(quán)輪替。歐洲是政黨政治的發(fā)源地。從17世紀(jì)英國議會中圍繞王位繼承問題出現(xiàn)的派別，發(fā)展到當(dāng)今活躍在各國和歐盟政治舞臺上的政黨，政黨政治無處不在。政黨是組織和動員社會的主要政治力量和政治組織形式。政黨政治以競爭為主要手段，以掌握政權(quán)為主要目的，在多數(shù)西方國家建立了兩黨或多黨輪流執(zhí)政的政黨體制，使不同的社會利益和訴求在競爭中得到表達(dá)，并借此保持政局的相對穩(wěn)定，防止執(zhí)政黨腐敗，并提高政治制度的合法性。在競選中獲勝的政黨不僅可以通過執(zhí)政地位貫徹自己的政策主張，而且可以獲得立法的優(yōu)勢地位，從而影響國家發(fā)展方向。因此，政黨一般將其工作重點(diǎn)放在選舉活動上。為贏得選舉勝利，各政黨都全力以赴，推選候選人，制定競選綱領(lǐng)，籌集競選經(jīng)費(fèi)，想方設(shè)法進(jìn)行競選活動，以贏得選民支持。選民也通過對于執(zhí)政黨的選擇表達(dá)自己的意愿。但是，由于選票政治需要調(diào)動大量的資金用于拉選票，所以它實(shí)際上已經(jīng)脫離了人民的意志而成為資本和利益集團(tuán)的工具。

　　2.三權(quán)分立政治組織結(jié)構(gòu) ?，F(xiàn)代西方國家議會制度的核心是立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)相互獨(dú)立，相互制衡，其根本目的在于使政治權(quán)力受到有效控制。但是，在當(dāng)今西方社會，“三權(quán)分立”已經(jīng)不能準(zhǔn)確地反映社會政治現(xiàn)實(shí)，媒體的獨(dú)立地位和廣泛影響力已經(jīng)為其贏得了“第四權(quán)力”的稱號。同時(shí)，在所有權(quán)力機(jī)構(gòu)中，議會的作用也相對突出。議會又稱國會，是現(xiàn)代西方國家的代議機(jī)構(gòu)。它由人民通過普選產(chǎn)生的代表組成，以“表達(dá)全體人民意志”自居，一般享有立法權(quán)、預(yù)算權(quán)和行政監(jiān)督權(quán)，因此地位十分凸顯。以“議會制”國家英國為例，議會是英國的最高立法機(jī)關(guān)，議會負(fù)責(zé)制定、修改、補(bǔ)充和廢除法律;議會是行政權(quán)力的來源，一旦議會通過對內(nèi)閣的不信任案，內(nèi)閣必須辭職;議會還負(fù)責(zé)審議和批準(zhǔn)政府的財(cái)政預(yù)算和財(cái)政決算。

　　3.政治上相對“中立”的職業(yè)文官。文官是職業(yè)公務(wù)人員，與通過隨執(zhí)政黨更迭而獲得任命的“政務(wù)官”不同。該制度為東印度公司從中國引入加以改造，以防止“政黨分贓制”的弊端。其基本特征包括：公開考試與擇優(yōu)錄用、嚴(yán)格考核與論功行賞、無過失終身任職、在政黨政治方面保持“中立”等。職業(yè)文官是西方國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的重要組成部分，對國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)揮著不可忽視的作用。比利時(shí)從去年6月13日國會選舉無法產(chǎn)生絕對多數(shù)后，無政府狀態(tài)持續(xù)超過一年，刷新了吉尼斯世界紀(jì)錄。盡管沒有政府，但比利時(shí)政局仍然穩(wěn)定，各項(xiàng)工作仍有條不紊地進(jìn)行，其根本原因在于文官體系的支撐。

　　二、 政治、經(jīng)濟(jì)和社會的互動關(guān)系

　　二戰(zhàn)之后的西方國家制度是主權(quán)國家邊界內(nèi)的一整套政治、經(jīng)濟(jì)和社會力量相互促進(jìn)、彼此制約的系統(tǒng)?？?middot;波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》(1944)一書中的認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)發(fā)展可持續(xù)性的關(guān)鍵在于經(jīng)濟(jì)與社會和政治力量保持內(nèi)在關(guān)聯(lián)和有機(jī)協(xié)調(diào)，而脫離社會約束的資本主義市場經(jīng)濟(jì)最終難逃危機(jī)的厄運(yùn)。

　　波蘭尼的貢獻(xiàn)在于，指出在市場經(jīng)濟(jì)不斷擴(kuò)張的同時(shí)，社會也會奮起保護(hù)自己，各種反對市場的力量不斷對市場原則的擴(kuò)張進(jìn)行抵抗和限制。社會保護(hù)運(yùn)動的宗旨在于重新實(shí)現(xiàn)社會對市場的控制，或?qū)⑹袌龅淖饔孟拗圃谏鐣軌蚩刂频南薅葍?nèi)，避免市場的惡性膨脹導(dǎo)致人類社會走向自我毀滅。市場越是發(fā)展，社會就越是試圖保護(hù)自己。一旦社會保護(hù)本能啟動，市場與社會之間的張力就會增大，社會保護(hù)運(yùn)動會直接沖擊市場發(fā)揮效力的體系，并最終摧毀所謂的自我調(diào)節(jié)的市場。自我調(diào)節(jié)市場的擴(kuò)展和社會自我保護(hù)機(jī)制的共存與矛盾運(yùn)動構(gòu)成波蘭尼特別關(guān)注的社會“雙向運(yùn)動”。

　　在波蘭尼看來，市場經(jīng)濟(jì)絕不是自然產(chǎn)生的，是國家把分割的地方市場統(tǒng)一成國內(nèi)大市場。同時(shí)，國家也從市場自由化方向獲得資源和力量，并伴隨市場而共同成長，是商業(yè)革命引發(fā)的新創(chuàng)造。市場是必要的，但是市場必須嵌入社會之中，與社會保持和諧發(fā)展，而國家則應(yīng)當(dāng)在市場經(jīng)濟(jì)中扮演積極和重要的角色。市場的發(fā)展、推動與調(diào)節(jié)都需要國家的幫助。受損的市場自我調(diào)節(jié)導(dǎo)致了政治干預(yù)。當(dāng)貿(mào)易周期無法實(shí)現(xiàn)，就業(yè)也無法恢復(fù)……政府就必須對這種緊張作出反應(yīng)。國家采取干涉行為的程度取決于政治領(lǐng)域的格局和經(jīng)濟(jì)不景氣的程度。同樣，解決市場化發(fā)展所引起的問題同樣也需要國家的作用。市場與社會的關(guān)系是一種張力關(guān)系，國家在市場和社會的“雙向運(yùn)動”中扮演了重要的角色。國家通過引入新的法律、法規(guī)和制度來限制市場的擴(kuò)張和社會的反對力量，以保證社會正常的秩序。簡言之，真正的市場社會需要國家在管理市場方面扮演積極角色。因此，國家、市場與社會三者的關(guān)系是相互制約的。

　　三、 經(jīng)濟(jì)全球化的影響

　　波蘭尼對于西方社會的觀察是富有深刻洞見的。今天世界發(fā)生的一切似乎都在顯示，波蘭尼所描繪的“19 世紀(jì)的社會和政治歷史看上去又要重演，不同的只是今日的舞臺已經(jīng)大大擴(kuò)大了”。 波蘭尼的分析反映的是以民族主權(quán)國家為邊界的時(shí)代特征，而自我調(diào)節(jié)的市場機(jī)制已跨越國界，經(jīng)濟(jì)全球化運(yùn)動正以驚人的速度在世界范圍內(nèi)快速擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，改變了人們傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)生活，把世界各國納入了一個(gè)統(tǒng)一市場和統(tǒng)一行為規(guī)范下的經(jīng)濟(jì)體系之中。經(jīng)濟(jì)活動在擴(kuò)大的邊界內(nèi)進(jìn)行，但是社會和政治活動卻仍然局限在民族國家的邊界內(nèi)，對市場的肆意行為無法形成制約。西方社會花費(fèi)了幾個(gè)世紀(jì)才形成的三者相互制約的體制就這樣出現(xiàn)了失衡和不對稱的狀態(tài)。具體來講，經(jīng)濟(jì)全球化的影響具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　1.以跨國公司為主體的大利益集團(tuán)。從20世紀(jì)90年代起，跨國公司迅速發(fā)展成為世界經(jīng)濟(jì)行為主體中一支不可忽視的力量，私人資本不僅富可敵國，而且權(quán)可敵國?？鐕驹诠窘?jīng)濟(jì)規(guī)模、雇員人數(shù)、經(jīng)營地域發(fā)展戰(zhàn)略等方面的迅猛發(fā)展，使其成為國際分工和國際貿(mào)易的主要組織者和承擔(dān)者。在經(jīng)濟(jì)、政治的各個(gè)領(lǐng)域，跨國公司正在越來越多地代替?zhèn)鹘y(tǒng)的民族國家行使各種權(quán)力。跨國公司逐漸脫離國家，成為國際舞臺上的重要行為者，它們要國家在國際上代表它們的利益，卻通過向國外轉(zhuǎn)移資本而擺脫國內(nèi)的再分配義務(wù)。為了維護(hù)公司利益，它們往往通過各種手段或直接或間接地對民族國家的政府施加壓力，影響政府的決策。作為利益集團(tuán)的典型代表，跨國公司對政治決策過程進(jìn)行廣泛介入，已成為現(xiàn)代民主體制中重要的利益協(xié)調(diào)者和社會動員者。歐盟內(nèi)利益集團(tuán)的游說對象不僅包括國家和超國家兩個(gè)層級的議會，也包括專家小組，還包括歐盟委員會或部長理事會。美國的利益集團(tuán)為了左右政府決策，常常使用內(nèi)部游說、影響選舉、外部游說、提起訴訟等幾種主要策略對議會、行政和法院施加影響，參與美國的立法過程、行政決策和司法審判。

　　2.力量失衡導(dǎo)致的貧富不均日益加劇。強(qiáng)勢和全球化的資本與弱勢和民族化的社會力量之間的不對稱關(guān)系導(dǎo)致分配領(lǐng)域里權(quán)力向資本大幅傾斜，并進(jìn)一步導(dǎo)致全球范圍內(nèi)的貧富懸殊，西方發(fā)達(dá)國家也未能幸免。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國最富裕的10%人口的人均資產(chǎn)價(jià)值為85.3萬英鎊，最貧窮的10%人口的人均資產(chǎn)只有8800英鎊，相差幾乎100倍。美國0.1%高薪族占據(jù)了全國總個(gè)人收入逾10%，他們平均每年收入逾170萬美元。相反，基層人員的收入數(shù)十年來不升反跌，造成美國自大蕭條以來最嚴(yán)重的收入差異。在2008—2009年間，法國最貧困家庭的生活水準(zhǔn)持續(xù)下降;而同期，那些最富裕家庭的收入?yún)s繼續(xù)上升。底層生活水準(zhǔn)下降的同時(shí)貧困人口也隨之增加，共增加了33.7萬人，達(dá)到817萬。生活在貧困線之下的法國人增加了0.5%。市場機(jī)制將勞工和移民帶出了世代生存的土地，去追逐工作和富裕，從而加劇了西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)政治和社會失衡的局面，積累起越來越多的社會不滿情緒，罷工抗議浪潮迅速席卷歐美各國。英國《獨(dú)立報(bào)》評論認(rèn)為，這些抗議行動預(yù)示著自1968年革命狂熱以來最大規(guī)模的公眾反抗斗爭的開始。“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動現(xiàn)已蔓延到美國多個(gè)城市。這場抗議活動受到了“阿拉伯之春”抗議運(yùn)動的啟發(fā)，目的是反對經(jīng)濟(jì)不平等和1%的特權(quán)階層。它的口號“我們都是99%”現(xiàn)在已經(jīng)為全球各地這類行動團(tuán)體所采用并有進(jìn)一步向全球擴(kuò)散的趨勢。

　　3.政治制度出現(xiàn)空前重負(fù)。全球市場和民族國家之間的力量失衡引發(fā)的各種問題在許多西方國家變得越來越突出，政治制度出現(xiàn)空前重負(fù)，經(jīng)濟(jì)社會和政治相互促進(jìn)和制約的格局變成了相互抵消和限制的格局。

　　首先，歐洲福利社會通過影響政治而獲得的經(jīng)濟(jì)福利由于資本的外流和全球性的競爭而難以為繼。西方發(fā)達(dá)國家一方面要通過寅吃卯糧、高筑債臺來維系入不敷出的福利財(cái)政，另一方面又要進(jìn)行大刀闊斧的改革，抑制過高的勞動力成本，使本國的產(chǎn)品恢復(fù)國際競爭力。這種處于腹背受敵的狀態(tài)，引發(fā)了大量的社會不滿和抗議，從而加劇了政治制度的脆弱。

　　第二，反映社會情緒的媒體加入了批評政府的行列，并且通過優(yōu)化了的傳播媒介和渠道，使對政府的批評能夠快速擴(kuò)散、加倍放大，有時(shí)產(chǎn)生“蝴蝶效應(yīng)”。在德國，媒體對默克爾政府政策的詮釋極大地削弱了她的執(zhí)政能力，她領(lǐng)導(dǎo)的政黨已經(jīng)在六次地方選舉中失利，基民盟及基社盟目前在選民中的支持率跌落到32%。英國媒體對政府也批評不斷，認(rèn)為聯(lián)合政府面臨著內(nèi)憂外困：經(jīng)濟(jì)疲軟、醫(yī)療保障制度和刑法制度改革的急速轉(zhuǎn)變、利比亞戰(zhàn)爭等使得局勢對聯(lián)合政府來說十分困難。有調(diào)查結(jié)果顯示，英國民眾對反對黨工黨的支持率為41%，對執(zhí)政的保守黨的支持率為35%，對執(zhí)政聯(lián)盟中的自由民主黨的支持率為13%。在歐盟其他國家內(nèi)部也孕育著各種不滿情緒，包括對北約軍事力量的過度使用?？梢哉f，由于多重社會失衡的出現(xiàn)，西方社會內(nèi)部的多重不滿也在生成和蔓延。

　　第三，極右翼民族主義抬頭，在選舉中得票率不斷上升。當(dāng)國家化的政治力量難以應(yīng)對全球化的市場時(shí)，一種選擇就是重新固化民族國家的邊界，重彈狹隘民族主義的老調(diào)，進(jìn)而制止外來移民的涌入，煽動民族主義情緒，實(shí)行保護(hù)主義政策等。還有一些極端勢力采取更為激進(jìn)的手段來表達(dá)自己的不滿。從倫敦騷亂到挪威襲擊爆炸事件，這些都表明整個(gè)西方社會矛盾凸顯，民眾不滿情緒已經(jīng)發(fā)展到比較嚴(yán)重的程度。

　　四、 歐洲一體化的應(yīng)對

　　為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，許多國家紛紛組建或發(fā)展區(qū)域性經(jīng)濟(jì)集團(tuán)，走區(qū)域一體化道路。從一定意義上說，歐洲聯(lián)盟成員國希望通過一體化形成一種新的有保護(hù)的邊界，一方面通過歐盟大市場的建立，使資本和市場的力量獲得比民族國家更大的自由活動空間;另一方面則對外采取保護(hù)措施，對內(nèi)力促提高競爭力，讓歐盟市場內(nèi)的社會和經(jīng)濟(jì)力量重新達(dá)到某種程度的平衡。歐盟的組織結(jié)構(gòu)恰恰體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)、政治和社會力量不平衡的狀態(tài)。 具體地體現(xiàn)在各個(gè)不同領(lǐng)域里的不同權(quán)能。

　　1.歐洲經(jīng)濟(jì)一體化。歐洲一體化是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開始的，通過一體化、關(guān)稅同盟和共同市場的建立，放大了歐洲國家的經(jīng)濟(jì)邊界。特別是關(guān)稅統(tǒng)一，明顯有別于外界的“歐洲經(jīng)濟(jì)”區(qū)域開始形成。同時(shí)，在農(nóng)業(yè)、競爭政策、對外貿(mào)易等領(lǐng)域建立共同政策，為各國間的商品流通提供保障。其次，統(tǒng)一大市場的建設(shè)?！稓W洲單一法令》在共同體的新邊界內(nèi)建立了統(tǒng)一大市場，促進(jìn)商品、服務(wù)、資本和人員的流通。最后，經(jīng)濟(jì)與貨幣聯(lián)盟的建立。歐元的啟動意味著貨幣層面的一體化最終實(shí)現(xiàn)。此外，歐盟還設(shè)立了歐洲央行與央行體系，并確立了四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)范通脹率、財(cái)政赤字、匯率與長期利率。歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的不斷深化，使成員國在一定程度和范圍內(nèi)逐步向歐盟一級轉(zhuǎn)移和共享主權(quán)權(quán)利，基本完成了經(jīng)濟(jì)力量對傳統(tǒng)國家界限的突破，使得經(jīng)濟(jì)要素能夠在大歐盟的范圍內(nèi)重新配置，從而創(chuàng)造新的財(cái)富。這一經(jīng)濟(jì)規(guī)律也是歐盟不斷擴(kuò)大的內(nèi)在邏輯。

　　2.歐洲政治一體化。作為一個(gè)里程碑式的條約，《羅馬條約》在政治上完成了歐洲一體化目標(biāo)、內(nèi)容、機(jī)構(gòu)及其職能的最初設(shè)計(jì)。從《羅馬條約》到《里斯本條約》，歐洲政治一體化在不斷推進(jìn)。從某種意義上講，歐洲一體化是一個(gè)政體創(chuàng)建的過程。但是，政體創(chuàng)建卻遠(yuǎn)不像共同市場建設(shè)那樣順利。民族國家作為最終決策者的力量一直在影響著主要權(quán)力向歐盟的讓渡。在這種情況下，歐盟采取了多種妥協(xié)形式，設(shè)立權(quán)能不同的各種政治機(jī)構(gòu)，以應(yīng)對一體化程度不同的各種功能領(lǐng)域，如在對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域里具有超國家權(quán)力的歐盟委員會、歐洲法院，在各種決策中實(shí)行一票否決的各成員國政府和部長理事會、名義權(quán)力的增長超過實(shí)際權(quán)力增長的歐洲議會，以及保留了多種權(quán)力的各國政府，及正在發(fā)揮作用的次國家機(jī)構(gòu)、私人機(jī)構(gòu)、非政府組織等。與經(jīng)濟(jì)力量相比較，歐盟的政治架構(gòu)顯得分散和雜亂，往往很難形成對經(jīng)濟(jì)力量產(chǎn)生促進(jìn)或制約作用的合力。

　　3. 歐洲社會政策。歐盟的民族福利國家制度與統(tǒng)一大市場體制是一對矛盾的統(tǒng)一體，常常出現(xiàn)相互抵消的勢力。市場的擴(kuò)大本來有利于資源的合理配置、就業(yè)崗位的創(chuàng)造和經(jīng)濟(jì)福利的提升。這些積極的現(xiàn)象在歐盟發(fā)展的歷史過程中都曾經(jīng)出現(xiàn)。特別是早在《羅馬條約》中就預(yù)先將“經(jīng)濟(jì)和社會的進(jìn)步”以及“不斷改善生活和就業(yè)條件”作為一體化發(fā)展的目標(biāo)，在此后的發(fā)展中，歐盟又不斷地提高社會政策目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)對于勞動者的保護(hù)，在工人的生活條件與工作條件的改善，健康與安全，工資平等，同工同酬，事故與疾病的預(yù)防等方面做出了規(guī)定，在職業(yè)培訓(xùn)、成人教育等方面提出具體的政策要求，致力于“共同歐洲社會模式”的建立，但是，由于社會政策領(lǐng)域最核心的權(quán)力——通過國家稅收手段和社會保險(xiǎn)方式進(jìn)行大規(guī)模的社會再分配，依然留在民族國家手中，而民族國家的社會組織也是通過向本國政治制度施加壓力而獲得利益，這種游戲規(guī)則與一體化和全球化的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了嚴(yán)重的脫節(jié)。

　　五、 歐盟體制應(yīng)對危機(jī)和沖擊的能力有限

　　如前所述，二戰(zhàn)之后的西方政治體制是主權(quán)國家邊界內(nèi)的一整套政治、經(jīng)濟(jì)和社會力量相互促進(jìn)、彼此制約的體系。經(jīng)濟(jì)全球化打破了邊界的限制，歐洲一體化則試圖建立起新的邊界，使失衡的政治、經(jīng)濟(jì)和社會力量重新達(dá)至平衡。但是在歐洲一體化的進(jìn)程中，政治、經(jīng)濟(jì)和社會力量卻呈現(xiàn)出了不平衡發(fā)展的狀態(tài)。歐洲一體化是經(jīng)濟(jì)的巨人，政治的矮子，而社會對經(jīng)濟(jì)來說僅僅處于補(bǔ)充和從屬的地位。對于歐共體早期成員國而言，政治一體化是一個(gè)比經(jīng)濟(jì)一體化更高的戰(zhàn)略目標(biāo)。歐洲的戰(zhàn)略家們的意圖是在更高的層面上創(chuàng)造一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)和社會相互平衡的體制。但事實(shí)上，這個(gè)過程要比“規(guī)劃”艱難的多。所以就根據(jù)不同的功能領(lǐng)域而形成了多層治理的、 “特殊體制”和在許多領(lǐng)域里都沒有通過政府進(jìn)行治理的特殊的“歐盟治理”模式。這種治理體系仍處于動態(tài)發(fā)展之中，且非常軟弱。一方面，由于多個(gè)行為體參與決策過程，且成員國國家利益各有不同，加之缺少權(quán)威的政策制定中心，歐盟以尋求共識為主的決策過程困難重重、效率低下。另一方面，決策權(quán)的多層面和多領(lǐng)域分配使其很難接受民主監(jiān)督，合法性缺乏問題一直困擾著歐盟。

　　但是，由于經(jīng)濟(jì)權(quán)力的轉(zhuǎn)移，歐洲傳統(tǒng)的民族國家也無法像過去那樣行使職權(quán)。在本質(zhì)上，歐洲國家的政黨政治有與美國相類似之處，各黨派可以為了選票，不顧國家和民眾的利益，在削減赤字、加稅和增加債務(wù)上限的問題上爭論不休，也為了選票實(shí)行債務(wù)財(cái)政，寅吃卯糧，將危機(jī)盡量拖延給下任政府。但是歐洲與美國不同點(diǎn)在于歐盟的存在和民族國家權(quán)力的削弱和轉(zhuǎn)移。

　　隨著歐洲一體化的深化，統(tǒng)一的歐洲大市場逐漸形成，歐洲聯(lián)盟的經(jīng)濟(jì)職能不斷擴(kuò)張，而相應(yīng)的政治職能和社會職能卻仍掌握在民族國家手中。盡管歐盟所介入的政策領(lǐng)域的范圍隨著一體化的發(fā)展大大拓寬，但總體而言，歐盟介入程度還遠(yuǎn)未達(dá)到主權(quán)國家政策領(lǐng)域的深度和廣度。例如，與歐元統(tǒng)一共同貨幣政策不相稱的是，歐盟目前實(shí)行的仍是分散化的財(cái)政體系安排，區(qū)內(nèi)財(cái)政政策的各項(xiàng)功能主要是通過各國分散化的財(cái)政政策來實(shí)現(xiàn)的。其中的結(jié)構(gòu)性問題在于：歐盟和歐元區(qū)的經(jīng)濟(jì)動力要求更加統(tǒng)一的政治支持，而政治動力卻必須來自于利益不同且組織分散的成員國。因此法德兩大國這對“歐盟的雙引擎”總是要作為推動歐洲一體化繼續(xù)發(fā)展的動力，否則歐洲發(fā)展缺乏了政治動力就會陷入更大的失衡。

　　上面講到，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)政治一體化的社會代價(jià)在現(xiàn)階段是巨大的。這個(gè)狀況在歐盟發(fā)展早期是相反的。在外部經(jīng)濟(jì)條件良好的情況下，歐洲的擴(kuò)大和社會都意味著機(jī)遇的增多，資源的配置合理和福利的增長，不僅資本獲利，而且民眾的福利也可以增加。但是目前的情況是：在內(nèi)部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差距很大，福利支付方式很不同的歐盟成員國之間尋找平衡，而習(xí)慣了傳統(tǒng)組織方式和社會福利的各國民眾并沒有產(chǎn)生均貧富的“歐洲認(rèn)同”，也沒有強(qiáng)制性的政治力量可以強(qiáng)行執(zhí)行，法德領(lǐng)導(dǎo)人，以及所有支持財(cái)富以某種方式轉(zhuǎn)移的政治領(lǐng)導(dǎo)人都會面臨社會反對力量，從而形成了一個(gè)難解的“結(jié)”。

　　所以，從結(jié)構(gòu)上來看，西方發(fā)達(dá)國家(這里主要介紹的是歐盟，北美問題雖然簡單，但性質(zhì)雷同)的病根在于市場邊界的擴(kuò)大帶來的傳統(tǒng)國家邊界內(nèi)部經(jīng)濟(jì)政治和社會力量的失衡，實(shí)行西方民主制國家的選民為了自身的利益通過選票向政府施壓，但是政府支持、規(guī)范、干預(yù)大市場的能力都被削弱了，這中間就出現(xiàn)了斷裂。有些政府選擇支持本國大企業(yè)到世界市場上競爭，這將加劇世界經(jīng)濟(jì)和政治的緊張局勢，出現(xiàn)類似波蘭尼描述的世界大戰(zhàn)前的態(tài)勢。我們預(yù)測，在世界各種力量找到制度平衡之前，西方社會要面臨15-30年的調(diào)整動蕩期。

　　歐洲國家試圖通過一體化來應(yīng)對全球化帶來的若干挑戰(zhàn)，但是歐盟體制應(yīng)對危機(jī)和沖擊的能力卻非常有限，政治和社會體制改革面臨多重問題。選票政治在民族國家內(nèi)已困難重重，而歐盟治理體系的局限及其權(quán)能的不足則將制約歐盟的未來發(fā)展。建立適應(yīng)大市場的大政府，使政治、經(jīng)濟(jì)和社會的關(guān)系重新達(dá)到相互平衡的狀態(tài)還任重道遠(yuǎn)。歐盟在未來很有可能還要經(jīng)歷很長時(shí)間的動蕩。