全部經(jīng)濟實現(xiàn)國有化以后，就出現(xiàn)兩個問題：一是必須取消國有企業(yè)之間的競爭，否則競爭必然會導致一些企業(yè)失敗破產(chǎn)，解雇勞動力。這就違背了充分就業(yè)的初衷(充分就業(yè)不是完全就業(yè))。而一旦取消競爭，就必須實現(xiàn)完備的中央計劃，否則就會出現(xiàn)未出清的市場。只要不嚴禁私人企業(yè)，那么就會有在國有化條件下自愿失業(yè)的勞動力組建私人企業(yè)滿足市場出清的要求。這就會在私人與國有企業(yè)之間形成競爭。只要這種私人企業(yè)與國有企業(yè)之間的競爭存在空間和時間上的差異，那么生產(chǎn)可替代產(chǎn)品的國有企業(yè)之間就會存在差異。因此，要么通過在國有企業(yè)之間轉(zhuǎn)移支付來抹殺這種差異，要么就得面對這種差異所導致的國有企業(yè)之間的競爭。前一種選擇就是讓發(fā)達的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)模式，這是難以想象的，而后一種選擇將徹底瓦解以國有企業(yè)來解決市場經(jīng)濟中經(jīng)濟問題的努力。

　　同樣的推理可以同于創(chuàng)造國有企業(yè)以實現(xiàn)經(jīng)濟增長的情況。因此，在發(fā)達市場經(jīng)濟中是不能用國有企業(yè)來解決經(jīng)濟問題的。因而國有企業(yè)不是發(fā)達市場經(jīng)濟的可選政策工具。

　　在二元經(jīng)濟系統(tǒng)中，經(jīng)濟由占比例較低的現(xiàn)代工業(yè)化經(jīng)濟和占統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)經(jīng)濟部門所組成。實際上，這是二元經(jīng)濟的特征定義。二元經(jīng)濟的絕對規(guī)模較小。在其中經(jīng)濟活動的復雜程度較低。在現(xiàn)代經(jīng)濟部門和傳統(tǒng)經(jīng)濟部門之間的聯(lián)系是很簡單的，僅僅是傳統(tǒng)部門提供給現(xiàn)代部門品種很少的一些初級產(chǎn)品，換回維持再生產(chǎn)的生活資料和生產(chǎn)資料。同時現(xiàn)代部門與國外的聯(lián)系也局限于進口中間品進行加工后在國內(nèi)銷售或出口。制造品的品種也很少。除了在與原宗主國有密切聯(lián)系的領(lǐng)域，與大規(guī)模復雜工業(yè)生產(chǎn)相伴隨的商業(yè)、金融、保險、法律等制度很幼稚。而且這些活動大部分集中在少數(shù)大城市中，廣大農(nóng)村尚處于近似于自給自足的傳統(tǒng)經(jīng)濟中。在這樣的條件下，政府的經(jīng)濟政策很難以市場機制的方式作用到整個經(jīng)濟中。針對現(xiàn)代部門的經(jīng)濟政策很難通過現(xiàn)代經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟之間的邊界。而除了通過那些直接影響傳統(tǒng)經(jīng)濟賴以存在的初級產(chǎn)品，政府對傳統(tǒng)經(jīng)濟的作用也是很小的，更何況是國際市場而不是這些國家的政府在決定這些初級產(chǎn)品的價格和需求數(shù)量。

　　在二元經(jīng)濟中，市場機制就很難成為政府政策的工具了。二元經(jīng)濟的政府還有另外的難題。它們必須發(fā)展本國經(jīng)濟以維持政權(quán)，但極度缺乏資本、技術(shù)和受過良好教育的人力資源。國內(nèi)幾乎不存在能動員人們的儲蓄并將之用于生產(chǎn)性投資的機制(實際上二元經(jīng)濟的一個特征就是儲蓄率低)，能動用的資本中一大部分是靠出口初級產(chǎn)品換回的外匯，除去進口必需的資本品和消費品，便所剩無幾。更困難的是，除了在少數(shù)大城市，二元經(jīng)濟缺乏基本的生產(chǎn)和生活基礎(chǔ)設(shè)施。于是在這樣條件下，政府就必須承擔資本市場和保險市場的作用，把極其有限的資源分配到經(jīng)濟發(fā)展的重點上去。當然，為了實現(xiàn)同樣的目的，可以有兩種模式：一是由政府設(shè)立國有企業(yè)，二是由政府指定受偏愛的私人企業(yè)去發(fā)展這些項目。政府通過授予壟斷權(quán)、優(yōu)惠貸款等方式予以支持，并獲得相應(yīng)的政治支持。前一種是拉美模式，后一種是東亞模式。

　　的確，在經(jīng)濟還處于幼稚階段時，通過創(chuàng)立國有企業(yè)，政府可以直接命令企業(yè)生產(chǎn)，盡管產(chǎn)出不一定合意。這使政府有一種安全感和自主感，一定程度上保證了政府認為國家急需的產(chǎn)品的供給。當基本生存需求得到滿足后，對國有企業(yè)和政府實施經(jīng)濟職能的方式的態(tài)度就有了變化。拉美模式堅持國有企業(yè)的主導地位，限制和打擊私人資本的發(fā)育，搞進口替代，這使得市場機制發(fā)育十分緩慢。政府所承擔的資本市場和保險市場職能遲遲不能得到轉(zhuǎn)移，反而在國內(nèi)政治斗爭中，成為各派爭奪的肥肉。這進一步導致了經(jīng)濟中尋租現(xiàn)象的盛行，反過來又進一步阻礙了市場機制的發(fā)育。這樣的結(jié)果就是資源浪費嚴重，勞動效率低，通脹嚴重。

　　而東亞模式則采取了鼓勵私人資本發(fā)育的態(tài)度。本文不探討這種模式背后的文化、政治根源。盡管私人資本也要通過非市場方式來爭搶有限的資源，但是它們之間的競爭更多是市場性的，是培育市場機制的行動，而且政府支持的貸款是一個硬約束，迫使私人資本提高效率。這與拉美模式通過濫印鈔票來為國有企業(yè)創(chuàng)設(shè)與生存融資所形成的預算軟約束有本質(zhì)的不同。更重要的是東亞模式采取了出口導向，把企業(yè)拉到國際市場上去鍛煉，這進一步刺激了國內(nèi)市場機制的發(fā)育。拉美和東亞的經(jīng)濟發(fā)展成果有很大的差異。

　　通過上面的分析可以看到，不同的經(jīng)濟系統(tǒng)決定政府的政策可選集不同。如果是發(fā)達市場經(jīng)濟，那么政府的政策工具就必須是以市場機制為基礎(chǔ)的，而絕不可能是國有企業(yè)。如果是二元經(jīng)濟，在度過了最初求生存的階段后，政府或者選擇依賴國有企業(yè)，或者選擇鼓勵私人資本和市場機制發(fā)育。在經(jīng)濟復雜程度不高時，直接控制國有企業(yè)的確可以有立竿見影的效果，可以說國有企業(yè)在實現(xiàn)政府經(jīng)濟目標方面有很上乘的表現(xiàn)。這時政府通過國有企業(yè)的經(jīng)濟控制力最強。但隨著經(jīng)濟復雜程度的增加，政府要通曉的經(jīng)濟關(guān)系越復雜，而且代理鏈越長，代理成本越高。即使每個國有企業(yè)都實現(xiàn)了分配的具體目標，但是最終產(chǎn)品可能得不到市場的歡迎(除非所有產(chǎn)品都實行分配，取消貨幣)，那么產(chǎn)值這個目標達到了，而別的指標卻達不到。這在蘇聯(lián)經(jīng)濟史上司空見慣[2]。因而實際上政府的通過國有企業(yè)的經(jīng)濟控制力大大降低了。反過來，如果政府更多地依靠市場機制和私人資本，雖然政府不能直接決定經(jīng)濟指標，但是在政府創(chuàng)造穩(wěn)定的環(huán)境的條件下，政府所希望的目標可能會得到更好的實現(xiàn)。

　　對于上述論點，還可以從制度經(jīng)濟學的角度作一解釋。由于經(jīng)濟復雜程度的提高，產(chǎn)品質(zhì)量的維度也在增加，那么這增加了政府對國有企業(yè)經(jīng)營考核的難度。比如說，對鋼產(chǎn)量的度量就已經(jīng)超出了原蘇聯(lián)中央計劃部門的計算能力。鋼種類上千。每種鋼的化學成分物理性質(zhì)，外形等等都不同。對于一個綜合鋼鐵企業(yè)，它生產(chǎn)上百種鋼。要是按所有的維度來考核其經(jīng)理，這是最理想的，但是卻不可能實現(xiàn)。那么就只能以“噸”作為其績效的衡量標準。于是經(jīng)理就會注重產(chǎn)量而非質(zhì)量。這也先解釋了為何前蘇聯(lián)產(chǎn)品質(zhì)量低劣。而大多數(shù)拉美國家國有企業(yè)的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量差強人意，也就可以理解了。即使按考核標準，政府的經(jīng)濟目標都達到了，那么是否就可以說政府的經(jīng)濟控制力就大了呢?答案顯然是否定的。否則蘇聯(lián)現(xiàn)在還會生龍活虎，拉美各國也不會大刀闊斧地私有化其國有企業(yè)。