摘要：2005年10月27日第十屆全國(guó)人大員會(huì)第十八會(huì)議審議并通過(guò)了《中華人民共和固公司法》，這一法律的重大突破在于明文規(guī)定了公司司法解散的情形。套司司法解散是一種股東權(quán)利的救濟(jì)制度。體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)套司解散的介入。本文從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度，論述了公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞：公司司法解散；理論基礎(chǔ)；法的基本價(jià)值
　　
　　公司解散是指已經(jīng)成立的公司因發(fā)生公司章程規(guī)定的事由、股東會(huì)決議或法律規(guī)定的除破產(chǎn)外的事由而停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和步驟。其中公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決時(shí)，法院根據(jù)股東的請(qǐng)求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散。
　　任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)，都必須有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)做鋪墊，公司司法解散制度也不例外。以下將從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度論述公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。
　　
　　一、公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價(jià)值
　　
　　(一)正義的理念
　　“正義只有通過(guò)良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”，“法是善良和正義的藝術(shù)”。這些古老的法學(xué)格言表明法是或應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)正義的手段，法律最重要的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。企業(yè)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的細(xì)胞，而公司又是企業(yè)最基本的組織形式，公司法作為規(guī)范公司設(shè)立和組織的法律規(guī)范，理應(yīng)體現(xiàn)法的正義理念，并通過(guò)具體的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值。
　　正義是一個(gè)具體的、歷史的范疇，法所促成實(shí)現(xiàn)的正義在不同的社會(huì)有不同的內(nèi)容，對(duì)人們來(lái)說(shuō)正義是相對(duì)的概念。但是，正義也有著一致的、共同的內(nèi)容，即有一條不可逾越的底線——正義理念，這條理念不允許為了某些人的更大利益而損害少數(shù)人的利益，剝奪少數(shù)人的權(quán)利。資本多數(shù)決是公司法的基本原則，大股東由于出資多而比小股東承擔(dān)了更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，于是理應(yīng)取得對(duì)公司的控制權(quán)，參與公司的經(jīng)營(yíng)決策。這符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。但是，正義的法律理念不允許大股東恣意妄為，濫用資本多數(shù)決原則，漠視、限制甚至剝奪中小股東的權(quán)利。當(dāng)大股東利用持股優(yōu)勢(shì)，從自身利益出發(fā)，利用公司財(cái)產(chǎn)，并將公司變成一個(gè)空殼時(shí)，公司就會(huì)成為大股東謀取私利的工具。于是，出于對(duì)正義理念的追求，公司法賦予了中小股東司法解散請(qǐng)求權(quán)。
　　(二)安全的理念
　　安全包括個(gè)人安全和社會(huì)安全，是社會(huì)主體得以享受其他價(jià)值(如生命、財(cái)產(chǎn)、自由、平等等價(jià)值)的一個(gè)重要條件，它本身也具有重要的價(jià)值。霍布斯(Hobbes)甚至把安全的價(jià)值提到至上的高度，他認(rèn)為：“人的安全乃是至高無(wú)上的法律”，并把自由與平等置于從屬地位。他相信如果人的財(cái)產(chǎn)、生命、自由都籠罩在侵害、災(zāi)難的陷阱中，那么任何美好的東西對(duì)人類都將失去價(jià)值，因此人類自創(chuàng)設(shè)法律之日起，就在尋求法律上的價(jià)值與功能。
　　法律本身是社會(huì)秩序與權(quán)利的穩(wěn)定器，它對(duì)于失控的權(quán)力而言是一種抑制器，安全在法律中有著重要的地位和作用。安全也是制定公司法的重要理念之一，維護(hù)公司、股東、債權(quán)人以及其他相關(guān)主體的財(cái)產(chǎn)安全是公司法的立法宗旨。營(yíng)利性是公司的重要特征，是公司區(qū)別于機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人的根本標(biāo)志，股東投資設(shè)立公司的目的是想通過(guò)公司這種經(jīng)濟(jì)組織形式獲取收益。在公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難等特殊情況下，不僅股東獲利的目的不能實(shí)現(xiàn)，股東的投資也可能喪失殆盡，此時(shí)股東的財(cái)產(chǎn)將不再具有安全保障。因此，當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，威脅到股東的合法權(quán)益時(shí)，股東特別是中小股東擁有的司法解散請(qǐng)求權(quán)可以解散公司，保護(hù)自身權(quán)益，確保自身財(cái)產(chǎn)安全，這是符合安全的法律價(jià)值理念。
　　
　　二、公司司法解散的民法理論基礎(chǔ)
　　
　　(一)代理理論
　　代理是指代理人依據(jù)代理權(quán)，為委托人處理事務(wù)并由委托人承擔(dān)該行為法律后果的制度。代理制度具有重要意義，首先它擴(kuò)大了民事主體的活動(dòng)范圍。委托人由于時(shí)間、精力、專業(yè)技能等方面的不足，許多事情難以事必躬親，但又必須實(shí)現(xiàn)自已的利益，這就需要委托他人代為處理。因此，代理使委托人的能力得以延伸。正如波洛克所指出的：“代理制度使個(gè)人的法律人格在空間上得以延伸。”代理制度還可以補(bǔ)充某些民事主體行為能力的不足。無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人不能或者不能完全通過(guò)自己的行為，以自己的意思為自己設(shè)定權(quán)利、履行義務(wù)，而代理能使這類民事主體的行為能力得以補(bǔ)充。代理問(wèn)題的難點(diǎn)在于激勵(lì)代理人為了被代理人的利益而行事，而非為了謀求代理人自身的利益而行事。因此，代理人必須按照誠(chéng)實(shí)信用原則從事代理行為，努力盡到勤勉和謹(jǐn)慎的義務(wù)，充分維護(hù)被代理人的利益。
　　商事公司中會(huì)產(chǎn)生三大代理問(wèn)題，其中一類代理問(wèn)題涉及公司的控制股東與小股東或者非控制股東之間的利益沖突。其中的非控制股東是被代理人，而控制股東就是代理人。這類問(wèn)題的難點(diǎn)是確保前者免遭后者的盤剝，法律在降低代理成本方面發(fā)揮了很大作用。明顯的例證是改善代理人信息披露、方便被代理人對(duì)不誠(chéng)實(shí)或者疏忽大意的代理人提起民事訴訟的規(guī)則和程序。大股東濫用資本多數(shù)決原則和持股優(yōu)勢(shì)，惡意壓迫中小股東、侵害中小股東權(quán)益的行為是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的，屬于代理成本問(wèn)題。

司法解散制度的建立使大股東有所顧忌，督促大股東依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利，否則利益受到侵害的中小股東可能提起公司解散訴訟。從這種意義上說(shuō)，公司司法解散制度是基于大股東與中小股東間的代理問(wèn)題產(chǎn)生的，其功能在于促使大股東對(duì)中小股東履行誠(chéng)信義務(wù)，從而降低代理成本。當(dāng)大股東濫用權(quán)力的局面無(wú)法收拾，中小股東的合法權(quán)益將受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，中小股東可以通過(guò)司法解散制度解除代理關(guān)系，擺脫受大股東欺凌的境地。
　　(二)權(quán)利救濟(jì)理論
　　法諺云：“有權(quán)利就必然有侵犯，有侵犯就必然有救濟(jì)。”如果權(quán)利受到侵害而不能得到充分、及時(shí)的救濟(jì)，那將是一句空話。我國(guó)《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受到法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得侵犯。”
　　股權(quán)是股東與公司相互聯(lián)系的紐帶。我國(guó)新《公司法》第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。”股權(quán)可以定義為股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)主要有債權(quán)說(shuō)、物權(quán)說(shuō)(所有權(quán)說(shuō))、社員權(quán)說(shuō)和股東地位說(shuō)等不同的觀點(diǎn)，其中最為典型的是債權(quán)說(shuō)和物權(quán)說(shuō)(所有權(quán)說(shuō))的觀點(diǎn)。但是民事權(quán)利是開放和發(fā)展的，隨著社會(huì)的發(fā)展將會(huì)產(chǎn)生許多新型的民事權(quán)利，股權(quán)即是其中一種。股權(quán)源于公司制度，而公司是近代才產(chǎn)生的，特別是有限責(zé)任公司和股份有限公司的大規(guī)模興起也就一百多年時(shí)間。股權(quán)的產(chǎn)生要比物權(quán)、債權(quán)晚得多，而內(nèi)容比物權(quán)和債權(quán)更為豐富和復(fù)雜?？梢院?jiǎn)單地用物權(quán)或者債權(quán)來(lái)給股權(quán)定性，將股權(quán)定性為一種新型的、獨(dú)立的綜合性財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
　　股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)股權(quán)受到侵害時(shí)，股東有權(quán)通過(guò)各種救濟(jì)方式維護(hù)自身權(quán)利。通常而言，對(duì)于侵權(quán)的救濟(jì)，其救濟(jì)力度與途徑以損害不再發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)。基于此，當(dāng)權(quán)益受到損失的股東在其他救濟(jì)手段不利時(shí)，應(yīng)有權(quán)以請(qǐng)求人民法院解散公司作為最后的救濟(jì)手段。司法是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會(huì)爭(zhēng)端的最后一道屏障。公司法上的訴訟，絕大多數(shù)是因內(nèi)部關(guān)系發(fā)生的。無(wú)論是股東對(duì)公司之訴。還是股東與股東之訴；無(wú)論是要求確認(rèn)股東大會(huì)或董事會(huì)的決議無(wú)效之訴，還是公司對(duì)股東或董事的賠償之訴，都屬于典型的內(nèi)部關(guān)系引起的訴訟，司法機(jī)關(guān)不能因其屬于內(nèi)部關(guān)系而拒絕受理。
　　
　　三、公司司法解散的公司法理論基礎(chǔ)
　　
　　(一)公司契約理論
　　關(guān)于公司本質(zhì)的理解，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了自己的特殊見(jiàn)解，即所謂的公司“契約關(guān)系”理論。該理論認(rèn)為公司是各種要素的集合，朝著共同的生產(chǎn)或者服務(wù)目標(biāo)而努力。“就像國(guó)會(huì)不過(guò)是一幫獨(dú)立的政治家和工作人員構(gòu)成的集合概念”，公司的集合因素包括雇員、管理者、股東、債權(quán)人(包括長(zhǎng)期客戶、債券持有人，甚至包括企業(yè)侵權(quán)的債權(quán)人)，他們自愿結(jié)合起來(lái)自行安排各種交易，他們共同受到一種復(fù)雜的契約關(guān)系鏈條的拘束。雇員和管理者提供勞動(dòng)資本，股東提供股權(quán)資本，債權(quán)人提供債權(quán)資本，共同承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)督公司的管理執(zhí)行。
　　經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)把公司視為一個(gè)“合同柬”，即公司本身是一個(gè)合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，國(guó)家頒布的公司法則是一些備用條款，可以由當(dāng)事人各方以協(xié)議形式加以修改。“按照公司契約理論，股東訂立公司章程成立公司或公司成立后加入公司，都可以認(rèn)為股東與股東之間存在契約關(guān)系，是股東之間出于自愿參與公司事務(wù)，并在互利基礎(chǔ)上相互活動(dòng)。既然公司是一個(gè)“合同柬”，是股東之間在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的合同，就應(yīng)當(dāng)貫徹合同自由原則。盡管合同自由原則的內(nèi)容十分豐富，表現(xiàn)形式也多種多樣，但不可否認(rèn)的是，解除自由是合同自由的一個(gè)重要方面。當(dāng)事人在訂立合同后，一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同義務(wù)致使另一方當(dāng)事人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，該非違約方可以解除合同。
　　同理，在公司法中，根據(jù)英美傳統(tǒng)的期待利益理論得出，股東都享有期待權(quán)，有權(quán)期待公司的人格以及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種持續(xù)性。如果公司的人格及特定的經(jīng)營(yíng)特征發(fā)生根本變化。股東的期待就會(huì)落空，因此異議的股東就有權(quán)退出。”當(dāng)大股東惡意壓迫中小股東或出現(xiàn)公司僵局等異常情形，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難致使股東設(shè)立公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，新《公司法》規(guī)定了公司司法解散制度，賦予中小股東請(qǐng)求法院判決公司解散的權(quán)利，這是公司“契約關(guān)系”理論的應(yīng)有之義。
　　(二)公司制度的價(jià)值
　　作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，公司制度是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的原動(dòng)力。正因?yàn)槿绱?，有人認(rèn)為公司制的創(chuàng)設(shè)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)，不亞于蒸汽機(jī)的發(fā)明和工業(yè)革命爆發(fā)。馬克思在《資本論》中也給予了高度評(píng)價(jià)：“假如必須等待積累去使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒(méi)有鐵路。但是，集中通過(guò)股份公司轉(zhuǎn)瞬間就把這種事完成了。”“現(xiàn)代公司制度認(rèn)為，公司既是利潤(rùn)創(chuàng)造體。又是利益維系體，同時(shí)還要兼顧維系于其他的利害關(guān)系人的利益，這其中包括公司員工利益、公司債權(quán)人利益、消費(fèi)者利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、社區(qū)利益、環(huán)境利益及整個(gè)社會(huì)公共利益。因此，公司在實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)公司僵局，股東受到不公正欺壓、公司被濫用或浪費(fèi)、公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化等情況，導(dǎo)致公司不能承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許股東請(qǐng)求解散公司。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，當(dāng)其出現(xiàn)病變，不能救治，不能再生存于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其滅亡。確定股東設(shè)立公司和解散公司的自由，公司才可得以不斷繁榮發(fā)展，才能鼓勵(lì)投資，真正發(fā)揮公司制度的內(nèi)在價(jià)值。