摘要：公司社會責(zé)任理論來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)社會責(zé)任觀，在被引入法學(xué)領(lǐng)域之后，才形成了公司社會責(zé)任這一概念。公司的社會責(zé)任自其產(chǎn)生伊始，國內(nèi)外有關(guān)于它的討論就從未間斷，我國2006年起施行的新《公司法》第5條規(guī)定中，第一次引入了承擔(dān)“社會責(zé)任”這一個概念，從而引起了關(guān)于公司社會責(zé)任討論的又一輪熱潮，本文僅以公司社會責(zé)任與營利性的關(guān)系為視角，淺析一下關(guān)于公司承擔(dān)社會責(zé)任的正當(dāng)性問題。

　　關(guān)鍵詞：公司;社會責(zé)任

　　一、 公司社會責(zé)任的內(nèi)涵界定

　　(一)“責(zé)任”的語義解讀

　　辨析公司的社會責(zé)任，對公司的社會責(zé)任作出明確界定，首先應(yīng)對“責(zé)任”一詞的概念加以澄清。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“責(zé)任”的釋義為：一、分內(nèi)應(yīng)做的事。二、沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而承擔(dān)的過失。而在法學(xué)意義上，國內(nèi)的通說認(rèn)為應(yīng)將“責(zé)任”一詞劃為兩層語義：一曰關(guān)系責(zé)任，一曰方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實際就是義務(wù);后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。

　　對于公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”適用何種語義解釋更為恰當(dāng)呢?此問題，涉及了法律義務(wù)與法律責(zé)任之間的區(qū)分。所謂法律義務(wù)，是指當(dāng)法律規(guī)則規(guī)定的條件得到實現(xiàn)的情況下，一個人出于被要求作(或不作)為的狀態(tài)。而法律責(zé)任則是由特定法律事實引起的對損害予以賠償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。法律責(zé)任以違反法律義務(wù)為前提，違背了這個義務(wù)才導(dǎo)致了法律責(zé)任的出現(xiàn)?；乜次覈豆痉ā返?條的規(guī)定，“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任”，其中的“必須”，表明公司處于被要求承擔(dān)社會責(zé)任的狀態(tài)，只有在違反這一要求(義務(wù))時才會引起對不履行義務(wù)后果的承擔(dān)的第二性義務(wù)，即法律責(zé)任。由此得出結(jié)論，所謂公司社會責(zé)任中的“責(zé)任”，實質(zhì)為為公司承擔(dān)的一種義務(wù)，一種基于與利益相關(guān)者相互作用的關(guān)系而對社會所承擔(dān)的一種法律義務(wù)。

　　(二)公司社會責(zé)任的概念界定

　　對于公司社會責(zé)任的概念，迄今沒有統(tǒng)一的界說。一些美國學(xué)者認(rèn)為，公司社會責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實施利他主義的行為，以履行公司在社會中應(yīng)有角色。而斯蒂芬.P.羅賓斯的觀點則是“公司社會責(zé)任是指超越法律和經(jīng)濟(jì)要求的,公司為謀求對社會有利的長遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任”。兩種定義前者側(cè)重強(qiáng)調(diào)了董事對社會利益的保護(hù)，后者則突出了公司的社會性，但都同時忽略了公司存續(xù)的根基，即公司以謀求股東利益最大化為目標(biāo)。所以兩種定義是否可取仍有待商榷。

　　國內(nèi)學(xué)者對公司社會責(zé)任也有許多不同的界定。劉俊海先生在定義公司社會責(zé)任時指出，公司社會責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度的為股東們營利作為自己存在的唯一目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益。朱慈蘊(yùn)則認(rèn)為，公司社會責(zé)任從廣義角度講，是指公司對股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽?，環(huán)保利益等。還有一些學(xué)者認(rèn)為這一概念應(yīng)界定為，公司在依法實現(xiàn)營利目的增進(jìn)股東利益的同時應(yīng)該兼顧其他利害關(guān)系人的利益。凡此種種。

　　可以看出，不同學(xué)者從不同的視角對公司社會責(zé)任予以關(guān)注，從而產(chǎn)生了對其概念的不同的表達(dá)。各家的觀點均有其界定基點的合理之處，但也許正是因為角度不同，以致迄今對這一概念未形成統(tǒng)一的界說。

　　筆者認(rèn)為，公司作為一種以營利為目標(biāo)的法人，追逐利潤是其根本。但公司同時又具有社會性，強(qiáng)調(diào)公司的資本有倫理，商業(yè)有道德。在界定公司社會責(zé)任這一概念時，二者不可偏廢其一，故在參考國內(nèi)外學(xué)者在界定公司社會責(zé)任是的語境，對這一概念作出簡短定義，所謂公司社會責(zé)任，是指公司在最大限度的為股東謀取經(jīng)濟(jì)利益的同時，所承擔(dān)的維護(hù)和增進(jìn)股東利益以外的與公司發(fā)生利害關(guān)系的其他利益相關(guān)者之利益的責(zé)任和義務(wù)。

　　二、 公司社會責(zé)任正當(dāng)性的理念透析——以公司本質(zhì)為視角

　　(一)公司的本質(zhì)

　　公司作為一種以營利為目的的社會組織，其存在的目的就在于營利，無論公司從事何種經(jīng)營活動，其最終目的都是將利得分配給其成員，這也成為公司法人與公益性法人的根本區(qū)別。公司的營利性強(qiáng)調(diào)通過經(jīng)營使公司利潤最大化，其體現(xiàn)的是傳統(tǒng)公司法的股東至上原則。在這一原則之下，股東投資企業(yè)就是為了獲取回報，公司存在的最高目標(biāo)也就是追求利潤最大化，以最大限度的滿足股東的投資回報，可以說，公司的本質(zhì)特征就在于其營利性，進(jìn)而追求股東利益的最大化。

　　(二)公司社會責(zé)任的正當(dāng)性

　　對公司社會責(zé)任的爭論從未間斷，學(xué)者們試圖從社會、經(jīng)濟(jì)、道德等各個方面對公司社會責(zé)任這一制度予以支持或駁斥，而對于公司承擔(dān)社會責(zé)任的種種認(rèn)識，不論肯定或否定，其焦點就在于公司承擔(dān)社會責(zé)任是否會影響其營利性這一本質(zhì)。

　　公司是一種營利性社團(tuán)法人，在商言商，追逐利潤是公司與生俱來的本來。從表面上看，公司承擔(dān)社會責(zé)任要以犧牲一定的自我營利為代價，二者存在著利益上的沖突，但實際上，二者是既對立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

　　(1) 公司的社會責(zé)任是以公司的營利性本質(zhì)為前提的

　　如前所述，公司社會責(zé)任實際上是公司對社會承擔(dān)的一種法律義務(wù)，公司是在法律的規(guī)定下被動的適應(yīng)這一義務(wù)，公司只有在收益超過成本時，才會使承擔(dān)社會責(zé)任成為其內(nèi)在動力，從而主動承擔(dān)起社會責(zé)任，而非被動的適應(yīng)。正如Mark S.Schwartz所說，在促使公司承擔(dān)社會責(zé)任的經(jīng)濟(jì)、制度和道德的諸多動因當(dāng)中，公司純粹出于道德動因而承擔(dān)社會責(zé)任的情況極少見，純粹出于制度動因承擔(dān)社會責(zé)任則往往是對制度的被動適應(yīng)，而道德動因通常也可以被解釋為有利于長期經(jīng)濟(jì)利益。所以，利益是企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的根本動因。

　　公司的營利性是股東之所以設(shè)立公司的原因，提升公司利潤，滿足公司利得是公司存在的首要目標(biāo)。沒有這個目標(biāo)，公司就失去了存在的根基，一方面，為了公司的長遠(yuǎn)發(fā)展和自身的長期利益，應(yīng)考慮到維護(hù)其他利害關(guān)系人的合法利益，但若此作為以不能實現(xiàn)公司的營利性目標(biāo)為代價，公司及其股東就很難考慮公司應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任，也無力承擔(dān)。如我國在經(jīng)濟(jì)體制過度時期曾有過的政策性虧損公司，這種公司為了國家和社會的利益犧牲了公司自身和股東的利益，以致公司長期處于虧損狀態(tài)，試想，沒有任何理性的投資者會為了賠錢而投資，也不會在明知虧損的情況下維持公司的繼續(xù)存在，所以這種公司很快在市場競爭中被淘汰。而在另一方面，只有實現(xiàn)了公司的營利目的，才能增強(qiáng)公司的經(jīng)濟(jì)實力，使公司更好的承擔(dān)社會責(zé)任。

　　(2) 公司承擔(dān)社會責(zé)任有助于公司營利目的的實現(xiàn)

　　公司作為投資者的逐利工具，當(dāng)然具有營利性，但公司作為社會組織的一種，更具有社會性。公司必須依靠社會才能購進(jìn)其生產(chǎn)所必須的原材料、設(shè)備、工廠等;公司也要依靠社會出售其產(chǎn)品和服務(wù)，以維持自身的生存發(fā)展，進(jìn)而為股東謀取利潤。所以公司要生存發(fā)展，必須要承擔(dān)社會責(zé)任，與其所處的社會構(gòu)成良性互動。

　　反對公司承擔(dān)社會責(zé)任的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Friedman基于無效率和不道德兩點對公司社會責(zé)任予以駁斥。他認(rèn)為，公司社會責(zé)任理論將導(dǎo)致在資源配置上最終由政治機(jī)制代替市場機(jī)制從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)無效率。同時，他認(rèn)為在法律上公司管理者是股東的雇員，要求這些雇員承擔(dān)社會責(zé)任無異于允許他們以不利于股東最佳利益的方式行為?；ㄙM(fèi)在社會項目上的資金是從股東錢袋里掏出來的，這些資金實際上從股東那里征稅而來的，然后再由公司管理者以自己認(rèn)為最佳的方式來決定如何使用這些資金，這是對主人的背叛。所以，公司社會責(zé)任不僅無效率，而且是一種盜竊。Friedman的結(jié)論是，企業(yè)的社會責(zé)任就是利潤。

　　筆者認(rèn)為，F(xiàn)riedman的觀點并不可取，原因有二：

　　首先，不能否認(rèn)僅將股東利益最大化的實現(xiàn)作為公司的目的而無需考慮股東以外的其他利益主體，使公司董事在代表公司行為時目標(biāo)明確，從而避免應(yīng)考慮眾多主體的利益而迷失方向，最終導(dǎo)致股東利益與利害關(guān)系人的利益都無法實現(xiàn)的后果。但仍應(yīng)看到，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日新月異，公司與社會上其他利益主體的聯(lián)系更為密切，雇員、董事、債權(quán)人、社區(qū)等利益主體對公司利潤的增長均有所貢獻(xiàn)，沒有他們的貢獻(xiàn)，公司的利潤無從談起。所以利害關(guān)系人與股東的利益息息相關(guān)，對公司的生存和發(fā)展與股東一樣至關(guān)重要。公司不可能在忽略利害關(guān)系人利益的前提下還能取得公司利潤的穩(wěn)定增長。而另一方面，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)下，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，公司的管理層控制著公司的實際運(yùn)轉(zhuǎn)，對公司的高效合理運(yùn)作舉足輕重，而管理層之下的職工是公司利潤的創(chuàng)造者，如果忽略了管理層和職工的利益，勢必會對公司的生產(chǎn)效率產(chǎn)生影響，使資源得不到合理配置。因而公司承擔(dān)社會責(zé)任，對利益相關(guān)者進(jìn)行保護(hù)，并非是無效率的。從一定程度上來說，讓公司承擔(dān)社會責(zé)任的目的正在于制止公司唯追求股東利益最大化所可能產(chǎn)生的不良影響，以維持市場秩序，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)效率，合理配置資源，實現(xiàn)股東利益最大化。

　　其次，傳統(tǒng)公司理論認(rèn)為，股東是公司的所有者，董事受雇于股東，應(yīng)對股東負(fù)責(zé)，追求股東利益最大化。但是所謂的利益最大化并不限于短期利益，而應(yīng)是著眼于追求股東的長遠(yuǎn)利益。董事在決定從事一些公益活動時，表面上似乎因公共利益而減少了公司利益，但用發(fā)展的眼光看，公司自覺承擔(dān)社會責(zé)任，有助于提升公司在公眾心中的形象，這就為公司的穩(wěn)定發(fā)展和股東的長期受益創(chuàng)造了條件。以這種視角觀察，董事對相關(guān)利益者承擔(dān)責(zé)任，并非是對股東的背叛，而正是從其忠實和勤勉義務(wù)出發(fā)，對股東負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

　　綜上所述，公司社會責(zé)任與其營利性并不是絕對對立的。營利性是公司承擔(dān)社會責(zé)任的前提，公司承擔(dān)社會責(zé)任有助于公司最求最高利潤的實現(xiàn)，在市場體制日益完善的今天，實現(xiàn)二者之間的一致存在著越來越多的可能，公司社會責(zé)任和營利性正從對立逐步走向相互促進(jìn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]《法理學(xué)》 張文顯 北京大學(xué)出版社 高等教育出版社 2007年版

　　[2]《法理學(xué)研究》朱景文 中國人民大學(xué)出版社 2006年版

　　[3]《公司的社會責(zé)任》劉俊海 法律出版社 1999年版

　　[4]《商法學(xué)》施天濤 法律出版社 2006年版