公司社會(huì)責(zé)任是指公司在追求股東利益最大化的同時(shí),對(duì)股東以外的其他利益相關(guān)者所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的關(guān)于公司的社會(huì)責(zé)任方面論文的范文，歡迎大家閱讀參考!

　　公司的社會(huì)責(zé)任方面論文篇1

　　淺論我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任

　　【摘要】公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是我國(guó)新公司法新規(guī)定的要求，現(xiàn)代公司追求股東利益最大化的同時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，關(guān)注公司非股東等利益相關(guān)者的利益。本文從從公司社會(huì)責(zé)任理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過對(duì)這一理念的含義、特征進(jìn)行分析，結(jié)合我國(guó)的公司社會(huì)責(zé)任立法現(xiàn)狀與不足，提出完善我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任制度相關(guān)立法對(duì)策。

　　【關(guān)鍵詞】公司社會(huì)責(zé)任;現(xiàn)狀分析;實(shí)現(xiàn)方式

　　一、公司社會(huì)責(zé)任的含義

　　2006年頒布的中華人民共和國(guó)《公司法》第五條第一款規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！边@一規(guī)定挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)公司法中“股東至上”的理論，將公司社會(huì)責(zé)任上升到法律層面。

　　公司社會(huì)責(zé)任指的是公司不僅對(duì)股東負(fù)有責(zé)任，而且對(duì)股東以外的雇員、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益負(fù)有責(zé)任。同時(shí)，公司的社會(huì)責(zé)任不僅包含法律明文規(guī)定的責(zé)任，而且更強(qiáng)調(diào)法律尚未明文規(guī)定而根據(jù)一般社會(huì)觀念或道義上應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，即一種非法定責(zé)任。

　　二、公司社會(huì)責(zé)任的特征

　　(一)公司社會(huì)責(zé)任是一種積極義務(wù)

　　法律意義上的社會(huì)責(zé)任是指法定化且國(guó)家強(qiáng)制力作為履行保障的責(zé)任。義務(wù)被視為積極責(zé)任，而不履行義務(wù)而產(chǎn)生的否定性后果為消極責(zé)任。所以公司社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是一種積極義務(wù)，也有學(xué)者稱其為公司的社會(huì)義務(wù)?！皬目傮w上看，企業(yè)社會(huì)責(zé)任是一種綜合性的義務(wù)，它包括了企業(yè)對(duì)社會(huì)的法律義務(wù)和道德義務(wù)?！?/p>

　　(二)公司社會(huì)責(zé)任是對(duì)股東利潤(rùn)最大化原則的修正與補(bǔ)充

　　公司成立的原始目標(biāo)是單一的，即最大限度地實(shí)現(xiàn)股東利益。隨著社會(huì)本位論獲得了越來越廣泛的認(rèn)同，主張公司以社會(huì)本位為出發(fā)點(diǎn)，除謀求股東利潤(rùn)最大化外盡可能增進(jìn)某些利益相關(guān)者的利益。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任并不否認(rèn)公司為股東贏利的原則，只是在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的前提下，將各種社會(huì)因素加入公司目標(biāo)中，實(shí)現(xiàn)各個(gè)方面的共贏。

　　(三)公司社會(huì)責(zé)任的相對(duì)方是公司的非股東利益相關(guān)者

　　公司既是商事主體或商人的一種，也是利益的聚焦點(diǎn)。除了股東利益之外，公司的設(shè)立與運(yùn)營(yíng)還會(huì)編織成一張非股東利益關(guān)系網(wǎng)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，公司因其經(jīng)濟(jì)實(shí)力相對(duì)強(qiáng)大，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公司與其利益相關(guān)者之間信息不對(duì)稱，利益相關(guān)者憑其自身單薄力量無法與強(qiáng)大的公司抗衡。公司易濫用這種優(yōu)勢(shì)，為謀求自身利益去損害利益相關(guān)者的利益。按照各國(guó)普遍理解，公司社會(huì)責(zé)任以公司的非股東利益相關(guān)者為公司義務(wù)的相對(duì)方，權(quán)利主體是與公司有某種利益關(guān)系的非股東利益相關(guān)者。

　　(四)公司社會(huì)責(zé)任具有派生性

　　有學(xué)者指出，公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)質(zhì)就在于公司在謀取股東利益最大化之外，盡可能地為社會(huì)上其他利益相關(guān)者履行某種義務(wù)。所謂派生性是指公司社會(huì)責(zé)任是建立在公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)基礎(chǔ)上，是公司作為商法人的社會(huì)責(zé)任，且社會(huì)責(zé)任從屬于商法人的經(jīng)營(yíng)性或營(yíng)利性。

　　三、公司社會(huì)責(zé)任的立法情況及實(shí)現(xiàn)方式

　　(一)立法現(xiàn)狀

　　我國(guó)目前明確要求企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律規(guī)定是《公司法》第五條。但是，這只是個(gè)倡導(dǎo)性的條款，對(duì)公司并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。盡管如此，在其他法律中，仍然有不少體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念的規(guī)定;這些規(guī)定也是對(duì)國(guó)有企業(yè)的要求。

　　1.關(guān)于國(guó)有企業(yè)對(duì)雇員的社會(huì)責(zé)任。

　　《憲法》中對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的規(guī)定以及《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》就企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利保障的規(guī)定，都是對(duì)國(guó)有企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的立法。

　　2.關(guān)于國(guó)有企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)責(zé)任。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》集中規(guī)定了消費(fèi)者的安全保障權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、結(jié)社權(quán)、獲得消費(fèi)知識(shí)權(quán)、受尊重權(quán)以及監(jiān)督權(quán)等權(quán)利;與之相對(duì)應(yīng)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者則規(guī)定了守法義務(wù)、接受監(jiān)督義務(wù)、提供安全產(chǎn)品和服務(wù)的義務(wù)、真實(shí)信息告知義務(wù)、真實(shí)標(biāo)識(shí)義務(wù)、出具單據(jù)義務(wù)、質(zhì)量保證義務(wù)以及售后服務(wù)義務(wù)等?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》則規(guī)定了企業(yè)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的保障義務(wù)，同時(shí)也規(guī)定了在產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵或缺陷時(shí)，生產(chǎn)者以及銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這些規(guī)定，也是國(guó)有企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的依據(jù)。

　　(二)公司社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式

　　1.國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)對(duì)公司履行社會(huì)責(zé)任做最基本要求，同時(shí)政府對(duì)公司引導(dǎo)促進(jìn)

　　守法責(zé)任是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基礎(chǔ)，在我國(guó)現(xiàn)階段，強(qiáng)調(diào)公司必須守法應(yīng)該成為弘揚(yáng)、落實(shí)公司社會(huì)責(zé)任的根本，這是公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的最低道德責(zé)任，是公司處理與股東、利益相關(guān)者和社會(huì)關(guān)系的底線。

　　企業(yè)不論大小，都要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。我國(guó)《公司法》對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的突破值得肯定，但還需要與第五條相配套的具體規(guī)范，如在“法律責(zé)任”一章中加入公司違反社會(huì)責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)與處罰方式。在公司社會(huì)責(zé)任的范圍劃定上，可以參考相關(guān)國(guó)家的《公司法》和國(guó)內(nèi)外學(xué)者的學(xué)說，比如公司對(duì)其投資人、員工、債權(quán)人、消費(fèi)者、政府負(fù)責(zé)，此外也要肩負(fù)起慈善捐款、納稅、保護(hù)自然環(huán)境和人文社區(qū)環(huán)境的責(zé)任。

　　在中國(guó)，真正履行《公司法》第5條規(guī)定的公司是非常少的，很多公司都迫于生存壓力不履行公司社會(huì)責(zé)任。只有那些實(shí)力雄厚的大公司，如“央企”才規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任，相反，小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈、生存壓力大、資金周轉(zhuǎn)市場(chǎng)困難。面對(duì)這種局面，我們可以對(duì)不同層次的公司規(guī)定不同級(jí)別的社會(huì)責(zé)任。在各類公司都對(duì)股東、債權(quán)人、職工、消費(fèi)者、環(huán)境、稅收負(fù)責(zé)的前提下，對(duì)實(shí)力強(qiáng)勁的大型公司，規(guī)定的強(qiáng)制性范圍多一些，自愿性的范圍少一些。

　　2.行業(yè)自身協(xié)商制定要求，使公司社會(huì)責(zé)任制度化，同時(shí)完善公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制

　　各行業(yè)的行業(yè)規(guī)章、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定也促進(jìn)了公司社會(huì)責(zé)任的實(shí)施。由于各行各業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)有別，所以這些組織可以根據(jù)行業(yè)的實(shí)際情況制定更加可行的責(zé)任政策，并寫入公司章程。公司的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，如公司“道德委員會(huì)”則是從公司的治理結(jié)構(gòu)出發(fā)。立法是運(yùn)用外部方法治理公司，但因?yàn)榉煞ㄒ?guī)往往只解決部分問題，所以內(nèi)部方法還是能更好解決問題的實(shí)質(zhì)。

　　3.社會(huì)大眾的監(jiān)督

　　(1)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)逐年提高，使公司逐漸認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者才是其順利發(fā)展的“金磚”。保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會(huì)的責(zé)任，當(dāng)然也是公司的責(zé)任。我國(guó)公司法對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的確認(rèn)是立法上的進(jìn)步，是社會(huì)各界共同努力的結(jié)果，但仍存在的問題如：民眾參與途徑少，應(yīng)為大眾提供更多途徑方便其對(duì)公司的監(jiān)督，使得(公司)效率和(社會(huì))公平正義同時(shí)實(shí)現(xiàn)。

　　(2)與媒體建立有效的連接，以大眾傳媒為基礎(chǔ)，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第六條第三款賦予了大眾傳媒的輿論監(jiān)督權(quán)。但媒體也不能只公布公司的負(fù)面信息，要真實(shí)、客觀的報(bào)導(dǎo)消息，對(duì)于那些表現(xiàn)良好的公司要積極妥善報(bào)導(dǎo)。做到“曝光與贊揚(yáng)”、“制裁與激勵(lì)”并用。

　　總之，進(jìn)入新世紀(jì)以來，公司在社會(huì)發(fā)展中起著非常重要的作用，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)影響力不容忽視，其肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任也伴隨著公司的發(fā)展壯大不斷提升。公司社會(huì)責(zé)任的履行，關(guān)乎社會(huì)公共利益和自身競(jìng)爭(zhēng)力的提升。公司要有社會(huì)責(zé)任意識(shí)，將社會(huì)責(zé)任真正實(shí)踐到公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展中去，從而更好的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，構(gòu)建誠(chéng)實(shí)信用、和諧共榮的市場(chǎng)，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]劉俊海.熱點(diǎn)商法經(jīng)濟(jì)法案例評(píng)析與立法問題[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000，6.

　　[2]劉俊海.公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999.

　　[3]史際春.企業(yè)和公司法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008，2：157，158.

　　[4]盧代富.企業(yè)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)分析[M].法律出版社，2002.

　　公司的社會(huì)責(zé)任方面論文篇2

　　試論公司社會(huì)責(zé)任

　　摘 要： 本文指出公司的社會(huì)責(zé)任從應(yīng)然角度看只是理性公司的固有屬性之一，從實(shí)然角度看則是公司履行社會(huì)責(zé)任能力和相應(yīng)需求共同作用的產(chǎn)物。

　　關(guān)鍵詞 ：《公司法》，理性公司，社會(huì)責(zé)任

　　我國(guó)2005年修訂的《公司法》首次以法律的形式明確規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，引發(fā)了全社會(huì)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任問題的探討。尤其是近年來發(fā)生的“毒奶粉事件”以及“次貸危機(jī)”，將公司社會(huì)責(zé)任問題的探討推向了高潮。一個(gè)公司、一個(gè)企業(yè)到底是否該承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?為什么要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?承擔(dān)怎么樣的社會(huì)責(zé)任?這些都值得我們深思。筆者將從公司社會(huì)責(zé)任概念出發(fā)，探討公司社會(huì)責(zé)任的本質(zhì)與內(nèi)涵。

　　一、公司社會(huì)責(zé)任的源起與演變

　　公司社會(huì)責(zé)任(Corporate Social Responsibility，縮寫CSR)一詞起源于美國(guó)。一般認(rèn)為，英國(guó)學(xué)者Oliver Sheldon于1923年在美國(guó)進(jìn)行企業(yè)考察時(shí)最早提出了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的概念。Sheldon把企業(yè)社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，并認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任有道德因素在內(nèi)。隨后在20世紀(jì)30年代到60年代，引發(fā)了與公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)的兩次著名爭(zhēng)論。

　　20世紀(jì)70年代，公司社會(huì)回應(yīng)(Corporate Society Responsiveness)的概念被引入到公司社會(huì)責(zé)任理論的領(lǐng)域內(nèi)，并隨后主宰了相關(guān)時(shí)期的研究。到20世紀(jì)80年代形成了公司社會(huì)表現(xiàn)這一展現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任思想整體演變過程的概念，公司社會(huì)表現(xiàn)成為此階段公司社會(huì)責(zé)任的思想主流。這股思想洪流在20世紀(jì)80年代中期與日益興起的相關(guān)利益者理論在20世紀(jì)90年代終成全面融合的趨勢(shì)。進(jìn)入21世紀(jì)后，公司社會(huì)責(zé)任又被公司公民(Corporate Citizenship)概念所替代。

　　二、公司社會(huì)責(zé)任觀點(diǎn)縱覽

　　公司社會(huì)責(zé)任的理念風(fēng)靡世界，但迄今為止在廣泛的討論中仍無法對(duì)如何定義公司社會(huì)責(zé)任達(dá)成任何一致。各國(guó)學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)總體上可以分為反對(duì)性觀點(diǎn)和倡導(dǎo)性觀點(diǎn)兩類。在反對(duì)性觀點(diǎn)中，韓國(guó)學(xué)者李哲松教授的觀點(diǎn)極具代表性，他的理由可謂最集中、最全面地概括了公司社會(huì)責(zé)任的反對(duì)者拒絕“公司社會(huì)責(zé)任”之說的理由：

　　其一，公司社會(huì)責(zé)任有違公司的本質(zhì);

　　其二，公司社會(huì)責(zé)任的義務(wù)內(nèi)容具有模糊性;

　　其三，公司社會(huì)責(zé)任的義務(wù)對(duì)象并不存在。在倡導(dǎo)性觀點(diǎn)中，最為廣泛接受和最常提及的公司社會(huì)責(zé)任概念由美國(guó)學(xué)者Archie Carroll提出，他把公司社會(huì)責(zé)任看作是一個(gè)結(jié)構(gòu)成分，關(guān)系到商業(yè)社會(huì)的四個(gè)不同層面。

　　根據(jù)Carroll的理論，經(jīng)濟(jì)責(zé)任是指作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位正常地發(fā)揮功能和正常地經(jīng)營(yíng)，法律責(zé)任要求公司遵守法律規(guī)定，遵循游戲規(guī)則，道德責(zé)任要求公司要做正確的、公正合理的事情，慈善責(zé)任則涉及多個(gè)方面，是公司的一種期望。

　　自上世紀(jì)90年代，公司社會(huì)責(zé)任理念引入中國(guó)后，我國(guó)學(xué)者也開始進(jìn)行研究。盧代富將公司社會(huì)責(zé)任與公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為公司責(zé)任可以概括為經(jīng)濟(jì)責(zé)任和社會(huì)責(zé)任兩大類，前者是公司為股東謀求利益的責(zé)任，而后者則是公司對(duì)股東之外的其他利益相關(guān)者以及自然環(huán)境承擔(dān)的責(zé)任，既包括法律上的社會(huì)責(zé)任也包括道德上的社會(huì)責(zé)任。

　　我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)其實(shí)都是以Carroll的理論為基礎(chǔ)而提出的，他們對(duì)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和慈善責(zé)任進(jìn)行了理解和取舍。盧代富將法律責(zé)任和道德責(zé)任歸于社會(huì)責(zé)任，從而形成與經(jīng)濟(jì)責(zé)任的兩級(jí)相對(duì)之勢(shì);史濟(jì)春實(shí)際上是認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任包括法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任和道德責(zé)任三個(gè)由低到高的層次;而朱慈蘊(yùn)則認(rèn)為公司的社會(huì)責(zé)任包括作為最低標(biāo)準(zhǔn)的法律責(zé)任和作為價(jià)值追求的道德責(zé)任，實(shí)際上已經(jīng)將經(jīng)濟(jì)責(zé)任排除在社會(huì)責(zé)任之外，也就是將股東排除在公司的社會(huì)責(zé)任的對(duì)象之外。

　　三、公司社會(huì)責(zé)任再認(rèn)識(shí)

　　(一)詞義考察

　　Corporate Social Responsibility在中國(guó)更多地被譯為企業(yè)社會(huì)責(zé)任。公司作為一種組織形式，盡管營(yíng)利性組織和非營(yíng)利性組織都可以采用，但由于公司已經(jīng)成為當(dāng)代企業(yè)的主體部分，“公司”在實(shí)踐和學(xué)術(shù)中往往被引申為企業(yè)的同義詞。

　　“社會(huì)”是公司承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象。筆者認(rèn)為“社會(huì)”一詞并不能全面展現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的對(duì)象。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的對(duì)象應(yīng)該既包括公司外部的社會(huì)，也包括公司內(nèi)部的，如對(duì)員工的責(zé)任。同時(shí)應(yīng)該注意一個(gè)度的把握，不可把國(guó)家和政府的社會(huì)責(zé)任也強(qiáng)加給公司。

　　“責(zé)任”是與義務(wù)有緊密聯(lián)系的用語(yǔ)。根據(jù)法理學(xué)上的解釋，法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)，意即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。

　　(二)從公司的歷史發(fā)展角度考察

　　據(jù)商事法領(lǐng)域?qū)W者的通說，公司起源于歐洲中世紀(jì)的意大利及地中海沿岸商業(yè)城市的家族經(jīng)營(yíng)團(tuán)體和海運(yùn)組織康曼達(dá)。隨著商業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，人們急需一種組織體來擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的規(guī)模、同時(shí)降低經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)，公司制度恰好滿足了資本家的這種需要。

　　在公司產(chǎn)生之初，股東投資于公司的目的只是為了資本的持續(xù)增值，希望從公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲得投資回報(bào)。在當(dāng)時(shí)的自由經(jīng)濟(jì)中，公司僅具有一種而且只有一種社會(huì)責(zé)任――在法律和規(guī)章制度許可的范圍之內(nèi)，利用它的資源和從事旨在于增加它的利潤(rùn)的活動(dòng)。

　　然而，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，公司在社會(huì)中的作用越來越大，出現(xiàn)了所謂的“社會(huì)公司化”。隨后，當(dāng)一個(gè)特殊的個(gè)人或公司對(duì)一個(gè)特殊的物品或勞務(wù)具有足夠的控制力在很大的程度上來決定其他個(gè)人獲得物品或勞務(wù)的條件時(shí)，就產(chǎn)生了壟斷。壟斷的存在引起逐漸被稱為壟斷者的社會(huì)責(zé)任的問題。

　　但是正如亞當(dāng)?斯密所言，“有一只看不見的手引導(dǎo)他去促進(jìn)一種目標(biāo)，而這種目標(biāo)絕不是他所追求的東西。由于追逐他自己的利益，他經(jīng)常促進(jìn)了社會(huì)利益，其效果要比他真正想促進(jìn)社會(huì)利益時(shí)所得到的效果為大。我從來沒有看到那些自稱為了社會(huì)利益而從事貿(mào)易的人做了多少好事。”

　　因此從本質(zhì)上將，公司的社會(huì)責(zé)任應(yīng)該只是公司的固有屬性之一，是公司追逐自身利益的副產(chǎn)品而已。當(dāng)然我們應(yīng)該同時(shí)強(qiáng)調(diào)的是，此處的公司只能是指真正意義上理性的完美的公司。因?yàn)橹挥欣硇缘耐昝赖墓静拍軌蚩咕苎矍袄娴恼T惑，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的角度出發(fā)，平衡兩者關(guān)系并作出正確選擇。

　　理性的完美的公司會(huì)通過各種途徑來追求利潤(rùn)的最大化。它們?yōu)榱藸I(yíng)利，會(huì)不斷地生產(chǎn)能夠滿足社會(huì)需求的產(chǎn)品，直接滿足消費(fèi)者的利益，從而也使公司自身營(yíng)利，也就是對(duì)股東負(fù)責(zé)，使股東利益最大化。同時(shí)它們還能夠積極地防治污染，能夠主動(dòng)地促進(jìn)資源保護(hù)和再生，能夠發(fā)起醫(yī)療服務(wù)，能夠捐助社會(huì)貧困，能夠帶給員工福利。他們真的能夠“不擇手段”，因?yàn)樗麄兊摹盁o私奉獻(xiàn)”能夠帶來將來更加豐厚的利潤(rùn)。

　　所以考察公司的歷史發(fā)展，我們可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)責(zé)任是理性公司在實(shí)現(xiàn)自身資本增值的過程中的應(yīng)有之義，不足為道。

　　(三)公司社會(huì)責(zé)任再認(rèn)識(shí)

　　既然公司的社會(huì)責(zé)任只是理性公司的固有屬性之一，那為何公司社會(huì)責(zé)任會(huì)引起全世界的廣泛關(guān)注呢?原因就在于“理性”!在目前的社會(huì)背景下，完美的公司、完美的商人并不容易找。大局意識(shí)、長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光的缺失使得公司難以稱其為真正的公司。

　　逐利性使得公司喪失“理性”，一味地、盲目地、短淺地追求利潤(rùn)最大化，使得公司忽視了本應(yīng)該承擔(dān)的“社會(huì)責(zé)任”。另一個(gè)問題是為什么在公司產(chǎn)生了那么久之后才會(huì)出現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任的思潮呢?公司的發(fā)展要經(jīng)歷不同的時(shí)期和階段的，在各個(gè)時(shí)期，消費(fèi)者對(duì)公司的要求是不一樣的。特定的公司形態(tài)在特定的社會(huì)背景下是完美的。

　　在資本原始積累時(shí)期，消費(fèi)者關(guān)注的僅僅是公司生產(chǎn)的商品的質(zhì)量，對(duì)其他還沒有過多什么要求。即在這一方面，當(dāng)時(shí)的公司可以說是完美的。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，消費(fèi)者的視野從單純的商品領(lǐng)域擴(kuò)展到了社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)生活質(zhì)量要求的不斷提高，使得公司難以完全滿足消費(fèi)者的各方面社會(huì)需求。于是便有了公司的社會(huì)責(zé)任概念的提出，來敦促公司完善自己以適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要。

　　以上講到的是經(jīng)度上不同，其實(shí)在維度上也存在顯著差異。即使是同一時(shí)期的公司，發(fā)展?fàn)顩r也是各異的，尤其是隨著公司的進(jìn)化，更容易產(chǎn)生不同層次，不同規(guī)模的公司。小到注冊(cè)資本十萬元的一人公司，大到覆蓋全球的跨國(guó)公司，他們之間的實(shí)力差距不應(yīng)該被忽視，我們不能對(duì)他們“高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求”的“一視同仁”。一人公司往往還在發(fā)展的起步階段，使他們背負(fù)過多的除經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外的其他責(zé)任無疑會(huì)讓他們不堪重負(fù)。

　　而有的跨國(guó)公司則已經(jīng)“富可敵國(guó)”，他們完全有能力在營(yíng)利之外承擔(dān)更多的責(zé)任，當(dāng)然這些責(zé)任會(huì)使他們獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)。而目前的狀況是，小公司沒有能力把更多的精力放在營(yíng)利之外，大公司沒有把足夠的精力放在直接的營(yíng)利之外，這才導(dǎo)致了公司社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的開展和公司社會(huì)責(zé)任思潮的流行。

　　所以，一個(gè)公司能夠確實(shí)履行起社會(huì)責(zé)任一定有其需求，同時(shí)必須具有履行社會(huì)責(zé)任的能力，二者應(yīng)該匹配。公司履行社會(huì)責(zé)任的能力和動(dòng)力在一定范圍內(nèi)達(dá)到平衡時(shí)，將導(dǎo)致公司履行社會(huì)責(zé)任行為的產(chǎn)生。即當(dāng)公司成長(zhǎng)進(jìn)入到某一階段時(shí)，表明公司具有了履行一定社會(huì)責(zé)任的能力;當(dāng)公司同時(shí)具有相應(yīng)需求之時(shí)，公司履行社會(huì)責(zé)任的行為才會(huì)產(chǎn)生。

　　注釋：

　　①④朱慈蘊(yùn).公司的社會(huì)責(zé)任：游走于法律責(zé)任與道德準(zhǔn)則之間.中外法學(xué).2008(1).29.29-35.

　?、诒R代富.國(guó)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任界說述評(píng).現(xiàn)代法學(xué).2001(3).137-144.

　　③史濟(jì)春，肖竹，馮輝.論公司社會(huì)責(zé)任：法律義務(wù)、道德責(zé)任及其他.首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版).2008(2).39-51.

　　⑤史濟(jì)春，肖竹.公司法教程.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2007.8.

　　⑥張文顯.法理學(xué).北京：高等教育出版社.2003.143.

　?、撷郲美]米爾頓?弗里德曼.資本主義與自由.北京：商務(wù)印書館.2004.144-145.