摘要：公司的社會責(zé)任一般是指公司應(yīng)當(dāng)不僅僅以為股東賺錢為目的，更應(yīng)當(dāng)積極地促進(jìn)社會的公共利益。雖然公司的社會責(zé)任思想誕生已近百年，也得到了大多數(shù)人的承認(rèn)，但是當(dāng)今法律對公司的規(guī)制仍然存在空白，社會責(zé)任難以落實。本文對公司社會責(zé)任的必要性和重要性，我國《公司法》等相關(guān)法律中相關(guān)規(guī)定的漏洞，以及法律規(guī)制公司社會責(zé)任的內(nèi)容和具體實踐辦法等問題進(jìn)行探究是有重要的意義的。

　　關(guān)鍵詞：公司法;公司社會責(zé)任;利益相關(guān)者;法律保障。

　　一、公司社會責(zé)任的起源和涵義。

　　公司社會責(zé)任思想最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期的美國，1916年芝加哥大學(xué)的克拉克(J.Maurice Clark)在《政治經(jīng)濟學(xué)論文" target="_blank">經(jīng)濟學(xué)刊》上發(fā)表的《改變中的經(jīng)濟責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中寫到“：迄今為止，大家并沒有認(rèn)識到社會責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的社會責(zé)任。”這是可查實的、最早提出企業(yè)社會責(zé)任概念的文獻(xiàn)。然而，克拉克雖然最早提出了企業(yè)社會責(zé)任的概念，但是他并沒有給出公司社會責(zé)任相應(yīng)的概念或定義。直至近四十年后，鮑恩(Howard R.Bowen)才首次明確了公司社會責(zé)任的概念。鮑恩1953年的劃時代著作《商人的社會責(zé)任》被公認(rèn)為標(biāo)志著現(xiàn)代公司社會責(zé)任概念構(gòu)建的開始，其將“商人的社會責(zé)任”定義為“商人具有按照社會的目標(biāo)和價值觀去確定政策、作出決策和采取行動的義務(wù)。”

　　公司的營利性和公司的社會責(zé)任并非是絕對對立的，兩者是相輔相成的。若只強調(diào)公司的營利性，則會導(dǎo)致公司為了營利而不擇手段，爾虞我詐，不惜以犧牲他人利益為代價，這將導(dǎo)致整體社會經(jīng)濟秩序的混亂和不安，最終也不利于公司的良性發(fā)展;若只強調(diào)公司的社會責(zé)任，則會令公司背上嚴(yán)重的負(fù)擔(dān)，挫傷公司生產(chǎn)經(jīng)營的積極性，最終導(dǎo)致社會經(jīng)濟發(fā)展的停滯不前，同時也損害了職工、消費者等與公司相關(guān)的主體的利益。因此，應(yīng)當(dāng)用公司“利潤最優(yōu)化”取代“利潤最大化”，即公司在為股東追求利潤的同時，適當(dāng)?shù)丶骖櫣怖?，在滿足股東對利潤的需求時，又承擔(dān)一定的社會責(zé)任，達(dá)到公司的營利性和公司的社會責(zé)任兩者之間的良性相互作用。

　　在我國，公司的社會責(zé)任通常是指，公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會利益，這些社會利益包括債權(quán)人利益、雇員(職工)利益、消費者利益、中小競爭者、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益等內(nèi)容。

　　二、有關(guān)公司社會責(zé)任立法的現(xiàn)狀。

　　我國2005年修訂的《公司法》第一次以法條的形式規(guī)定了公司的社會責(zé)任“：公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”《公司法》采取了“應(yīng)為”

　　模式的法律規(guī)范，強調(diào)公司“必須”承擔(dān)社會責(zé)任，這顯然與授權(quán)性、鼓勵性法律規(guī)范迥然不同。從約束規(guī)范上看，既有法律，又有道德;從約束主體上看，既有政府，又有社會公眾;從加強社會主義精神文明建設(shè)的性質(zhì)和內(nèi)容來看，這顯然應(yīng)當(dāng)理解為公司的一項硬任務(wù)、一項嚴(yán)格法律意義上的義務(wù)?！豆痉ā返男乱?guī)定，說明公司已經(jīng)逐步成為市場中最重要的主體和不可忽視的經(jīng)濟力量。公司的一舉一動，將影響眾多與公司利益相關(guān)的社會利益。因此《公司法》對公司的社會責(zé)任加以規(guī)定，是符合我國當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀和世界潮流的。然而，或由于立法水平的限制，或出于對減輕公司負(fù)擔(dān)、促進(jìn)公司發(fā)展的考慮，《公司法》中對公司社會責(zé)任的規(guī)定也存在著不可忽視的缺陷和漏洞。

　　首先，《公司法》對公司社會責(zé)任的規(guī)定過于狹窄，不夠全面?！豆痉ā芳耙恍┫嚓P(guān)法規(guī)對公司職工的利益保護作了較為詳盡的規(guī)定，然而它對于公司的其他利益相關(guān)者如債權(quán)人、消費者、當(dāng)?shù)鼐用竦?，公司?yīng)當(dāng)如何盡社會責(zé)任以及所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任的限度卻沒有作出相關(guān)的規(guī)定。以當(dāng)?shù)鼐用駷槔?，公司對其所在地居民的?zé)任主要體現(xiàn)在環(huán)境保護上，但是在當(dāng)前的公司法中對這方面的規(guī)定卻是空白的。而在相關(guān)的環(huán)境保護法規(guī)中，也僅僅是對公司的排污標(biāo)準(zhǔn)和處罰標(biāo)準(zhǔn)作了相關(guān)的規(guī)定。在現(xiàn)實生活中，往往在發(fā)生了重大污染事件，致使當(dāng)?shù)鼐用竦纳敭a(chǎn)遭受重大損失后相關(guān)部門才對肇事公司進(jìn)行查處整頓。

　　因此如何在事前對公司進(jìn)行法律規(guī)制，防患于未然，這就顯得極為重要。

　　其次，《公司法》沒有明確規(guī)定公司社會責(zé)任的性質(zhì)，即公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任究竟是基于法律義務(wù)的要求還是道德義務(wù)的要求。我國《公司法》強調(diào)公司具有承擔(dān)社會責(zé)任的義務(wù)，卻沒有說明義務(wù)的內(nèi)容，這又給人產(chǎn)生一種公司的社會責(zé)任僅僅是一種道德責(zé)任的感覺。這樣的一種模糊性的規(guī)定客觀上帶來了實施的不便，因此有必要分清公司必須承擔(dān)的法律責(zé)任和其應(yīng)盡的道德義務(wù)的關(guān)系。因此，明確公司的社會責(zé)任的性質(zhì)，有利于公司社會責(zé)任的落實，杜絕公司以道德責(zé)任無強制執(zhí)行力為由而逃避社會責(zé)任。

　　再次，《公司法》規(guī)定的公司社會責(zé)任可訴性不明確。

　　《公司法》盡管規(guī)定了公司必須承擔(dān)社會責(zé)任，但是卻沒有對公司如果不承擔(dān)社會責(zé)任時應(yīng)承擔(dān)何種后果、公司的利益相關(guān)者能否以及如何要求公司承擔(dān)社會責(zé)任以保護自己的利益等問題作出明確的規(guī)定。因此，如果不對公司社會責(zé)任的可訴性問題作出規(guī)定的話，公司的社會責(zé)任制度將僅僅成為一種擺設(shè)，而無法落實到社會經(jīng)濟生活中。

　　三、公司社會責(zé)任的實現(xiàn)與完善。

　　1.完善與公司社會責(zé)任相關(guān)的法律法規(guī)，加大執(zhí)法和司法的力度。

　　對于公司社會責(zé)任的概念和性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)在公司法中作出明確的說明，并且明確例舉公司社會責(zé)任的具體內(nèi)容，并通過《勞動法》、《消費者效益保護法》、《產(chǎn)品責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)，形成有關(guān)公司社會責(zé)任的內(nèi)容體系。另一方面，勞動者和消費者等利益相關(guān)者的弱者地位決定了要切實保護勞動者權(quán)利和消費者權(quán)益就必須輔之以行政行為，加強管理論文" target="_blank">行政管理和監(jiān)督。因此在執(zhí)法和司法上，應(yīng)當(dāng)加大監(jiān)管力度，防止公司濫用經(jīng)濟力量，損害其他利益相關(guān)者的合法利益。同時，加大對損害社會利益行為的處罰力度，將成為維持和貫徹公司社會責(zé)任的最后一道屏障和最有效的防線。