國外金融論文
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，金融業(yè)也在快速發(fā)展，撰寫金融論文是金融理論研究成果的一種表現(xiàn)形式。下面是學(xué)習(xí)啦小編給大家整理了一些國外金融范文，希望能對大家有所幫助，歡迎大家閱讀參考。
國外金融論文篇一：
試談國外金融創(chuàng)新評介
1933年，伴隨著《格拉斯-斯蒂格爾法案》的出臺，美國開始了獨立投行的年代。經(jīng)歷了“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟泡沫”、“9.11恐怖事件”，華爾街投資銀行屹立不倒且愈加繁盛。雷曼兄弟董事長富爾德曾驕傲地說：“雷曼兄弟將永遠經(jīng)營下去”。然而，2007年4月以來，隨著美國次貸危機的不斷延伸，金融機構(gòu)難逃厄運，投資銀行首當(dāng)其沖。雷曼兄弟破產(chǎn)，貝爾斯登、美林被收購，高盛和摩根士丹利轉(zhuǎn)型為商業(yè)銀行，華爾街五大投行全部覆滅。
一、相關(guān)金融創(chuàng)新產(chǎn)品
目前世界上流行的金融創(chuàng)新產(chǎn)品主要有以下幾種：
1.抵押支持債券(MBS)。
MBS是資產(chǎn)證券化發(fā)展史上最早出現(xiàn)的證券化類型，1968年美國政府國民抵押貸款協(xié)會首次在市場上推出。它主要由美國住房專業(yè)銀行及儲蓄機構(gòu)利用其貸出的住房抵押貸款為基礎(chǔ)，以借款人對貸款進行償付所產(chǎn)生的現(xiàn)金流為支撐，并由政府機構(gòu)或政府背景的金融機構(gòu)進行擔(dān)保，發(fā)行的一種資產(chǎn)證券化商品。通過發(fā)行MBS，可將期限長流動性差的抵押貸款轉(zhuǎn)換成若干期限短流動性強的證券，有利于房貸機構(gòu)回收資金，轉(zhuǎn)移風(fēng)險。
2.債務(wù)抵押債券(CDO)。
1987年由德崇證券最早發(fā)行。CDO是一種將多種債券通過組合拆分，構(gòu)建具有不同風(fēng)險特征債券的方法。發(fā)行者通過購入各種債券建立資產(chǎn)池，經(jīng)過結(jié)構(gòu)化重組，將原來的多個現(xiàn)金流轉(zhuǎn)化成由一組分屬不同的證券投資層級的新產(chǎn)品?；旧戏譃楦呒墶A層和低級，不同層級的產(chǎn)品對資產(chǎn)池中標(biāo)的資產(chǎn)享有不同等級的收益和風(fēng)險。投資者可根據(jù)自己的風(fēng)險承受能力選擇適當(dāng)收益的產(chǎn)品。
3.信用違約互換(CDS)。
1995年由摩根大通首創(chuàng)。信用違約互換實質(zhì)上是一種債務(wù)保險。其所涉及的債務(wù)指的是參照資產(chǎn)，可以是債券、貸款及其組合?；Q的買方通過向賣方支付一定費用，來獲得對參照資產(chǎn)保險的權(quán)利。一旦參考資產(chǎn)發(fā)生違約，互換的買方有權(quán)從賣方處得到現(xiàn)金或?qū)嵨飪敻?，從而達到轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險的目的。
二、美國五大投行金融創(chuàng)新產(chǎn)品的運用
2001～2004年，美國經(jīng)濟遭受“互聯(lián)網(wǎng)危機”、“9.11恐怖事件”后，經(jīng)濟呈下滑趨勢。為了應(yīng)對經(jīng)濟下滑，美聯(lián)儲采取了激進的經(jīng)濟政策，連續(xù)10多次降息，最低時只有1%。長期的低利率水平促進了房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是,有錢人都早已買了房。因此，那些收入偏低、收入不固定甚至是沒有收入的人成為了房地產(chǎn)消費的新動力。次級貸款應(yīng)運而生，貸款數(shù)量迅猛增加。
為了降低風(fēng)險，獲得流動性等目的，次級貸款放貸機構(gòu)以旗下的次級房屋貸款作為現(xiàn)金流支持，發(fā)行住宅抵押貸款支持證券MBS。華爾街投資銀行們買入這些次級抵押貸款債券后，重新分割、打包、組合成CDO債券。CDO的發(fā)行系以不同信用等級分為不同系列?；旧戏譃楦呒?、夾層和底層。通常，CDO中高級系列約占70%左右，多數(shù)獲得AAA評級;夾層系列約占5%～15%，多為BBB評級;底層系列約占2%～15%，信用等級最低，通常為不公開發(fā)行系列，多為發(fā)行者自行買回或由對沖基金等高風(fēng)險偏好投資基金持有。
發(fā)放次級貸款、發(fā)行MBS、結(jié)構(gòu)化CDO，買進CDO再發(fā)行債券，以各種債券作抵押，再從商業(yè)銀行獲得貸款，華爾街的利益鏈條形成了。在這個鏈條中，最大的風(fēng)險就是信用風(fēng)險，于是有了信用違約互換的引入。引入CDS不僅可以降低債券的發(fā)行門檻，實現(xiàn)信用風(fēng)險的有效規(guī)避，還可以進行擔(dān)保風(fēng)險的對沖。
隨著越來越多金融機構(gòu)參與到這一利益鏈條中來，美國虛擬經(jīng)濟極其繁榮。在房市火爆的時候，美國次貸市場的總規(guī)模一度達到了1.3萬億美元左右。根據(jù)美國證券業(yè)聯(lián)合會發(fā)布數(shù)據(jù)，2004年美國CDO總共發(fā)行1570億美元，2005年2720億，2006年5520億，2007年5030億。國際掉期和衍生產(chǎn)品協(xié)會公布，2001全球CDS市場規(guī)模為9190億美元，2006年34萬億美元，而2007年底達到頂峰62萬億美元。
這一切的繁榮景象都隨著美國利率升高和房屋價格下降而破滅。2006年底、2007年初，為應(yīng)對通貨膨脹壓力，美聯(lián)儲連續(xù)十幾次加息。買房人還不起貸款，整個鏈條從底部開始斷裂。隨著違約率大幅攀升，抵押支持債券MBS和債務(wù)抵押債券CDO違約風(fēng)險驟增，價格大跌，投資于這類債券的金融機構(gòu)因此損失慘重。各大銀行紛紛拋棄CDO，貝爾斯登沒能逃脫，被摩根大通低價收購。
市場信用風(fēng)險劇增，危及規(guī)模龐大的信貸違約掉期市場。同時信用風(fēng)險使銀行之間互不信任，銀行拆借市場驟停。158年歷史的雷曼兄弟持有大量CDS，在流動性不足，融資無門的情況下只能破產(chǎn)。美林在次級貸款以及抵押債券等業(yè)務(wù)上形成了高達79億美元的巨額虧損。為彌補損失，美林不斷低價出讓資產(chǎn)，仍無法擋住虧損的勢頭，受雷曼兄弟破產(chǎn)的拖累，美林證券被迫低價出售給了美國銀行。
相比之下，高盛更好地渡過了次貸危機，摩根士丹利次之。但是二者借款投資的業(yè)務(wù)模式受到了攻擊，股東和客戶信心不足，認為杠桿過高，風(fēng)險難以承受。為獲得穩(wěn)定的資金來源，高盛和摩根士丹利從投行轉(zhuǎn)型為傳統(tǒng)的銀行控股公司。至此，五大投行全部覆滅，華爾街曾引以為傲的投行模式“壽終正寢”。
三、 對金融創(chuàng)新的評價
美國投行倒閉根本原因是監(jiān)管缺失，而非金融創(chuàng)新
雖然，美國投行倒閉與金融創(chuàng)新不無關(guān)系，但投行倒閉的根本原因卻是美國監(jiān)管體系的結(jié)構(gòu)性漏洞，對投行監(jiān)管的缺失。
隨著“格拉斯―斯蒂格爾法案”的取消，美國金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營發(fā)展，金融機構(gòu)業(yè)務(wù)趨同性或者相關(guān)性很強。而美國金融監(jiān)管體系實行分業(yè)管理，這就出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性漏洞。負責(zé)整體經(jīng)濟穩(wěn)定的美聯(lián)儲只負責(zé)監(jiān)督商業(yè)銀行, 無權(quán)監(jiān)管投資銀行, 而證券交易委員會在2004年經(jīng)過艱難談判后才獲得對投行的監(jiān)管權(quán)。但證券交易委員會對投資銀行實行自愿監(jiān)管的方式，且監(jiān)管主要集中在資本和流動性水平上，投資銀行業(yè)務(wù)流程操作上存在著很大的監(jiān)管空白。
CDO、CDS這樣的金融衍生產(chǎn)品，就成了漏網(wǎng)之魚。其一，沒有實現(xiàn)風(fēng)險隔離。在CDO過程中，投資銀行作為發(fā)行者，應(yīng)將其債權(quán)資產(chǎn)真實轉(zhuǎn)移給SPV(特殊目的載體)。但多數(shù)情況下，SPV就是投資銀行自己，沒有資產(chǎn)的真實出售，資產(chǎn)證券化的風(fēng)險隔離作用也無從談起。其二，存在虛報收益的現(xiàn)象。CDO底層系列債券和CDS都不是通過公開市場成交的，其定價也不像股票那樣由市場定價，而是利用電腦模型來估算價值，且沒有統(tǒng)一的應(yīng)用模型，投資銀行虛報產(chǎn)品收益，將高風(fēng)險債券轉(zhuǎn)移給廣大投資者。其三，對CDS系統(tǒng)來說，沒有任何機制確認簽約雙方的履約能力，存在對手交易風(fēng)險。
在監(jiān)管空白的情況下，投資銀行忽視系統(tǒng)風(fēng)險，忽視股東利益，為了收入而不斷創(chuàng)新。
四、金融創(chuàng)新是投資銀行倒閉的催化劑
雖然，金融創(chuàng)新不是投資銀行倒閉的根本原因，但在投資銀行倒閉的過程中，金融創(chuàng)新起到了推波助瀾催化劑的作用。
金融創(chuàng)新加長了金融交易的鏈條。次級貸款到MBS到CDO到CDS，通過紛繁復(fù)雜的技術(shù)手段，交易鏈條不斷延長，金融產(chǎn)品與基礎(chǔ)資產(chǎn)的距離也越來越大，最終以至于找不到金融產(chǎn)品的支撐產(chǎn)品，也沒有人再去關(guān)心這些金融產(chǎn)品真正的基礎(chǔ)價值，一些人或機構(gòu)甚至不清楚自己買的是什么，就把口袋里的錢交給了投資銀行的手里。
金融創(chuàng)新放大了市場風(fēng)險。在華爾街的利益鏈條中，最初一元錢的次級貸款被放大為幾元、十幾元、甚至幾十元的金融衍生產(chǎn)品。1.5
萬億美元的次級貸款創(chuàng)造了超過2萬億的MBS市場、數(shù)萬億的債券抵押憑證的結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品、數(shù)萬億的信用違約互換。市場規(guī)模擴大的同時市場風(fēng)險也在增加。當(dāng)房價不斷漲、長期低利率發(fā)生變化，次貸違約率上升，基礎(chǔ)資產(chǎn)出現(xiàn)問題時，整個金融創(chuàng)新的大廈轟然倒塌。
五、運用金融創(chuàng)新，不能因噎廢食
盡管金融創(chuàng)新衍生工具催化了美國投資銀行的覆滅，但這絕不是禁錮金融創(chuàng)新的理由。金融創(chuàng)新產(chǎn)品是一把“雙刃劍”，使用恰當(dāng)能發(fā)揮活躍交易、轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險的積極作用，使用不當(dāng)也能憑借杠桿效應(yīng)掀起金融波瀾。所以關(guān)鍵在于能否科學(xué)的運用。
運用金融創(chuàng)新，要加大政府的有效監(jiān)管。五大投行的覆滅顯示了巨大的市場系統(tǒng)風(fēng)險。金融創(chuàng)新產(chǎn)品和傳統(tǒng)衍生品一樣，只能管理或者轉(zhuǎn)嫁非系統(tǒng)風(fēng)險，不能消除系統(tǒng)性風(fēng)險。要降低系統(tǒng)性風(fēng)險，只能通過強有力的市場監(jiān)管。如果政府能夠完善監(jiān)管體系，對風(fēng)險做到全面覆蓋，并且及時對市場變化做出反應(yīng)，那么金融創(chuàng)新就能夠發(fā)揮促進經(jīng)濟發(fā)展的積極作用。
運用金融創(chuàng)新，要加強企業(yè)的風(fēng)險控制能力。金融創(chuàng)新產(chǎn)品若利用不當(dāng),會造成虧損放大后果。但這并不是結(jié)構(gòu)型產(chǎn)品自身的問題,更多體現(xiàn)了對衍生品的不當(dāng)使用。衍生品的根本出發(fā)點是為了規(guī)避風(fēng)險和套期保值,而眾多投資機構(gòu)一味根據(jù)風(fēng)險與收益成正比的原則濫用這一工具,使得衍生品成為他們追逐利潤最大化的投機工具。在經(jīng)濟動蕩時期，投機失敗所造成的損失要比預(yù)期大的多。這就需要完善企業(yè)自身的內(nèi)控機制，運用新型的風(fēng)險管理機制，對金融創(chuàng)新產(chǎn)品實行有效的監(jiān)控、制約和預(yù)警。只有這樣，才能使金融創(chuàng)新符合企業(yè)發(fā)展的長遠利益。
國外金融論文篇二：
淺談國外金融排除研究新進展
金融排除作為金融地理學(xué)的一個重要研究議題，憑借其所具有的廣泛實踐意義，在國外引起了高度的重視。學(xué)者們對金融排除的研究已經(jīng)從早期對空間地理的關(guān)注，向社會文化制度等轉(zhuǎn)變，即關(guān)注社會、經(jīng)濟、文化、制度等因素對金融排除的影響，以及金融排除對社會經(jīng)濟等所造成的后果。鑒于國內(nèi)金融排除研究的薄弱性以及研究的重要性，筆者嘗試從金融排除的含義界定、特征研究、影響分析等多方面，對國外金融排除的研究作一相對全面的綜述，以期為國內(nèi)金融排除的研究以及相應(yīng)政策的制定提供一定的借鑒意義。
2008年1月17日，世界銀行中國代表處在北京發(fā)表了《全民金融：拓寬渠道的政策與陷阱》報告，建議中國拓展金融服務(wù)的渠道，提高對于窮人和中小企業(yè)的金融服務(wù)支持。由此可見，對我國金融排除的關(guān)注顯得十分重要。
金融排除(financial exclusion)的研究開始于1990s初(Leyshon & Thrift,1993,1994, 1995)，金融排除現(xiàn)象首先在美國被觀察到，但在英國得到了高度的重視。隨著1990年代以來的管制放松、信息技術(shù)發(fā)展、全球化，英美等發(fā)達國家的金融業(yè)發(fā)展步入了新的時代，但同時90年代的蕭條和金融危機也使銀行業(yè)開始注重“價值最大化”目標(biāo)，進入了“為質(zhì)量而戰(zhàn)”(flight to quality)的競爭中(Leyshon & Thrift,1995)：各金融機構(gòu)不斷細分市場，搜索那些更“安全”的市場，即更偏向于那些有影響力的、有權(quán)力的群體，而將那些貧困的、處于劣勢的群體分離出去，并關(guān)閉了其在一些農(nóng)村及邊遠地區(qū)的分支機構(gòu)，導(dǎo)致了這些地區(qū)的金融機構(gòu)缺乏，產(chǎn)生了金融排除(FSA,2000)。
從金融排除的研究重要性來看，金融排除往往被看成是社會排除的一個子集，其對社會經(jīng)濟產(chǎn)生了深遠的影響：不僅會導(dǎo)致各地區(qū)金融發(fā)展的不平衡，同時，金融排除程度的提高在一定程度上會加劇不同人群、不同地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的兩極分化，對社會經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展造成嚴(yán)重的阻礙。因此，積極研究金融排除的深層原因和影響因素，提出相應(yīng)的政策法規(guī)和措施，來降低金融排除程度、促進社會協(xié)調(diào)發(fā)展，具有一定的意義。
隨著我國20世紀(jì)90年代開始金融體制改革，金融運行機制發(fā)生了深刻的變化，衍生出了許多金融地理問題，迫切需要解決;其中有很多問題與國外的金融問題具有一定的相似性，如金融排除等(金雪軍等,2004; 武巍等,2005)。但是目前國內(nèi)還較少對金融排除進行專門的研究，因此，筆者將從金融排除的含義界定研究開始，對國外金融排除研究的進展進行相對全面的綜述，以期為解決中國目前面臨的一些金融問題提供一定的借鑒。
一、金融排除的含義界定研究
關(guān)于金融排除的概念
不同的文獻研究中往往有不同的含義，但正如ANZ(2004)所說：盡管金融排除的定義經(jīng)常體現(xiàn)為不同的維度，但是最重要的維度均包括定義的廣度、定義的關(guān)注點和定義的相對性或程度。當(dāng)然，金融排除往往是基于一些標(biāo)準(zhǔn)而比較得出的，而這些標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常是“金融包含”(financial inclusion)。
從定義的廣度而言，金融排除的最寬泛定義強調(diào)將“接觸金融系統(tǒng)”作為一個整體，注重金融排除和社會排除間的復(fù)雜交互性：未能“接觸”到金融服務(wù)的組織常常也未能獲得其他一些主要的社會供給，同時金融排除也加劇了其他類型的社會排除(Koker,2006)。該類定義在眾多文獻中運用較多。
金融排除定義的另一極端――最狹義定義，主要是對“特定類型”的金融服務(wù)或產(chǎn)品的缺乏擁有或未能接觸(Kempson & Whyley,1999a)。在這兩種極端的定義之間，存在中間派的定義，如強調(diào)排除與“主流”金融服務(wù)的關(guān)系(Dayson,2004)。
從定義的關(guān)注點而言，金融排除主要關(guān)注于“誰被排除”。從文獻中可以明顯看出，金融排除的關(guān)注點有較大的差異，大到區(qū)域(或社區(qū))，小到個人(家庭)或企業(yè)(Peachery & Roe, 2004)。
從金融排除的相對性而言，其既可以是一個暫時的，也可以是一個持久的狀態(tài);既可能是完全的，也可能是局部的。同時，金融排除具有一定的層級性，如那些沒有銀行賬戶的人基本上沒有能力會有金融儲蓄行為(Koker,2006)。
在定義研究基礎(chǔ)上，Kempson & Whyley(1999a,1999b)進一步將金融排除概括為以下幾個維度：
(1)接近排除――指通過風(fēng)險界定的過程限制了接近;
(2)條件排除――指有些金融產(chǎn)品的條件對一些人的需求不符合;
(3)價格排除――指一些人只能獲得一些他們不能承受的價格的金融產(chǎn)品;
(4)市場排除――指一些人被目標(biāo)市場和銷售所排除;
(5)“自我排除”――指人們很少去申請金融產(chǎn)品，因為他們相信他們會被拒絕。這些不同的維度組成了復(fù)雜的金融排除集合，阻礙了一些有限收入的人們接近和使用金融服務(wù)。該類維度劃分方法在眾多研究文獻中獲得了廣泛的引用;但是如ANZ(2004)所說，其存在一定的缺陷性，如各維度間存在高度的重疊性、沒有關(guān)注金融知識或金融能力對金融排除的影響等?；诖?，他們提出了金融排除的兩個維度：接觸排除(access exclusion)和效用排除(utility exclusion)。此外，Cebulla(1999)則根據(jù)排除引發(fā)的主體將金融排除分為結(jié)構(gòu)排除和主體排除。而一些經(jīng)濟學(xué)家如Bridgeman(1999)則運用“排除曲線”(exclusion curve)對金融排除進行了刻畫，建立了“收入排除”和“價格排除”兩大維度。
因此，由于金融排除的定義多角度性，導(dǎo)致了對金融排除的維度研究也呈現(xiàn)出差異，但不管怎樣，銀行等金融機構(gòu)將其在一些地區(qū)的分支機構(gòu)關(guān)閉及部分消費者對金融產(chǎn)品的排除是衡量金融排除兩個十分重要的方面(武巍等,2005)。
二、金融排除的產(chǎn)生背景和各國現(xiàn)狀研究
(一)金融排除的產(chǎn)生背景研究
在過去的幾十年中，隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)水平的提高，人們對金融服務(wù)的使用處于穩(wěn)步增長的狀態(tài)中(Kempson,1994; Kempson & Whyley, 1998)，但是由于社會、經(jīng)濟等諸多方面的原因，低收入人群的收入增長十分緩慢，甚至為負(扣除通貨膨脹率)，并淪落為長期的貧困者，從而“自然”地降低了其享受金融服務(wù)的能力。所以，貧困人群所能享受到的金融服務(wù)卻遠遠地落在了后面，少數(shù)人群連基本的金融產(chǎn)品都未曾擁有(FSA, 2000);并且，隨著競爭的加劇，這種兩極分化愈演愈烈。
盡管如Amaeshi(2006)所說，各國金融排除產(chǎn)生的背景會有所差異，但是當(dāng)時世界整體的宏觀環(huán)境起到了重要的作用。
一是20世紀(jì)90年代以來，對金融業(yè)管制的放松，以及相繼而來的蕭條和金融危機使銀行不良債務(wù)不斷上升，為了降低成本等目的，銀行業(yè)競爭不斷加劇，“客戶價值評價”成為提高銀行收入的手段，從而導(dǎo)致了上世紀(jì)90年代“客戶細分市場”的出現(xiàn)，進而使銀行服務(wù)進一步遠離貧困、弱勢人群。二是受益于信息技術(shù)的發(fā)展，金融機構(gòu)對產(chǎn)品的定價和對客戶的風(fēng)險評價能力大幅度提高，但這種風(fēng)險篩選主要還是限制那些在信用打分框架下風(fēng)險更高的群體，所以，這種發(fā)達的評估系統(tǒng)卻成為部分貧困人群獲得金融服務(wù)的一個壁壘，客觀上使金融機構(gòu)可接受的風(fēng)險容忍度之外的人群更多地被排除在外。同時，新的金融產(chǎn)品和工具的開發(fā)更多的是建立在為有利潤的客戶服務(wù)的基礎(chǔ)上的，而忽略了設(shè)計、供應(yīng)針對低收入以及其他弱勢人群的產(chǎn)品。并且原來那些為低收入群體開發(fā)的產(chǎn)品也會因為盈利性低而不斷地被刪除掉，因而進一步加劇了金融排除的程度。
因此，20世紀(jì)90年代以來金融管制的放松、信息技術(shù)的發(fā)展、全球化、金融危機等，給英美等發(fā)達國家的金融業(yè)帶來了新的發(fā)展空間，競爭不斷加劇(Argent & Rolley, 2000; Leyshon & Thrift, 1995)。銀行出于降低成本、增加利潤等考慮，在擴大金融服務(wù)機構(gòu)種類與金融產(chǎn)品以及服務(wù)范圍的同時，也將一些小城市、農(nóng)村以及邊遠地區(qū)等的銀行分支機構(gòu)紛紛關(guān)閉，并排除了對一些低收入人群的服務(wù)，從而造成了這些相對落后地區(qū)缺少金融機構(gòu)、貧困人群缺少金融服務(wù)，加劇了已有的金融排除并產(chǎn)生了新的金融排除。
除了這些宏觀的“金融因素”外，社會經(jīng)濟因素對金融排除也有重要影響，英國金融服務(wù)機構(gòu)(FSA)將英國的金融排除產(chǎn)生原因概括為五方面：收入分布問題、勞動力市場的改變、人口統(tǒng)計的改變、住房政策和保有期的變化、福利和財政改革(FSA, 2000)。當(dāng)然，“自我排除”因素對金融排除也有一定的影響(Collard & Kempson, 2001)。
綜觀文獻，從經(jīng)濟學(xué)角度對金融排除的產(chǎn)生機理進行理論研究的并不是很多，Gardener et al.(2004)進行了較好的嘗試，其從遵循“自由市場模型”的銀行策略(即“股東價值最大化”的結(jié)果)、非對稱信息、統(tǒng)計上的差異、金融發(fā)展對區(qū)域發(fā)展的作用四個方面對金融排除的產(chǎn)生原因進行了分析。但總體而言，目前關(guān)于金融排除產(chǎn)生機理的經(jīng)濟學(xué)分析還是處于相對薄弱環(huán)節(jié)，值得進一步深入研究。
(二)各國金融排除的現(xiàn)狀研究
金融排除現(xiàn)象首先在美國被觀察到，但在英國得到了高度的重視。到目前為止，已有較多研究對一些國家的金融排除現(xiàn)狀進行了描述。如在1998年，英國有200萬人沒有銀行賬戶、300萬人依賴于昂貴的其他信貸機構(gòu)提供的金融服務(wù)(FSA,2000);在美國，有將近1000萬家庭沒有支票或儲蓄賬戶(FSA,2000);在歐盟，個人持有活期賬戶、支票賬戶或類似的賬戶的人數(shù)比重達到89%(從最低比例的意大利的70.4%，到最高比例的丹麥的99.1%)(Peachery & Roe,2004);而在巴西該比例值只有43%，墨西哥僅為17%;在非洲地區(qū)，南非僅僅只有46%的成人持有銀行產(chǎn)品，非洲的其他地區(qū)則更少，肯尼亞大約每10人只擁有一個銀行賬戶，坦桑尼亞的金融排除程度更高，大約每百人只擁有5個銀行賬戶(Koker,2006)。
因此，很明顯，發(fā)展中國家的金融排除程度要遠遠高于發(fā)達國家。由此也可推斷，我國金融排除的程度相對也要比發(fā)達國家更高，特別是我國1998年開始實施了部分金融分支機構(gòu)的撤并改革。誠然，該改革是商業(yè)銀行追求自身利益最大化的理性行為，也是提高商業(yè)銀行效率、參與激烈競爭的重要途徑，其本身并無可厚非。然而，這次改革卻在結(jié)果上直接造成了邊遠地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)金融服務(wù)的缺乏，引起了這些地區(qū)金融排除程度的提高。所以積極開展對我國金融排除現(xiàn)狀及對策的研究，具有一定的緊迫感。
三、金融排除的地理指向性研究
由于金融排除體現(xiàn)出顯著的地理分布性，因此，其研究從一開始就成為金融地理學(xué)的一個重要研究議題，在國外引起了高度的關(guān)注。綜觀金融排除的研究過程，主要可以分成兩個階段：其一是早期研究階段，主要是由一些金融地理學(xué)者如Leyshon & Thrifts(1993,1994, 1995)等開創(chuàng)的對金融排除空間“地理指向性”的關(guān)注;其二是20世紀(jì)末，學(xué)者們開始進行金融排除的社會文化制度轉(zhuǎn)向研究，即關(guān)注經(jīng)濟、社會、文化等因素對金融排除的影響，以及探討金融排除對經(jīng)濟社會發(fā)展所產(chǎn)生的后果(Kempson & Whyley,1999a)，筆者將其稱之為金融排除的“人文指向性”研究。因此，這一部分將綜述地理指向性研究，而第四部分將綜述人文指向性研究。
關(guān)于金融排除的地理指向性研究主要關(guān)注于接近銀行分支的地理性問題，學(xué)者們往往從銀行分支的關(guān)閉、在幾乎沒有金融服務(wù)的特別社區(qū)低收入人群的聚集等角度，分析了金融排除對社會經(jīng)濟空間產(chǎn)生的影響(Leyshon,1997)。
學(xué)者們對英國(Leyshon & Thrift,1995; Fuller,1998; Speak & Graham,1999)、美國(Pollard, 1996; Dymski & Veitch,1996)等的研究表明，這些金融重構(gòu)表現(xiàn)出了金融排除明顯的地理傾向，低收入地區(qū)分支機構(gòu)的關(guān)閉率是十分高的，并且在以下三種類型的地區(qū)比較突出：多民族地區(qū)、藍領(lǐng)家庭和單親家庭聚集的地區(qū)、租賃房子的地區(qū)，這些地區(qū)表現(xiàn)出來的金融產(chǎn)品的“沙漠化”(desertification)，導(dǎo)致了該地區(qū)人們的心理障礙，可能會進一步引發(fā)“自我排除” (Thrift & Leyshon,1997; Kempson & Whyley,1999a,1999b)。
除此之外，學(xué)者們也十分關(guān)注農(nóng)村的金融排除情況，得出了“農(nóng)村銀行分支正處于困境中”的結(jié)論(Brockett,1998)。如Larner & Heron(2002)對新西蘭的金融排除現(xiàn)狀研究發(fā)現(xiàn)，銀行關(guān)閉的分支主要集中在一些農(nóng)村地區(qū);Argent & Rolley(2000)對澳大利亞的研究也同樣發(fā)現(xiàn)農(nóng)村地區(qū)受到了金融服務(wù)機構(gòu)撤離的不平衡影響，但這種地區(qū)差異往往不能用人口變遷環(huán)境進行解釋。
因此，金融排除具有較明顯的地理性傾向，總體而言，農(nóng)村銀行分支的關(guān)閉率要高于城市，因為在農(nóng)村服務(wù)的單位成本遠遠高于城市;人口密集度、產(chǎn)業(yè)集聚程度、經(jīng)濟發(fā)展程度等因素對金融排除的地理性也有很大的影響;但影響最大的可能是收入高低，如英國金融服務(wù)機構(gòu)所說，金融排除程度其實是收入的一個負函數(shù)(FSA,2000)。
四、金融排除的人文指向性研究
隨著經(jīng)濟地理學(xué)研究的文化與制度轉(zhuǎn)向，經(jīng)濟地理學(xué)者越來越多地從社會文化和制度角度來分析實際的金融地理問題，包括金融排除。正如FSA(2000)所指出的，對金融排除的爭論已經(jīng)從僅僅關(guān)注于地理接觸性，發(fā)展到了關(guān)注于更復(fù)雜的金融排除過程以及誰會被排除、為什么等問題的研究，也就是說，處于金融服務(wù)邊緣的概率取決于“你是誰、你生活在哪” (Kempson & Whyley,1999a)。
由于各研究運用不同的國家(地區(qū))樣本、不同的時間段、不同的統(tǒng)計方法，可能會得出不一致的結(jié)果。但是，概括而言，收入、社會階層、住房狀態(tài)、種族等眾多因素對金融排除有一定的影響(Devlin,2005)，筆者根據(jù)已有的研究文獻建立了金融排除的影響因素模型：
金融排除=f (性別，社會階層，收入，年齡，家庭狀態(tài)，種族，教育程度，雇傭狀態(tài)，家庭成員數(shù)，住房擁有狀態(tài)，區(qū)域)
因此，金融排除程度可以看成是多自變量的一個函數(shù)。對于因變量――金融排除，既有用綜合指標(biāo)，也有根據(jù)各金融產(chǎn)品/服務(wù)的類型進行分門別類的衡量(Devlin,2005; FSA,2000)。而各自變量的解釋如下：
許多研究文獻認為，性別對于是否使用銀行服務(wù)有顯著的影響，婦女更有可能被金融排除(Hogarth & O’Donnell,1997);然而英國金融服務(wù)機構(gòu)卻認為，從本質(zhì)上而言，性別并不是金融排除的一個預(yù)測指標(biāo)(FSA,2000)。
社會階層和家庭收入常常被認為是解釋金融排除的兩個很重要的因素，一般而言，處于較低社會階層的人也更容易受到金融排除，低收入家庭往往處于金融排除狀態(tài)或是金融邊緣，如無收入人群(包括失業(yè)者或殘疾病人)、低工資人群等(FSA,2000; Hogarth & O’Donnell, 1997)。Devlin(2005)研究發(fā)現(xiàn)，處于平均社會階層以下的人群有更高的概率屬于金融排除對象，低收入人群也有更高的金融排除概率。
年齡是一個很有爭議的指標(biāo)，一般認為兒童和老年人有更強的金融排除傾向。Hogarth & O’Donnell(1997)運用美國的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)兒童更有可能被金融排除;然而FSA(2000)運用英國的數(shù)據(jù)卻提出，年齡是否對金融排除有顯著影響還值得商榷。
家庭狀態(tài)特別是婚姻狀況對于金融排除也有一定的影響，如離婚者、單親人群等，更有可能處于金融排除的狀態(tài)(Hogarth & O’Donnell,1997)。
種族對于英國的金融排除有一定的解釋力，亞洲族人或非洲―加勒比族人，往往有更高程度的金融排除性(FSA,2000)。
教育程度往往也被認為是一定的解釋度，較少受教育的人更容易處于金融排除的狀態(tài)。這主要是由于教育程度往往與收入成正比，因此較低的受教育程度引起了低收入而低收入與金融排除成正相關(guān)性(Gardener et al.,2004)。
雇傭狀態(tài)反映了一個人收入穩(wěn)定與否，研究發(fā)現(xiàn)較低穩(wěn)定狀態(tài)的人群往往更有金融排除傾向。當(dāng)然這與雇傭狀態(tài)的劃分有很密切的關(guān)系，一般而言，失業(yè)者、退休者、學(xué)生及家庭主婦往往有更高程度的金融排除(Devlin,2005)。
此外，擁有越多家庭成員數(shù)的家庭往往伴隨著更高程度的金融排除;同時，住房擁有狀態(tài)也是預(yù)測是否有金融排除傾向的一個指標(biāo)，無私人房產(chǎn)的家庭暴露在金融排除的空間中的可能性就越大(FSA,2000)。
當(dāng)然，正如Cebulla(1999)所說，在控制了一定的社會、經(jīng)濟、文化等因素后，模型的殘差仍然正好可以用地區(qū)效應(yīng)進行擬合，因此，區(qū)域因素起到一定的作用。
然而，綜觀文獻，目前關(guān)于金融排除的影響因素研究主要還是基于個人層面的經(jīng)驗研究，并且集中與對英國等發(fā)達國家的研究，因此很有必要開展對發(fā)展中國家的實證研究，從而進一步豐富該領(lǐng)域的研究成果，為制定相關(guān)的政策、提高金融包含程度，提供一定的立論依據(jù)。
五、金融排除的后果分析和政策建議研究
(一)金融排除的后果分析
盡管有爭論認為，管制放松和其他相關(guān)自由化因素導(dǎo)致的銀行業(yè)更大程度的金融排除，其實從本質(zhì)上而言都體現(xiàn)了銀行價值的提升，它們最終導(dǎo)致了系統(tǒng)效率的提高;但是，也應(yīng)該注意到銀行利潤的最大化并不一定等同于社會價值的最大化(Kim,1993)。毫無疑問，金融排除程度的提高在一定程度上會加劇不同人群、不同地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展的兩極分化。正如英國金融服務(wù)機構(gòu)所指出的，金融排除所產(chǎn)生的后果越來越嚴(yán)重，其對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的影響正是學(xué)者們、政府機構(gòu)等所關(guān)注的重要問題(FSA,2000)。
從個人層面而言，金融排除者由于其被金融系統(tǒng)排除而往往處于劣勢地位，他們面臨著諸如現(xiàn)金的金融風(fēng)險、與消費信用卡的接觸受到限制、未能通過儲蓄、保險、養(yǎng)老金等來降低金融風(fēng)險等問題，且往往愈演愈烈(Leyshon & Thrift,1995; Koker,2006)。當(dāng)然，對于企業(yè)層面而言也是一樣，未能獲得充分的、高質(zhì)量的商業(yè)貸款支持，融資時碰到的“市場失靈”問題等金融服務(wù)的缺乏，使得一些企業(yè)尤其是中小企業(yè)面臨著十分嚴(yán)重的融資問題(Collard et al.,2001)。
從區(qū)域角度而言，金融排除導(dǎo)致的結(jié)果可形象地用“金融沙漠”來概述。Leyshon & Thrifts(1995)指出，這些缺乏金融服務(wù)的“沙漠”地區(qū)，產(chǎn)生了許多社會問題，如貧困、剝離(deprivation)等。同時，由于金融機構(gòu)缺乏對一些地區(qū)的當(dāng)?shù)匦畔⒄莆眨鹆似涓叱潭鹊娘L(fēng)險規(guī)避，進一步加速了這種金融沙漠的發(fā)展(Thrift & Leyshon,1997)。因此，隨著各地區(qū)不同程度的金融排除，金融發(fā)展的差距拉大，經(jīng)濟發(fā)展不平衡趨勢顯著，由此帶來的社會問題也越來越凸顯(Gardener et al.,2004)。
此外，金融排除的最大影響還在于其產(chǎn)生了地方貨幣系統(tǒng)。但這種地方金融系統(tǒng)往往存在著一定程度的法律和道德意義上的缺陷，如很多的地方貨幣系統(tǒng)都是非正規(guī)渠道設(shè)立起來的，并且往往會演變成地下錢莊等，因而帶來了一定的法律和社會問題(Leyshon,1997)。因此，高程度的金融排除對社會經(jīng)濟的發(fā)展具有一定的危害性。
(二)降低金融排除程度的相關(guān)政策建議研究
現(xiàn)在，金融排除正被認為是社會經(jīng)濟不平等的一個重要方面(Dayson,2004)。金融排除使得那些弱勢的個人或社區(qū)從正規(guī)金融服務(wù)中被排除出去，此時各種意在創(chuàng)造當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的自我維持發(fā)展，從而減少政府支持的社會政策就出現(xiàn)了，如社會投資、微觀融資、社區(qū)融資、社區(qū)發(fā)展融資等(Affleck & Mellor,2006)，其最直接的目的是降低金融排除程度、提高“金融包含”程度。因此，積極降低金融排除程度和積極提高金融包含程度猶如一個硬幣的兩面。
概括而言，西方主要發(fā)達國家采取的金融包含措施主要有如下特征：美國采用的是政府承諾行動;西班牙、希臘、愛爾蘭和意大利實行的是以市場為主但政府和私人部門不斷加盟的措施;法國、德國和比利時實施的是銀行自愿行為;芬蘭和英國采取的是以政府作為調(diào)節(jié)者的身份;以及葡萄牙、瑞典以政府作為立法者的身份(Gardener et al,2004)。同時，在具體的政策措施方面，主要有以下幾類：一是金融服務(wù)的整合協(xié)作，包括發(fā)展社區(qū)合作銀行、積極促使郵政和正規(guī)金融機構(gòu)適當(dāng)?shù)靥岣呓鹑诎潭鹊?二是提高金融信息的咨詢和金融知識的教育;三是提升信用組織的程度和作用，鼓勵和支持信用組織和咨詢服務(wù)間的合作，從而來提高金融包含程度，促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的發(fā)展(Dayson,2004)。
由此可見，在管制放松的金融時代，金融排除問題已經(jīng)變得越來越嚴(yán)重，毫無疑問，僅靠私人部門是不可能解決該問題的，而需要有各種相應(yīng)的政策出臺。關(guān)于該領(lǐng)域的研究，還處于興起階段，如何根據(jù)各國、各地區(qū)的實際金融排除情況，提出可行的對策措施，從而來提高金融包含程度，這是一個值得深入研究的方向。
六、簡要評述
金融排除作為一個新興的研究主題，目前已經(jīng)獲得了一定的研究成果。然而綜觀各文獻，更多的是對金融排除的“實證性研究”，而對于其背后深層次的理論分析卻相當(dāng)缺乏，從而也導(dǎo)致了目前對金融排除的研究更多是屬于“實踐”層面，因此，急需要學(xué)者們加強對金融排除的理論分析，來進一步加深對金融排除的認識和理解。
從“實證”研究文獻看，目前的研究主要還是集中于對英美等發(fā)達國家的研究，而對發(fā)展中國家的研究較少，專門對中國的研究還處于空白階段。因此，積極開展對中國的金融排除研究，探討在中國特有的環(huán)境下金融排除的特征和影響因素，從而豐富金融排除的研究。
同時，從研究對象看，金融排除的研究文獻大多是基于個人或區(qū)域?qū)用?相對而言，關(guān)注于企業(yè)層面的較少，這可能一方面是源于金融排除問題大多是從社會排除高度進行關(guān)注的，大多是關(guān)注于個人，體現(xiàn)人文關(guān)懷;另一方面企業(yè)的融資等問題，更多地出現(xiàn)在公司金融等領(lǐng)域的研究上。從這角度而言，從金融排除角度來審視企業(yè)的融資問題，也算是企業(yè)融資研究的一種新的視角。此外，由于中國地域廣闊、各地區(qū)間差異較大，尤其是東中西部之間存在明顯的梯度，因此從區(qū)域角度切入來研究中國區(qū)域的金融排除問題，對于區(qū)域金融研究而言，無疑是一個充實和豐富的過程。在此基礎(chǔ)上，構(gòu)架對中國的金融排除的“個人(或企業(yè))――區(qū)域”的多方位研究，將有助于加深對中國金融排除的全面認識。
中國是一個典型的兩元經(jīng)濟社會，農(nóng)村與城市地區(qū)的差異十分顯著，體現(xiàn)在金融排除上，也同樣表現(xiàn)為農(nóng)村地區(qū)要比城市地區(qū)有更高程度的金融排除：一方面體現(xiàn)為農(nóng)村地區(qū)的銀行分支機構(gòu)紛紛撤銷;另一方面也體現(xiàn)為農(nóng)民受到經(jīng)濟、文化、制度以及自身的各種因素影響，表現(xiàn)出對金融知識、金融信息等的薄弱和更高程度的自我排除。因此，需要積極開展基于中國農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)的金融排除比較研究，從而來促進農(nóng)村地區(qū)的金融發(fā)展，提高農(nóng)民的金融包含程度。
國外金融論文篇三：
淺談國外金融監(jiān)管改革
摘要：以美國金融監(jiān)管改革為鏡，分析其緣起和對市場和政府關(guān)系之理念變化，由此啟發(fā)我們認識到，當(dāng)前中國監(jiān)管機制的政府主導(dǎo)地位和作用是不容否認和忽視的，以政府為主導(dǎo)的金融監(jiān)管是中國特定階段金融發(fā)展的監(jiān)管需求使然，冒然倉促的追求金融監(jiān)管市場化顯然是不現(xiàn)實的。
關(guān)鍵詞：美國;金融監(jiān)管;金融監(jiān)管市場化;政府干預(yù)針對2008年美國金融監(jiān)管改革的討論熱點之一為“新的監(jiān)管模式是否增加了政府對金融市場的干預(yù)”[1]，這一熱點實質(zhì)切合了對中國國內(nèi)金融監(jiān)管理論界原有的“中國政府金融監(jiān)管過度論”之詬病的再次思考。結(jié)合美國金融監(jiān)管改革的緣起和理念變化，在新一輪金融局勢下從中國金融發(fā)展實踐再次思考政府金融監(jiān)管定位和金融監(jiān)管是否應(yīng)該市場化問題，應(yīng)對轉(zhuǎn)型期中國金融監(jiān)管體制的選擇有所裨益。
一、美國金融監(jiān)管改革相關(guān)分析
1.美國金融監(jiān)管體系改革的緣起———忽略的葛蘭里奇警告體現(xiàn)對政府干預(yù)作用漠視2008年的金融風(fēng)暴使我們看到，美國原有的“雙重多頭”金融監(jiān)管模式使得沒有任何一個機構(gòu)能夠得到足夠的法律授權(quán)來負責(zé)整個金融市場和金融體系的風(fēng)險，最佳的監(jiān)管時機往往因為會議和等待批準(zhǔn)而稍縱即逝，因此，普遍認為正是這些監(jiān)管重疊和調(diào)控失靈缺陷的暴露直接引發(fā)了美國金融監(jiān)管體制改革的動機。
然而回溯美國金融風(fēng)暴緣何禍起，我們更應(yīng)深層次的關(guān)注到，與效率優(yōu)先的美國金融監(jiān)管機制的相對應(yīng)的是以格林斯潘為代表的一代美國金融家們所擁戴的典型自由市場經(jīng)濟思想和主張，他們認為，“政府干預(yù)往往會帶來問題，而不能成為解決問題的手段”，“只有在市場自我糾正機制威脅了太多無辜的旁觀者的那些危機時期里，監(jiān)管才是必要的”，他們認為，監(jiān)管往往或總是會妨礙市場的發(fā)展和創(chuàng)新[2]。也就是說，究其更深入的原因，過度相信市場的自我調(diào)節(jié)作用，相信任何從事放貸的金融機構(gòu)都有能力控制他們的風(fēng)險這一理念對美國金融風(fēng)暴禍起至關(guān)重要。
曾經(jīng)被美國金融監(jiān)管當(dāng)局忽略的葛蘭里奇警告就是最好的例證。早在2000年，美國經(jīng)濟學(xué)家、美國聯(lián)邦儲備委員會前委員愛德華·葛蘭里奇(EdwardM.Gramlich)就已經(jīng)向當(dāng)時的美聯(lián)儲主席格林斯潘指出了快速增長的居民次級住房抵押貸款可能造成的風(fēng)險，希望美國有關(guān)監(jiān)管當(dāng)局能夠“加強這方面的監(jiān)督和管理”。其在2002年、2004年和2007年也曾多次拉響警報，并且明確揭示出美國金融監(jiān)管存在著嚴(yán)重的空白和失控問題。然而非常遺憾的是，他的警告并沒到美國主要貨幣和監(jiān)管當(dāng)局高層的重視[3]。究其原因，因素很多，其中非常重要的一點正是上述提到的漠視政府干預(yù)作用的典型自由市場經(jīng)濟思想作祟。
因此，與其說普遍認為美國監(jiān)管重疊和空白之結(jié)構(gòu)性缺點是危機的禍根和金融監(jiān)管改革的動因，隱藏在這種結(jié)構(gòu)性缺點之后的政府干預(yù)缺失更應(yīng)是危機深層次的缺陷。就連美聯(lián)儲前主席格林斯潘也不得不承認：“我原來想當(dāng)然地認為銀行和金融機構(gòu)的自利性(交易的另一方為自身利益將嚴(yán)格把關(guān)，形成金融業(yè)內(nèi)互相監(jiān)管的機制)，能夠在最大程度上保護股東利益和公司資產(chǎn)安全?，F(xiàn)在看來錯了，必須加強政府對金融體系的統(tǒng)一監(jiān)管力度。”
2.美國金融監(jiān)管體系改革理念變化———呼吁調(diào)整政府干預(yù)具體方式并要求加深力度正如格林斯潘所說，“必須加強政府對金融體系的統(tǒng)一監(jiān)管力度”，美國的金融監(jiān)管改革動向的確反映了美國監(jiān)管者對于市場和政府關(guān)系的不斷反思，并明顯地建議調(diào)整政府干預(yù)的具體方式和加深力度。從未雨綢繆角度來看，華爾街金融風(fēng)暴不但證明了政府應(yīng)當(dāng)對處于危機中的金融機構(gòu)和金融市場進行干預(yù)和救助，實際也證明了為預(yù)防危機，一國的金融監(jiān)管中適度的政府干預(yù)是絕對需要的。“自由主義經(jīng)濟理論”和“政府干預(yù)論”的差異主要不體現(xiàn)在要不要政府干預(yù)，而在于干預(yù)“度”的把握，在于干預(yù)的“范圍、手段和方式”等方面。而度的判斷離不開具體國家的金融市場發(fā)展程度和監(jiān)管需求?；仡櫭绹?929年金融大崩潰以來的金融監(jiān)管演變可見，伴隨著經(jīng)濟的起伏，先后經(jīng)歷了“自由放任—加強管制—金融創(chuàng)新—加強監(jiān)管—放松監(jiān)管”等多次轉(zhuǎn)折。此次呼吁加強監(jiān)管也是這樣的規(guī)律使然。而對于中國的政府金融監(jiān)管是否適度性的思考也應(yīng)從中國具體的金融市場發(fā)展和監(jiān)管需求出發(fā)。
二、中國金融監(jiān)管政府干預(yù)適度性分析
1.金融監(jiān)管價值滯后于金融運行價值，中國當(dāng)前金融運行態(tài)勢決定，目前金融監(jiān)管應(yīng)當(dāng)以金融安全為首要的價值目標(biāo)從過度論者的理由不難看出，其重點在于強調(diào)中國金融體制及金融監(jiān)管體制限制自由競爭、不利于金融市場的安全和效率的問題。筆者認為，這一觀點主要從中國金融運行價值角度出發(fā)作出判斷，但實際上，同一時段，金融運行和金融監(jiān)管具體價值觀的具象內(nèi)容是不同的：金融運行主要體現(xiàn)人和金融機構(gòu)在金融市場中的具體行為及其效果，其效果和價值觀的判斷往往具有自利性和缺乏系統(tǒng)性;而金融監(jiān)管是通過法律授權(quán)對金融運行的監(jiān)督和管理，是對某種偏離既定規(guī)則的行為實施的某種干預(yù)，其側(cè)重于對行為的評價，因此，其效果和價值觀的判斷具有滯后性但相對較宏觀;因此，金融監(jiān)管的價值觀必須隨金融運行態(tài)勢的效果而定，不能簡單地附隨于金融運行本身：即當(dāng)金融運行態(tài)勢處于金融安全時，金融監(jiān)管主要體現(xiàn)為對競爭機制的維護，自由競爭成為主要乃至唯一的價值追求;隨著風(fēng)險的不斷增加，當(dāng)金融運行出現(xiàn)不安全的狀況，金融監(jiān)管則主要表現(xiàn)為對金融安全的追求，通過限制金融機構(gòu)的權(quán)利，較大程度地賦予監(jiān)管機關(guān)權(quán)力來實現(xiàn)金融的穩(wěn)定;如果金融風(fēng)險未能得到控制，出現(xiàn)嚴(yán)重的貨幣危機和銀行危機，金融崩潰、經(jīng)濟倒退、社會動蕩，那么金融安全將成為唯一的價值追求。因此，金融監(jiān)管的價值判斷要滯后于金融運行價值判斷并取決于金融運行的效果。
結(jié)合當(dāng)前中國具體的金融運行態(tài)勢，盡管中國金融改革的確取得了一定的成就，金融自由化并沒有對中國金融安全產(chǎn)生實質(zhì)性影響，但正如政府干預(yù)過度論者所擔(dān)憂的一樣，由于中國金融市場一些舊有的痼疾，其間蘊藏的金融風(fēng)險不可小覷，中國金融運行的安全基礎(chǔ)還并不牢靠，因此，中國金融監(jiān)管作為保障金融運行的后盾決定了其當(dāng)前應(yīng)以保障金融安全為首要價值。
如此看來，中國金融監(jiān)管機構(gòu)著力保護國有金融機構(gòu)是有其“苦衷”的，也是忍陣痛而顧大局之必須。
2.金融監(jiān)管市場化應(yīng)以培育良好的金融市場化為前提，中國尚不具備該前提當(dāng)然，金融監(jiān)管的滯后性本身并不值得提倡，完善的金融監(jiān)管需要人為能動地提高先驗性、事前性和靈活性，但這種效果單純靠市場化是無法達到的，而且其效果提高需要一個階段和過程。何況就中國的金融市場化而言，除了經(jīng)濟貨幣化比率，中國市場化程度的其他指標(biāo)與美國、日本、英國等發(fā)達國家還存在較大差距：如在2000年，中國的金融化比重為229%，遠低于同期美國(364%)、英國(356%)、日本(312%)等金融市場發(fā)達的國家，也低于新加坡(319%)這樣的新興國際金融中心;另，在銀行競爭格局中，國有商業(yè)銀行壟斷格局雖然在弱化，競爭因素在增強，但還未形成完全開放自由競爭的格局;中國利率市場化改革仍面臨著一些需要解決的問題，人民幣匯率形成機制的市場化程度還有待于提高，在中國資本項目的匯兌管理力度和對政策的掌握尺度上看，中國仍保持較為嚴(yán)格的管理[5]。
著名的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家劉易斯指出：“一個國家的金融制度越落后，一個開拓性政府的作用范圍就越大”，上述轉(zhuǎn)軌體制背景下的金融市場運行，狀況決定了中國金融系統(tǒng)自身不具備完備的自我穩(wěn)定機制，因此，必須依靠政府的非經(jīng)濟力量予以干預(yù)，才能保證金融系統(tǒng)的平穩(wěn)運行，否則有可能加大金融系統(tǒng)的累計性風(fēng)險，陷入金融危機的困境，這也違背了中國金融體制改革的初衷。
3.市場機制、行業(yè)自律，目前，還不能有效解決中國市場失靈問題，凸顯政府監(jiān)管的優(yōu)勢中國目前的市場機制還不夠完善，在逐步完善的過程中政府干預(yù)必不可少;而培育行業(yè)自律監(jiān)管組織雖然也的確刻不容緩，但由于目前行業(yè)自律組織發(fā)展伊始，不平等的談判力量將使監(jiān)管效果微乎其微，此種情況下政府恰恰應(yīng)起到培育市場機制和行業(yè)自律組織的作用而不是退出干預(yù)，而且其相對優(yōu)勢是明顯的：其一，富有權(quán)威性的政府監(jiān)管機構(gòu)對金融機構(gòu)的信息披露進行嚴(yán)格的規(guī)定，并且直接實施檢查，有助于緩解信息不對稱的矛盾，減少個人在交易中要負擔(dān)的交易費用，以及道德風(fēng)險和逆向選擇發(fā)生的可能;其二，由政府出面維護金融體系的有效和穩(wěn)定，能夠避免因免費搭車造成的公共物品提供不足的困境，填補了市場失靈形成的真空和行業(yè)自律組織的緩慢。政府得天獨厚的優(yōu)勢與市場失敗和自律不完善形成了鮮明的對比，在金融這一特殊領(lǐng)域尤為如此。實際上二戰(zhàn)后，英國、德國等發(fā)達國家也都還實行了政府干預(yù)的較為嚴(yán)格的金融監(jiān)管制度。美國的金融改革也正朝這個方向邁進。
綜上所述，盡管中國目前的政府監(jiān)管作用無法與上述這種理想化描述相比擬，也的確會帶來若干負面影響，但以政府為主導(dǎo)的金融監(jiān)管卻是中國特定階段金融發(fā)展的監(jiān)管需求使然，局部缺陷可以通過調(diào)整具體方式和范圍來達到完善。相形之下，強調(diào)干預(yù)過度論者“打爛一個舊世界建立一個新世界”的激揚論調(diào)則顯得缺乏理性。當(dāng)前，中國監(jiān)管機制的政府主導(dǎo)地位和作用是不容否認和忽視的，此次美國金融風(fēng)暴和監(jiān)管改革提示我們，冒然倉促的追求金融監(jiān)管市場化顯然不現(xiàn)實。
參考文獻：
[1]TheDepartmentoftheTreasury，U.S.A..Blueprintforamodernizedfinancialregulatorystructure[R].2008。
[2]AlanGreenspan.TheAgeofTurbulence：AdventuresinaNewWorld.ThePenguinPress.American.Septemtember，2007.
猜你喜歡：
1.淺談國際金融論文
2.外國金融論文
4.國外融資論文