隨著我國金融體制改革的逐步深化和商業(yè)銀行股份制改造的穩(wěn)步推進(jìn)，金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇，金融產(chǎn)品日新月異，與此同時(shí)，銀行經(jīng)營在必須控制和管理一些傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)如信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、國家風(fēng)險(xiǎn)等之外，不得不面臨著一類新的風(fēng)險(xiǎn)——“操作風(fēng)險(xiǎn)”的挑戰(zhàn)。

　　操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于銀行內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)不充足或者運(yùn)行失當(dāng)以及因?yàn)橥獠渴录臎_擊等導(dǎo)致直接或間接損失的可能性的風(fēng)險(xiǎn)。例如，1995年的巴林銀行倒閉、1996年三井住友銀行的巨額虧損以及2001年中國銀行的開平案件，均可視為由操作風(fēng)險(xiǎn)所致。這類風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，往往給銀行帶來巨大損失，嚴(yán)重時(shí)會(huì)直接導(dǎo)致銀行的破產(chǎn)和倒閉，甚至還會(huì)對(duì)整個(gè)金融行業(yè)或國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都產(chǎn)生巨大的影響，因而越來越引起投資者、金融界、監(jiān)管當(dāng)局的重視。自然地，防范和控制操作風(fēng)險(xiǎn)也成為銀行經(jīng)營管理者的一個(gè)重要課題。

　　本文將首先介紹銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，并揭示當(dāng)前商業(yè)銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理方面的現(xiàn)狀。之后，分析造成操作風(fēng)險(xiǎn)的主要原因，然后，在前面論述的基礎(chǔ)上提出加強(qiáng)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理的方法和建議。

　　一、商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)、內(nèi)涵和管理要求

　　巴塞爾新資本協(xié)議把操作風(fēng)險(xiǎn)定義為：操作風(fēng)險(xiǎn)是指由于銀行內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)不充足或者運(yùn)行失當(dāng)以及因?yàn)橥獠渴录臎_擊等導(dǎo)致直接或間接損失的可能性的風(fēng)險(xiǎn)。從操作風(fēng)險(xiǎn)的定義中不難看出操作風(fēng)險(xiǎn)包括內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)三大方面的主要內(nèi)容，也是認(rèn)識(shí)操作風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　(一)全面認(rèn)識(shí)操作風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵

　　認(rèn)識(shí)事物是改造事物的前提和關(guān)鍵，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知程度越高，才能有效的提升操作風(fēng)險(xiǎn)管理的地位和管理的水準(zhǔn)，有了正確的操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)，才能夠上升到宏觀的決策和微觀的具體落實(shí)。張吉光認(rèn)為：“商業(yè)銀行在操作風(fēng)險(xiǎn)管理中，對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)存在五大方面錯(cuò)誤或偏差”。 (注1)通過對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理理論的研究，筆者認(rèn)為：解決操作風(fēng)險(xiǎn)管理認(rèn)識(shí)上存在錯(cuò)誤或偏差，成為提高操作風(fēng)險(xiǎn)管理水平的關(guān)鍵。具體而言，要全面認(rèn)識(shí)和了解操作風(fēng)險(xiǎn)，需要消除以下幾方面的誤區(qū)。

　　1、操作風(fēng)險(xiǎn)不能等同于操作性風(fēng)險(xiǎn)和操作中的風(fēng)險(xiǎn)

　　根據(jù)巴塞爾新資本協(xié)議的定義，操作風(fēng)險(xiǎn)可以分為四類：人員因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)、流程因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)、系統(tǒng)因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)和外部事件引起的操作風(fēng)險(xiǎn)。人員因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)包括操作失誤、違法行為(員工內(nèi)部欺詐/內(nèi)外勾結(jié))、違反用工法、關(guān)鍵人員流失等情況。流程因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)又分為流程設(shè)計(jì)不合理和流程執(zhí)行不嚴(yán)格兩種情況。而系統(tǒng)因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)包括系統(tǒng)失靈和系統(tǒng)漏洞兩種情況。外部事件引起的操作風(fēng)險(xiǎn)主要是指外部欺詐、突發(fā)事件以及銀行經(jīng)營環(huán)境的不利變化等情況。其中，屬于操作性風(fēng)險(xiǎn)的僅包括人員因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)中的操作失誤、違法行為、越權(quán)行為和流程因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)中的流程執(zhí)行不嚴(yán)格的情況。顯然，操作性風(fēng)險(xiǎn)不能等同于操作風(fēng)險(xiǎn)，盡管操作性風(fēng)險(xiǎn)是操作風(fēng)險(xiǎn)中發(fā)生頻率最大、占比最高的風(fēng)險(xiǎn)類型。從筆者搜集整理的近幾年來國內(nèi)商業(yè)銀行發(fā)生的近50起操作風(fēng)險(xiǎn)案例的數(shù)據(jù)顯示，操作性風(fēng)險(xiǎn)占總數(shù)的比例為70%。將操作風(fēng)險(xiǎn)狹隘地定義為操作性風(fēng)險(xiǎn)的做法，往往會(huì)使得建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的操作風(fēng)險(xiǎn)管理體系不能覆蓋所有的操作風(fēng)險(xiǎn)，從而使銀行難以防范那些突發(fā)事件的沖擊，如前一段時(shí)間工商銀行北京市分行出現(xiàn)的系統(tǒng)癱瘓、美國發(fā)生的“911”恐怖襲擊等。

　　2、操作風(fēng)險(xiǎn)不能等同于金融犯罪

　　金融犯罪僅是操作風(fēng)險(xiǎn)中的主要類型，并不能涵蓋所有類型的操作風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國對(duì)金融犯罪的定義，金融犯罪是指在金融活動(dòng)中，侵害金融管理制度、金融市場(chǎng)秩序以及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，依照我國刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的行為。對(duì)比巴塞爾委員會(huì)關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)的定義，金融犯罪顯然不包括那些由于銀行自身不完善的流程和系統(tǒng)漏洞以及外部事件等因素造成的操作風(fēng)險(xiǎn)。最簡單的例子就是操作失誤，比如銀行員工誤將取款操作成存款，或者數(shù)字錄入錯(cuò)誤等均屬于操作風(fēng)險(xiǎn)的范疇，但并不構(gòu)成犯罪。將操作風(fēng)險(xiǎn)等同于金融犯罪，往往會(huì)使商業(yè)銀行無意識(shí)地縮小操作風(fēng)險(xiǎn)的管理范圍，錯(cuò)誤地將操作風(fēng)險(xiǎn)管理等同于金融犯罪管理，從而將操作風(fēng)險(xiǎn)管理職責(zé)不恰當(dāng)?shù)刭x予內(nèi)部審計(jì)或安全保衛(wèi)部門。這恰恰是造成目前我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)展緩慢的原因所在。

　　3、操作風(fēng)險(xiǎn)是可以計(jì)量的，應(yīng)該為操作風(fēng)險(xiǎn)配置資本

　　表面上看操作風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)無規(guī)律可循。事實(shí)上，這只是人們觀察問題的角度不正確造成的。如果我們就單個(gè)年份來看，一些操作風(fēng)險(xiǎn)事件是無規(guī)律的，一旦將這些操作風(fēng)險(xiǎn)事件放在很長一段時(shí)間和同類型的大量數(shù)據(jù)中來看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些操作風(fēng)險(xiǎn)往往會(huì)以某種穩(wěn)定的概率發(fā)生。這正是人們量化操作風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)。最早提出操作風(fēng)險(xiǎn)量化模型的是Duncan Wilson。他在1995年12月的《risk》雜志中發(fā)表了“操作Var”的文章。文章認(rèn)為，操作風(fēng)險(xiǎn)可以使用“在險(xiǎn)值(Var)”技術(shù)進(jìn)行測(cè)度，銀行可以建立來自于內(nèi)部和外部的操作損失事件數(shù)據(jù)庫，并從數(shù)據(jù)擬合操作損失的分布，通過設(shè)置一個(gè)置信區(qū)間，比如95%，銀行就可以計(jì)算出操作風(fēng)險(xiǎn)的Var，也就可以為其分配資本了。為操作風(fēng)險(xiǎn)分配資本的最大好處就在于，當(dāng)銀行遭受某種災(zāi)難性損失的時(shí)候不至于癱瘓，甚至于倒閉。在不可量化思想的支配下，很難想象銀行會(huì)致力于操作風(fēng)險(xiǎn)量化模型的開發(fā)。這或許是國內(nèi)商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理水平難以提升的重要原因之一。

　　4、操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間是相互聯(lián)系的而不是孤立的

　　從表面看，工作人員的操作失誤、銀行員工的欺詐以及關(guān)鍵人員的流失三者之間并無多大聯(lián)系。而停電、詐騙以及“非典”之間更是風(fēng)馬牛不相及。由此，很多人得出“各種操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間是孤立的、毫無聯(lián)系的，從而操作風(fēng)險(xiǎn)是突發(fā)事件”的結(jié)論。這其實(shí)是忽略了隱藏在不同表面現(xiàn)象背后的共性本質(zhì)，忽略了眾多隨機(jī)變量近似地服從正態(tài)分布的統(tǒng)計(jì)原理。以工作人員操作失誤、銀行員工欺詐和關(guān)鍵人員流失三類風(fēng)險(xiǎn)事件來看，它們的本質(zhì)均是人的因素引起的操作風(fēng)險(xiǎn)，且在足夠長期限和足夠多數(shù)據(jù)的情況下可以近似地描繪出其概率分布。停電、詐騙與“非典”之間的關(guān)系與此相似，三者均屬于外部因素造成的操作風(fēng)險(xiǎn)，且眾多上述事件同樣會(huì)近似地服從正態(tài)分布。只有看到各種操作風(fēng)險(xiǎn)事件之間的聯(lián)系，才能準(zhǔn)確地描述銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而從整體上把握操作風(fēng)險(xiǎn)。這正是巴塞爾委員會(huì)關(guān)于操作風(fēng)險(xiǎn)定義的基礎(chǔ)所在。那種以孤立的、隔離的眼光看待操作風(fēng)險(xiǎn)的做法只能將各個(gè)操作風(fēng)險(xiǎn)視作突發(fā)事件，也就無法從整體上把握銀行面臨的操作風(fēng)險(xiǎn)，更不用說對(duì)其進(jìn)行科學(xué)有效的管理了。目前國內(nèi)很多銀行就存在這一問題，當(dāng)面對(duì)“非典”沖擊之時(shí)，當(dāng)遭受系統(tǒng)癱瘓之時(shí)，銀行并未從操作風(fēng)險(xiǎn)的角度對(duì)之進(jìn)行系統(tǒng)分析和把握，只是將其看作突如其來的偶然事件，應(yīng)付過去。如此一來，銀行根本不會(huì)想到為其準(zhǔn)備應(yīng)急預(yù)案和分配經(jīng)濟(jì)資本。再次面對(duì)類似事件，銀行只能是屢屢受損，甚至于出現(xiàn)災(zāi)難性的后果。

　　操作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)還應(yīng)注意到操作風(fēng)險(xiǎn)的管理不僅僅是稽核審計(jì)部門的事，應(yīng)該是業(yè)務(wù)生產(chǎn)各環(huán)節(jié)的管理要求;管理者非常容易對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和信用風(fēng)險(xiǎn)管理產(chǎn)生偏好，不應(yīng)該因此而忽視操作風(fēng)險(xiǎn)的重要地位;操作風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)重視資源的投入，尤其是更多的人力(培養(yǎng)專業(yè)的操作風(fēng)險(xiǎn)管理人才，建設(shè)操作風(fēng)險(xiǎn)管理的團(tuán)隊(duì))、財(cái)力(投入資金用于操作風(fēng)險(xiǎn)的模型和系統(tǒng)建設(shè))、物力(配置更多的固定資產(chǎn)資源，為操作風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)施提供環(huán)境和保障)等等方面的投入。只有對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)有了清醒認(rèn)識(shí)、足夠的重視，才能上升到如何落實(shí)和實(shí)施操作風(fēng)險(xiǎn)的管理過程及事后的評(píng)價(jià)。

　　(二)、巴塞爾委員會(huì)對(duì)管理操作風(fēng)險(xiǎn)提出的要求

　　巴曙松在《巴塞爾新資本協(xié)議研究》一書中曾經(jīng)提到：“操作風(fēng)險(xiǎn)的管理需要強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)境、風(fēng)險(xiǎn)管理過程、監(jiān)管者的作用和信息披露的作用”(注2)。巴塞爾委員會(huì)在總結(jié)國際金融界經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將管理操作風(fēng)險(xiǎn)歸納為四部分的具體要求：

　　1、建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)境

　　巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，對(duì)銀行來說，應(yīng)當(dāng)首先建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理環(huán)境，這要求董事會(huì)應(yīng)當(dāng)了解作為一個(gè)獨(dú)特的、可以控制的風(fēng)險(xiǎn)種類-----銀行操作風(fēng)險(xiǎn)的主要方面，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)和定期審查銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略應(yīng)該能夠反映銀行的風(fēng)險(xiǎn)容忍程度及其對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)種類的特定特征的理解。巴塞爾委員會(huì)也承認(rèn)，銀行組織內(nèi)部的信息流程在建立和維持一個(gè)有效的操作風(fēng)險(xiǎn)管理框架方面可以發(fā)揮重要作用。

　　2、風(fēng)險(xiǎn)管理過程：識(shí)別、衡量、監(jiān)督和控制

　　巴塞爾委員會(huì)認(rèn)為，銀行應(yīng)當(dāng)建立識(shí)別操作風(fēng)險(xiǎn)的類別、衡量操作風(fēng)險(xiǎn)的方法、監(jiān)督操作風(fēng)險(xiǎn)的手段和控制操作風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)制等的電子化管理系統(tǒng)。對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的整個(gè)過程進(jìn)行跟蹤，有效的管理操作風(fēng)險(xiǎn)的全過程。建立衡量操作風(fēng)險(xiǎn)的必要方法，實(shí)施可以持續(xù)監(jiān)督操作風(fēng)險(xiǎn)暴露和重大業(yè)務(wù)損失的應(yīng)用系統(tǒng)。

　　3、監(jiān)管者的作用

　　在建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)環(huán)境和全程的風(fēng)險(xiǎn)管理過程的基礎(chǔ)上，監(jiān)管者應(yīng)對(duì)銀行與操作風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的戰(zhàn)略、政策、程序和做法直接或間接地進(jìn)行定期的獨(dú)立評(píng)價(jià)，使之可以及時(shí)的修正錯(cuò)誤的環(huán)節(jié)。并保證銀行具備一個(gè)有效的報(bào)告機(jī)制，使他們可以及時(shí)了解銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理執(zhí)行過程是否按照計(jì)定的方針政策行事，使監(jiān)管者亦可了解政策方針落實(shí)的進(jìn)展情況。

　　4、信息披露的作用

　　準(zhǔn)確、及時(shí)、完整的信息披露是管理操作風(fēng)險(xiǎn)的重要環(huán)節(jié)之一，在操作風(fēng)險(xiǎn)管理和監(jiān)管中發(fā)揮著重要的作用。巴塞爾委員會(huì)要求銀行應(yīng)向公眾進(jìn)行充分的信息披露，使市場(chǎng)參與者可以對(duì)銀行的操作風(fēng)險(xiǎn)暴露及其操作風(fēng)險(xiǎn)管理質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估，從而選擇各自的風(fēng)險(xiǎn)偏好，由市場(chǎng)機(jī)制評(píng)價(jià)和吸納操作風(fēng)險(xiǎn)帶來的可能性風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)狀

　　商業(yè)銀行的發(fā)展史已有三百多年。“操作風(fēng)險(xiǎn)”一個(gè)曾經(jīng)不被人們重視而卻與商業(yè)銀行發(fā)展伴生的風(fēng)險(xiǎn)種類，越來越顯示出它的重要性，由于商業(yè)銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)的管理重視不夠、認(rèn)識(shí)不清、手段單一、方法陳舊、人才匱乏，致使操作風(fēng)險(xiǎn)肆虐，使商業(yè)銀行付出了沉重的代價(jià)。

　　(一)、商業(yè)銀行忽視操作風(fēng)險(xiǎn)所帶來的沉重代價(jià)

　　商業(yè)銀行中流傳這樣一句話：“誰忽視了操作風(fēng)險(xiǎn)，誰將為之付出慘痛的代價(jià)。”事實(shí)也證明了

　　這一點(diǎn)。近十年，金融界的重量級(jí)案件頻發(fā)，從95年巴林銀行的李森事件到05年中國銀行分理處主任高山的票據(jù)詐騙案等，短短十年間，一系列由操作風(fēng)險(xiǎn)而引發(fā)的案例給商業(yè)銀行造成了數(shù)以億計(jì)的巨大損失(參見附表)。

　　商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)形成損失的典型案例統(tǒng)計(jì)表

　　涉案銀行名稱 案件時(shí)間 案情簡述 造成損失 總結(jié)教訓(xùn)

　　巴林銀行 1995年 交易員李森私自開立“88888”賬戶隱瞞投機(jī)日經(jīng)指數(shù)期貨虧損。 14億美元 管理松懈，監(jiān)督不利，有章不循。

　　大和銀行 1995年 交易員井口俊英從事3萬筆未經(jīng)授權(quán)的賬外買賣美國聯(lián)邦債券的交易形成損失。 11億美元 越權(quán)違規(guī)，缺乏制衡，授權(quán)無度。

　　三井住友銀行 1996年 交易員濱中泰男從事投機(jī)銅的期貨交易造成虧損。 40億美元 違規(guī)操作，監(jiān)控不利。忽視管理。

　　中國銀行開平支行 2001年 交易及管理人員余振東等人從事外匯買賣、賬外貸款、盜用聯(lián)行資金等方式造成銀行損失。 4.8億美元 超權(quán)越權(quán)，違規(guī)違法，作假藏真，監(jiān)控失靈。

　　中國銀行河松街分理處 2005年 分理處的負(fù)責(zé)人高山內(nèi)外勾結(jié)，私自開出假票據(jù)，私自挪用客戶的存款，使銀行形成損失。 10億人民幣 內(nèi)外勾結(jié)，違規(guī)違法，監(jiān)控失靈。

　　(數(shù)據(jù)來源：摘自中國經(jīng)營報(bào)和國際金融報(bào))

　　操作風(fēng)險(xiǎn)帶來的黑洞使一些商業(yè)銀行付出慘痛的代價(jià)。 觸目驚心的案件應(yīng)該讓監(jiān)管者意識(shí)到監(jiān)

　　管的乏力。

　　(二)、商業(yè)銀行對(duì)操作風(fēng)險(xiǎn)管理存在諸多錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)

　　操作風(fēng)險(xiǎn)之所以越來越給商業(yè)銀行的經(jīng)營帶來難以承受的風(fēng)險(xiǎn)壓力，究其原因主要是因?yàn)閷?duì)操

　　作風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)了偏差。歸納起來主要有以下幾個(gè)方面：