一、商業(yè)性債轉(zhuǎn)股實(shí)施的合法性和可行性

　　(一)從本質(zhì)屬性上看,二者并非涇渭分明

　　債轉(zhuǎn)股,又稱債權(quán)股權(quán)化,其本質(zhì)是債權(quán)物權(quán)化。商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)人們所從事的生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)活動(dòng)都是在債權(quán)和物權(quán)相互轉(zhuǎn)化的過程中實(shí)現(xiàn)的。債轉(zhuǎn)股只不過是債權(quán)物權(quán)化的一種表現(xiàn)形式,因此,在股權(quán)與債權(quán)之間并不存在不可逾越的鴻溝。從資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益這一會(huì)計(jì)恒等式我們不難看出,公司負(fù)債與所有者權(quán)益一樣,均為經(jīng)營(yíng)資本的來源,其間的相互轉(zhuǎn)化對(duì)資產(chǎn)總額實(shí)質(zhì)上是沒有影響的。

　　(二)債權(quán)出資方式的合法性已為新《公司法》確認(rèn)

　　90年代末,關(guān)于政策性債轉(zhuǎn)股中以債權(quán)出資的形式突破現(xiàn)有法律框架的問題曾引發(fā)熱議,但時(shí)至今日,修訂后的《公司法》不再局限于五種出資方式。從世界各國(guó)立法來看,亦有一些國(guó)家(地區(qū))新近的公司法許可以債權(quán)出資,如意大利民法典、美國(guó)加州公司法以及我國(guó)澳門地區(qū)商法典即是。新《公司法》確認(rèn)了“可用貨幣估價(jià)并可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”的開放性要求。由此可見,以債權(quán)出資已為我國(guó)立法所接受。

　　(三)作為期待請(qǐng)求權(quán)的債權(quán),其自身雖有不確定性但仍可為法律接受

　　以資本為核心所構(gòu)筑的整個(gè)公司信用體系早已不能勝任對(duì)債權(quán)人利益和社會(huì)交易安全保護(hù)的使命。公司的償債能力更多地建立于公司現(xiàn)實(shí)的動(dòng)態(tài)的資產(chǎn)狀況而非靜態(tài)的資本額上。我國(guó)《公司法》貫徹的是嚴(yán)格的法定資本制。由于法定資本制強(qiáng)調(diào)公司資本的確定、不變和維持原則,使得公司創(chuàng)立和公司成立后增資的條件苛刻、程序繁瑣,不利于公司未來的發(fā)展和債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)工作的開展。

　　目前,在公司設(shè)立時(shí)仍然采用法定資本制,但公司章程授權(quán)董事會(huì)可以發(fā)行新股的方式補(bǔ)足資本總額的所謂“授權(quán)資本制度”已被越來越多國(guó)家的公司立法所采納,成為新的立法趨勢(shì)。筆者認(rèn)為,雖然一項(xiàng)制度的建立需要審慎思量各方利益,漸進(jìn)式的法律改革思路并不因此被打破,但在崇尚“法律優(yōu)先”的法治社會(huì),我國(guó)至少應(yīng)按照既有利于公司成長(zhǎng),又利于其他債權(quán)人的“商業(yè)性債轉(zhuǎn)股”的原則,做出一些適當(dāng)放寬資本確定原則的規(guī)定,以期能在“適法”的框架下運(yùn)行。

　　二、債轉(zhuǎn)股的影響和減震對(duì)策探討

　　(一)原債權(quán)作為出資額時(shí)的定價(jià)

　　由于我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)企業(yè)間借款合同一般以違反國(guó)家金融政策為由認(rèn)定為非法,將其歸于無效。故此處所指的債務(wù)往往來源于企業(yè)營(yíng)業(yè)過程中作為買方所形成的“應(yīng)付賬款”、“應(yīng)付票據(jù)”和企業(yè)作為賣方所形成的“預(yù)收賬款”等會(huì)計(jì)科目。

　　在為債權(quán)定價(jià)時(shí),若債務(wù)尚未屆滿履行期,除非發(fā)生諸如惡性通貨膨脹等重大事項(xiàng),否則應(yīng)當(dāng)按照原先約定的對(duì)價(jià)計(jì)價(jià)。但若債務(wù)已逾履行期,則債務(wù)人一方有違約情形,依據(jù)我國(guó)《公司法》第63條的規(guī)定:“逾期交付標(biāo)的物的,遇價(jià)格上漲時(shí),按照原價(jià)格執(zhí)行;價(jià)格下降時(shí),按照新價(jià)格執(zhí)行。逾期提取標(biāo)的物或者逾期付款的,遇價(jià)格上漲時(shí),按照新價(jià)格執(zhí)行;價(jià)格下降時(shí),按照原價(jià)格執(zhí)行。”

　　因此,作為買方所形成的債務(wù),若遇標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格下降,則按原先合同定價(jià)轉(zhuǎn)成投資額;若遇標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格上升,則按上漲后價(jià)格轉(zhuǎn)成投資額。對(duì)于賣房所形成的債務(wù),其所應(yīng)交付的標(biāo)的物若在債轉(zhuǎn)股時(shí)市場(chǎng)價(jià)上升,則仍按原先定價(jià)轉(zhuǎn)成投資額;若價(jià)格下降,則按下降后的價(jià)格轉(zhuǎn)為投資。這里可以理解成法律對(duì)違約人的一種懲罰機(jī)制。當(dāng)然,以上是理想狀況,因?yàn)橐话阏f來債務(wù)已經(jīng)是不良債務(wù),其市場(chǎng)價(jià)值低于賬面價(jià)值,債轉(zhuǎn)股就不能等比例進(jìn)行,而需要考慮債轉(zhuǎn)股的折扣率問題。相應(yīng)公司會(huì)計(jì)部門也應(yīng)依照此法律基礎(chǔ)根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則做出相應(yīng)的會(huì)計(jì)事項(xiàng)的錄入。

　　(二)有擔(dān)保債權(quán)的區(qū)別對(duì)待

　　對(duì)于有擔(dān)保的債權(quán),多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為債轉(zhuǎn)股后原保證人、抵押人、質(zhì)押人與債權(quán)人的法律關(guān)系自行消滅,其擔(dān)保法律義務(wù)也不復(fù)存在。然而,由于其附加有專門為保護(hù)債權(quán)人利益而提供的法律保護(hù)措施,如若“一刀切”地將不論有無擔(dān)保的債權(quán)“一視同仁”,恐亦難符合法律的公平原則。

　　而且,擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)就是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn),有擔(dān)保的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)可能性往往大于無擔(dān)保債權(quán),對(duì)于這種差異,在對(duì)作為投資的股權(quán)定價(jià)時(shí)則應(yīng)采用技術(shù)性的規(guī)范給予其價(jià)格上的加大優(yōu)惠。這也是使得債權(quán)與股權(quán)之間平穩(wěn)過渡的一個(gè)制度保障。

　　(三)債轉(zhuǎn)股后股權(quán)退出機(jī)制探索

　　在論證過原債權(quán)人轉(zhuǎn)化成公司股東進(jìn)入公司之后,我們還需國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作2009年第7期探討其退出公司的有效路徑。一般認(rèn)為,退出路徑包括行使股權(quán)請(qǐng)求權(quán)或者將股權(quán)在市場(chǎng)上流通轉(zhuǎn)讓。若新公司運(yùn)營(yíng)過程中業(yè)績(jī)良好,股價(jià)上漲,原債權(quán)人的退出應(yīng)當(dāng)說是無礙的。但可否在債轉(zhuǎn)股時(shí)就對(duì)股權(quán)退出做出預(yù)先設(shè)計(jì),諸如規(guī)定具體的回購(gòu)期限或是回購(gòu)條件,在期限屆滿時(shí)或條件成熟時(shí)即強(qiáng)制原債權(quán)人回售股權(quán)或強(qiáng)制原債務(wù)人回購(gòu)股權(quán)?

　　從法律角度講,原債權(quán)人和債務(wù)人作為新公司的股東,享有完全平等的法律地位。而要使原債務(wù)人在與原債權(quán)人成為平等的股東之后承擔(dān)向原債權(quán)人回購(gòu)新公司的股權(quán)的義務(wù),必然使債務(wù)人出資新設(shè)公司的行為變成一種附帶股權(quán)回購(gòu)條件或回購(gòu)期限的民事法律行為,這就使得原債務(wù)人在新公司中的股東地位具有不平等性。

　　新公司的運(yùn)營(yíng)是一個(gè)不斷變動(dòng)的狀態(tài)且缺乏可預(yù)見性,若在公司處于盈利狀態(tài)時(shí)強(qiáng)制回購(gòu)原債權(quán)人的股權(quán)是剝奪了其在債轉(zhuǎn)股之初承受風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)的利益期待。綜合各方利益權(quán)衡,筆者認(rèn)為,與政策性債轉(zhuǎn)股中保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值導(dǎo)向不同,商業(yè)性債轉(zhuǎn)股中法律不應(yīng)當(dāng)要求企業(yè)債轉(zhuǎn)股時(shí)即規(guī)定所謂“投資保底”——即為原債權(quán)人的虧損設(shè)定下限或?yàn)槠溆O(shè)置上限。

　　當(dāng)然,作為私營(yíng)領(lǐng)域中的商業(yè)性債轉(zhuǎn)股,若雙方當(dāng)事人基于自身的考慮協(xié)商達(dá)成了特定的股權(quán)回購(gòu)協(xié)議,法律也不宜做出禁止性規(guī)范。

　　(四)對(duì)債轉(zhuǎn)股中的債權(quán)人享有債權(quán)的第三人可否對(duì)債轉(zhuǎn)股行為行使撤銷權(quán)淺析

　　我國(guó)《合同法》第74條規(guī)定:“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害的,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”此條文規(guī)定的是債權(quán)人\債務(wù)人實(shí)施減少其財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)可通過訴訟行使撤銷權(quán)。

　　那么,如若有第三人對(duì)債轉(zhuǎn)股中的原債權(quán)人享有債權(quán),其可否對(duì)于此債轉(zhuǎn)股行為提出撤銷之訴呢?按照一般的理解,債轉(zhuǎn)股過程中雖然債權(quán)消失,但同時(shí)產(chǎn)生了股權(quán)這一新的權(quán)益。資產(chǎn)的價(jià)值等于預(yù)期收益與風(fēng)險(xiǎn)率的乘積。所以,按照權(quán)利守恒定律,如果僅僅是資產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化,債轉(zhuǎn)股后資產(chǎn)價(jià)值不會(huì)出現(xiàn)大的變更,不應(yīng)認(rèn)定為債轉(zhuǎn)股為原債務(wù)人減少其財(cái)產(chǎn)的行為。

　　然而,如果債轉(zhuǎn)股雙方存在惡意串通的情形,即債轉(zhuǎn)股的債權(quán)人明知債轉(zhuǎn)股后債權(quán)滅失而股權(quán)也即將變成泡沫,即雙方合意在公司倒閉前為公司“松綁”(此種情形很有可能出現(xiàn)在關(guān)聯(lián)企業(yè)中,實(shí)踐中也可通過“公司人格否認(rèn)”制度予以救濟(jì)),法律應(yīng)當(dāng)賦予第三人撤銷權(quán)。