畢業(yè)論文開題報(bào)告的格式的要求
畢業(yè)論文開題報(bào)告的格式的要求
開題報(bào)告作為畢業(yè)論文答辯委員會(huì)對(duì)學(xué)生答辯資格審查的依據(jù)材料之一。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的畢業(yè)論文開題報(bào)告的格式的要求，希望你們喜歡。
畢業(yè)論文開題報(bào)告的格式的要求
題目：(宋體小三)
系 別：宋體小三居中
專 業(yè)：
班 級(jí)：
學(xué) 號(hào)：
姓 名：
同組人：
指 導(dǎo) 教 師：宋體小三居中 教師職稱：
協(xié)助指導(dǎo)/聯(lián)系教師： 教師職稱：
年 月 日
交巡警服務(wù)平臺(tái)的設(shè)置與調(diào)度優(yōu)化
一、題目背景和意義(宋體小三加粗縮進(jìn)2字符)
(內(nèi)容宋體小四號(hào))XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
(應(yīng)列示畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)的題目和選題的背景、意義和題目理論研究價(jià)值或應(yīng)用價(jià)值。)
二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
(應(yīng)充分搜集國內(nèi)外研究的最新資料，全面反映國內(nèi)外研究的最新成果。論述中應(yīng)列示所選資料的出處、書刊的版本、期號(hào)等。)
三、主要內(nèi)容與待解決的問題
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
(應(yīng)列示畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)的主要內(nèi)容和預(yù)期解決的問題。)
四、設(shè)計(jì)方法與實(shí)施方案
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
(對(duì)于畢業(yè)設(shè)計(jì)，應(yīng)列出使用的設(shè)計(jì)方法和預(yù)期的實(shí)施方案;對(duì)于畢業(yè)論文，將題目改為“實(shí)施方案”，應(yīng)列出預(yù)期的研究實(shí)施方案。)
五、進(jìn)度計(jì)劃
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
(應(yīng)根據(jù)指導(dǎo)教師在任務(wù)書中寫明的建議進(jìn)度計(jì)劃安排，制定個(gè)人具體的時(shí)間計(jì)劃。)
六、參考資料
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
(應(yīng)列出開題階段所用到的參考資料，并寫明所選資料的出處、書刊的版本、期號(hào)等。)
開題報(bào)告填寫說明
一、開題報(bào)告撰寫格式按照學(xué)校規(guī)定模版填寫，所有頁面的頁邊距設(shè)置為上：3cm、下：2.5cm、左：3cm、右：2.5cm，裝訂線在左側(cè)，開題報(bào)告正文的行距為20磅。
二、開題報(bào)告封面上的一些欄目內(nèi)容如果為空，可以不填，但不能將空欄刪去。
三、對(duì)于開題報(bào)告封面上“協(xié)助指導(dǎo)/聯(lián)系教師”一欄，若填寫協(xié)助指導(dǎo)教師姓名，將該欄改成“協(xié)助指導(dǎo)教師”;若填寫聯(lián)系教師姓名，將該欄改成“聯(lián)系教師”，并且將寬度調(diào)整為與上一行“指導(dǎo)教師”對(duì)齊。
四、開題報(bào)告封面上的日期用阿拉伯?dāng)?shù)字填寫，數(shù)字字體為Times New Roman，例如“2005年12月31日”，字號(hào)為小三號(hào)。
五、開題報(bào)告封面上填寫學(xué)院名稱時(shí)，學(xué)院名稱前后各空一個(gè)漢字符。
六、本填寫說明只供學(xué)生撰寫開題報(bào)告時(shí)使用，不要裝訂在開題報(bào)告或畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)中。模版中紅色字是對(duì)字體、格式和填寫內(nèi)容的說明，開題報(bào)告撰寫完畢后，應(yīng)將紅色字刪去。
關(guān)于格式的論文范文
論格式條款之解釋
摘 要：格式條款減化了交易過程，降低了交易成本，同時(shí)也剝奪了相對(duì)人主要是廣大消費(fèi)者平等協(xié)商的權(quán)利，使合同公平原則受到極大挑戰(zhàn)。對(duì)格式條款解釋的性質(zhì)探討、主體的界定、對(duì)象的明確以及具體規(guī)則的闡述，有助于使交易天平重新平衡。對(duì)格式合同的解釋應(yīng)堅(jiān)持客觀、公平、誠實(shí)信用總的指導(dǎo)思想，盡可能地保護(hù)相對(duì)人主要是廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。
關(guān)鍵詞：格式條款;解釋;規(guī)則
作者簡介：邢培泉(1962―)，男，河南杞縣人，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院法律系副主任，副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)與民商法學(xué)研究。
中圖分類號(hào)：DF418
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1006―1096(2006)06-0150―03
一、關(guān)于格式條款解釋性質(zhì)的辨析
關(guān)于格式條款解釋的性質(zhì)，我們首先要討論格式條款解釋是法律解釋還是合同解釋。理論上有兩種不同的看法：有學(xué)者認(rèn)為，格式條款是企業(yè)自立之法，是一種交易制度或規(guī)范，應(yīng)采用與解釋法規(guī)相類似的方法，即法律解釋。也有學(xué)者主張，格式條款的解釋應(yīng)依據(jù)法律行為或契約的解釋原則，須顧及各個(gè)交易當(dāng)事人的具體意見探求各當(dāng)事人的真意，考慮當(dāng)事人對(duì)于約定條款的理解，進(jìn)行合同解釋。學(xué)界的通說認(rèn)為，不能因?yàn)楦袷綏l款與一般合同條款有所不同而否認(rèn)格式條款的合同性質(zhì)，格式條款解釋應(yīng)該劃入合同解釋的范疇。
既然認(rèn)為格式條款解釋為合同解釋，那么與合同解釋性質(zhì)的認(rèn)定相似，關(guān)于格式條款的解釋屬于事實(shí)問題還是法律問題，以及如果解釋錯(cuò)誤，是否可以提起上訴，學(xué)者們之間的認(rèn)識(shí)也很不一致。合同解釋的性質(zhì)，大陸法上有三種學(xué)說：一是“事實(shí)問題說”。事實(shí)說認(rèn)為，證書文字的解釋是法律問題，除此之外的合同解釋均為對(duì)事實(shí)的確定，因此，合同解釋是事實(shí)問題。日本的司法實(shí)踐中多持此說。依事實(shí)問題說，當(dāng)事人使用的語言、文字，采取的行動(dòng)，周圍的情形，當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)目的，何種交易習(xí)慣等，都是事實(shí)問題，均應(yīng)依證據(jù)確定此種事實(shí)并得出解釋結(jié)果。二是“法律問題說”。法律說認(rèn)為，合同解釋不是對(duì)事實(shí)的確定，而是運(yùn)用解釋規(guī)則，對(duì)事實(shí)進(jìn)行法律判斷和價(jià)值判斷，并且對(duì)合同的解釋，關(guān)系到訴訟上的爭執(zhí)是否妥當(dāng)，涉及到法律適用是否妥當(dāng)、判決有無違背法律規(guī)定等，因而是法律問題。目前，法律說是多數(shù)說，三是“折衷說”。折衷說主張將合同的解釋分為兩類：一類是就合同意思表示的事實(shí)的客觀性進(jìn)行判定，是事實(shí)問題;另一類是對(duì)合同意思表示的法律價(jià)值作出判斷，以決定是否給予法律救濟(jì)，是法律問題。英美法系在理論上認(rèn)為，合同是明確當(dāng)事人賦予合同的合理意思，因此是事實(shí)問題而非法律問題。但在審判職能劃分上，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)審理事實(shí)，法官則負(fù)責(zé)對(duì)法律的審理，上訴法院一般只就后者進(jìn)行復(fù)審。有趣的是，陪審團(tuán)是事實(shí)問題的審理者，但書面合同的闡釋及推定卻在法官的專有管轄范圍內(nèi)，這經(jīng)常被稱為“法律問題”。筆者對(duì)此的看法是：一般的合同解釋首先是事實(shí)問題，在事實(shí)問題的基礎(chǔ)上也存在法律問題。對(duì)于格式條款而言，兼具合同條款與規(guī)范條款雙重性質(zhì)的特點(diǎn)，決定了其在解釋性質(zhì)上與普通合同相比，更應(yīng)當(dāng)屬于法律問題。而且格式條款多是由經(jīng)濟(jì)上處于強(qiáng)勢地位的一方當(dāng)事人起草，產(chǎn)生不公平條款的可能性較大，其解釋要遵循某些特定的規(guī)則，以謀求法律的公平與正義。故其法律問題的色彩較一般合同更為濃烈一些。
二、格式條款解釋主體和對(duì)象的界定
格式條款解釋的主體問題，是指格式條款應(yīng)當(dāng)由誰進(jìn)行解釋，這也存在較大爭議，并由此形成廣義說和狹義說兩種觀點(diǎn)。廣義說認(rèn)為，格式條款解釋的主體不僅包括法院、仲裁機(jī)關(guān)，還包括當(dāng)事人本身及其他人。狹義說認(rèn)為，格式條款解釋的主體僅限于受理合同糾紛的法院和仲裁機(jī)構(gòu)。合同解釋的根本目的在于使不明確、不具體的合同內(nèi)容歸于明確、具體，使當(dāng)事人間的糾紛得以公平合理解決。因此，在合同解釋實(shí)踐中，當(dāng)事人間在不發(fā)生合同爭議或雖有爭議但已協(xié)商解決的情況下所進(jìn)行的一般意義上的合同解釋，是沒有法律價(jià)值的;在案件審理過程中，依賴于當(dāng)事人及其代理人等訴訟參與人的解釋，也無法實(shí)現(xiàn)合同解釋的目的。真正具有法律意義的合同解釋，只能是在處理合同糾紛過程中對(duì)作為裁判依據(jù)的事實(shí)所作的權(quán)威性說明。由此不難得出結(jié)論，惟有具有法律拘束力的法院或仲裁機(jī)構(gòu)，才為合同解釋的主體，而格式合同作為合同之特殊形式，自然其解釋主體亦為法院或仲裁機(jī)構(gòu)。
明確格式合同解釋之主體惟有法院或仲裁機(jī)構(gòu)，而排斥包括當(dāng)事人在內(nèi)的其他主體，實(shí)際上是對(duì)格式合同相對(duì)人請(qǐng)求司法救濟(jì)權(quán)的保護(hù)。眼下，商家往往在各種格式合同中訂有類似“最終解釋權(quán)歸本商家”的條款，若承認(rèn)商家為法律上格式合同解釋之主體，再基于以上意思自治使商家解釋享有“最終”性，即消費(fèi)者不得再就條款爭議尋求其他解釋，包括法官和仲裁員的可能賦予的救濟(jì)性解釋，那消費(fèi)者就等于說已經(jīng)失去了請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)商家為格式合同解釋的主體，商家沒有格式條款的解釋權(quán)，更不用說通過意思自治賦予商家解釋權(quán)最終性。
關(guān)于合同解釋的對(duì)象，從本質(zhì)上講其只能是意思表不。在合同中，該意思表示表現(xiàn)為合同條款，合同條款之外的材料只是解釋合同所使用的手段或素材。具體到格式合同條款解釋的對(duì)象，筆者認(rèn)為，是當(dāng)事人表示的外部的共同客觀意思。格式條款解釋首先是當(dāng)事人的共同表示意思，如果該種意思不能確定，應(yīng)依一般使用者合理的期望來解釋，而不能僅以當(dāng)事人或與當(dāng)事人具有同等資格的人對(duì)合同的理解來解釋格式條款，因?yàn)楦袷綏l款的相對(duì)人是不特定的人，在探求當(dāng)事人的共同意思時(shí)，自然不能以當(dāng)事人或與當(dāng)事人有同等資格的人的理解作為對(duì)格式條款解釋的基礎(chǔ)。
三、格式條款解釋具有的特殊性
在基本性質(zhì)上，格式條款仍屬于合同條款，因此對(duì)格式條款的解釋，一般而言仍然應(yīng)當(dāng)適用普通合同解釋的規(guī)則，但應(yīng)以與合同解釋的目的不相違背為限。并且要特別強(qiáng)調(diào)的是，格式條款與普通合同的條款不同，它不是基于雙方當(dāng)事人自由決定的合意，而是由經(jīng)營者一方制定提供的，所以不能與一般法律行為進(jìn)行同一解釋。
格式合同從外觀上看也是當(dāng)事人之間的合意，但格式合同中的格式條款卻是由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定的，相對(duì)人根本沒有參與，而只有被動(dòng)的接受。如果對(duì)格式條款的解釋仍然適用普通合同解釋中探求當(dāng)事人真意的各項(xiàng)原則，無異于幫助條款制定人確定條款內(nèi)容。所以，為使格式條款的解釋能對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生公平的效果，并且在特定情形下更有利于相對(duì)人，在探求當(dāng)事人真意時(shí)，應(yīng)當(dāng)較普通合同的解釋更加注意解釋的客觀性，運(yùn)用客觀合理的標(biāo)準(zhǔn)，而不是從條款制定人的角度來尋求條款的含義，即“一般條款的解釋，原則上適用普通契約之解決方法，即應(yīng)探求當(dāng)事人真意不得拘泥于言詞文字。不過，由于條款系營業(yè)所有人一方所制定，
故所謂當(dāng)事人原意云者事實(shí)上僅指營業(yè)所有人一方之意思而已，為顧及他方相對(duì)人之利益，應(yīng)注重客觀之妥當(dāng)性。”
正因?yàn)樵诟袷綏l款的形成過程中，顧客事實(shí)上對(duì)于格式條款的內(nèi)容是毫無影響力，主觀上對(duì)條款內(nèi)容也只能持漠然態(tài)度。因此，在解釋格式條款以探求當(dāng)事人真意時(shí)，顧客的意思沒有任何意義，這就使格式條款與普通合同的解釋之間存在重大差別。在格式條款的解釋中，重要的不僅在于對(duì)合同當(dāng)事人個(gè)人的意義，更在于對(duì)條款內(nèi)容的社會(huì)意義的探究，這是因?yàn)楦袷綏l款是制定者為了與大多數(shù)不特定的相對(duì)人訂立合同時(shí)而預(yù)先制定的，其適用范圍具有廣泛性。在任何一個(gè)特定的格式合同中，相對(duì)人都是大量潛在的訂約人中的分子。為使格式條款的解釋能夠?qū)V大潛在訂約者具有普遍的適用價(jià)值，就應(yīng)當(dāng)摒棄當(dāng)事人在合同中的個(gè)別意思表示，更多地注重解釋的客觀意義。因此，“在對(duì)于定型化契約為之法之解釋時(shí)，實(shí)不能如往昔一般，仍嚴(yán)格囿于‘當(dāng)事人真意之探求’，反而似應(yīng)以大多數(shù)消費(fèi)者利益之尊重為前提，依照當(dāng)時(shí)存在之一般人正常、合理的觀點(diǎn)去追求法律上之公平正義，具體言之，就某一特定之定型化契約為法之解釋時(shí)，其所應(yīng)探討之主要內(nèi)容應(yīng)是，為該定型化之契約對(duì)象之所有消費(fèi)者共通利益之確保，以及就企業(yè)之利益所應(yīng)加以考慮之企業(yè)經(jīng)營之合理性與合目的性”。格式條款解釋目的上所采的客觀理解標(biāo)準(zhǔn)，恰恰符合了在契約社會(huì)化的背景之下合同解釋理論的變革。
四、格式條款解釋應(yīng)當(dāng)適用的具體規(guī)則
第一，通常理解標(biāo)準(zhǔn)解釋。即“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋”。這里所謂通常理解，應(yīng)指合同當(dāng)事人之通常理解，但這里的合同當(dāng)事人只能強(qiáng)調(diào)為合同相對(duì)人而不能為條款擬定人，且通常理解標(biāo)準(zhǔn)也并非僅以作為特定合同相對(duì)人的單個(gè)主體的理解為尺度，而應(yīng)以此類格式條款適用范圍內(nèi)的相對(duì)人群體的一般的、合理的、正常的理解為標(biāo)準(zhǔn)。此解釋規(guī)則，是合同解釋客觀原則、統(tǒng)一原則的具體化。合同解釋的客觀原則，是指探求當(dāng)事人真意時(shí)，應(yīng)依客觀表示的規(guī)范意義而定。在格式合同解釋中，客觀原則演化為兩項(xiàng)下位原則，即解釋資料客觀化原則和法益衡量原則。這里的通常理解標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，是前一下位原則的體現(xiàn)，即當(dāng)事人除有特別約定外，對(duì)于合同締結(jié)時(shí)的特殊環(huán)境及當(dāng)事人的特殊意思表示，不應(yīng)列入解釋的考慮因素，而應(yīng)依該合同類型的一般共同真意，作為解釋依據(jù)。所謂的共同真意，乃指該類合同類型上的一般消費(fèi)者對(duì)附合合同所能理解的意義。然而，“合同解釋畢竟以個(gè)性化為本制裁特征，因而對(duì)格式合同條款之統(tǒng)一解釋也只能是指以該條款所預(yù)定適用的特定或不特定某地域或某職業(yè)團(tuán)體的平均的、合理的理解可能性為基礎(chǔ)進(jìn)行解釋。”這一原則要求，對(duì)格式合同相對(duì)人群體中有特殊地位、知識(shí)、技能的人，仍應(yīng)適用一般理解的解釋，惟此才能真正實(shí)現(xiàn)格式條款的保障交易迅捷安全進(jìn)行的優(yōu)勢。
第二，個(gè)別約定優(yōu)先或非格式條款優(yōu)先采用的解釋規(guī)則。所謂個(gè)別約定，即當(dāng)事人雙方就其合同內(nèi)容經(jīng)個(gè)別協(xié)商后所作出的具體約定。由于格式條款是當(dāng)事人一方為與不特定多數(shù)人訂約而預(yù)先擬定的合同條款，故在性質(zhì)上屬于一般的、通用的合同內(nèi)容。如果雙方當(dāng)事人就他們之間的個(gè)別合同經(jīng)協(xié)商后，就合同內(nèi)容的全部或一部分達(dá)成了約定，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的特別意思，優(yōu)先適用個(gè)別約定條款。此源于法律解釋原則的特別規(guī)定優(yōu)先于一般規(guī)定。其他國家立法也多采用此規(guī)則，如德國《一般交易條件法》第4條規(guī)定：“個(gè)別商議條款具有此一般契約條款優(yōu)先的效力。”我國臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第14條規(guī)定：“定型化約中之一般條款抵觸非一般條款之約定者，其抵觸部分無效。”因格式條款由使用人一方預(yù)先擬定，非格式條款則需經(jīng)當(dāng)事人雙方協(xié)商共同制定，更能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人的真意，故其效力理應(yīng)優(yōu)于格式條款效力。但需注意，如格式條款比非格式條款更有利于相對(duì)人，相對(duì)人卻不知情而進(jìn)行個(gè)別協(xié)商時(shí)，應(yīng)考慮格式條款效力優(yōu)先。這正如勞動(dòng)法中的勞動(dòng)合同作為勞動(dòng)者與用人單位個(gè)別協(xié)商的內(nèi)容其標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于該用人單位集體合同中的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，惟此才能更有利于相對(duì)人。當(dāng)然，合同中的非格式條款雖然具有優(yōu)先效力，但仍應(yīng)考慮合同文本的上下文進(jìn)行解釋，而且在可能范圍內(nèi)應(yīng)與格式條款配合解釋，以此才符合合同訂立的目的。
第三，條款有疑義時(shí)，應(yīng)作不利于使用人的解釋。即“對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作不利于提供格式條款一方的解釋。”關(guān)于合同解釋，羅馬法以來主要有三種特別解釋規(guī)則：一為誤載不害真意，二為言行不一的矛盾行為不予尊重，三為有疑義時(shí)，應(yīng)作不利于條款制定人的解釋?？梢姳疽?guī)則乃源于羅馬法上的“有疑義時(shí)應(yīng)作不利于條款制定人之解釋”的法諺。對(duì)此解釋規(guī)則，后世各國的判例學(xué)說多予承繼。如德國《一般交易條件法》第5條規(guī)定：“一般契約條款之內(nèi)容有疑義時(shí)，由條款利用者承受其不利益。”我國合同法也是如此規(guī)定，據(jù)此進(jìn)行解釋才真正符合誠信和公平的基本理念。關(guān)于合同解釋，我國學(xué)者多認(rèn)為有償合同應(yīng)按雙方都比較公平的含義解釋。毫無疑問，格式合同均為有償合同，但對(duì)其解釋卻強(qiáng)調(diào)不利于條款制定人，這從表面上看似乎對(duì)制定人不公，實(shí)則不然。所謂有償合同應(yīng)按雙方都比較公平的含義解釋中的合同，應(yīng)基于當(dāng)事人雙方充分的契約自由才強(qiáng)調(diào)雙方的公平。然格式合同中條款制定人享有完全的意思自由，而相對(duì)人則只能附從，其契約自由受到極大的限制，如此仍按對(duì)雙方都比較公平的原則解釋格式條款，其結(jié)果必然是條款制定人的權(quán)利過分得到保障。因此采“不利于條款制作人”的解釋規(guī)則恰恰是公平地分配了風(fēng)險(xiǎn)、義務(wù)，最終對(duì)雙方當(dāng)事人均公平。此規(guī)則也是合同客觀解釋原則的第二個(gè)下位原則即法益衡量原則的具體運(yùn)用。
司法實(shí)踐中各國雖較多采用此規(guī)則，但仍多持審慎態(tài)度。如德國關(guān)于保險(xiǎn)合同的判例認(rèn)為，合同條款含義不明，應(yīng)為利于投保人而不利于保險(xiǎn)人的解釋，但這種不利于保險(xiǎn)人的解釋，必須基于投保人全體的誠實(shí)信用和交易習(xí)慣進(jìn)行解釋也能得到有利解釋。同時(shí)也有學(xué)者提出，有利于消費(fèi)者之解釋不能漫無標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)受以下條件限制：一是附合合同由企業(yè)而非第三公正人擬定;二是有疑義的合同并顯著違法，而且依有利于合同生效之原則，該解釋不影響合同基本效力。從我國實(shí)際情況看，因我國的格式合同條款目前為止均為企業(yè)一方單獨(dú)擬定，而非出自公正第三人，這樣，我國關(guān)于“不利于條款制定人”的解釋規(guī)則在適用時(shí)應(yīng)受上述第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的限制即可。
總之，對(duì)格式合同的解釋應(yīng)堅(jiān)持客觀、公平、誠實(shí)信用總的指導(dǎo)思想，并具體運(yùn)用上述三個(gè)規(guī)則，嚴(yán)格限制條款制作人的權(quán)限，以盡可能地保護(hù)相對(duì)人主要是廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。
看了“畢業(yè)論文開題報(bào)告的格式的要求”的人還看：