關(guān)于中職學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系辨析論文
中等職業(yè)學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一個比較復(fù)雜的問題,在現(xiàn)階段,審視并努力構(gòu)建中職學(xué)校與學(xué)生間和諧的法律關(guān)系,有助于更好地保護(hù)各方權(quán)益,解決兩者間糾紛,實(shí)現(xiàn)依法治校,促進(jìn)教與學(xué)的良性互動,進(jìn)而推動我國職業(yè)教育事業(yè)的科學(xué)、健康發(fā)展。 以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：關(guān)于中職學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系辨析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!
關(guān)于中職學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系辨析全文如下：
【論文摘要】中職學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是妥善處理校園傷害事故、確定學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的基礎(chǔ)。目前.我國學(xué)界對此關(guān)系的認(rèn)識主要有四種觀.量。中職學(xué)校與在校學(xué)生之間應(yīng)當(dāng)是教育、管理、保護(hù)關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理、保護(hù)的責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。
【論文關(guān)鍵詞】法律關(guān)系;校園傷害事故;法律責(zé)任
在我國，隨著學(xué)校辦學(xué)形式多樣化和公民權(quán)利意識增強(qiáng)，校園傷害事故及其所引發(fā)的學(xué)校法律糾紛也越來越多，受害人主張的賠償金額日漸攀升，校園傷害事故逐漸成為影響學(xué)校工作和困攏學(xué)校發(fā)展的重要問題之一。
在現(xiàn)實(shí)生活中，校園傷害事故發(fā)生后，侵權(quán)學(xué)生家長或受害學(xué)生家長往往不問任何理由均把矛頭指向了學(xué)校。由于校園傷害事故發(fā)生的原因多種多樣，學(xué)校已經(jīng)難以完全杜絕此類事故的發(fā)生。有些學(xué)校為了規(guī)避和減少校園傷害事故的發(fā)生，竟然采取了限制甚至取消自認(rèn)為容易引發(fā)傷害事故的、教學(xué)計(jì)劃規(guī)定學(xué)生必修的實(shí)驗(yàn)、實(shí)踐課或體育活動課，這與開展素質(zhì)教育和促進(jìn)學(xué)生全面發(fā)展的目標(biāo)是顯然相悖的。
為解決這一問題，教育部以及一些地方人大先后制訂了一系列行政規(guī)章和地方性法規(guī)，如教育部2002年制定的《學(xué)生傷害事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)、上海市人大2001年審議通過的《上海市中小學(xué)校學(xué)生傷害事故處理?xiàng)l例》、江蘇省人大2006年審議通過的《江蘇省中小學(xué)人身傷害事故預(yù)防與處理?xiàng)l例》等。但是，校園傷害事故的處理，涉及對自然人人格權(quán)的保護(hù)，根據(jù)《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定，對民事基本制度的規(guī)定只能制訂法律。因此。這些規(guī)范顯然難以對法院的審理具有拘束力。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》適應(yīng)社會的需要，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)以及相關(guān)教育立法的規(guī)定和精神，對在教育機(jī)構(gòu)中就讀的未成年人的人身損害賠償問題進(jìn)行了規(guī)定，意義重大。
中職學(xué)校學(xué)生大多數(shù)是未成年人。在校園傷害事故中，學(xué)校是否一定要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵是學(xué)校與學(xué)生之間屬于什么性質(zhì)的法律關(guān)系。因此，學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是妥善處理校園傷害事故、確定學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的法律基礎(chǔ)。本文擬結(jié)合我國現(xiàn)有的法律法規(guī)，就學(xué)校與未成年學(xué)生之間的法律關(guān)系問題進(jìn)行深入探討。
在法律上，對于中職學(xué)校和學(xué)生之間的法律關(guān)系一直沒有明確。目前，我國學(xué)界對此關(guān)系主要有以下四種觀點(diǎn)：
1監(jiān)護(hù)關(guān)系論
該論認(rèn)為家長把孩子送到學(xué)校學(xué)習(xí)，由學(xué)校負(fù)責(zé)管理學(xué)生在學(xué)校期間的學(xué)習(xí)和生活，學(xué)校就在一定時間或范圍內(nèi)代替家長成為未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)就自然轉(zhuǎn)移給學(xué)校。因此，學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系是監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系，只要被監(jiān)護(hù)人遭受或致人損害的事實(shí)發(fā)生.無論監(jiān)護(hù)人有無過錯，學(xué)校都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。其主要理由是：
監(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人對未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實(shí)行的監(jiān)督和保護(hù)。“監(jiān)護(hù)制度的重要作用，是在自然人具有權(quán)利能力而無行為能力的情況下.幫助這種自然人的權(quán)利能力得到實(shí)現(xiàn)，從而使他們得到生存和發(fā)展，使家庭成員與社會成員之間的互助義務(wù)得到法律的強(qiáng)制性的保障。”“因而監(jiān)護(hù)人將被監(jiān)護(hù)人送人學(xué)校求學(xué)，送人醫(yī)院就醫(yī)，不僅是履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，也是履行‘公法’上的法律義務(wù)。”，“學(xué)校是未成年學(xué)生在校時的當(dāng)然監(jiān)護(hù)人。
2委托監(jiān)護(hù)論
該論主張學(xué)校雖然不是學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，但是可以成為按受監(jiān)護(hù)人委托履行一定監(jiān)護(hù)職責(zé)的被委托人，監(jiān)護(hù)人與被委托人既可以由書面形式確定相互關(guān)系，也可以是一般口頭約定而成立。學(xué)校一旦正式接受未成年學(xué)生入學(xué)，未成年學(xué)生實(shí)際上已處于學(xué)校的管理控制之下，學(xué)校已經(jīng)接受了未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的委托，因此.學(xué)校和家長之間實(shí)際上已經(jīng)存在委托關(guān)系。學(xué)校和家長之間的關(guān)系就是監(jiān)護(hù)人與被委托人的關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生應(yīng)當(dāng)負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)。其理由是：
從現(xiàn)代學(xué)校的功能來看，學(xué)校對未成年學(xué)生負(fù)有特殊的保護(hù)職責(zé)。這種保護(hù)的重要性僅次于家庭，學(xué)生白天的大部分時間在學(xué)校度過，學(xué)校的工作對象是未成年學(xué)生，這就是學(xué)校這種教育機(jī)構(gòu)與非教育機(jī)構(gòu)工作職責(zé)的本質(zhì)區(qū)別，學(xué)校必須對未成年學(xué)生進(jìn)行長時間的保護(hù)。面對容易受外力傷害，身心發(fā)展水平較低，需要特殊保護(hù)的未成年學(xué)生，教師對他們應(yīng)該有類似的家長般的責(zé)任，這種特殊保護(hù)可以理解為部分監(jiān)護(hù)。
3準(zhǔn)行政關(guān)系論
該論的直接理論依據(jù)是l9世紀(jì)德國的特別權(quán)力關(guān)系說。該說的主要內(nèi)容是國家與公共團(tuán)體是行政主體.基于特別的法律原因.在一定的范圍內(nèi)，相對人享有概括的命令強(qiáng)制權(quán)力，而另一方負(fù)有絕對服從的義務(wù)。這一理論為學(xué)校獲得對學(xué)生概括的支配權(quán)提供了依據(jù)，即學(xué)校是負(fù)有教育目的的，提供專門服務(wù)的行政機(jī)構(gòu)，只要校方認(rèn)為自己對學(xué)生的管理行為符合教育目的，就能任意地對學(xué)生課以各種義務(wù)而不必承擔(dān)任何責(zé)任，不必受行政一般原則的約束，與之相應(yīng)的，學(xué)生必須承擔(dān)由此帶來的各種義務(wù)，而無法獲得司法救助。這表明“高校作為一種具有特定目的的行政組織，又行使一定的行政權(quán)力，它與學(xué)生之間部分是行政法律關(guān)系。”因此，中小學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的基本性質(zhì)，屬于準(zhǔn)教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系。
4教育、管理、保護(hù)關(guān)系論
根據(jù)《教育法》第5條之規(guī)定，“教育必須為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動相結(jié)合，培養(yǎng)德、智、體等方面全面發(fā)展的社會主義事業(yè)的建設(shè)者和接班人。”;第9條規(guī)定“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)。公民不分民族、種族、性別、職業(yè)、財(cái)產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等的受教育機(jī)會。”：第49條規(guī)定：“未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人受教育提供必要條件。未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)配合學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu).對其未成年子女或者其他被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育”。從以上條款可以看出，學(xué)校履行教育職能是國家法律所明確規(guī)定的，學(xué)校對學(xué)生有教育的權(quán)力.同時對學(xué)生有保護(hù)的義務(wù)：學(xué)生有接受教育接受管理的義務(wù)，享有受到保護(hù)的權(quán)利。因此根據(jù)《教育法》、《未成年人保護(hù)法》等有關(guān)法律規(guī)定，學(xué)校與學(xué)生之間是教育、管理、保護(hù)關(guān)系。其理由是學(xué)校與學(xué)生之間既不是特別權(quán)力關(guān)系，也不是平等的合同關(guān)系。
綜合評議以上四種觀點(diǎn)，較少有人贊同準(zhǔn)行政關(guān)系論與監(jiān)護(hù)關(guān)系論這兩種觀點(diǎn);相反，對委托監(jiān)護(hù)論與教育、管理和保護(hù)關(guān)系論，贊同者較多，但爭議較大。
5筆者觀點(diǎn)
結(jié)合我國現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定.筆者認(rèn)為，中等職業(yè)學(xué)校與在校學(xué)生之間是教育、管理、保護(hù)關(guān)系，學(xué)校對學(xué)生承擔(dān)的是教育、管理、保護(hù)的責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任。理由如下：
5.1學(xué)校的職責(zé)與監(jiān)護(hù)的職責(zé)在性質(zhì)上有明顯的差別。
我國《教育法》與《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，學(xué)校是有計(jì)劃、有組織地進(jìn)行系統(tǒng)教育的機(jī)構(gòu).學(xué)校除了對學(xué)生進(jìn)行教育外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有保護(hù)、照顧和管理學(xué)生的職責(zé)。學(xué)校對學(xué)生負(fù)有三項(xiàng)職能：一是教育職能，二是管理職能，三是保護(hù)職能。在這三項(xiàng)職能中，教育是學(xué)校的主要職能;管理服務(wù)于教育職能，是學(xué)校為達(dá)到教育目的而采取的方式和手段：保護(hù)則是學(xué)校行使教育和管理職能的前提條件。學(xué)校這種基于教育機(jī)構(gòu)的設(shè)置而產(chǎn)生的管理和保護(hù)的職責(zé)，與基于親權(quán)而產(chǎn)生的法律意義上的監(jiān)護(hù)職責(zé)具有本質(zhì)上的差別。監(jiān)護(hù)是指對無行為能力或限制行為能力人設(shè)置專人保護(hù)其利益.監(jiān)護(hù)其行為，并且管理其財(cái)產(chǎn)的法律制度。沒立監(jiān)護(hù)制度的主要目的是彌補(bǔ)未成年人民事行為能力的缺陷，著眼于保護(hù)未成年人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，同時管理、教育未成年人的生活。“與教育教學(xué)活動有關(guān)的管理和保護(hù)”是區(qū)分學(xué)校職能部門與法律意義上監(jiān)護(hù)職責(zé)的關(guān)鍵。當(dāng)然，學(xué)校對學(xué)生的管理和保護(hù)有其特定的范圍，而不是任何場所、任何時間都要將學(xué)生的一切活動納入自己的管理之下，使學(xué)校這種為教育教學(xué)目的而實(shí)施的輔助管理、保護(hù)無限放大到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)范圍。
5.2學(xué)校不具備監(jiān)護(hù)人的法定資格。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問題的意見(修改稿)》第10條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活、管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動，對被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，在被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理其進(jìn)行訴訟，為了被監(jiān)護(hù)人的利益，有權(quán)處理其財(cái)產(chǎn)等。而學(xué)校則不具備對未成年學(xué)生行使只有其監(jiān)護(hù)人才有權(quán)行使上述行為的資格。
監(jiān)護(hù)又是權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一.事實(shí)上，家長將未成年人交給學(xué)校時，并沒有將監(jiān)護(hù)職責(zé)中的權(quán)力部分轉(zhuǎn)移給學(xué)校，如對未成年人財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管與處分等，只是把監(jiān)護(hù)的義務(wù)推給學(xué)校，一旦發(fā)生事故強(qiáng)求學(xué)校對在校學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，這明顯違反法律“公平”的原則。即使是家長將監(jiān)護(hù)職責(zé)的全部權(quán)利與義務(wù)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，對學(xué)校也是不公平的。
5.3學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)沒有法律依據(jù)。
我國《民事訴訟法》第7條規(guī)定：人們法院審理民事案件，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。這就是說，無論是學(xué)生家長還是人民法院判決學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任都必須有法律依據(jù)。在我國目前的法律體系中，《教育法》第39條、《教師法》第8條、《未成年人保護(hù)法》第15條、第16條以及《意見》第160條等法律規(guī)定是學(xué)校承擔(dān)法律責(zé)任的主要依據(jù)。但是我們稍加分析就可以發(fā)現(xiàn)，上述法律規(guī)范只規(guī)定了學(xué)校的教育、管理、保護(hù)責(zé)任，并沒有規(guī)定學(xué)校的監(jiān)護(hù)責(zé)任。依照上述規(guī)定讓學(xué)校承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任只能說是對法律的曲解。
也有學(xué)者試圖根據(jù)《意見》第22條的規(guī)定，“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人”，認(rèn)為家長與學(xué)校之間形成了委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。這也是毫無道理的。我們知道，“監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移是一項(xiàng)非常重要的事項(xiàng)，對學(xué)校而言要承擔(dān)巨大的責(zé)任，對監(jiān)護(hù)人而言是責(zé)任的減輕，學(xué)校與監(jiān)護(hù)人都應(yīng)該慎重考慮。”然而，委托合同的成立必須以當(dāng)事人雙方意思表示一致為前提。但是一般情況下，學(xué)校是根本不可能、也不愿意與家長達(dá)成這種意思表示一致的。
法定的監(jiān)護(hù)關(guān)系是以親權(quán)為基礎(chǔ)，以血緣關(guān)系為紐帶建立起來的法律關(guān)系。《民法通則》規(guī)定的法定監(jiān)護(hù)人(主要有四個序列：父母;祖父母、外祖父母;兄、姐;關(guān)系密切的其他親屬等)是按血緣關(guān)系親疏的順序來排列的，這種血緣關(guān)系是客觀存在的。列入法定監(jiān)護(hù)人范圍的未成年人的親屬，只要具備監(jiān)護(hù)能力，必須按法律規(guī)定履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，如不履行，則應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)是《民法通則》133條設(shè)定的法律關(guān)系，我國著名法學(xué)家楊立新教授在對本條款進(jìn)行解釋的時候提道：“之所以否定監(jiān)護(hù)義務(wù)的存在是因?yàn)?認(rèn)定學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系適用監(jiān)護(hù)法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，沒有確切的法律依據(jù)。其一，認(rèn)定學(xué)校在未成年學(xué)生人校以后產(chǎn)生監(jiān)護(hù)權(quán)，沒有任何法律對此作出規(guī)定，沒有足夠的法律根據(jù)這樣認(rèn)定。其二，監(jiān)護(hù)權(quán)的成立，要么是法定，要么是指定，除此之外沒有監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的根據(jù)。其三.監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移，需要有轉(zhuǎn)移的手續(xù)，即在當(dāng)事人之間訂立監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，該合同根本不存在”?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第7條第2款規(guī)定：“學(xué)校對未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé).但法律有規(guī)定的或者學(xué)校依法接受委托承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的情形除外。”本條款是依據(jù)《民法通則》的基本原則，也明確了學(xué)校與學(xué)生之間不存在監(jiān)護(hù)關(guān)系。
5-4學(xué)校不具備擔(dān)任未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的能力。
家庭履行監(jiān)護(hù)是1：1或N：1的形式，祖父母、外祖父母、兄姐都可能在一定程度上幫助或在一定情形下替代未成年人父母對該未成年人履行監(jiān)護(hù)職責(zé);而學(xué)校對學(xué)生的保護(hù)是1：N的形式，學(xué)校每位教師一般要負(fù)責(zé)教育管理十幾名甚至幾十名學(xué)生.他們不可能時時處處像家長照顧自己的孩子一樣去照顧每一位活潑好動的未成年學(xué)生，保證他們不發(fā)生任何傷害事故。因此，要求學(xué)校為數(shù)甚少的教師對為數(shù)甚多的學(xué)生承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任難免不合情理.事實(shí)上也難以做到。
5.5學(xué)校不具有充當(dāng)未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)條件。
從法社會學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講.讓學(xué)校成為學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，需要昂貴的成本.是不可行的。因?yàn)?，要履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，學(xué)校必須投入大量的人力、物力和財(cái)力，聘任足夠數(shù)量的專兼職教育和照管學(xué)生的教職工，全面改善學(xué)校的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施。在目前和未來相當(dāng)長時期教育經(jīng)費(fèi)短缺的情況下，這一系列條件是難以實(shí)現(xiàn)的。
綜上所述。學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系是基于教育法律的規(guī)定而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，教育、管理和保護(hù)構(gòu)成這一法律關(guān)系的基本內(nèi)容，即法律的調(diào)整內(nèi)容.中職學(xué)校學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是教育、管理、保護(hù)關(guān)系法律關(guān)系。
筆者認(rèn)為，在處理校園傷害事故中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國現(xiàn)有的法律法規(guī)確定學(xué)校的法律責(zé)任、責(zé)任范圍和賠償額度，切實(shí)維護(hù)學(xué)校、教師和學(xué)生的合法權(quán)益，保證學(xué)校能夠按照教育本身的規(guī)律做好教育工作，履行教育管理保護(hù)職責(zé)，保障學(xué)生在優(yōu)美、健康、文明、安全、和諧的校園里愉快地學(xué)習(xí)和生活。
【關(guān)于中職學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系辨析】相關(guān)文章：
1.淺析當(dāng)前高等學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系