20世紀(jì)初年以來，中國上自政府下至國民，掀起了轟轟烈烈的修約、廢約運(yùn)動(dòng)，以改變中國國際地位、求與列強(qiáng)處于平等的國際地位。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的近代史研究論文，希望大家喜歡!

　　近代史研究論文篇一

　　《民國年間的中國近代史研究》

　　[摘要]民國年間的中國近代史研究，與時(shí)代主題“救亡圖存”密切相關(guān)，側(cè)重于外交史、帝國主義侵華史等的研究，以為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù);同時(shí)中國近代史學(xué)科經(jīng)歷了從開創(chuàng)到完善的過程;這證明關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活是史學(xué)發(fā)展的源泉。

　　[關(guān)鍵詞]救亡圖存;中國近代史;外交史

　　歷史研究的目的為何?中國傳統(tǒng)史家司馬遷、班固、范曄、杜佑等均提出這一問題并給出了自己的答案，杜佑給出的答案最直接：“將施有政”，即歷史研究在于“經(jīng)世”、“致治”，要為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)。

　　據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在1949年前，以中國近代史、近世史、近百年史命名的著作約34種，其中1940年前出版物約21種;數(shù)量不菲的專題問題研究;以帝國主義侵華史、國難史、痛史、外禍?zhǔn)?、侵略史、國恥史、失敗史、租借地等命名的近代史的相關(guān)著作約83種;中外關(guān)系通史54種。(1)

　　這顯示史學(xué)界在研究方向上將研究重點(diǎn)從傳統(tǒng)史學(xué)轉(zhuǎn)向與現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的近代史研究、對現(xiàn)實(shí)具體問題的思考，這是二十世紀(jì)上半葉中國史學(xué)發(fā)展的重要特點(diǎn)，是一種值得關(guān)注的史學(xué)現(xiàn)象。

　　一、中國近代史研究興起的現(xiàn)實(shí)背景

　　1840年鴉片戰(zhàn)爭以來，中國的國際地位每況愈下。中國逐漸喪失了領(lǐng)土、海關(guān)主權(quán)及治外法權(quán)?！恶R關(guān)條約》、《辛丑條約》簽訂后，中華民族“亡國滅種”的危機(jī)日益凸顯。清末民初的中外關(guān)系中，中國處于完全被列強(qiáng)宰割的地位?！熬韧鰣D存”成為時(shí)代的主題。現(xiàn)實(shí)政治情勢，促使部分史學(xué)家將自己的研究方向轉(zhuǎn)為與時(shí)代主題、現(xiàn)實(shí)走向密切相關(guān)1840年以來的中國近代史研究。于是，中國近代歷史成為學(xué)者關(guān)注的對象，其中尤以中外關(guān)系為研究的重心。

　　二、中國近代史研究關(guān)注的問題

　　20世紀(jì)初年以來，中國上自政府下至國民，掀起了轟轟烈烈的修約、廢約運(yùn)動(dòng)，以改變中國國際地位、求與列強(qiáng)處于平等的國際地位?！熬?一八事變”發(fā)生后，中華民族面臨著空前的危機(jī)。中國廢約、修約的外交歷程被打斷。此后中國外交的首要目標(biāo)轉(zhuǎn)為全力解決中日沖突問題，以救中華民族于危亡。中國近代史研究的內(nèi)容和范圍，亦與時(shí)代所賦予的主題相關(guān)。

　　中國近代史研究以解決當(dāng)下的外交與內(nèi)政等問題，這充分地彰顯了中國史學(xué)家對中國現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)懷與影響。

　　梁啟超的《李鴻章傳》是二十世紀(jì)較早對中國近代以來對外關(guān)系進(jìn)行研究的著作。他認(rèn)為鑒于李鴻章與中國近世關(guān)系，應(yīng)從“中國數(shù)千年來政權(quán)變遷之大勢、民族消長之暗潮，與夫現(xiàn)時(shí)中外交涉之隱情”的角度評價(jià)李鴻章的歷史地位，劉彥的《中國近時(shí)外交史》顯示的其對中國近代史研究的態(tài)度、對中國命運(yùn)的關(guān)注令人震撼，在當(dāng)時(shí)的影響極大。學(xué)者稱“獨(dú)擅史林”。(2)強(qiáng)大國力以“救亡”是劉彥提出的拯救時(shí)弊的方案。

　　李鼎聲(李平心)的《中國近代化史》揭露了西方帝國主義國家對華侵略及其與中國各政治、軍閥勢力之間相勾結(jié)、侵剝百姓的事實(shí)，以激發(fā)民族情感、燃起對帝國主義的仇恨，團(tuán)結(jié)起來共同驅(qū)逐帝國主義出中國。此書“是平心最早發(fā)表的史著，也是我國現(xiàn)代學(xué)者運(yùn)用唯物史觀編寫的第一部完整的近代史著。”(3)錢亦石的《中國外交史》，討論了當(dāng)時(shí)政、學(xué)兩界都非常關(guān)注的中國“弱國無外交”的問題。他認(rèn)為，“這個(gè)解釋是非常不正確的”，是當(dāng)局推委責(zé)任的讕言，中國沒有長遠(yuǎn)的計(jì)劃與考慮，是導(dǎo)致中國外交失敗的主要原因。范文瀾的《中國近代史》(上編第一分冊)，重點(diǎn)是系統(tǒng)論證了毛澤東關(guān)于中國近代歷史的發(fā)展是“兩個(gè)過程”的論斷的正確性、科學(xué)性，“代表了馬克思主義革命者對中國近代史的全新看法”，“在一定程度上推動(dòng)了中國政權(quán)的變更，是學(xué)術(shù)推動(dòng)政治發(fā)展的一個(gè)很好的例證”。(4)張忠紱編著的《中華民國外交史》利用大量的中外文件資料，以探究中日問題解決之道。陳恭祿的《中國近代史》以中國近代外交史為研究重點(diǎn)，希望人們了解當(dāng)時(shí)中外交涉的背景環(huán)境及其失策、責(zé)任問題。認(rèn)為：目前中國內(nèi)政、外交中出現(xiàn)的問題完全是西方列強(qiáng)入侵造成的后果。曾友豪編的《中國外交史》詳述了列強(qiáng)的對華政策及對中國造成的危害，以求解決的方案。

　　蔣廷黻的《中國近代史》側(cè)重于中國近代外交史。他寫此書的目的就是要“仔細(xì)研究每一個(gè)時(shí)期內(nèi)的抵抗方案。我們尤其要分析每一個(gè)方案成敗的程度和原因。我們?nèi)绻苷页鑫覈返慕逃?xùn)我們對于抗戰(zhàn)建國就更能有所貢獻(xiàn)了?！?5)蔣廷黻以“學(xué)術(shù)的態(tài)度討論政治，又能以政治家的眼光反觀學(xué)術(shù)。他視政治與學(xué)術(shù)為一體，視歷史與現(xiàn)實(shí)為一體，視中國與世界為一體。”(6)

　　王蕓生編撰《六十年來中國與日本》(1-7卷)的目的，是要警醒國人，關(guān)注中日關(guān)系發(fā)展的趨勢，注意日本的真正動(dòng)機(jī)，不要上日本人的當(dāng);激勵(lì)國人團(tuán)結(jié)一致、奮起救國。雖然王蕓生謙稱是編撰史實(shí)不是“作史”。但從學(xué)術(shù)角度研究中日關(guān)系或外交史的層面看，意義非凡，“常有公允中肯的評論發(fā)表?！薄皩ν饨皇返难芯?，促進(jìn)之功甚大。”(7)

　　以上所列諸學(xué)者及所著書目，都屬于在中國近代史學(xué)科創(chuàng)建過程中較有代表性的?！栋耸陙硎穼W(xué)書目(1900-1980)》所列的1949年以前有關(guān)中國近代史著作數(shù)量可觀，約近200部之多。這些著作是在民族主義的支配下，多為輾轉(zhuǎn)選譯、東抄西湊的編匯之作，缺乏根據(jù)完整的外交檔案所作的細(xì)微地深入地個(gè)案研究，但在向群眾宣傳與動(dòng)員群眾的政治性運(yùn)動(dòng)上貢獻(xiàn)極大。隨著20、30年代清代外交史料《三朝籌辦夷務(wù)始末》、《清季外交史料》等的逐漸刊布，及世界各列強(qiáng)外交檔案的公布，中國近代史研究的水平大大提高，在學(xué)術(shù)上達(dá)到了一個(gè)新的層次。

　　三、關(guān)于中國近代史研究的若干思考

　　20世紀(jì)上半葉，中華民族針對不平等條約對中國內(nèi)政外交的束縛，開展的轟轟烈烈的廢約、修約運(yùn)動(dòng)?！熬?一八事變”后，舉國上下又開始以全力解決中日問題為外交的首要目標(biāo)。在這樣的政治背景下，解決當(dāng)下的中國內(nèi)政外交問題成為中國學(xué)術(shù)界關(guān)注的問題之一。中國近代史學(xué)科的興起成為必然。在這一過程中，出現(xiàn)了一批近代史學(xué)科的著作和研究人才。從以上所述的有關(guān)中國近代史、近代外交史著作的主要內(nèi)容看，外交史與近代史是二體合一的。這與當(dāng)時(shí)中國所面臨的“救亡”問題相契合。這是20世紀(jì)上半葉中國近代史研究的顯著特點(diǎn)?！　?0世紀(jì)早期從事中國近代史研究的中國學(xué)者，多有海外留學(xué)的經(jīng)歷。他們受到海外史學(xué)家關(guān)于世界近代史研究的理論及觀念的影響很深。他們強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)化、歷史化中國近代史、外交史的研究，強(qiáng)調(diào)通過檔案材料探尋歷史演變的真相。一戰(zhàn)后各國外交檔案的公布、尤其是20世紀(jì)20、30年代中國清季外交檔案的公布，為他們的研究提供了便利的條件。這形成了如蔣廷黻、張忠紱、王蕓生、陳恭祿等在中國近代史研究上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、近于苛刻的學(xué)風(fēng)。蔣廷黻稱籌辦“夷務(wù)始末的出版，是中國外交史的學(xué)術(shù)革命。以前研究中國外交史者雖不乏人，但是他們的著作，不分中外，幾全以外國發(fā)表的文件為根據(jù)。專憑片面的證據(jù)來撰外交史，好像專聽一面的辯詞來判訟，那是不能得其平的。不過以往中國方面的文件，不但出版者少，且極零星;就是學(xué)者要考察中國的材料亦感困難。有了《籌辦夷務(wù)始末》及《清季外交史料》二書，以前的著作均須大加修改，并且這二書已引起全世界的學(xué)者注意。此后他們將逐漸知道中國材料的重要”。(8)

　　從以上所述各書作者在著述過程中對史料的重視程度看，在研究中國近代史的思路上，他們非常注意史料的來源及考辨問題。他們不僅利用中國公布的外交檔案材料，也利用國外開放的檔案材料研究近代以來中外關(guān)系演變的真相。同時(shí)他們還以不小的篇幅在文中或序言中專論使用史料的方法、如何鑒別史料的價(jià)值問題，這是他們求真的學(xué)術(shù)精神的體現(xiàn)。王蕓生的《六十年來中國與日本》、曾友豪編的《中國外交史》、蔣廷黻1931年、1934年編輯出版的《近代中國外交史資料輯要》(上、中卷)、《中國近代史》、陳恭祿的《中國近代史》、張忠紱編著的《中華民國外交史》(上卷)等均是利用檔案材料研究中國近代史、外交史的代表作。他們運(yùn)用檔案史料的敘事結(jié)構(gòu)，影響了1949年以后中國史學(xué)界對中國近代史的研究。蔣廷黻的《中國近代史》對中國近代史學(xué)科創(chuàng)立、發(fā)展的貢獻(xiàn)，在學(xué)界有口皆碑。

　　雖然他們自稱要進(jìn)行純學(xué)術(shù)的研究，但是他們以自己的學(xué)術(shù)精神關(guān)注現(xiàn)實(shí)的危機(jī)。他們研究中國近代史、外交史，一方面開拓了一新的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域;另一方面也是更重要的是要以學(xué)術(shù)救國，為當(dāng)下中國內(nèi)政外交問題的解決提供借鑒與咨詢，這也是他們在著作中所強(qiáng)調(diào)的。所以他們的研究，不僅具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值、也有很高的現(xiàn)實(shí)政治價(jià)值。這是這一階段中國近代史研究的重要特征。

　　這一時(shí)期中國近代史研究還關(guān)注了中國的近代化問題，這與中國現(xiàn)實(shí)的“救亡”主題密切相關(guān)。近代史研究中關(guān)注的中國近代化問題，是當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界正在進(jìn)行的中國現(xiàn)代化問題的討論在他們著作中的反映，也是中國政界與國聯(lián)正在開展的技術(shù)合作以促進(jìn)中國現(xiàn)代化的現(xiàn)實(shí)問題在他們著作中的反映，同時(shí)也反映了當(dāng)時(shí)國民政府的“攘外必先安內(nèi)”的方針是為了戰(zhàn)勝日本入侵者而進(jìn)行的物質(zhì)上的準(zhǔn)備。但更多的是通過對中外檔案史料的爬梳、考證研究，找尋1840年以后列強(qiáng)對中國步步進(jìn)逼、中國國力日趨衰弱、中外關(guān)系嬗變的原因，以“資治”現(xiàn)實(shí)中國外交問題、現(xiàn)代化問題的解決，包含著強(qiáng)烈的對現(xiàn)實(shí)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變遷趨勢等問題的關(guān)懷。這是20世紀(jì)上半葉中國的近代史研究的顯著特征。20世紀(jì)上半葉中外外交檔案的公布、對海外學(xué)者歷史研究理論的借鑒、中國的現(xiàn)實(shí)危機(jī)共同造就了中國近代史學(xué)科的開創(chuàng)與成就的取得。陳寅恪先生1930年6月為陳垣的《敦煌劫余錄》所作序言中說過：“一時(shí)代之學(xué)術(shù)，必有其新材料與新問題。取用此材料，以研求問題，則為此時(shí)代學(xué)術(shù)之新潮流。治學(xué)之士，得預(yù)于此潮流者，謂之預(yù)流。其未得預(yù)者，謂之未入流。此古今學(xué)術(shù)史之通義，非彼閉門造車之徒，所能同喻者也。”(9)

　　蔣廷黻、陳恭祿以“沖擊―反應(yīng)”為研究中國近代史的范式，有利于人們深入思考近代以來中國在應(yīng)對列強(qiáng)對中國的侵略所進(jìn)行的外交部門的建制、外交人員的派遣、留學(xué)生的派遣等洋務(wù)舉措對中國未來發(fā)展的影響。

　　錢亦石、李平心、范文瀾等人以馬克思主義唯物史觀為指導(dǎo)的中國近代史研究，同樣為中國近代史學(xué)科的發(fā)展做出貢獻(xiàn)?！包h派知識分子所研究的問題和學(xué)科可能是其他知識分子們沒有考慮到的?！薄吧鐣?huì)科學(xué)的發(fā)展一直沒有與黨派偏見相分離――沒有黨派偏見，某些學(xué)科可能根本就不會(huì)存在――這是無可否認(rèn)的?！?10)

　　當(dāng)時(shí)，有不少學(xué)者雖不以近代史為研究方向，如傅斯年、顧頡剛，但在民族危亡的時(shí)刻，也注意對現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。即使被人認(rèn)為從不談?wù)撜蔚年愐∫餐ㄟ^嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)的研究在論文中曲折地表達(dá)了他對政治的關(guān)懷：“惟默察當(dāng)今大勢，吾國將來必循漢唐之軌轍，傾其全力經(jīng)營西北，則可以無疑?！?11)這些學(xué)者與直接從事中國近代史研究的學(xué)者一樣，自覺或不自覺地以學(xué)術(shù)為救國的工具，以筆做槍，希冀為抗日救亡貢獻(xiàn)自己的才智。

　　近代史著作中所表現(xiàn)的民族主義史學(xué)思潮，是當(dāng)時(shí)中國社會(huì)思潮在學(xué)術(shù)研究中的體現(xiàn)。“有生命力的、對中國史學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響的史學(xué)思潮，往往是和社會(huì)歷史發(fā)展中居主導(dǎo)地位的社會(huì)思潮有著緊密的聯(lián)系，史學(xué)思潮是社會(huì)思潮的重要組成部分。史學(xué)發(fā)展不能脫離社會(huì)的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。歷史研究若想永葆其青春和活力，不能不關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活。”(12)

　　注釋：

　　(1)《八十年來史學(xué)書目(1900-1980)》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1984年。

　　(2)李恩涵：《中國外交史研究》，《六十年來的中國近代史研究》(上冊)，第53頁，臺北：中央研究院近代史研究所，1988年。

　　(3)胡逢祥：《李平心與中國近現(xiàn)代史研究》，《江西社會(huì)科學(xué)》2005年4期。

　　(4)張海鵬、龔云：《中國近代史研究》，第224、223頁，福州：福建人民出版社，2005年。

　　(5)蔣廷黻：《中國近代史大綱?總論》，第3頁，南京：江蘇教育出版社，2006年。

　　(6)蔡樂蘇、金富軍：《蔣廷黻外交思想探析》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2005年1期。

　　(7)李恩涵：《中國外交史的研究》，載《六十年來的中國近代史研究》(上冊)，第59頁，中央研究院近代史研究所，1988年。

　　(8)蔣廷黻：《<清季外交史料>序》(1933年10月)，載王彥威、王亮編《清季外交史料》，文海出版社(沈云龍主編，近代中國史料叢刊三編第二輯)。

　　(9)陳寅恪著：《陳寅恪集?金明館叢稿二編》，第266頁，北京：三聯(lián)書店，2001年。

　　(10)[英]埃里克?霍布斯鮑姆著;馬俊亞、郭英劍譯：《史學(xué)家：歷史神話的終結(jié)者》，第153、154頁，上海人民出版社，2002年。

　　(11)陳寅恪著《陳寅恪集?寒柳堂集》，第163頁，北京：三聯(lián)書店，2001年。

　　(12)于沛：《史學(xué)思潮、社會(huì)思潮和社會(huì)變革》，《史苑》2004年3期。

　　近代史研究論文篇二

　　《近代史研究中的世界歷史觀》

　　摘要：進(jìn)入近代以后，人們原有的歷史觀受到了前所未有的震動(dòng)，面對急劇變遷的世界政治格局，晚清學(xué)人從傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)在理路出發(fā)，重新挖掘出國別體以記載外史，表現(xiàn)出通過歷史了解外部世界的強(qiáng)烈渴望，甲午戰(zhàn)后，面對明治日本諸種并存的“世界歷史”觀念，晚清學(xué)人呈現(xiàn)出復(fù)雜而矛盾的心態(tài)。蔣廷黻是中國近代史研究的主要開拓者之一。他認(rèn)為近代史就是歐化史，任何民族，任何國家只有接受歐洲文化，才有出路，這是近代史的鐵律?？挛牡让绹鴮W(xué)者提出的中國中心觀則是對傳統(tǒng)的沖擊回應(yīng)論的挑戰(zhàn)。為近代史研究開創(chuàng)了新思路。

　　關(guān)鍵詞：世界歷史觀;晚清學(xué)人;西方中心模式

　　華夏中心觀作為一種文化世界觀，一種植根于中國悠久傳統(tǒng)的文化價(jià)值觀念，鴉片戰(zhàn)爭后面對著不同以往的世界史觀，當(dāng)時(shí)的學(xué)人的思想如何轉(zhuǎn)變，后來研究這段歷史的史家又是怎樣看待西方與中國的呢?

　　一、身臨其境的當(dāng)事人們的世界歷史觀

　　鴉片戰(zhàn)爭是被中外學(xué)者公認(rèn)的影響中國歷史的一件大事，大多數(shù)歷史學(xué)家都認(rèn)為是一件劃時(shí)代的大事。也有學(xué)者認(rèn)為鴉片戰(zhàn)爭對于中國社會(huì)的影響并不是絕對的，它也不會(huì)一刀切地把中國社會(huì)劃成兩段：傳統(tǒng)與近代。但是鴉片戰(zhàn)爭對于當(dāng)時(shí)的學(xué)人思想?yún)s產(chǎn)生了很大的影響，給當(dāng)時(shí)的學(xué)人造成的一個(gè)共同的影響就是：震動(dòng)與吃驚，都認(rèn)為這是千年未有之變局。歐美的世界概念開始內(nèi)化為中國人自身的概念，從而引發(fā)了正統(tǒng)史觀的重要基石“天下觀”的解體。所以學(xué)人們開始將視野擴(kuò)大到域外史地。其中以魏源的《海國圖志》、徐繼畬的《瀛環(huán)志略》為代表。他們以封建時(shí)代的國別史代替一統(tǒng)時(shí)期附著于正史的“四裔傳”，盡可能詳盡記載諸多國家的地理、風(fēng)俗、歷史等情況，同傳統(tǒng)的史學(xué)觀念和體例相比已經(jīng)有所不同。但是他們尚未擺脫傳統(tǒng)的天下觀念，仍以中土自居，視五洲之國為海國。

　　甲午戰(zhàn)敗后，知識界迫切需要深入了解世界，開始注重世界歷史書籍的譯介和傳播。隨著留學(xué)日本學(xué)生不斷增多，特別是康梁等維新人士流亡日本后，大量閱讀日本轉(zhuǎn)譯或編著的史學(xué)著作。西方的世界歷史觀念進(jìn)入晚清學(xué)人的視野，并成為其著作中明確討論的內(nèi)容。而在這方面他們也深受日本歷世界史觀的影響。明治早期，日本史家在世界史編纂形式上采用“歐洲中心論”，他們認(rèn)為：1、世界史不是國別史的匯集，而是人類整體的歷史;2、目前的最高文明即為西洋文明，在一定階段內(nèi)代表著人類發(fā)展的潮流和趨向，因而日本要以西洋文明為目標(biāo)，目前的世界史著作應(yīng)以西洋史為中心;3、最高文明是相對的，并非固定不變的，較高文明的出現(xiàn)始于各地區(qū)、民族之間的碰撞與交流，隨著東方卷入西洋文明的風(fēng)潮之中，與固有文明相融合，未來的世界史未必不能以東方為中心。至19世紀(jì)90年代，明治維新已經(jīng)取得重大進(jìn)步，有些日本史學(xué)家遂渴望擺脫西方世界史中沒有日本地位的狀況。他們通過東洋史的構(gòu)建，開始反對“以西洋史為世界史”的敘述方式，世界歷史不再是西方文化的一元單線進(jìn)步，而是西洋文化、東洋文化長時(shí)期內(nèi)的各自獨(dú)立成長和直至近代的交融，強(qiáng)調(diào)將西洋史、東洋史并行列入世界歷史。在上述世界歷史觀念、東洋史學(xué)悄然興盛時(shí)，梁啟超將傳統(tǒng)的春秋三世說認(rèn)為“東西合編的世界史”才稱得上是真正的世界史。

　　概言之，面對急劇變遷的世界政治格局，晚清學(xué)人從傳統(tǒng)史學(xué)的內(nèi)在理路出發(fā)，重新挖掘出國別體以記載外史，表現(xiàn)出通過歷史了解外部世界的強(qiáng)烈渴望，但是并未產(chǎn)生將中國歷史納人人類整體發(fā)展史的意識。甲午戰(zhàn)后，面對明治日本諸種并存的“世界歷史”觀念，晚清學(xué)人呈現(xiàn)出復(fù)雜而矛盾的心態(tài)，既接受西方“文明史”的一元進(jìn)步論、階段論，又質(zhì)疑“以西方史為世界史”的西方編纂方式;既承認(rèn)在東西方文明、中日之間的競爭中暫時(shí)落后，又在“東洋史學(xué)”中尋求中心位置;既痛斥西洋世界史的意識形態(tài)意義，又不深究東洋史學(xué)中的同樣意味。

　　二、現(xiàn)代史學(xué)家們的歷史觀

　　中國近代史作為一門學(xué)科興起是在20世紀(jì)二、三十年代。蔣廷黻是中國近代史研究的主要開拓者之一。他的中國近代史研究深受早期西方學(xué)者的影響，同時(shí)又強(qiáng)烈地影響到后來西方的中國近代史研究。他輯錄的《近代中國外交史資料輯要》和撰寫的《中國近代史》等著述而受到學(xué)術(shù)界的注目。

　　蔣廷黻對現(xiàn)代中國史學(xué)的貢獻(xiàn)不僅在于他是中國少數(shù)近代史研究的開拓者之一，而且在于為起步不久的近代史研究建構(gòu)了一個(gè)可參考的分析框架與通史體系。蔣廷黻多次談到他對中國近代史的理解。他認(rèn)為，(1)近代史是世界史，中國近代史以中西關(guān)系為中心，以外交史為主體;(2)近代史是全世界的歐化史，中國近代史就是中華民族近代化的歷史，也即是中華民族接受歐洲近代文化的歷史。這兩點(diǎn)是蔣廷黻對中國近代史所持的兩個(gè)基本觀點(diǎn)，也是他研究中國近代史的兩個(gè)基本前提和預(yù)設(shè)。他認(rèn)為近百年的中華民族根本只有一個(gè)問題，那就是：中國人能近代化嗎?能趕上西洋人嗎?能利用科學(xué)和機(jī)械嗎?能廢除我們家族和家鄉(xiāng)觀念而組織一個(gè)近代的民族國家嗎?能的話，我們民族的前途是光明的;不能的話，我們這個(gè)民族是沒有前途的。蔣廷黻還認(rèn)為近代史就是歐化史，任何民族，任何國家只有接受歐洲文化，才有出路，這是近代史的鐵律。由此出發(fā)，蔣廷黻就從接受歐洲文化是否自覺，歐化的程度是否徹底來評價(jià)中國的近代史。他認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的文化觀念，政治哲學(xué)都是中國近代化的阻礙，近代的中國要圖生存，非全盤接受西洋文化不可，自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們雖然在接受歐洲文化方面向前走了好幾步，但是他們不徹底，所以他們?nèi)匀徊荒芫葒让褡逅麄兊氖【褪俏覀兾幕氖。覀兣u他們，就是批評我們的文化。

　　就如沈渭濱先生所言：如果對我們最近20年的近代史研究稍加回顧，就會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，我們正在致力于蔣廷黻提出的近代化研究，而且大部分研究在不同程度上重復(fù)蔣廷黻早在60年前建構(gòu)的話語，乃至使用他那套分析框架。　　三、美國漢學(xué)界的近代史研究

　　可以說，對國內(nèi)近代史學(xué)界而言，80年代以來的外部影響莫過于美國了。戰(zhàn)后美國對中國近代史研究的主流在70年代前受費(fèi)正清與列文森等人的影響，認(rèn)為中國社會(huì)長期以來基本處于停滯狀態(tài)，循環(huán)往復(fù)，缺乏內(nèi)部動(dòng)力突破傳統(tǒng)框架，只有經(jīng)過19世紀(jì)中葉西方?jīng)_擊之后才發(fā)生劇變，向近代社會(huì)演變。部分對美國與西方文明的精神價(jià)值發(fā)生了根本動(dòng)搖，對西方近代歷史發(fā)展的整個(gè)道路與方向產(chǎn)生了懷疑，從而美國研究中國近代史以西方為出發(fā)點(diǎn)之模式提出挑戰(zhàn)，倡導(dǎo)以中國為出發(fā)點(diǎn)，深入精辟地探索中國社會(huì)內(nèi)部的變化與形態(tài)結(jié)構(gòu)，并力主進(jìn)行多學(xué)科協(xié)作研究。

　　柯文在他的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史一中國中心觀在美國的興起》一書中對美國的漢學(xué)研究作了梳理和反思，在這本書中對三種模式的西方中心模式進(jìn)行了批判：

　　第一種模式是沖擊一回應(yīng)模式，這種認(rèn)為在19世紀(jì)中國歷史發(fā)展占主導(dǎo)作用的因素或主要線索是西方入侵解釋這段歷史可采用西方?jīng)_擊-中國回應(yīng)這一公式，從而夸大了西方?jīng)_擊的歷史作用?？挛恼J(rèn)為沖擊回應(yīng)取向?qū)ν砬鍤v史雖然可以說明某些問題。但并不能說明全部問題。沖擊回應(yīng)論談到西方?jīng)_擊是人們往往忽視近代西方本身就帶有撲朔迷離，自相矛盾的性質(zhì)?？挛倪€認(rèn)為史家容易墮入的陷阱是在討論“中國回應(yīng)時(shí)往往過分抽象化。中國在地理上橫跨整個(gè)大陸，在種族、語言和地區(qū)上變異甚多，極為復(fù)雜。所以柯文認(rèn)為”中國回應(yīng)這個(gè)詞最多只是一個(gè)代表錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史情境的簡化符號而已。

　　第二種模式是傳統(tǒng)一近代模式，認(rèn)為中國近代史在西方入侵前停滯不前，只能在傳統(tǒng)模式中循環(huán)往復(fù)或產(chǎn)生微小的變化只有等待西方猛擊一掌，然后才能沿著西方已走過的道路向近代社會(huì)前進(jìn)?？挛恼J(rèn)為這種模式的問題之一是這種兩分法迫使我們對現(xiàn)實(shí)只能嚴(yán)格地按兩極來劃分，排除任何中間的可能。第二個(gè)問題是假設(shè)在一定的社會(huì)中，花費(fèi)在成對兩極因素身上的能量是固定不變的，因此社會(huì)能量向一極流動(dòng)，就要求相應(yīng)減少向他極流動(dòng)的能量。第三個(gè)問題是傳統(tǒng)近代模式采用整齊勻稱的概念來描繪和解釋根本上不勻稱的現(xiàn)實(shí)。

　　第三種模式是帝國主義模式，認(rèn)為帝國主義是中國近代各種變化的主要?jiǎng)右颍侵袊倌陙砩鐣?huì)崩潰、民族災(zāi)難無法前進(jìn)的動(dòng)因。柯文認(rèn)為把帝國主義作為是打開中國百年來全部歷史的總鑰匙，確實(shí)是一種神話。

　　于是柯文正面提出了“中國中心觀”，包括四個(gè)特點(diǎn)：“(1)從中國而不是從西方著手來研究中國歷史，并盡量采取內(nèi)部的(即中國的)而不是外部的(即西方的)準(zhǔn)繩來決定中國歷史中哪些現(xiàn)象具有歷史重要性;(2)把中國按&lsquo;橫向&rsquo;分解為區(qū)域、省、州、縣與城市，以展開區(qū)域性與地方歷史的研究;(3)把中國社會(huì)再按&lsquo;縱向&rsquo;分解為若干不同階層，推動(dòng)較下層社會(huì)歷史(包括民間與非民間歷史)的撰寫;(4)熱情歡迎歷史學(xué)以外諸學(xué)科(主要是社會(huì)學(xué)科，但也不限于此)中已形成的理論、方法與技巧，并力求把它們和歷史分析結(jié)合起來。”

　　當(dāng)代學(xué)者都認(rèn)為，認(rèn)識不是主動(dòng)的給予，而是積極的參與和加工。而且參與不是空手而來而是帶了工具有備而來。認(rèn)識總是在認(rèn)識者先有的意識準(zhǔn)備的加工操作下進(jìn)行完成的。這種先行的準(zhǔn)備，皮亞杰稱之為認(rèn)識圖式，海德格爾稱之為理解的前結(jié)構(gòu)。就歷史認(rèn)識而言，所謂認(rèn)知圖式可以理解為歷史學(xué)家加工處理歷史信息形成歷史認(rèn)識的工具。歷史學(xué)家通過自己先行的認(rèn)識圖式去認(rèn)識歷史，這就不可避免地將各種主體因素滲透到認(rèn)識活動(dòng)中，并最終凝結(jié)在他的認(rèn)識結(jié)果上。就如柯文所說，凡是對現(xiàn)實(shí)的表述勢必也是錯(cuò)誤的表述，是一種知者對被知者的思想支配。