近代史論文4000字

　　一百年前，在偉大革命家孫中山的領(lǐng)導(dǎo)下，辛亥革命推翻了清朝的統(tǒng)治，結(jié)束了兩千多年的封建專制，開啟了民主共和的新紀(jì)元，在中國革命史冊上寫下了光輝的篇章。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家推薦的近代史論文4000字，希望大家喜歡!

　　近代史論文4000字篇一

　　《再論辛亥革命的性質(zhì)》

　　摘要：本文擬就革命的性質(zhì)問題略陳管見。――結(jié)合辛亥革命的歷史結(jié)局可知，就辛亥革命的性質(zhì)而言，與其說它是資產(chǎn)階級革命，還不如說是以反滿為主題的國內(nèi)民族革命與變君主政體為民主政體的政治革命的有機結(jié)合。

　　關(guān)鍵字：辛亥革命;性質(zhì)

　　一

　　筆者認(rèn)為應(yīng)該從革命的具體目標(biāo)與實際效果為依據(jù)，重新把握辛亥革命的性質(zhì)。與其說辛亥革命主要是階級利益與階級關(guān)系的變動，還不如說是國內(nèi)民族關(guān)系與國家政治體制的重大變動，是國內(nèi)民族革命與政治革命的結(jié)合。

　　革命固然應(yīng)該為建設(shè)者開辟道路，但任何革命都不可能取代建設(shè)本身。在革命的武力與民主素養(yǎng)均未完全到位時所發(fā)生的辛亥革命盡管不曾為建設(shè)者徹底摧毀中國專制主義的社會土壤，但它畢竟給建設(shè)者提供了一個可以大膽嘗試的民權(quán)政治舞臺，對于一個擁有兩千余年君主專制傳統(tǒng)的國家和人民來說，這本身就是一個不可多得的勝利。誠如林伯渠在紀(jì)念辛亥革命30周年時所指出的：“對于許多未經(jīng)過帝王之治的青年，辛亥革命的政治意義是常被過低估計的。這并不奇怪，因為他們沒有看到推翻幾千年因襲下來的專制政體是多么不易的一件事。”既然民權(quán)政治的諸多條件尚未具備，政治革命本身就失敗不到哪里去，除非那個供建設(shè)者們嘗試的民權(quán)政治舞臺已遭廢棄，不應(yīng)苛求和指望當(dāng)時的革命者除了誓死捍衛(wèi)《軍政府宣言》的原則外，還能做更多的事情。至于這場革命的價值和意義，恰恰需要為數(shù)更多的建設(shè)者用勞動和智慧去證實和充實，而不是看客式地指手畫腳。這是因為，盡管后來發(fā)生的事情不可能改變以往發(fā)生的事情，但是，“已經(jīng)發(fā)生之事的意義在一定程度上取決于將要發(fā)生之事的結(jié)果。”

　　由國內(nèi)民族革命所帶動的政治革命固然沒有取得十分可喜的成就，但革命者大致已達到自己所預(yù)期的政治目的，他們所獲得的與他們能獲得的大體一致。就此而言，美國學(xué)者費維愷的見解比較切合實際：“由于二十世紀(jì)初年中國實際的國內(nèi)和國際環(huán)境，說辛亥革命取得比其事實上達到的目標(biāo)更多的成果是困難的。為了推翻清朝和皇朝政治制度，為了破壞，證明傳統(tǒng)社會合法的保守準(zhǔn)則，這些有效的成就是重要的。”

　　二

　　自從英、法聯(lián)軍攻占京師和火燒圓明園之后，特別是《中日馬關(guān)條約》之后，清朝統(tǒng)治階級的改革或社會新生力量的暴力舉動(包括孫中山的武裝反清與康、梁師徒的武裝勤王)都在程度不一地為資本主義的發(fā)展開辟道路。20世紀(jì)的前10年，既是孫中山堅苦卓絕地謀求反清的10年，也是清朝政府謀求“新政”的10年。在此期間，清朝統(tǒng)治者謀求發(fā)展資本主義的主觀意圖比較明確，措施也不少，資本主義的發(fā)展速度也并不緩慢，如果將辛亥革命為資本主義發(fā)展開辟道路作為主要依據(jù)之一，那么，就需要對也在謀求資本主義經(jīng)濟發(fā)展的革命對象清朝政府作出準(zhǔn)確的定性分析，它究竟屬于什么性質(zhì)的政權(quán)?辛亥革命的革命性究竟主要體現(xiàn)在哪里?如果說清朝政府還是一個維護小農(nóng)經(jīng)濟的“封建”政權(quán)，顯然不妥，一切都在變化中。如果既承認(rèn)清末“新政”具有資本主義性質(zhì)的改革，又以辛亥革命為資本主義發(fā)展開辟道路為由確認(rèn)其資產(chǎn)階級革命的性質(zhì)，那么，辛亥革命的革命性與必要性豈非需要大打折扣?

　　我國史學(xué)界曾經(jīng)充分地注意到思想主張或救國綱領(lǐng)的階級性，但容易忽略中國近代歷史的特殊性。且不說滿漢矛盾對近代中國歷史進程的制約是如果顯著，也不論近代資產(chǎn)階級的社會角色與思想意識在中外民族矛盾的大背景下是否已分化得使人一眼就能認(rèn)出，至少從曾、左、李引進“器物”，到康、梁等引進制度，從康、梁引進君主立憲制，到孫中山等人引進民主立憲制，他們首先是將引進之物作為救亡手段來考慮，其階級意識并未涇渭分明。與其說幾代人向西方學(xué)習(xí)的內(nèi)容與實效都反映或取決于階級屬性與階級力量的變化，還不如從認(rèn)識論的角度去探求“師夷之長技以制夷”的過程是如何由淺入深的。再說，從人類民主政治理論的奠基人亞里士多德，中經(jīng)霍布斯、斯賓諾莎、洛克，到向往“代議制共和國”的康德，思想家們主要是在結(jié)合不同時期的經(jīng)驗性知識，從學(xué)理上探究如何克服人性的弱點，完善人類政治體制，盡管有關(guān)探究與思想家們各自所處的社會環(huán)境與時代條件不無關(guān)系，但未必都像唱雙簧那樣，直接對應(yīng)于作為有產(chǎn)者的資產(chǎn)階級，許多嚴(yán)謹(jǐn)而優(yōu)秀的思想家首先是基于人類整體命運與個人的學(xué)術(shù)認(rèn)知，而不是羨慕資本家的財富及看重其政治利益去討好式地發(fā)表見解。人類許多優(yōu)秀思想主張的縱向承繼關(guān)系往往容易被反映論所遮蔽。辛亥革命領(lǐng)袖孫中山就是從吸收人類優(yōu)秀文化遺產(chǎn)的意念出發(fā)而不是從本國資本家的經(jīng)濟利益與政治利益出發(fā)來選擇民主立憲制的。他在《民報》創(chuàng)刊周年慶祝機會上還說“中國現(xiàn)在資本家還沒有出世”，稍后還提出“節(jié)制資本”的口號。我們除了應(yīng)當(dāng)指出這位革命領(lǐng)袖的判斷失誤以外，也許還應(yīng)承認(rèn)一個基本的事實：把握時代潮流的孫中山本人并不承認(rèn)他就是這個總想發(fā)家致富的資產(chǎn)階級的代表。他們在實際上是否代表著這個階級的利益，則有待確證。

　　中國的情況與西歐不同，盡管勉強類似于西方“市民等級”的社會群體在進入近代之后也姍姍來遲，但遲至辛亥革命準(zhǔn)備時期，從革命精英到一般民眾，平等和人權(quán)并未成為一致的政治要求，思想認(rèn)識上的差異大概不僅僅取決于中國資產(chǎn)階級的軟弱性與妥協(xié)性。已開始向資產(chǎn)階級轉(zhuǎn)化的廣大紳商就只贊同梁啟超倡導(dǎo)的君主立憲制，并不贊同以暴力反清為前提的民主立憲制。前者之于君主立憲制的呼喚，也并非出于對人權(quán)的自覺，而是謀求富強。關(guān)于平等、人權(quán)等概念，且不說革命領(lǐng)袖孫中山等人究竟宣傳過多少，至少認(rèn)同此義的革命者就不多，遑論他人。

　　孫中山于事后總結(jié)說，他之所以確定在反滿成功之后選擇民主立憲制，“其理由有三：既知民為邦本，則一國以內(nèi)人人平等，君主何復(fù)有存在之余地，此自學(xué)理言之者也;滿洲之人入據(jù)中國，使中國民族處于被征服之地位，國亡之痛，二百六十余年如一日，故君主立憲在他國為民無甚深之惡感者，獨或暫安于一時，在中國則必不能行，此自歷史事實而言之者;中國歷史上之革命，其混亂時間所以延長者，皆由人各欲帝制自為，遂相爭相奪而不已。行民主之制，則爭端自絕，此自將來建設(shè)而言之者也。有此三者，故余之民權(quán)主義，第一決定者為民主。”這3個理由中，就沒有一個是從資產(chǎn)階級或紳商或“市民等級”的參政等利益來考慮的。

　　三

　　至于辛亥革命在實際上是否有利于資產(chǎn)階級參與政權(quán)，也亟待推敲。部分中外學(xué)者的研究成果表明，以同盟會骨干為主體的臨時參議院于1912年8月通過的《眾議院議員選舉法》中關(guān)于選舉人的資格規(guī)定，恰恰不利于廣大資本家參與新生的民國政權(quán)，該法第4條規(guī)定選舉人必須具備下列資格之一：

　　(一)年納直接稅二元以上;

　　(二)有值五百元以上不動產(chǎn)者，但于蒙、藏、青海得就動產(chǎn)計算;

　　(三)在小學(xué)校以上畢業(yè)者;

　　(四)有與小學(xué)校以上畢業(yè)相當(dāng)之資格者。

　　我們知道，我國當(dāng)時尚未實行所得稅與營業(yè)稅，“直接稅”還只有田賦一項，不少資本家用于企業(yè)經(jīng)營的地皮與房屋都是租賃或典借而來，資本家的文化程度又是普遍偏低。上述規(guī)定就意味著相當(dāng)多的資本家特別是在我國資產(chǎn)階級群體中占有重要比重的商業(yè)資本家將與眾議員的選舉無緣。不惟如此，由于省議員選舉資格的規(guī)定與以上條款完全相同，參議院議員又是通過省議會選出，乃至相當(dāng)數(shù)量的資本家就失去選舉省議會與國會兩級議員的全部權(quán)利。“對于資產(chǎn)階級在西方式的民主制度下應(yīng)享有的權(quán)利，共和制度不僅沒有給予特殊的照顧，反而在一定程度上加以歧視。”“盡管選舉法沒有排除不具備選舉人資格的人當(dāng)選議員的可能，但一個階級、階層的選舉人越少，其成員當(dāng)選議員的必然也越少。所以，國會選舉法作如上規(guī)定，實際上是在相當(dāng)程度上把資產(chǎn)階級排斥在國會和省議會之外，大大限制了他們參與中央與地方立法和監(jiān)督政府的權(quán)利。這不能不引起自以為對創(chuàng)建共和貢獻最大的資產(chǎn)階級的憤慨。”

　　具有諷刺意味的是，替資產(chǎn)階級說話，要求修改選舉法中的有關(guān)條款，以便資本家參與選舉的不是昔日的革命者，而是被后世研究者視為“封建舊官僚”的袁世凱。當(dāng)袁世凱根據(jù)各地工商界人士的要求，就有關(guān)選舉資格多次向臨時參議院提出修改意見請予通過時，卻一再遭到臨時參議院的回絕。顯然，就參政情況而言，與其說是作為辛亥革命重要成果的臨時參議院代表著資產(chǎn)階級的利益，還不如說恰恰是袁世凱在為資產(chǎn)階級奔走，而且還遭到臨時參議院的否決。個中差異，既是我們在確認(rèn)辛亥革命的資產(chǎn)階級性質(zhì)時所不能回避的，也是我們在探討孫中山等人的革命事業(yè)為何屢遭挫折的原因時不可忽略的。

　　四

　　倘若堅持用階級分析的視角去挖掘革命的性質(zhì)，也許應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞革命政綱的實際內(nèi)容與實際效果去尋找革命本身與某個階級的對應(yīng)關(guān)系，從而確定政治行為的性質(zhì)。如果可以這樣試著去做，那么，由梁啟超、張謇等多年倡導(dǎo)的君主立憲運動倒是既具有反抗君主專制的政治革命之意義，又不乏資產(chǎn)階級化的紳商廣泛參與和積極響應(yīng)，具有資產(chǎn)階級的階級基礎(chǔ)，似乎具有“資產(chǎn)階級革命”的性質(zhì)，盡管他們并不贊成使用暴力和排滿，盡管在孫中山等革命者面前還顯得有些被動，但相對于清朝統(tǒng)治者來說，他們是較為主動的，恰恰是他們最終將統(tǒng)治者拖上政治體制改革這條船，讓后者疲于應(yīng)付。“皇族內(nèi)閣”出籠時，他們就與反清革命志士握手言歡，孫中山等人由此才真正獲得資產(chǎn)階級的階級基礎(chǔ)。

　　久保田文次先生指出：“作為普通名詞的革命派可以被認(rèn)為是廣義的”，它應(yīng)該包括“立憲派”，這是頗有見地的。如果把梁啟超等真誠的君主立憲論者的言行也納入辛亥革命的本義中來討論，而不僅僅視為辛亥革命的一個重要背景，那么，就現(xiàn)有的研究格局來看，如何看待和平請愿式的君憲運動與暴力反清式的民憲運動的實質(zhì)性差別及其成效，如何確定辛亥革命的主體性內(nèi)涵，似乎還頗為棘手。倘若認(rèn)真解答好此類問題，方可更有說服力地回應(yīng)某些西方學(xué)者關(guān)于“士紳運動”或“城市改良派上流階層的革命”等定性之論。倘若既不愿完全放棄以階級分析的方法來確定革命性質(zhì)，又不愿重新界定和擴大“辛亥革命”的內(nèi)涵，那就無法將階級分析法貫徹到底，所得結(jié)論就難免力不從心。正如久保田文次先生所說：“辛亥革命是不是資產(chǎn)階級革命?對這個問題本身的討論已經(jīng)很久了。但是，如果辛亥革命是革命的話，那么是什么樣的‘革命’?為什么是‘革命’?如果不是‘革命’，又是為什么呢?不考慮這些問題，就難以深入探究。”倘若根據(jù)辛亥革命之于國內(nèi)民族革命與政治體制轉(zhuǎn)換兩方面的實際成效，揭示其實質(zhì)，也許可以克服概念演繹的缺陷，避免某些兩難的境地。

　　參考文獻

　　[1]李新.中華民國史(第一編下)[M].北京中華書局，1981.

　　[2]中華民國史檔案資料匯編(第二輯)[M].江蘇古籍出版社，1991.

　　[3]章開沅，林增平.辛亥革命史(上)[M].北京人民出版社，1980.

　　[4]張國淦.辛亥革命史料[M].龍門聯(lián)合書局，1958.

　　[5]中國史學(xué)會編.辛亥革命(五)[M].上海人民出版社，1957.

　　[7]孫中山.孫中山選集[M].北京人民出版社，1956.

　　[8]孫中山.孫中山全集(第二卷)[M].北京中華書局，1981.

　　近代史論文4000字篇二

　　《淺議辛亥革命對中國經(jīng)濟思想的影響》

　　摘要：辛亥革命是近代中國一次意義深遠的變革，其影響是多方面的，本文試圖通過簡要論述晚清與民初的經(jīng)濟制度和現(xiàn)象，來探討辛亥革命對中國當(dāng)時的經(jīng)濟思想的影響。辛亥革命對中國政治、文化狀況的根本性影響比較明顯，不過對經(jīng)濟思想是否有根本性的影響還有待探討。

　　關(guān)鍵詞：辛亥革命;清末新政;私人資本主義

　　李鴻章言，中國在他所活動的時代出現(xiàn)了“三千年未有之變局”，筆者認(rèn)為辛亥革命便是順應(yīng)了此變局并且對近代中國發(fā)展影響最深遠的一次變革。辛亥“革命”已成共識，辛亥志士也自稱“革命黨”，那么必然是有一些東西在一百年前的中國被“革了命”?，F(xiàn)在可以認(rèn)定的是，辛亥革命至少在表面上革了封建專制的命，革了滿清當(dāng)政的命，在很大程度上也革了中國傳統(tǒng)文化觀念的命，但辛亥革命是否革了當(dāng)時中國經(jīng)濟思想以及制度的命，這是一個有待商榷的問題，也是一個意義非常重大的問題，弄清楚了這個問題，有利于當(dāng)代中國順利實現(xiàn)那遙遠的“現(xiàn)代化”。

　　為了探討這個問題，在此有必要對中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟思想作一些簡單總結(jié)，也需要對晚清和民國初年的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟現(xiàn)象作一些比較分析，以此為載體來探討辛亥革命對當(dāng)時中國的經(jīng)濟思想是否有根本性的影響。

　　一、中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想

　　中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟思想，這里主要指的是中國進入封建專制時代之后至晚清之前，貫穿這一時期的在社會中占據(jù)主流、成為共識的關(guān)于經(jīng)濟方面的一些思想觀念。這個問題已有多人探討，總結(jié)前人的成果，個人認(rèn)為，中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想的最主要的特征一為重農(nóng)抑商，二為政府主導(dǎo)。重農(nóng)抑商是農(nóng)業(yè)社會在經(jīng)濟思想上的典型體現(xiàn)，政府主導(dǎo)則是專制體制的題中之義。

　　前者在本文不再贅述，對于后者，雖然在中國封建社會早期的西漢時代司馬遷就已經(jīng)提出過“善因論”，早則早矣，在封建社會中始終未成主流，中國專制社會的當(dāng)政者為了維護政局穩(wěn)定和取得必要的財政收入，對民眾能夠從事哪些行業(yè)、從事這些行業(yè)能到什么限度、在哪些時間和地點從事這些行業(yè)等社會經(jīng)濟生活方面的問題基本上都作了明確而嚴(yán)格的規(guī)定，專制政府始終掌握著社會中經(jīng)濟活動和財富分配的主導(dǎo)權(quán)，人們對自己經(jīng)濟生活并沒有太多的選擇余地。如果出現(xiàn)了“善因論”弘揚和社會經(jīng)濟自主發(fā)展得比較遠的現(xiàn)象，專制政府往往要對這些現(xiàn)象進行打擊和限制，或為壓抑由經(jīng)濟力量帶來的不同的政治訴求，或是簡單地為了聚斂財富，這也是除了重農(nóng)抑商之外，壓抑著明清時期的資本主義萌芽始終不能成長的另一主要因素。

　　二、晚清時期的經(jīng)濟制度和現(xiàn)象

　　晚清，在本文中指的是中英鴉片戰(zhàn)爭之后到滿清倒臺之間的這一時期。這一時期經(jīng)濟制度和現(xiàn)象的分析主要可分為兩個階段：一為鴉片戰(zhàn)爭至甲午戰(zhàn)爭期間，清朝在部分高級官員的主導(dǎo)之下開展起了洋務(wù)運動;二為甲午戰(zhàn)爭之后至辛亥革命，這期間中國經(jīng)濟政策出現(xiàn)了兩次變動，首先是清政府在《中日馬關(guān)條約》中允許日本及列強對中國進行資本輸出，同時也放寬了對中國民眾投資設(shè)廠的限制，其次是八國聯(lián)軍侵華之后，清政府又推出了試圖為自身救亡圖存的清末新政，在這些政府作為的影響下，中國出現(xiàn)了私人資本主義發(fā)展的較好勢頭，以下分別論之。

　　洋務(wù)派一開始是以“(搞洋務(wù))外可以勤遠略，內(nèi)可以剿發(fā)捻”為理由獲得清廷的允許，洋務(wù)運動先后也以“自強”、“求富”為口號，但其立足點是政治性的，其過程也是在政府官員的主導(dǎo)之下進行。雖然洋務(wù)派搞洋務(wù)運動的直接目的是建立一支能夠與列強對抗的近代化軍事力量，但洋務(wù)運動的載體是經(jīng)濟性的，因此我們也可以探討這其中所蘊含的近代中國的經(jīng)濟動向。根據(jù)前人的研究，洋務(wù)企業(yè)有三種類型，即官辦、官督商辦和官商合辦，早期以官辦為主，但整個洋務(wù)運動期間官督商辦是主要的類型，也是這類企業(yè)運行得比較好。官督商辦，當(dāng)然與私人資本主義大不相同，因為這些企業(yè)的資本、市場、用人等均依賴于政府或由政府所控制，但也有別于官辦企業(yè)中純粹由行政官員操控企業(yè)日?；顒拥臓顩r。實際上，官督商辦對于中國經(jīng)濟傳統(tǒng)――重農(nóng)抑商和政府主導(dǎo)，有了一定程度的背離，官督商辦下的這些“官商”，出身比較傳統(tǒng)，但往往掌握了現(xiàn)代工商業(yè)的經(jīng)營技巧，地位較高，社會影響力也比較大，早期的“資產(chǎn)階級改良派”與后來的一些私人資本家都脫胎于這樣的“官商”。應(yīng)該說，官督商辦制度與“官商”的出現(xiàn)，即是對傳統(tǒng)的抑商政策的背離，也放寬了政府對經(jīng)濟活動(主要是指洋務(wù)活動)的直接控制，在洋務(wù)企業(yè)中雖然傳統(tǒng)色彩非常濃厚，但近代化的資本主義傾向也已現(xiàn)端倪。

　　中日甲午戰(zhàn)爭之后，大清國勢一瀉千里，統(tǒng)治危機不斷深化?！恶R關(guān)條約》明確允許日本在通商口岸投資設(shè)廠，其他列強借以“最惠國待遇”也獲得了同樣的好處，在民族危機和民間“設(shè)廠自救”呼聲高漲的背景下，清政府也推出了一些經(jīng)濟改革措施，主要包括：①倡導(dǎo)振興工商業(yè)，在一定程度上允許民間自主發(fā)展資本主義;②提出國家要建設(shè)鐵路與礦產(chǎn)兩大“要政”，并且在建設(shè)過程中允許私人資本來主導(dǎo)或補充政府資本的不足;③適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展需要改革教育體制，開始建立新式學(xué)堂，設(shè)立新式報館等。相比于洋務(wù)運動，清政府實行的這些經(jīng)濟改革措施是對中國的經(jīng)濟傳統(tǒng)的進一步背離，由以往的抑商轉(zhuǎn)而倡導(dǎo)工商，同時民間可以自主設(shè)廠，官辦企業(yè)中也允許私人資本的進入，政府在近代經(jīng)濟活動中的主導(dǎo)地位也削弱了。

　　八國聯(lián)軍侵華之后，中國民族危機空前嚴(yán)重，清政府幾乎到了倒臺的邊緣，京師淪陷、兩宮西逃和“東南互保”，使慈禧太后和清政府的諸多上層官員意識到依賴“祖宗之法”已經(jīng)無法繼續(xù)統(tǒng)治中國，因此清政府自覺地推行了“新政”。清末新政是清政府為了挽救自身統(tǒng)治危機所開展的一場比較全面和深入的改革運動，其內(nèi)容包括政治(新政后期發(fā)生了君憲運動)、軍事、經(jīng)濟、法制、教育、外交等多個方面。本文主要討論的是清政府在新政中關(guān)于經(jīng)濟方面的改革，主要包括有：①中央設(shè)立商部，后來改組為農(nóng)工商部，主管全國所有近代工商業(yè)事宜，在地方上又陸續(xù)設(shè)立勸業(yè)道，這些專門的政府管理機構(gòu)在一定程度上保證了近代資本主義工商業(yè)的有序進行和順利發(fā)展;②制定頒布了諸多經(jīng)濟法規(guī)，如《商人通例》、《公司律》、《破產(chǎn)律》、《試辦銀行章程》、《籌辦礦物章程》、《鐵路總表》、《新訂出洋賽會章程》、《商會簡明章程》、《奏定實業(yè)學(xué)堂通則》等，包括了綜合性、財政金融、礦業(yè)、交通業(yè)、經(jīng)濟社團、實業(yè)教育等內(nèi)容，體系初具，內(nèi)容比較合理，顯然有利于商人權(quán)益的保護和資本主義工商業(yè)的發(fā)展;③鼓勵并獎勵實業(yè)，1903年商部成立不久就頒布了《獎勵公司章程》，對私人業(yè)主按照投資額度分別給予獎勵，其中最高的獎勵為準(zhǔn)作商部頭等顧問官，加頭等頂戴，特賜雙龍金牌，子孫世襲頭等議員(至三代止)，最低的獎勵為準(zhǔn)作商部五等議官，加七品頂戴，如張謇、創(chuàng)辦裕昌繅絲廠的周廷弼都獲得過官銜的賞賜;④新政還包括了利用并控制外資的一些措施。由上可見，清末新政中關(guān)于經(jīng)濟改革的內(nèi)容頗為全面和深入，也明顯地順應(yīng)了時代的潮流，這樣的政策背景下，近代資本主義工商業(yè)發(fā)展過程中傳統(tǒng)的抑商政策和政府主導(dǎo)傾向也漸趨式微了。

　　晚期時期清政府開展的一系列經(jīng)濟改革措施，包括洋務(wù)運動、甲午戰(zhàn)爭后對私人設(shè)廠的允許，特別是清末新政，明顯而有效地促進了中國近代私人資本主義工商業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展，以私人工商業(yè)投資額為例，從下表中可見一斑：

　　誠然，晚清政府的經(jīng)濟改革，尤其是清末新政所涉及到的，頗類似近代西方的一些后起資本主義國家所進行的改革，但眾所周知，清政府并沒有因為這些改革措施而存活下來，究其原因，個人認(rèn)為一是改革的時機比較滯后，二是這次近代化改革并不徹底，清政府始終不肯放棄專制權(quán)力，我們所熟知的是，“皇族內(nèi)閣”的登場導(dǎo)致君憲運動的破產(chǎn)，而“鐵路國有”政策直接成了滿清滅亡的導(dǎo)火索。在此背景之下，盡管本人認(rèn)為清末抑商政策和政府主導(dǎo)傾向漸趨式微，但并不徹底，政府強力干預(yù)、抑制民間商人的現(xiàn)象常有發(fā)生，如張之洞要求將川漢鐵路沿線30里內(nèi)的煤礦均歸鐵路開采，這明顯是政府壟斷行為，清政府卻允許了;電報局經(jīng)營良好，獲利頗豐，但最后還是劃歸了官辦;較早成立的湖南礦物總公司，將全省礦產(chǎn)都控制在自己手中，承辦者必須附屬于總公司。如此種種，所以本文認(rèn)為晚清時期的經(jīng)濟改革確實是一步步地擺脫重農(nóng)抑商和政府主導(dǎo)的傳統(tǒng)，但由于政治上的局限，這種擺脫至少在滿清倒臺之前并不徹底，尤其是清政府的專制性使得政府干預(yù)的色彩依然濃厚。

　　三、辛亥革命之后的經(jīng)濟制度和現(xiàn)象

　　辛亥革命之后，這里指的是南京臨時政府時期和北洋政府前期中國還保持著統(tǒng)一局面的大概10年左右的時期。這一時期也可以分為兩個階段：一是南京臨時政府時期;二是北洋政府前期，主要是袁世凱當(dāng)政的時期。以下具體分析這兩個時期的經(jīng)濟制度和現(xiàn)象。

　　歷史只給了南京臨時政府短短三個月的存活期，但這并不意味著南京臨時政府的作為對后來中國政治、經(jīng)濟、文化的發(fā)展沒有重大的影響。情況恰恰相反，南京臨時政府作為辛亥革命最直接和最正宗的成果，在中國發(fā)展史上永遠占有舉足輕重的一席之地，這是一個很大的命題，本文只探討南京臨時政府對于中國經(jīng)濟發(fā)展方面的影響。顯而易見，南京臨時政府具備純正的資產(chǎn)階級性質(zhì)，這里的資產(chǎn)階級包括革命派和立憲派，其經(jīng)濟政策當(dāng)然也是有利于中國資本主義發(fā)展的。具體而言，南京臨時政府出臺的在經(jīng)濟發(fā)展方面的政策主要有：①嚴(yán)格保護私人財產(chǎn)，并以法律法規(guī)的形式確定下來，《臨時約法》明確規(guī)定“中華民國人民一律平等”、“人民自由保有財產(chǎn)”、“人民營業(yè)自由”等，臨時政府也專門頒布《保護人民財產(chǎn)令》，其中特別規(guī)定：“一、凡在民國勢力范圍者之人民所有一切財產(chǎn)均應(yīng)歸人民享有;二、前為清政府官產(chǎn)現(xiàn)入民國勢力范圍者,應(yīng)歸民國政府享有;三、前為清政府官吏所得之私產(chǎn),現(xiàn)無確實反對民國證據(jù),已在民國保護之下者,應(yīng)歸該私人享有;四、現(xiàn)雖為清政府官吏,其本人確無反對民國之實據(jù),而其財產(chǎn)在民國勢力范圍下者應(yīng)歸民國政府保護,俟該本人投歸民國時將其財產(chǎn)交該本人享有;五、現(xiàn)為清政府官吏而又為清政府出力反對民國政府,虐殺民國人民,其財產(chǎn)在民國勢力范圍內(nèi)者應(yīng)一律查抄,歸民國政府享有”，從中可見，南京臨時政府保護公民私有財產(chǎn)是嚴(yán)格的，也是真心實意的;②在中央成立實業(yè)部，并要求地方在“其他官制并未劃一”的背景下迅速成立實業(yè)司，以專門負(fù)責(zé)管理和振興實業(yè);③制定并頒布《商業(yè)注冊章程》，允許私人自由申報設(shè)廠，取消前清的注冊費，并且減輕了部分稅費，值得注意的是，該章程指出“不應(yīng)含有官營業(yè)性質(zhì),如作官營業(yè)辦法,無有不失敗者”、“嗣后中國事業(yè)不應(yīng)再有官商會辦之事實”，政府主導(dǎo)近代工商業(yè)的做法在原則上被摒棄;④制定銀行條例，鼓勵民間新式金融業(yè)的發(fā)展;⑤鼓勵成立實業(yè)團體，并且很多臨時政府的高級官員都身體力行等。以上可見，南京臨時政府發(fā)展資本主義的愿望是迫切的，考慮也比較全面，非常愿意為資本主義工商業(yè)的發(fā)展提供政府機構(gòu)所能提供的服務(wù)職能，在政策層面，傳統(tǒng)的抑商政策已經(jīng)煙消云散了，另外需要指出的是，南京臨時政府明確表示政府不直接出面辦實業(yè)，這與西方當(dāng)時流行的自由主義經(jīng)濟思想也相一致。

　　辛亥革命的勝利果實被袁世凱“竊取”之后，南京臨時政府被以袁世凱為首的北京政府所取代。雖然袁世凱作為“竊國大盜”“被釘在歷史的恥辱柱上”，但筆者認(rèn)為袁氏除了“帝制自為”這一失誤之外，其在前清與民初的作為也有諸多可取之處，即使帝制成功，憑袁氏的雄才與強干也絕不會是封建專制王朝的重演，這一點在袁世凱主導(dǎo)下的經(jīng)濟政策方面體現(xiàn)得尤為明顯。袁氏在前清就被視為繼承李鴻章衣缽的支柱型的洋務(wù)大臣，主持過輪船、電報兩局，參與興辦灤州煤礦、啟新洋灰公司等洋務(wù)活動，在政治上也要求實行憲政;在繼任民國大總統(tǒng)后，又在就職宣言中明確表示“民國成立，宜以實業(yè)為先務(wù)”，后來又多次表示“營業(yè)自由,載在國憲,尤應(yīng)遵重”,并通告各省“切實振興,以裕國計……一切商辦公司,其現(xiàn)辦者務(wù)須加意保護,即已停辦者及有應(yīng)辦而未辦者,亦應(yīng)設(shè)法維持,善為提倡”。袁世凱發(fā)展實業(yè)的思想并未隨著他的帝制野心而改變，因此在他主導(dǎo)下的北京政府所制定的經(jīng)濟政策與南京臨時政府并沒有本質(zhì)差異，基本上都繼承了南京臨時政府的上述經(jīng)濟政策，并且推出其他的一些措施以促進資本主義發(fā)展，主要有包括減免稅厘、舉辦賽會、提倡國貨、統(tǒng)一度量衡、改革幣制、興辦現(xiàn)代教育等，北京政府的這些舉措都符合中國資本主義工商業(yè)發(fā)展的要求。

　　盡管民國初年政局不穩(wěn)，政府財政拮據(jù)，帝國主義壓迫依舊，后期戰(zhàn)亂不斷，但南京臨時政府和北京政府的經(jīng)濟政策確實是與國際接軌且順應(yīng)了時代的潮流，我國封建社會重農(nóng)抑商與政府主導(dǎo)的經(jīng)濟傳統(tǒng)在政策層面已經(jīng)被振興工商、允許并鼓勵私人自由發(fā)展實業(yè)的思想所代替，其成效也是明顯的。民國成立之后，在政府作為和有識之士的倡導(dǎo)下，“實業(yè)救國”成為那個時代的主題，中國私人資本主義在民國初十年獲得了極大的發(fā)展，這一點已無需贅述。

　　四、總結(jié)

　　通過以上的論述，本文所要探討的問題――辛亥革命是否對當(dāng)時中國的經(jīng)濟思想有根本性的影響，已經(jīng)比較明朗了。中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟思想――重農(nóng)抑商與政府主導(dǎo)，在洋務(wù)運動中出現(xiàn)了松動，在清末新政中發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，資本主義的自由主義經(jīng)濟思想開始在中國社會中產(chǎn)生并逐漸發(fā)揚，而辛亥革命則是肯定并明確了這一轉(zhuǎn)變，資本主義的自由主義經(jīng)濟思想開始在中國社會中占據(jù)主流地位，“實業(yè)救國”和“民族資本主義的春天”即是例證。清末新政的不徹底性和滿清倒臺的事實，使得人們對這次近代化變革未有足夠重視，但個人還是認(rèn)為轉(zhuǎn)變中國傳統(tǒng)經(jīng)濟思想的功勞算到國人皆曰偉大的辛亥革命頭上是不恰當(dāng)?shù)模梁ジ锩皇茄永m(xù)、加強了這一進程而已，在清末發(fā)展私人資本主義已經(jīng)獲得允許和保護，私人投資設(shè)廠亦非?；钴S，除此之外辛亥革命也沒有改變中國當(dāng)時私人所有的經(jīng)濟制度，換言之，辛亥革命并沒有對當(dāng)時中國的經(jīng)濟思想產(chǎn)生根本性的影響。但辛亥革命的成績也很明顯，最主要的是由于其政權(quán)的非專制性帶來的對政府干預(yù)傾向的比較徹底的放棄，使得資本主義的自由主義經(jīng)濟思想加速發(fā)揚光大，假設(shè)沒有辛亥革命，清朝繼續(xù)存在，那么中國私人資本主義的發(fā)展進程也不會出現(xiàn)中斷或改變，只是速度可能會相對緩慢一些。

　　實際上，清末新政也好，辛亥革命也好，都是順應(yīng)世界大勢、符合中國現(xiàn)代化發(fā)展需要的兩次變革，兩者擁有本質(zhì)上的相似性、延續(xù)性亦屬必然，只是由于發(fā)生時間、變革強度有所差異，因而引發(fā)了以上論述。實際上，清末新政和辛亥革命共同預(yù)示著的中國最終能夠真正實現(xiàn)現(xiàn)代化的道路，或許才是我們真正值得研究、討論的地方所在。

　　參考文獻：

　　(1)郝溫娜：《1903――1906年的清末商部》，吉林大學(xué)史學(xué)碩士論文，2007年。

　　(2)趙鴻娟：《試論清末民初的經(jīng)濟制度改革》，《思想戰(zhàn)線》，2002年第4期。

　　(3)孟晉：《論民國初年北京政府的經(jīng)濟政策》，《許昌師專學(xué)報》，2002年第4期。

　　(4)馮君：《淺析南京臨時政府的經(jīng)濟政策》，《嘉應(yīng)大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué))》，2000年4月。

　　(5)賈孔會：《論南京臨時政府的經(jīng)濟立法實踐》，《湖北三峽學(xué)院學(xué)報》，1999年2月。

　　(6)徐衛(wèi)國：《論清末新政時期的經(jīng)濟政策》，《中國經(jīng)濟史研究》1997年第3期。