必然論認為一切事物的產(chǎn)生和變化都是必然的、合乎規(guī)律發(fā)展的結(jié)果。它或者否認偶然性的存在;或者把偶然性說成是由于人們對事物的無知所產(chǎn)生的主觀觀念;或者把偶然性歸結(jié)為必然性。這種理論由于否認偶然性，發(fā)展到極端就導致宿命論。以下是學習啦小編今天為大家精心準備的：“歷史必然論”與“歷史選擇論”的沖突與整合相關論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　“歷史必然論”與“歷史選擇論”的沖突與整合全文如下：

　　內(nèi)容提要：馬克思創(chuàng)立的唯物史觀屬于“歷史必然論”，這一理論沒有為人的“選擇”留下充分余地。美國經(jīng)濟學家諾思利用“理性選擇原理”提出了一種“歷史選擇論”。本文認為“選擇”具有偶然性成分，歷史敘述應當重視政治人物的個人選擇在歷史上的作用。但宏觀歷史是千百萬人在特定客觀環(huán)境下長期“選擇”的結(jié)果，沒有任何力量能夠改變這一“選擇”，所以完全是“必然”的。在對宏觀歷史的看法上，“歷史必然論”與“歷史選擇論”實質(zhì)上是一致的。

　　關鍵詞：馬克思 必然 諾思 選擇 一致

　　一、問題的提出

　　馬克思創(chuàng)立的唯物史觀認為，生產(chǎn)力發(fā)展導致生產(chǎn)關系的變更，生產(chǎn)關系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟基礎，它決定了政治上層建筑和社會意識形態(tài)。社會將經(jīng)過一系列必然階段走向共產(chǎn)主義。馬克思的歷史觀是一種“歷史必然論”。遠在馬克思之前，世界歷史上就出現(xiàn)過不少有名的“必然論者”，伊斯蘭教的創(chuàng)始人穆罕默德就是這樣的人物，他的信徒在很短時期就占領了從印度起到西班牙止的廣大地帶。十九世紀以來，由于“唯物史觀”的廣泛傳播，馬克思也成為歷史上影響最大的“必然論”者。有人認為，歷史由人的活動所創(chuàng)造，社會活動的參加者都是有血有肉有思想并能按自己的意愿進行“選擇”的活生生的人，所以歷史歸根到底由人“選擇”所決定。美國經(jīng)濟學家諾思發(fā)現(xiàn)了馬克思理論的一些缺陷，他在1973年出版的《西方世界的興起》一書中闡明，社會結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟、政治制度，都是經(jīng)濟人在特定資源環(huán)境下“合理選擇”的結(jié)果。不同的“選擇”形成了不同的制度結(jié)構(gòu)。“歷史必然論”沒有為人的“選擇”留下余地，所以不能合理解釋紛紜復雜的社會歷史。
　　在《西方世界的興起》一書后記中，諾思批評馬克思說：馬克思是一個理想主義者，他沒有認識到(西歐)“經(jīng)濟增長并不是必然的”。我們把諾思的歷史觀稱為“歷史選擇論”。歷史具有“不以人的意志為轉(zhuǎn)移”的必然性，還是取決于人的“選擇”?容易看到，象近代西歐的穩(wěn)步崛起和幾千年來中國長期維持小農(nóng)社會狀態(tài)等宏觀歷史現(xiàn)象，很難說是由某些偶然因素造成的，應當認為具有不以人的意志為轉(zhuǎn)移的必然性。但是另一方面，人們也明明認識到，一些具體事件，包括十分重大的歷史事件(例如中國的““””)，它們并不完全根源于一般社會生活條件，可以說主要是政治領袖“個人選擇”的結(jié)果。在當時的環(huán)境下，政治領袖完全可以作出不同的選擇，結(jié)果歷史就會與實際過程大不相同。從這一觀點看，歷史就取決于人的“選擇”。可見，歷史現(xiàn)象中既有完全必然性的事物，也有取決于人的選擇的事物，所以“歷史必然論”和“歷史選擇論”都包含有部分真理。也許我們可以借用黑格爾的思想，把“正題”和“反題”中正確的成分統(tǒng)一成為“合題”，從而得到全部真理。

　　二、歷史并不完全是必然的

　　我們知道，人們在行為(活動)前大都有一個思考和選擇的過程，不同的“選擇”或決策，行為結(jié)果大不相同。人們活動影響的范圍，主要取決于活動者在社會等級結(jié)構(gòu)中所處的地位。古代一個農(nóng)民的活動范圍往往不超過其出生地周圍10公里，所以其決策和活動的影響十分有限;現(xiàn)代人聯(lián)系和交往的范圍雖然已經(jīng)大大擴展，但普通百姓的決策和活動至多也只能影響他的家庭、親朋和與其交往的少數(shù)人，很難對社會或“歷史”有什么影響。地位顯赫的政治人物(歷史人物)就大不相同了，他們的活動大都對歷史產(chǎn)生了重大影響。例如毛澤東決策和發(fā)動““””，就影響了幾代中國人的生活，可以說大大“改變”了歷史的進程;美國總統(tǒng)克林頓曾經(jīng)否決已被國會兩院表決通過的不再給中國“最惠國待遇”的法案，這一決策也影響到千千萬萬(中美兩國)普通百姓的生活，因而也影響了歷史的進程。

　　科學的歷史理論，應當對“個人選擇”的作用和影響予以說明。借用“機會成本”的概念，也許有助于說明人們?nèi)绾巫鞒鲞x擇。人們在決策時都要進行成本收益的比較，經(jīng)濟學把這一比較和決策的過程稱為“權(quán)衡取舍”。在“權(quán)衡取舍”時，人們往往不僅要對某一選擇的直接成本和直接收益進行比較，而且還要在不同選擇之間(不同選擇的代價之間，不同選擇可能的收益之間)進行比較。顯得經(jīng)濟學把作出一種決策時被迫放棄的那些選擇中那個最好的選擇(所能得到的收益)稱為“機會成本”。簡單地說就是“成本就是為了得到而必須放棄的東西”。機會成本并不是實行某種決策所實際付出的成本，而只是一種放棄了的可能性。社會運行中都有許多難以確定的變量，實際情況很象多人對弈或打牌(博弈論)，最后結(jié)果不僅僅將取決“行為人”單方的愿望，還卻決于“相關人”的反應，所以人們在作出決策時就需要對情況發(fā)展的可能性作出估計;另外，即使已經(jīng)發(fā)生的情況，人們收集的信息也往往是不完整、不確切的，所以在作出“選擇”時就不可避免地帶有主觀性、片面性，事后看來人們并沒有作出最好的“選擇”。

　　總之，“選擇”本身具有一定程度的不確定性，當幾種決策的“機會成本”差不多相等時，決策就會發(fā)生困難，這時微小的信息差別就會導致決策改變，以決策為基礎的行為也就相應發(fā)生改變，這樣，作為行為結(jié)果社會歷史，也就不完全是“必然的”、“不以人的意志為轉(zhuǎn)移的”。

　　三、常規(guī)事件和歷史事件

　　記得一位學者在說明經(jīng)濟學在分析社會歷史事件中的作用時，把有研究價值的事件分為“常規(guī)事件”和“歷史事件”(意即“非常規(guī)事件”)兩類，他認為，在常規(guī)事件中，人們的行為大都表現(xiàn)出理性，所以具有較高的可預見性，在解釋這些事件上，經(jīng)濟學顯得得心應手;但是歷史學家注意的大都是非常規(guī)的“歷史事件”，在這樣的事件中，人們的行為大都表現(xiàn)出很強的“非理性”，以“理性選擇”為基礎的經(jīng)濟學在解釋這些事件上往往就顯得無能為力。

　　這位學者對“常規(guī)事件”和“歷史事件”的劃分是有價值的。但是在“歷史事件”中，“非理性”因素也許并不象這位學者設想的那樣普遍，經(jīng)濟學看來，在分析人的行為時借助于“非理性”，往往是研究者無能的表現(xiàn)。嚴格說來，歷史事件的真正特殊性不在于人們的行為由“理性”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;非理性”，而在于影響人們決策的外部環(huán)境變化太快，間隔一小段時間甚至只有幾個小時，人們能夠收集到的信息就會發(fā)生很大變化，結(jié)果有人很快得到了新信息，決策的“約束條件”增加，他們就根據(jù)新“約束條件”作出決策并采取行動;而另一些人卻沒有獲得新信息，仍然根據(jù)原來的約束條件決策并采取行動，于是二者就會出現(xiàn)反差很大的舉動(行為)。
　　快速變化的信息在時間維度上流動的速度不同，使歷史轉(zhuǎn)折關頭表現(xiàn)出許多偶然性。在“歷史事件”的研究中，人們很難把握信息傳播的時間維度，因而無法用約束條件的變化解釋歷史過程參加者的行為，于是就把一些不易解釋的行為歸咎于“非理性”。當然，在歷史急劇轉(zhuǎn)折關頭，某些人或者某一“社會群體”短時期內(nèi)作出“非理性”選擇也是可能的，因為突發(fā)事件往往直接影響人的情緒，而情緒就具有非理性的特點，并且還具有很強的感染性，當許多人被某種共同的情緒所感染時，群體行為就會大大偏離于“理性選擇”?！啊?ldquo;破四舊運動”中“紅衛(wèi)兵”的許多狂熱舉動，就與當時特定的情緒感染有關。但是這種情況在歷史上畢竟很少。闡明歷史的因果關系，我們不能過多地求助于“非理性”。

　　四、“歷史合力論”和政治決策的影響

　　晚年的恩格斯認識到過去對歷史過程的表述(歷史必然論)過于絕對化，于是提出了一種“歷史合力論”。這一理論認為，社會人都參加了歷史的創(chuàng)造，歷史是所有人共同作用的過程，是許多作用力合成的結(jié)果?，F(xiàn)在看來，這一觀點是頗具說服力的。它不僅能夠解釋普通百姓的決策何以很難影響歷史，而且還可以解釋政治人物的決策何以都對歷史產(chǎn)生了巨大影響。社會人的利益往往是相互沖突的，所以其決策也相互沖突，于是一部分人的活動往往被另一部分人的活動所抵消(相互抵消)。

　　普通百姓的決策之所以很難對歷史產(chǎn)生什么影響，正是由于他的活動被相反的活動所抵消。當方向相反的力量相差很大，因而不能相互抵消時，未被抵消的力量就會持久地推動社會向著合力的方向或快或慢運行。由于歷史運行的總的方向和動力是無數(shù)力量相互拖拉決定的，單個力量對其產(chǎn)生的作用就往往微不足道，于是在歷史哲學家看來，它就具有完全的必然性。政治人物的決策和活動卻有很大不同，往往并沒有一個“相反”的決策和活動能夠?qū)⑵涞窒?，例如毛澤東關于““””的決策就不能被任何相反的決策所抵消，于是這些決策和活動在歷史上的作用就表現(xiàn)得非常突出。當然，政治人物的決策并不是沒有原因的。

　　仔細分析這些決策，可以發(fā)現(xiàn)它們也都是政治人物在特定約束條件下“理性選擇”的結(jié)果。探明特定的約束條件，是闡明歷史人物和事件的關鍵。不過，個人的約束條件往往與許多偶然情況有關，史實撰寫者歷來十分重視偶然性因素對政治人物決策的影響，在其著述中給予十分突出的位置;但是理論工作者(歷史哲學家)對偶然性因素至今還缺乏系統(tǒng)研究(甚至還未受到重視)，在探討重大歷史事件的原因時總愿意用歷史必然論予以解釋，結(jié)果往往出現(xiàn)教條化、公式化傾向。例如，許多人在論述““””發(fā)生的原因時，沒有看到毛澤東個人思想的一貫脈絡這一歷史的“偶然因素”，只從歷史宏觀環(huán)境說明“”發(fā)生的必然性，似乎沒有毛澤東，中國也會發(fā)生這一運動一樣。這一結(jié)論當然是難以令人信服的。

　　五、“歷史決定論”和“歷史選擇論”的一致性

　　在對歷史的看法上，經(jīng)濟學家與史實撰寫者大體是一致的，他們都認為歷史由人的“選擇”所決定;而社會學家卻往往與歷史哲學家的意見一致，他們都是“歷史必然論”者。著名學者杜森貝里(j.duesenberry)曾經(jīng)用一句巧妙的警句指明了選擇論和必然論的關系，他說，“全部經(jīng)濟學研究的是，人如何進行選擇;而全部社會學研究的是，人為什么沒有任何選擇余地。”

　　但是“選擇論”和“必然論”并不象初看起來那樣對立。就每個個人來說，他在重大關頭“如何選擇”無疑對其命運有重大影響，甚至可以說不同的選擇決定不同的命運。把這一原理擴展到社會歷史，也可以認為歷史是由人們的“選擇”決定的。但是選擇都受制于客觀環(huán)境條件。如果客觀環(huán)境條件所決定的“選項”簡單、明確，某一選項在使人們獲得效用最大化的結(jié)果上具有顯著突出的優(yōu)勢，事前和事后都感到這一選擇是唯一可行的，這一選擇就具有必然性。在這種情況下，“歷史選擇論”和“歷史必然論”就趨于統(tǒng)一。

　　在“歷史選擇論”看來，近代初期千千萬萬的西歐人致力于發(fā)展商品市場，必須由他們面臨的特定環(huán)境條件予以解釋，而在環(huán)境條件中，最基本、最重要的就是自然地理條件。根據(jù)諾思的研究，西歐小范圍內(nèi)環(huán)境差異大導致基本產(chǎn)品差異大，各地存在明顯的比較利益;西歐降水豐富而且均勻，河流密布，一年四季都適合通航，水路運費低廉，不同地區(qū)有差異的產(chǎn)品能夠?qū)崿F(xiàn)交換。產(chǎn)品交換的盈利吸引人們致力于發(fā)展商品市場。對于西歐人來說，隨著人口的增長對資源環(huán)境的壓力，人們選擇發(fā)展商品市場具有必然性。從“歷史選擇論”的觀點看來，千千萬萬中國農(nóng)民“選擇”小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)和生活方式，也具有歷史必然性。中國的氣候條件使得糧食作物可以依靠天然降水，所以單家獨戶完全可以生產(chǎn)和生活，于是很早就形成了小農(nóng)結(jié)構(gòu)。

　　中國農(nóng)民世世代代維持小農(nóng)經(jīng)濟，也可以用特定條件下的“理性選擇”予以解釋。中國環(huán)境差異小，在文明本部從東到西約1500公里范圍內(nèi)，氣候條件相同導致基本產(chǎn)品相同，沒有交換必要;雖說南北方向氣候差異大導致產(chǎn)品差異大，但南北方向沒有通航河流，只能通過陸路運送產(chǎn)品。

　　古代條件下陸路運費大致等于水路運費的30倍，一般產(chǎn)品根本無法承受，所以交換無利可圖。在古代中國的客觀環(huán)境條件下，農(nóng)民的“合理選擇”只能是調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)以滿足需要，所以社會就一直維持小農(nóng)經(jīng)濟狀態(tài)。中國歷史上不乏個人特點相差很大的帝王，不管他們作出了怎樣的決策(選擇)，能夠給具體的歷史事件帶來多么重大影響，但自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)卻幾千年不變。說到底，小農(nóng)結(jié)構(gòu)完全取決于千千萬萬普通農(nóng)民在特定自然地理條件下的“理性選擇”，而與政治家的“個人選擇”沒有任何關系。