歷史是延伸的。歷史是文化的傳承，積累和擴(kuò)展，是人類文明的軌跡。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：談?wù)勱P(guān)于歷史題材作品的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　談?wù)勱P(guān)于歷史題材作品的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題全文如下：

　　近年來(lái)在文學(xué)和影視創(chuàng)作中，歷史題材的作品以史無(wú)前例的規(guī)模涌現(xiàn)出來(lái)。這真是一種令人費(fèi)解的現(xiàn)象：一方面是日常生活的日益現(xiàn)代化，傳統(tǒng)的倫理道德、價(jià)值觀念正在遭到拒斥與遺忘;另一方面在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域卻彌漫著濃烈的懷舊氣氛，由清宮戲溯源而上，歷代的帝王將相已然網(wǎng)羅殆盡，名氣大的已經(jīng)是數(shù)番演繹了。那么文學(xué)理論應(yīng)該如何看待這這種無(wú)比鮮活的文藝現(xiàn)象呢?筆者不揣淺陋，略陳管見(jiàn)如下，請(qǐng)方家糾謬。

　　1、歷史題材與一般題材并無(wú)根本的分別。
以往人們似乎存在著一種普遍的觀點(diǎn)，認(rèn)為歷史題材與一般題材的文藝創(chuàng)作存在著根本性差異，完全是兩種性質(zhì)的東西。這實(shí)際上是一種嚴(yán)重的誤解。這種誤解實(shí)際上是預(yù)設(shè)了這樣一種理論觀點(diǎn)：歷史是真人真事的紀(jì)錄，文學(xué)則是憑空的虛構(gòu);歷史題材的作品是一種基于真人真事的敘事形式，因此大體上必須符合歷史敘事的基本原則。實(shí)際上在歷史題材的作品與一般題材的作品之間并不存在根本性差異。何以見(jiàn)得呢?

　　首先，盡管本人并不同意西方后現(xiàn)代史學(xué)將歷史視為文本，將歷史敘事等同于文學(xué)敘事的觀點(diǎn)，但我卻堅(jiān)信直接呈現(xiàn)在我們面前的歷史無(wú)不包含著文學(xué)敘事的因素。如果我們將此前發(fā)生了的事情都稱為歷史，那么這個(gè)“歷史” 就成為世界上每個(gè)人的生命過(guò)程，它永遠(yuǎn)吞噬著“現(xiàn)在”——任何我們意識(shí)到的“現(xiàn)在”都已然成為“歷史”。就整體而言，這樣的歷史是不可把握的“黑洞”，任何敘事形式，乃至人類一切建構(gòu)性精神活動(dòng)對(duì)它都無(wú)能為力，因?yàn)樗緹o(wú)法被歸攏到人的視域之內(nèi)，換言之它不能成為人的對(duì)象。但這樣的“歷史”確實(shí)存在，而且它還作為任何當(dāng)下存在的“不在場(chǎng)的原因”而永遠(yuǎn)對(duì)人的生活發(fā)揮著影響作用。至于我們面前的“歷史”，那毫無(wú)例外都是敘事的產(chǎn)物，在某種程度或某些層面上的確與文學(xué)敘事十分接近。例如中國(guó)古代正史中的人物傳記有許多都可以作為文學(xué)作品來(lái)讀，其中想象、虛構(gòu)、夸張、變形這些文學(xué)創(chuàng)作必不可少的手段都一應(yīng)俱全。這就意味著，我們沒(méi)有理由將歷史敘事與文學(xué)敘事截然分開(kāi)，因此也就更沒(méi)有理由將歷史題材的文藝作品與非歷史題材的文藝作品截然分開(kāi)。

　　其次，非歷史題材的與歷史題材之間的差異遠(yuǎn)沒(méi)有想象的那樣大。我們知道，敘事性的文學(xué)藝術(shù)作品基本上都有一定的生活原型或者是素材作為創(chuàng)作的基礎(chǔ)。這些“原型”或“素材”作為生活中存在過(guò)的人和事，難道不就是“歷史”嗎?其與歷史題材的區(qū)別僅在于沒(méi)有被歷史敘事建構(gòu)為文本形式，而是直接被文學(xué)敘事所捕捉，從而成為虛構(gòu)的材料。同樣是發(fā)生過(guò)的人和事，進(jìn)入歷史敘事過(guò)程的就成為歷史文本，而沒(méi)有進(jìn)入歷史敘事而是進(jìn)入文學(xué)敘事過(guò)程的就成為文學(xué)文本。這究竟味著什么?難道不意味著歷史敘事與文學(xué)敘事的同源性嗎?難道不意味著成為“歷史”與成為“文學(xué)”之間存在著諸多偶然因素嗎?當(dāng)然意識(shí)形態(tài)因素是最重要的——一個(gè)發(fā)生過(guò)的事件是否能夠?yàn)闅v史敘事所捕捉從而堂而皇之地成為“歷史”，關(guān)鍵要看它是否能夠受到敘事者所接受的那種意識(shí)形態(tài)的“青睞”。無(wú)獨(dú)有偶的是，文學(xué)敘事同樣要受到意識(shí)形態(tài)的決定性制約。這說(shuō)明，面對(duì)那些發(fā)生過(guò)和正發(fā)生著的人和事，文學(xué)敘事與歷史敘事實(shí)際上是站在同樣的起點(diǎn)上予以審視，二者同為話語(yǔ)建構(gòu)活動(dòng)，很難說(shuō)哪一個(gè)更接近那個(gè)“不在場(chǎng)”的歷史。從生存論的意義上說(shuō)，那種充滿當(dāng)下體驗(yàn)的文學(xué)敘事肯定比貌似客觀的歷史敘事更接近生活的本真狀態(tài)。如此看來(lái)，如果用“真”和“假”作為區(qū)分歷史與文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，那肯定是有問(wèn)題的;而對(duì)于歷史題材與非歷史題材的文藝作品也不應(yīng)該以“真實(shí)”與“虛構(gòu)”來(lái)區(qū)分。

　　2、在這里我們所討論的并不是歷史敘事和文學(xué)敘事與“歷史”的關(guān)系問(wèn)題，而是歷史題材作品與非歷史題材作品的關(guān)系問(wèn)題。這是一個(gè)怎樣的問(wèn)題呢?根據(jù)我們前面的討論，這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是：是以沒(méi)有進(jìn)入歷史敘事視域的“歷史”作為文學(xué)敘事的材料，還是以被“敘事”過(guò)的歷史文本作為文學(xué)敘事的材料。前者被稱為一般題材的文學(xué)敘事，后者被稱為歷史題材的文學(xué)敘事。

　　一般題材的文學(xué)敘事通常不會(huì)受到來(lái)自生活材料本身有意識(shí)的規(guī)范與限制(被指責(zé)為“影射”或者侵犯?jìng)€(gè)人隱私的作品除外)，作家有權(quán)根據(jù)自己的意愿重新組合和改造這些材料。歷史題材的文學(xué)敘事則不同了，它常常要受到來(lái)自歷史敘事的嚴(yán)厲監(jiān)視。歷史敘事認(rèn)為自己有權(quán)對(duì)建基于自身之上的文學(xué)敘事進(jìn)行評(píng)判與限制，在歷史敘事看來(lái)，歷史題材的文學(xué)敘事不是別的什么，而是自己的派生物，使自己的附庸，因此不得超越自己的藩籬之外。這就是歷史題材的文學(xué)與影視作品常常受到來(lái)自歷史學(xué)界否定性批評(píng)的主要原因。

　　說(shuō)來(lái)也頗難人尋味，迄今為止本人看到的來(lái)自歷史學(xué)界的關(guān)于歷史題材文學(xué)藝術(shù)作品的論說(shuō)，一無(wú)例外地都是批評(píng)的聲音。這是為什么?歷史敘事為什么要“越界”地去規(guī)范文學(xué)敘事?為了弄清楚這個(gè)問(wèn)題，我們有必要先聽(tīng)一聽(tīng)歷史學(xué)家們是如何進(jìn)行批評(píng)的。

　　批評(píng)要點(diǎn)之一：有硬傷。這是最常令歷史學(xué)家詬病的事情。例如“孝莊”本是順治皇帝生母死后的謚號(hào)，她本人生前是不可能知道的，即使知道也決不會(huì)以此自稱，可笑的是在號(hào)稱“歷史正劇”的電視劇《康熙王朝》中，這個(gè)人物卻是口口聲聲“我孝莊”如何如何。由于中國(guó)歷史文化的豐富性與復(fù)雜性，再加上影視劇編導(dǎo)的文化水平有限，敬業(yè)精神不夠，故而此類硬傷在今日熒屏上的確比比皆是，令人噴飯。其他如某大臣與別人談及皇太后時(shí)稱之為“母后”，讓宋代武士穿上明朝錦衣衛(wèi)的服飾等等知識(shí)性錯(cuò)誤，都是歷史學(xué)家深惡痛絕的，在這一點(diǎn)上，我們完全認(rèn)同歷史學(xué)家的立場(chǎng)。

　　但是另有一些被歷史學(xué)家看作是“硬傷”的，就值得商榷了。例如我們常?？吹綒v史學(xué)家的文章指責(zé)某影視劇中某個(gè)人物在做某件事時(shí)的年齡與歷史記載不符，某件事情根本不是某個(gè)歷史人物所為，某個(gè)劇中人物的經(jīng)歷與實(shí)際的歷史記載大相徑庭，等等。此類指責(zé)是最為典型的將歷史與文學(xué)混為一談的例子。文學(xué)敘事，即使是以歷史事件為題材的，也還是文學(xué)敘事，其敘事準(zhǔn)則是文學(xué)的而不是歷史的。劇中人物的年齡、經(jīng)歷、脾氣秉性甚至其存在與否等等均可以，而且應(yīng)該是根據(jù)整部作品的總體構(gòu)思來(lái)安排所的，而不應(yīng)該是根據(jù)史書(shū)記載來(lái)安排的。這些都不可以“硬傷”視之。

　　批評(píng)要點(diǎn)之二：評(píng)價(jià)不當(dāng)。最為歷史學(xué)家不能容忍的還不是歷史題材作品中的“硬傷”，而是對(duì)歷史人物或事件的評(píng)價(jià)問(wèn)題。這也是歷史敘事與文學(xué)敘事共同面對(duì)的難題之一。一般說(shuō)來(lái)文學(xué)敘事是比較敏感的，易于接受新的思想觀念的影響，所以喜歡做翻案文章。而歷史敘事由于研究對(duì)象的關(guān)系，一般說(shuō)來(lái)比較保守一些。這樣一來(lái)，在對(duì)歷史事件與人物的價(jià)值評(píng)價(jià)上文學(xué)敘事與歷史敘事就常常是圓鑿方枘，甚至針?shù)h相對(duì)的。例如對(duì)于古代帝王的評(píng)價(jià)，歷史學(xué)家根據(jù)歷史記載往往從“定論”出發(fā)來(lái)指責(zé)文學(xué)或影視作品。殊不知凡是“定論”都是剔除了血肉的“筋骨”，是毫無(wú)趣味的，文學(xué)敘事如果以此為準(zhǔn)則就必然臉譜化、類型化。比如雍正皇帝，除了清代官修的史書(shū)之外，這位皇帝在歷史敘事中的形象一向不大好。然而，上個(gè)世紀(jì)90年代中期制作的大型電視連續(xù)劇《雍正王朝》中，雍正成了一位令人尊敬的杰出政治人物，而且也是令人同情的孤獨(dú)者。
電視劇播出后受到觀眾和文學(xué)界影評(píng)人的高度評(píng)價(jià)，收到空前的收視率。但是史學(xué)界的批評(píng)亦隨之蜂起。鋒芒所向除了對(duì)其中“硬傷”的指責(zé)之外，主要集中在對(duì)雍正的評(píng)價(jià)之上。許多文章認(rèn)為，雍正這個(gè)人在歷史上是以刻薄少恩、殘忍冷酷著稱的，電視劇卻把他描寫成很有人情味的人;歷史上的雍正雖然的確常常通宵忙碌，但那是為了閱讀各地送來(lái)的成千上萬(wàn)條“密折”，而電視劇卻把他描寫成為了江山社稷操勞……。在我看來(lái)，這樣的指責(zé)是站不住腳的。雍正皇帝是活生生的人而不是某個(gè)符號(hào)，他在與臣下或仆從的關(guān)系中表現(xiàn)出一定的人情味不僅是可能的，而且是必然的。歷史敘事往往只關(guān)注事件的原委而不注意事件的過(guò)程，尤其不關(guān)注當(dāng)事人的精神和心理狀態(tài)，所以對(duì)一個(gè)歷史人物往往根據(jù)事情的結(jié)果來(lái)下斷語(yǔ)。文學(xué)敘事則剛好相反，其最為關(guān)心的不是事件的結(jié)果，而是事件發(fā)生過(guò)程中人們活生生的情感體驗(yàn)。在《雍正王朝》中，編導(dǎo)和演員對(duì)于雍正那種處于國(guó)與家、權(quán)力與人情、光明正大與陰謀詭計(jì)等多重矛盾之中的復(fù)雜心態(tài)演繹的淋漓盡致，這也正是電視劇成功的主要原因之一?？赐赀@部電視劇，我們會(huì)說(shuō)：歷史上的雍正也許不是這樣的，但是他有可能是這樣的。而看完某些史書(shū)的記載我們則會(huì)說(shuō)：實(shí)際生活中的那個(gè)雍正肯定不是這樣的。

　　這就是說(shuō)，歷史學(xué)家依據(jù)史書(shū)的記載來(lái)否定文學(xué)敘事對(duì)于人物和事件的獨(dú)特的價(jià)值評(píng)價(jià)，這種做法的合法性是值得懷疑的。那些歷史文本的建構(gòu)者在特定文化歷史語(yǔ)境中對(duì)歷史人物和事件作出的價(jià)值判斷都是值得懷疑的，所以今天的歷史學(xué)家依據(jù)歷史文本對(duì)歷史人物和事件做出的價(jià)值判斷也同樣是可以質(zhì)疑的。在歷史人物與事件面前，文學(xué)敘事與歷史敘事同樣擁有價(jià)值判斷的權(quán)利。

　　批評(píng)要點(diǎn)之三：歷史人物口中太多現(xiàn)代人的話語(yǔ)。讓秦始皇、漢武帝、唐太宗這些歷史人物滿口現(xiàn)代漢語(yǔ)詞匯也是常常被歷史學(xué)家嘲笑的一個(gè)方面。作品中的歷史人物究竟應(yīng)該說(shuō)什么語(yǔ)言?能否用現(xiàn)代漢語(yǔ)中才有的(例如“戰(zhàn)略”、“政治”等)詞匯?這是值得探討的問(wèn)題。但有一點(diǎn)是可以肯定的，那就是他們不應(yīng)該也不可能完全運(yùn)用古人的語(yǔ)言。一是古人究竟怎樣說(shuō)話，其所操語(yǔ)詞與書(shū)面語(yǔ)究竟多大差異，今天已經(jīng)難以確知，二是即使確知并且能夠使用，廣大受眾也不會(huì)接受。我以為，在這個(gè)問(wèn)題上歷史學(xué)家的批評(píng)不可盡信，也不可全然不信。比較恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是既區(qū)別于今天日常生活中的語(yǔ)言，給人一種歷史感，又不令人產(chǎn)生陌生感或疏離感。就像比較優(yōu)秀的譯制片的配音一樣，說(shuō)的是中國(guó)話，可是聽(tīng)上去似乎是外國(guó)人說(shuō)的。如果能夠做到聽(tīng)上去是現(xiàn)代語(yǔ)言，可是令人感覺(jué)是古人說(shuō)的，那么歷史劇的語(yǔ)言就算是成功了。

　　3、那么對(duì)歷史題材進(jìn)行文學(xué)敘事的基本原則是什么呢?
我認(rèn)為恩格斯當(dāng)年在《詩(shī)歌和散文中的德國(guó)社會(huì)主義》(1847)和《致費(fèi)迪南˙拉薩爾》(1857)中兩次提到的“美學(xué)觀點(diǎn)和歷史觀點(diǎn)”正可以作為我們的歷史題材創(chuàng)作的基本準(zhǔn)則，也可以作為我們關(guān)于歷史題材作品批評(píng)的基本準(zhǔn)則。這一準(zhǔn)則的要點(diǎn)有三：

　　其一、歷史優(yōu)先原則。

　　“歷史優(yōu)先原則”這一提法是童慶炳先生在論及古代文論研究方法時(shí)提出來(lái)的[1]，我認(rèn)為這一提法也完全符合恩格斯關(guān)于文學(xué)批評(píng)的“歷史觀點(diǎn)”，因此借用于此。所謂“歷史優(yōu)先”就是承認(rèn)歷史的優(yōu)先性：既承認(rèn)那個(gè)曾經(jīng)是實(shí)存之物的“歷史”的優(yōu)先性，也承認(rèn)作為文本的“歷史”的優(yōu)先性，因?yàn)槲覀冎挥型ㄟ^(guò)文本的“歷史”才能接近曾經(jīng)實(shí)存的“歷史”。但是承認(rèn)歷史的優(yōu)先性并不等于嚴(yán)格按照歷史記載來(lái)進(jìn)行文學(xué)敘事。按照恩格斯的觀點(diǎn)，文學(xué)創(chuàng)作，包括歷史劇的創(chuàng)作都擁有極大的自由虛構(gòu)的空間。

　　例如歷史上的騎士領(lǐng)袖濟(jì)金根從來(lái)就沒(méi)有，也不可能把解放農(nóng)民作為自己起義的目的，但是恩格斯依然認(rèn)為拉薩爾“有權(quán)把濟(jì)金根寫成是打算解放農(nóng)民的”。這意味著在恩格斯看來(lái)，即使歷史上不可能發(fā)生的事情也還是可以根據(jù)劇情的需要而出現(xiàn)在作品中的。但是恩格斯(與馬克思一樣)，堅(jiān)持認(rèn)為在揭示導(dǎo)致重大歷史事件的原因時(shí)必須符合歷史的實(shí)際而不可以主觀臆斷。例如濟(jì)金根的失敗就不可以寫成是他個(gè)人的原因所造成的，而應(yīng)該是“歷史的必然要求與這個(gè)要求實(shí)際上不可能實(shí)現(xiàn)之間的矛盾” 的產(chǎn)物。這樣實(shí)際上恩格斯給出了一個(gè)重要原則：歷史題材創(chuàng)作必須符合歷史語(yǔ)境所提供的諸種可能性，即必須在歷史演變的大格局中來(lái)看待歷史人物和事件，不可將歷史事件還原為純粹個(gè)人行為的結(jié)果。

　　其二、美學(xué)本位原則。

　　歷史題材的文學(xué)作品是審美經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶，是文學(xué)藝術(shù)范圍的事情而不屬于歷史范疇——這應(yīng)該是作家與批評(píng)家共同遵守的一個(gè)基本原則。 這就是說(shuō)，此類作品中的人物都必須是有血有肉的活的形象，而不能是類型化的符號(hào)。那么如何處理“美學(xué)本位原則”與“歷史優(yōu)先原則”的關(guān)系呢?這實(shí)際上也就是通常所說(shuō)的“歷史理性”與 “人文理性”的關(guān)系問(wèn)題。歷史劇或者歷史小說(shuō)要充分尊重歷史，要盡可能地在各個(gè)方面都符合歷史的實(shí)際，如果能夠不僅在大的歷史脈絡(luò)、歷史情境方面，而且在諸如起居、陳設(shè)、服飾、禮儀、談吐等等具體細(xì)節(jié)方面都能夠符合歷史的實(shí)際，那么當(dāng)然是最好不過(guò)的事情，假如無(wú)法做到這一點(diǎn)，至少也要在大體上不違背歷史實(shí)際并避免前面所說(shuō)的“硬傷”。這里的關(guān)鍵有兩點(diǎn)，一是符合基本歷史事件實(shí)際的演變邏輯與結(jié)果，避免編造歷史或任意篡改歷史之嫌;二是營(yíng)造出一種歷史氛圍，令接受者有身臨其境之感。但這只是一個(gè)前提，在此前提下所要做的地就是入情入理的故事情節(jié)與有血有肉的人物形象了，即按照美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)來(lái)建構(gòu)文學(xué)世界。

　　其三、現(xiàn)代意識(shí)原則。

　　任何歷史題材的作品都必須都必須貫穿現(xiàn)代意識(shí)，決不應(yīng)該成為陳腐觀念的淵藪。題材是歷史的，意識(shí)是現(xiàn)代的。例如歷史上許多帝王都的確是宵衣旰食、操勞國(guó)事的，但這是因?yàn)樵谒磥?lái)天下國(guó)家都是他自家的，所以就有強(qiáng)烈的責(zé)任感，這一點(diǎn)必須揭示出來(lái)才行。其他如對(duì)于專制、等級(jí)制、清官、忠君等觀念都應(yīng)該具有批判意識(shí)才行，決不可在古人立場(chǎng)上說(shuō)古人。而對(duì)于那些古人所具有的、現(xiàn)在依然具有重要意義的思想觀念，如“己所不欲，勿施于人”、“博施濟(jì)眾”、“贊天地之化育”、“誠(chéng)信”、“仁愛(ài)”等等，則應(yīng)該大力推崇。當(dāng)然，現(xiàn)代意識(shí)必須毫無(wú)痕跡地融會(huì)在具有歷史感的文學(xué)敘事之中，而不能游離于人物與情節(jié)之外。