歷史文化名城論文：掀起“歷史真實(shí)”的蓋頭來(lái)

　　歷史的問(wèn)題在于不斷發(fā)現(xiàn)真的過(guò)去，在于用材料說(shuō)話，讓人如何在現(xiàn)實(shí)中可能成為可以討論的問(wèn)題。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的歷史文化名城論文范文：掀起“歷史真實(shí)”的蓋頭來(lái)。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　掀起“歷史真實(shí)”的蓋頭來(lái)全文如下：

　　歷史是一片肥沃的土地，那里埋藏著我們的想象和希望，生長(zhǎng)著我們的快樂(lè)和憂傷，成為歷史劇創(chuàng)作的寶藏。戲劇自從誕生的那一天起，就與歷史結(jié)下了不解之緣。

　　通常情況下，歷史學(xué)家會(huì)對(duì)此感到不快，這似乎也是“自古而然”的。新編歷史劇的流行，更使歷史學(xué)家的憤怒到了“于今為烈”的地步。最早的“新編歷史劇”《戲說(shuō)乾隆》令國(guó)人耳一新，歷史學(xué)家頗有雅量;《宰相劉羅鍋》、《康熙微服私訪》隨后登場(chǎng)，一石激起千層浪。以紀(jì)昀(曉嵐)為主人公的兩大部“歷史劇”(《風(fēng)流才子紀(jì)曉嵐》和《鐵齒銅牙紀(jì)曉嵐》)，改寫了歷史上主管《四庫(kù)全書》編纂工作的赫赫有名的學(xué)者形象，導(dǎo)致了某些歷史學(xué)家的切齒之恨。

　　隨之而來(lái)的，是對(duì)歷史劇的嚴(yán)厲指責(zé)和苛刻要求，甚至大有必欲除之而后快之勢(shì)。對(duì)歷史劇的指責(zé)包括：胡編亂造，隨意臆造，迎合低級(jí)趣味，背離歷史的真實(shí)，模糊歷史的真相……對(duì)歷史劇的要求包括：不僅要注重藝術(shù)真實(shí)，還要注重歷史真實(shí)，實(shí)現(xiàn)“歷史真實(shí)與藝術(shù)真實(shí)的統(tǒng)一”，以便“藝術(shù)地再現(xiàn)歷史”……只有“忠于歷史”，“回歸歷史”，認(rèn)可“基本史實(shí)”，注重歷史的發(fā)展趨向，與歷史保持一致，才是歷史劇脫離苦海的惟一出路。

　　我們應(yīng)該承認(rèn)，歷史劇的確存在著“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”、“羅成戲貂蟬”、“張飛殺岳飛”、“宋版《康熙字典》”、“我孝莊皇太后”之類的細(xì)節(jié)失真(即硬傷)。但是說(shuō)到“背離歷史的真實(shí)”和“模糊歷史的真相”，說(shuō)到“忠于歷史”和“回歸歷史”，我們則不得不問(wèn)：什么是歷史?什么是歷史的真實(shí)?什么是歷史的真相?我們是如何獲知?dú)v史的真實(shí)和歷史的真相的?歷史本身是否包含著藝術(shù)性，即包含著修辭性和文學(xué)性(形象性、想象性、虛假性)?如何理解這種修辭性和藝術(shù)性?一句話，歷史是真實(shí)的嗎?

　　在談及歷史與歷史劇的關(guān)系時(shí)，我們一方面承認(rèn)它們之間的聯(lián)系，一方面把歷史與歷史劇嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。我們認(rèn)為歷史屬于社會(huì)科學(xué)的范疇，歷史劇屬于藝術(shù)創(chuàng)作的領(lǐng)域;認(rèn)為歷史體現(xiàn)的是歷史真實(shí)，歷史劇體現(xiàn)的是藝術(shù)真實(shí);因此歷史是客觀存在，歷史劇是藝術(shù)想象的產(chǎn)物。其實(shí)這種區(qū)分是靠不住的。何以知之?

　　首先，我們似乎應(yīng)該區(qū)分兩種不同的“歷史”：一種是作為客觀人物或事件的歷史(the historic)，一種是作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical);前者才是客觀的，后者則是被主觀化了的。在英文中，“the historic”(作為客觀人物或事件的歷史)與“the historical”(作為客觀人物或事件之記載的歷史)，兩者之間的界限是非常明確的。前者指歷史上有重大意義的人物或事件，后者是對(duì)前者的記載或“反映”。比如說(shuō)到“古建筑”時(shí)必須使用“a historic building”，而非“a historical building”;說(shuō)到“歷史劇”時(shí)必須使用“a historical play”，而非“a historic play”——“a historic play”這種說(shuō)法本身也是自相矛盾的。

　　作為樸素的唯實(shí)論者，我們相信，作為客觀人物或事件的歷史(the historic)與作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)之間的關(guān)系是“被反映者”和“反映者”的關(guān)系。這是不錯(cuò)的，但值得注意的是，從認(rèn)識(shí)論的角度看，我們是通過(guò)“反映者”來(lái)認(rèn)識(shí)“被反映者”的，我們也只有通過(guò)“反映者”才能認(rèn)識(shí)到“被反映者”，這無(wú)異于以“反映者”征服“被反映者”。離開了“反映者”，我們就無(wú)從認(rèn)識(shí)、理解和把握“被反映者”。我們觸及的只是作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)，而無(wú)從觸及作為客觀人物或事件的歷史(the historic)。即使我們今天看到的“古建筑”(historic building)，也幾經(jīng)風(fēng)雨，幾經(jīng)粉飾，與原物大異其趣，不再是純粹的古建筑了。雖然“今月曾經(jīng)照古人”，畢竟今天的月亮不再是古代的月亮。月亮尚且如何，何況建筑物呢?

　　我們不妨把作為客觀人物或事件的歷史(the historic)稱作歷史(history)，把作為客觀人物或事件之記載的歷史(the historical)稱為歷史編纂(historiography)，以把兩者嚴(yán)格區(qū)分開來(lái)。在此我們要討論的是：歷史編纂與歷史劇是否存在本質(zhì)性的差異?歷史編纂是否只具有客觀性而不具有藝術(shù)性?

　　在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題是：歷史編纂究竟包括多少種類型?據(jù)我們所知，歷史編纂至少包括兩種類型：一種是實(shí)證性的歷史編纂，它注重?cái)?shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)實(shí)證，傾心于語(yǔ)言的明晰性、意義的明確性、邏輯的一致性，以“科學(xué)”自詡;一種是敘事意義的歷史編纂，即所謂的敘事性的歷史編纂(narrative historiography)，與“科學(xué)”的僭妄相比，修辭性和文學(xué)性乃其本源之所在，它也坦然地承認(rèn)這一點(diǎn)，并得意于這一點(diǎn)。實(shí)證性的歷史編纂是分析性而非描述性的，它關(guān)心的是環(huán)境而不是人，著眼于歷史發(fā)展的連續(xù)性和因果性，關(guān)注“長(zhǎng)時(shí)段”(longue durée)的轉(zhuǎn)換和巨大社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷;敘事性的歷史編纂是描述性而非分析性的，它注意的是人而不是環(huán)境，關(guān)心的是人的情感和命運(yùn)。西方的歷史編纂傳統(tǒng)一直是敘事性的，然而自19世紀(jì)末以來(lái)，隨著實(shí)證主義的勃興，史學(xué)的科學(xué)化傾向越來(lái)越嚴(yán)重，人們?cè)絹?lái)越多地要把歷史編纂轉(zhuǎn)化為一門嚴(yán)密的科學(xué)，甚至要以“總體史”代替“事件史”，以便探尋歷史深層結(jié)構(gòu)的變遷。此后，歷史著作開始充斥大量的圖表、公式。即使如此，它還是難以掩蓋其修辭性和文學(xué)性之蹤跡。

　　在這方面，海登•懷特(Hayden White)所述甚為詳盡精辟。海登•懷特認(rèn)為，即便是實(shí)證性的歷史編纂，也無(wú)法掩蓋其修辭性和文學(xué)性，盡管千余年以來(lái)它一直都在極力擺脫自己與修辭性和文學(xué)性的干系。別的且不說(shuō)，它是以日常經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的書面話語(yǔ)，僅僅這一點(diǎn)就足以決定其特性——具有修辭性和文學(xué)性。

　　修辭性和文學(xué)性的核心在于隱喻(metaphor)。隱喻是一種想象性的理解方式，是在彼類事物的暗示之下把握此類事物的文化行為。歷史話語(yǔ)體現(xiàn)的并非邏輯性關(guān)系，而是隱喻性關(guān)系。歷史編纂包含了藝術(shù)性的成分，因此不能忽視歷史話語(yǔ)的隱喻之維。“一組事件轉(zhuǎn)換成一個(gè)系列，系列又轉(zhuǎn)換成序列，序列轉(zhuǎn)換成編年史，編年史轉(zhuǎn)換成敘事作品，我認(rèn)為，這些行為更有益于理解成比喻性的，而非邏輯-演繹性的。此外，我把事件構(gòu)成的故事和可能用來(lái)解釋這些事件的任何形式論證之間的關(guān)系，當(dāng)作是由邏輯-演繹和比喻-修辭的要素構(gòu)成的組合。這樣，一方面是歷史話語(yǔ)和科學(xué)話語(yǔ)之間的差異，另一方面是歷史作品與文學(xué)作品之間的類同……”(海登•懷特，《敘事與詩(shī)性的歷史》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》，第17期。又見《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》，譯林出版社2004年版)。

　　盡管修辭性和文學(xué)性會(huì)造成信息失真，甚至引發(fā)邏輯矛盾，但它會(huì)使過(guò)去“產(chǎn)生意義”，否則歷史就會(huì)變得不可理喻。總是有人認(rèn)為歷史是對(duì)往昔事件所做的完全真實(shí)的記載，所謂“史筆如鐵”是也，其實(shí)并非如此。首先，對(duì)于往昔事件的記載常常伴隨著必不可少的解釋(包括事件的起因、過(guò)程與結(jié)果)，夾雜著編纂者自己的想象，而意義也源于此，這種解釋或這種意義就是修辭性和文學(xué)性的。

　　意義的另一個(gè)來(lái)源是語(yǔ)言，因?yàn)橹挥薪柚谡Z(yǔ)言符號(hào)，才能賦予過(guò)去的事物以意義。語(yǔ)言以想象和概念將描述的對(duì)象固定下來(lái)，想象的方式和概念的數(shù)量又是無(wú)窮無(wú)盡的，因此描述的對(duì)象被固定的途徑可謂多矣。語(yǔ)言本身并沒有提供一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，告訴大家什么是“正確”的用法，什么是“不正確”的用法。傳統(tǒng)的歷史編纂大師深諳此道，并能靈活地掌控之。

　　至于敘事性的歷史編纂，其修辭性和文學(xué)性更是自不待言。西方敘事性的歷史編纂，傳統(tǒng)可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。“史學(xué)之父”希羅多德的代表作《歷史》就是一部引人入勝的史詩(shī)，而不是枯燥乏味的戰(zhàn)爭(zhēng)編年史。相傳他在奧林匹亞朗誦他的著作時(shí)，把當(dāng)時(shí)青春年少的修昔底德感動(dòng)得淚水漣漣。近年來(lái)這種歷史編纂傳統(tǒng)得以復(fù)興，實(shí)乃學(xué)界之幸。

　　比如美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校專門研究中國(guó)歷史的教授魏斐德(Frederic Wakeman, Jr.)，就極力肯定敘事性的歷史編纂。他的歷史著作以敘事為主導(dǎo)，當(dāng)然也包含少量的理論分析。在他看來(lái)，敘事借助其故事和細(xì)節(jié)，能夠發(fā)揮闡釋之功能，而理論概括是無(wú)法窮盡歷史現(xiàn)象的具體性的。人們是通過(guò)生動(dòng)的形象而不是枯燥的理論來(lái)把握歷史蹤跡的，理論充其量也只是輔助性的。我們不難發(fā)現(xiàn)，敘事性的歷史編纂與歷史小說(shuō)幾乎沒有什么差異，因?yàn)閿⑹滦缘臍v史編纂也需要借助于想象把零散的事件連綴成完整的故事。在那里，事實(shí)與幻想、史實(shí)與虛構(gòu)是緊密結(jié)合在一起的。

　　魏斐德的《偉大的事業(yè)：中國(guó)17世紀(jì)滿人對(duì)帝國(guó)秩序的重建》(The Great Enterprise：The Manchu Reconstruction of Imperial Order in Seventeenth Century China)就是照此原則寫成的，讀來(lái)引人入勝。美國(guó)著名漢學(xué)家史景遷(Jonathan Spence)和孔飛力(Philip A. Kuhn)的大量歷史著作，包括已經(jīng)譯成中文的《天安門：知識(shí)分子與中國(guó)革命》(史景遷)、《王氏之死：大人物背后的小人物的命運(yùn)》(史景遷)、《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》(孔飛力)，以及黃仁宇的《萬(wàn)歷十五年》，也都是這樣寫成的，讀起來(lái)同樣魅力無(wú)窮。

　　我們完全可以說(shuō)，其實(shí)這種敘事性的歷史編纂，我們也是“古已有之”的。司馬遷在《史記》中的對(duì)于各色人等、各種事件的精彩記錄，源于其生花之筆，讀來(lái)令人賞心悅目，而忘乎其歷史精確性。比如司馬遷在敘述“鴻門宴”時(shí)，寫到樊噲闖入，“頭發(fā)上指，目眥盡裂”(《史記•項(xiàng)羽本紀(jì)》)不僅有悖于史實(shí)，而且有悖于我們的日常生活經(jīng)驗(yàn)。司馬遷在《史記•項(xiàng)羽本紀(jì)》中描寫垓下之圍時(shí)，說(shuō)項(xiàng)羽只剩下二十八騎，發(fā)出了“天亡我，非戰(zhàn)之罪”的感慨。雖然為數(shù)千漢騎圍困，項(xiàng)羽毫不屈服，“謂其騎曰：‘吾為公取彼一將。’……項(xiàng)王乃馳，復(fù)斬漢一都尉，殺數(shù)十百人。……乃謂其騎曰：‘何如?’騎皆伏曰：‘如大王言。’于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江。”但稍后不久，項(xiàng)羽又對(duì)烏江亭長(zhǎng)說(shuō)過(guò)“籍與江東子弟八千人渡江而西，今無(wú)一人還”。也就是說(shuō)，項(xiàng)羽最后的二十八騎也已被漢軍殲滅。既然如此，“非戰(zhàn)之罪”、“吾為公取彼一將”之語(yǔ)，是如何記錄下來(lái)，又是如何歷經(jīng)兩百年后傳到司馬遷那里的?

　　即使在自稱最為嚴(yán)密的社會(huì)科學(xué)中，虛構(gòu)也是無(wú)所不在的。虛構(gòu)是一種想象性構(gòu)造，是一種“仿佛”式的描述，“或然性”(或者干脆“莫須有”)是它最大的特點(diǎn)。海登•懷特提到了邊沁的“虛構(gòu)觀”(conception of fiction)，提到了歐文•巴菲爾德(Owen Barfield)的論文《詩(shī)歌措辭與法律虛擬》(Poetic Diction and Legal Fiction)，以便告訴我們，即使在嚴(yán)密的法律話語(yǔ)中也是允許虛構(gòu)的：所謂“法律虛擬”，指在法律事務(wù)上為權(quán)宜計(jì)在無(wú)真實(shí)依據(jù)情況下所做的假定，這個(gè)假定被認(rèn)為是具有法律效力的。比如“法人”就是一種虛構(gòu)，因?yàn)楦静淮嬖谶@樣的“人”。

　　海登•懷特的理論表明，無(wú)論是實(shí)證性的歷史編纂，還是敘事性的歷史編纂，都離不開修辭性和文學(xué)性，都包含著想象性和虛構(gòu)性的成分。對(duì)于歷史編纂而言，無(wú)論是修辭性還是文學(xué)性，是想象性和還是虛假性，都具有積極和正面的意義?？梢哉f(shuō)，沒有修辭性和文學(xué)性，沒有想象性和虛構(gòu)性，就沒有往昔的人物與事件，更無(wú)法理解之。既然如此，認(rèn)為“歷史真實(shí)”是客觀的，就是沒有根據(jù)的。

　　歷史編纂，無(wú)法遮蔽自己的藝術(shù)性。所謂“歷史真實(shí)”的蓋頭，應(yīng)該掀開了。