論中美關(guān)系現(xiàn)狀的軍事理論論文4000字(2)
論中美關(guān)系現(xiàn)狀的軍事理論論文4000字
中美關(guān)系的軍事理論4000字論文篇三:《論中美關(guān)系中的“不信任”問題》
[內(nèi)容提要]中美互不信任是中美關(guān)系中的根本問題，中美之間信任的提升有利于其他問題的解決。本文認為造成中美互不信任的主要原因在于中國的崛起和不同的社會文化與政治體制，解決中美互不信任問題的對策則是進行長期戰(zhàn)略對話和在國際制度框架內(nèi)進行有效的合作。
[關(guān)鍵詞]中美關(guān)系;不信任問題;戰(zhàn)略對話;合作
國際政治無政府狀態(tài)最明顯的一個后果就是互不信任。溫特把無政府狀態(tài)分為霍布斯無政府狀態(tài)、洛克無政府狀態(tài)和康德無政府狀態(tài)三種。在霍布斯無政府狀態(tài)中，信任根本無法產(chǎn)生;在洛克無政府狀態(tài)中，信任具有工具主義和表面性的特征，一國隨時可以收回對他國的信任，而在自我意識中隱藏著對他國深深的不信任，也就是說，不信任是河底的潛流，信任只是水面的浪花;以康德冠名的無政府狀態(tài)至今沒有在歷史與現(xiàn)實中真正存在過，并且，康德狀態(tài)是否還可以叫做無政府狀態(tài)也很值得懷疑，本文不做推論。在人類已有的歷史中，不信任是導(dǎo)致國家間沖突的重要根源。當(dāng)今全球化時代，相互依存越來越緊密，如何學(xué)會共存變得十分重要。和諧共存的基本條件就是相互信任，本文主要以中美關(guān)系特別是冷戰(zhàn)后的中美關(guān)系為例分析不信任問題。
中美不信任問題的分類
中美在哪些方面存在著不信任呢?大致說來，中美之間的不信任問題可以分為以下幾類。
第一，按不信任的領(lǐng)域來劃分。①在經(jīng)濟領(lǐng)域，中美之間的不信任主要表現(xiàn)在：人民幣匯率是否升值和怎樣升值?要不要平衡貿(mào)易逆差?要不要轉(zhuǎn)讓高技術(shù)產(chǎn)品?以什么樣的資格加入世界貿(mào)易組織等?中國懷疑美國以這些問題來牽制中國經(jīng)濟的發(fā)展,阻礙中國“作為一個大國出現(xiàn)在世界舞臺”;美國則擔(dān)心中國的發(fā)展威脅美國的全球領(lǐng)導(dǎo)地位，“挑戰(zhàn)美國的全球利益與價值觀”[1]190。②在政治領(lǐng)域，中美之間的不信任表現(xiàn)在：中國不信任美國外交政策的穩(wěn)定性和持續(xù)性，美國國會與政府在對華政策上時常表現(xiàn)出不一致，中國對美國的外交意圖無法及時有效地把握;美國不信任中國的政治制度，不信任中國的政治體制改革，認為中國特色的社會主義道路與美國的民主制度相距甚遠;美國無視人權(quán)和一國國情的關(guān)系，指責(zé)中國的人權(quán)記錄糟糕，中國懷疑美國以此為工具達到遏制中國的目的。③在文化領(lǐng)域，美國懷疑中國與非洲、東南亞交往的目的是為了輸出文化意識形態(tài)，以中國的軟權(quán)力對抗美國的軟權(quán)力，并以此挑戰(zhàn)美國的全球霸權(quán)，中國則懷疑美國以民主自由的資本主義意識形態(tài)來誘導(dǎo)中國走西方式的道路，成為美國全球霸權(quán)體系的一部分。④在軍事安全領(lǐng)域，美國高度懷疑中國的軍事現(xiàn)代化，如武器購買和軍事預(yù)算透明度等，認為中國的軍事現(xiàn)代化最終會導(dǎo)致中國在全球擴張，威脅美國的霸權(quán)，中國認為美國故意炒作“中國威脅論”，煽動周邊國家與美國一起遏制中國的發(fā)展。⑤在生態(tài)領(lǐng)域，美國指責(zé)中國不保護環(huán)境，甚至指責(zé)中國的生態(tài)污染導(dǎo)致美國上空的空氣質(zhì)量下降，中國認為美國無視中國現(xiàn)代化的現(xiàn)實和中國政府保護環(huán)境所做出的巨大努力，認為美國的目的是為阻止中國經(jīng)濟快速發(fā)展尋找借口。
第二，按時間來劃分。①20世紀(jì)50年代到70年代，主要的不信任集中在政治領(lǐng)域，雙方都擔(dān)心對方以意識形態(tài)來挑戰(zhàn)自己，原因在于冷戰(zhàn)的兩極結(jié)構(gòu)和不同的政治發(fā)展道路。②70年代到80年代，中美之間的不信任仍然主要存在于政治領(lǐng)域，但這段時期中美之間的信任大于不信任。③1989年以后，中美之間的不信任主要集中在經(jīng)濟和軍事安全領(lǐng)域，原因在于中國持續(xù)的現(xiàn)代化。美國歡迎中國的經(jīng)濟發(fā)展為美國帶來市場，但又始終擔(dān)心中國發(fā)展成為一個超過美國的全球經(jīng)濟體。中國懷疑美國想為中國經(jīng)濟發(fā)展制造一個不穩(wěn)定的環(huán)境，美國懷疑中國與美國現(xiàn)在進行戰(zhàn)略對話是在“買時間”[2]115。中國懷疑美國加強與韓國日本的同盟關(guān)系、調(diào)整美國在東亞的軍事部署是為了遏制防范中國，美國懷疑中國的國防現(xiàn)代化不僅僅是為了反對臺灣獨立維護國家統(tǒng)一，而且還是為了在周邊地區(qū)進行擴張。
中美之間在軍事上的一舉一動都牽扯著彼此的神經(jīng)，在米爾斯海默的《大國政治悲劇》中可以清楚地感受到美國對中國軍事現(xiàn)代化的懷疑與擔(dān)憂，美國總樂于把中國也想象為一個進攻性的國家。
第三，按識別程度來劃分，不信任可以劃分為顯性的不信任和隱性的不信任。對中美關(guān)系而言，顯性的不信任主要指軍事上的不信任、人權(quán)上的不信任和政治制度上的不信任，美國總是公開指責(zé)中國軍費使用不透明、中國人權(quán)記錄糟糕以及中國的發(fā)展道路不穩(wěn)定。隱性的不信任主要體現(xiàn)在戰(zhàn)略上的不信任，盡管美國表明接觸中國是最適合美國的對華戰(zhàn)略，但美國國內(nèi)遏制中國的聲音從來就沒有停過，而且主張接觸戰(zhàn)略的人也對接觸的成功與否保持高度懷疑，實際上持接觸戰(zhàn)略者心理上非常不信任中國，只是藏于內(nèi)心罷了。在對中國未來的發(fā)展方向問題上，美國也表示不能信任，它不愿相信中國是一支維護世界和平的力量，而更愿意相信中國是一個挑戰(zhàn)美國霸權(quán)、挑戰(zhàn)國際既有秩序的修正主義國家。同樣地，在臺灣問題上，無論美國如何聲明其無意介入臺海、支持臺灣作為中國的一部分、不支持臺獨等，中國也都無法真正相信，因為雙方都認為對方“把真實的目標(biāo)隱藏起來了”[3]199，這最終導(dǎo)致雙方都無法真正明白彼此的意圖和動機。也就是說，在無關(guān)乎國家重大利益的領(lǐng)域，雙方有著顯性的不信任;而在關(guān)乎國家核心利益時，這些不信任既是顯性的，也是隱性的，但主要是隱性的，這些是通過短時期對話難以解決的。
從以上的分類可以發(fā)現(xiàn)，在冷戰(zhàn)后時期，軍事安全的不信任最為嚴(yán)重，而中美雙方在這個領(lǐng)域的對話顯然非常少，而且層次非常低。經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域是最能建立信任的領(lǐng)域，因為雙方都有巨大的共同利益。戰(zhàn)略上的不信任最隱蔽最根深蒂固，因為它涉及到美國霸權(quán)的持續(xù)以及世界政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變動。
中美不信任到底是一個什么性質(zhì)的問題
中美之間存在的問題很多，但最核心的是“在動機和意圖上彼此懷疑”[2]263，雖然經(jīng)過冷戰(zhàn)后10多年交往的經(jīng)驗與教訓(xùn)，雙方目前都能較為理性地接受彼此的不同，也能認識到彼此在利益上存在的差異，但是彼此之間的猜疑和擔(dān)心卻仍在不斷加大，即雙方之間的不信任程度仍在不斷地提高，這“甚至已經(jīng)開始削弱近20年來通過各種交流建立起的基礎(chǔ)”[4]444。閱讀中美關(guān)系研究的各類文獻可以發(fā)現(xiàn)，不信任問題已越來越成為中美之間的一個重大問題。那么不信任問題對中美關(guān)系來說到底是一個什么性質(zhì)的問題呢?
第一，它不是一個附屬性的問題，而是一個根本性的問題。中美之間面臨著許許多多的問題，如經(jīng)貿(mào)、軍事、人權(quán)、環(huán)保等，但在這個長長的問題譜系中，信任貫穿每一個領(lǐng)域，并且每一個問題的解決均有助于其他問題的解決。所以，它是一個帶有根本性的問題。說它根本，還在于其他問題的解決均有賴于信任問題的解決，如果信任問題解決得好，其他問題就“更容易操作”[1]207，而信任問題沒有解決好，其他很多問題就會很棘手。治標(biāo)需治本，在中美關(guān)系中，“本”指的就是信任問題。
第二，信任建立難毀滅易。從中美關(guān)系的發(fā)展軌跡來看，彼此建立信任很難，而毀滅信任卻很容易，這種事例屢見不鮮。中美曾在朝鮮戰(zhàn)爭中毀滅了信任，以后的20年內(nèi)互相敵視，即使在上海公報發(fā)表之后，仍然花了近7年時間才完成中美關(guān)系正?；?鄧小平訪美之后，美國對中國的信任度迅速提高，但天安門卻讓美國不顧中國的反對對中國進行制裁，導(dǎo)致中美之間“一度沒有了信任”[2]308;整個90年代至今，在突發(fā)事件的刺激下，中美之間的信任度一直在低水平徘徊。[4]360。不僅如此，隨著中國的不斷崛起，中美之間的信任關(guān)系更是趨于緊張。
第三，不信任程度呈螺旋式遞增。與康恩的沖突邏輯一樣，不信任是一點一點累積起來的。這種不信任既來源于現(xiàn)實的交往，也來源于對歷史的記憶。在每次沖突中并不只是一次沖突在發(fā)生作用，而是這次的沖突和上次沖突留下的記憶在共同發(fā)生作用，所以，不信任是呈螺旋式增長的，每一次沖突都會使不信任加劇。冷戰(zhàn)后中美之間的問題就在于盡管經(jīng)貿(mào)增長迅速，但不信任感也增長迅速。
第四，不信任發(fā)展到一定程度趨向于互相定位。當(dāng)交往雙方的不信任發(fā)展到一定程度，雙方都趨向于把這種不信任固定下來，并視對方為一個不可信任的行為體。如博弈論所闡明的那樣，在一次博弈中，信任與不信任都不可能建立，但多次博弈的結(jié)果便是信任與不信任的固定化，博弈行為體趨向于下結(jié)論。在給對方下結(jié)論以后，博弈雙方的行動基礎(chǔ)就不再主要根據(jù)對方的當(dāng)前表現(xiàn)，而趨向于以“結(jié)論”作為行動和政策的基礎(chǔ)。中美關(guān)系發(fā)展同樣遵循這樣的規(guī)律，冷戰(zhàn)結(jié)束至今的一段時間是雙方互相定位的時期，盡管這個時期還會延長一段時間，但中美雙方卻都在以對方的“意圖和動機”逐漸得出“結(jié)論”。冷戰(zhàn)后的10年似乎使中美雙方得出一個消極的結(jié)論，“9•11”以后形勢有所逆轉(zhuǎn)，但互相判斷還在進行之中。
第五，不信任具有交互性和循環(huán)性。當(dāng)一方對另一方不信任時，另一方趨向于以相同的態(tài)度對待對方，因此，不信任具有交互性。當(dāng)中美雙方不信任時，從來不是單指哪一方的行為，而是體現(xiàn)為互相不信任。不信任還具有循環(huán)性，當(dāng)美國采取了一個不友好的行動，中國會采取相應(yīng)的報復(fù)行動。如果沒有妥協(xié)，不信任的心理和行動就會趨向于升級，形成惡性循環(huán)。交互性和循環(huán)性表明了任何信任問題的解決都絕不可能是單邊的行動，而必須是雙邊或多邊的。
第六，不信任具有頑固性。一旦雙方為對方下了“結(jié)論”之后，要想改變這個結(jié)論非常不容易。不信任就像人體感染了某種病毒一樣，它會隱藏在神經(jīng)末梢，一遇到激發(fā)性因素，就會再度顯現(xiàn)。不信任對國際政治系統(tǒng)而言就是類似于病毒的因素，或者可以說它就是國際政治系統(tǒng)中的病毒，既難以治愈，更難以根除。若要改變這種狀況，需要改變整個系統(tǒng)，即改變國際政治體系的無政府狀態(tài)。不信任同樣是中美關(guān)系中的病毒，不幸的是，中美在冷戰(zhàn)后10多年的交往中似乎一直在激活這種病毒。
為什么中美難以建立持久的互信
為什么中美關(guān)系存在如此嚴(yán)重的信任問題?哪些因素影響了中美互信的建立?從新中國與美國的交往歷史特別是冷戰(zhàn)后一段時期的交往來看，主要存在以下原因。
第一，美國霸權(quán)。美國霸權(quán)包括霸權(quán)戰(zhàn)略、霸權(quán)行動和霸權(quán)心態(tài)。首先，美國追求美國一家獨霸的霸權(quán)戰(zhàn)略，其目標(biāo)是領(lǐng)導(dǎo)世界。美國的單極戰(zhàn)略與中國主張的多極戰(zhàn)略必然發(fā)生沖突。其次，美國在中美交往中常常無法克制它的霸權(quán)行為，比如美國不顧中國反對制裁中國、售臺武器、推行反華法案和強壓人民幣升值等，都體現(xiàn)出美國根本或者很少考慮對方的感情和需要。第三，美國始終不愿丟棄霸權(quán)思維和心態(tài)。在中美關(guān)系中，美國始終表現(xiàn)出一種權(quán)力的傲慢，始終相信自己是上帝選定的國家，肩負一種“天定命運”的責(zé)任，而其他國家和人民似乎都需要美國來拯救，這既是對其他國家和人民的蔑視，也是借上帝之名對人類社會發(fā)展多元性和歷史性的蔑視。
第二，中國崛起。美國認為，一個崛起的中國是對美國最大的威脅。在美國眼里，中國可以強大，但不能強大到超過美國。中國發(fā)展成超級大國會挑戰(zhàn)美國在全球的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，美國不愿意中國與其分享領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。雖然中國明確表示中國的發(fā)展走的是和平崛起的道路，但美國始終認為中國的發(fā)展是危險的。不可否認，中國的崛起確實會對美國主導(dǎo)的全球秩序造成沖擊，但美國應(yīng)該意識到中國只會修正那些不公平不合理的國際秩序，而不是像美國所說的“擾亂國際秩序”。
第三，文化差異。中美之間的文化差異非常大，中國強調(diào)和諧、和平、和睦，美國強調(diào)自由、民主、人權(quán)。中美文化作為東西文化的代表本應(yīng)具有很強的互補性，但美國更愿意強調(diào)西方文化的優(yōu)先性。中美雙方對待文化差異的態(tài)度也不一樣：當(dāng)中美關(guān)系處于較為信任的時期時，美國常常感覺中國“變得越來越像美國”[2]323，但當(dāng)中國變得不像美國時，中美之間的信任基礎(chǔ)就會非常脆弱。這表明，美國在對待中國時是把中國當(dāng)成美國的鏡像，極力尋找中國的“美國元素”，但這不是一種友善的對待他者的方式，而是一種自我中心主義的表達。與此相反，中國的外交戰(zhàn)略卻清楚的表明中國愿意承認他國的歷史和文化差異，并尊重他國的發(fā)展道路。中國與美國在非洲的表現(xiàn)就反映了這種文化差異。
第四，政治體制。中國實行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的議行合一制，美國實行的是西方典型的三權(quán)分立制;中國政治體制的特征是民主集中，美國政治體制的特征是限權(quán)分權(quán)。除政治體制的性質(zhì)不同之外，中美的政治運作特別是決策體制也讓雙方產(chǎn)生懷疑。美國認為中國的決策體制讓美國無法預(yù)測未來，中國認為美國的決策體制讓中國無法把握現(xiàn)在;中國國內(nèi)政治沒有美國國內(nèi)政治那樣復(fù)雜，因此決策能夠有效的得到貫徹，而美國的決策卻因受制于太多的因素如國會和利益集團等而無法得到有效貫徹;美國抱怨中國國內(nèi)聲音太單一可能發(fā)生突變，中國抱怨美國國內(nèi)聲音太繁雜而紛亂不清。縱觀冷戰(zhàn)后中美關(guān)系的10多年，恰恰是美國的政治決策體制給中美關(guān)系的發(fā)展帶來了巨大的危害。
第五，傳媒誘導(dǎo)。在當(dāng)今的信息化時代，媒體的影響不言而喻。而美國媒體在報道中國時常常帶著“有色”眼鏡，它們尋找的不是能真正代表中國的正面新聞，而是能吸引人的負面新聞。這種不負責(zé)任的做法，不僅影響了美國的大多數(shù)選民，也影響了美國的國會議員和行政官員。據(jù)統(tǒng)計，在整個90年代，美國各主要報刊雜志對中國的報道負面的居多，“中國的國際形象受到以美國為首的西方媒體的嚴(yán)重妖魔化”[6]6，因此，在美國公眾心目中必然預(yù)先設(shè)定了一個負面的中國印象，當(dāng)美國外交以此作為決策基礎(chǔ)時，就難以做出理性的判斷，從而激起中國的反感和憤怒，中美雙方因此陷入自我創(chuàng)造的惡性循環(huán)中。
如何最大程度地建立中美之間的互信
毫無疑問，中美關(guān)系是21世紀(jì)全球最重要的雙邊關(guān)系之一，中美關(guān)系的好壞直接影響未來國際社會的穩(wěn)定與否，因此，中美之間建立相當(dāng)程度的互信就顯得尤為重要，那么如何才能提高中美關(guān)系的信任度呢?
首先，必須意識到信任對于中美關(guān)系乃至國際政治的重要性。不管是國際沖突還是安全困境，它們的根源主要在于權(quán)力爭奪和信任缺失。兩者是聯(lián)系在一起的，只要存在權(quán)利爭奪，就會產(chǎn)生信任缺失。但是在一個全球共贏社會興起的21世紀(jì)，爭奪型的權(quán)力政治必須讓位于競爭型的共贏政治。雖然這兩種國際政治形態(tài)都不反對國際競爭，但權(quán)力政治遵循的是惡劣的零和的競爭法則，而共贏政治則遵循健康的非零和的競爭法則。前者是沒有信任或信任稀缺的競爭，后者則是有信任的競爭;前者導(dǎo)致惡性循環(huán)，后者誘導(dǎo)良性循環(huán)。兩種競爭根本的不同點在于信任程度的高低。國際社會不能沒有競爭，也不應(yīng)該懼怕競爭，但由于現(xiàn)代武器的巨大毀滅性，當(dāng)今國際社會再也承受不起惡性的權(quán)力競爭，國際競爭面臨著需要轉(zhuǎn)變其性質(zhì)的挑戰(zhàn)，中美關(guān)系對于轉(zhuǎn)換國際競爭性質(zhì)具有極其重要的意義。因為自現(xiàn)代主權(quán)國家體系產(chǎn)生以來，新興國家與霸權(quán)國家基本上都是以沖突和戰(zhàn)爭來結(jié)束它們之間的挑戰(zhàn)與應(yīng)戰(zhàn)的，所以目前中美關(guān)系的發(fā)展就負有將國家間惡性競爭轉(zhuǎn)換為良性競爭的任務(wù)，而不是重新落入歷史的俗套。要達到這一目標(biāo)，就必須提高中美關(guān)系的信任度，打破歷史宿命，防止中美落入大國爭霸的悲慘結(jié)局。
其次，雙方需要進行長期的耐心的戰(zhàn)略對話。蘭普頓在談到如何加強中美關(guān)系時提出了7條建議，其中的第四條為“戰(zhàn)略性對話和確定意圖”，第五條為“保持信譽”[5]371.375。他認為，中美對話并不是就軍事領(lǐng)域的問題展開對話，而是就“長期的重要的共同利益”進行對話[5]375。當(dāng)前中美戰(zhàn)略對話的核心應(yīng)該是：如何協(xié)調(diào)中國崛起與美國霸權(quán)之間的緊張關(guān)系。戰(zhàn)略對話的好處在于可以讓雙方的“意圖和動機”較為透明，否則，雙方對彼此的動機皆會以猜測進行，在想象中完成其外交政策設(shè)計。戰(zhàn)略對話還可以讓雙方了解各自的發(fā)展路線，增加發(fā)展前景的可預(yù)測度。但是，僅僅對話是不夠的，還要“言必行，行必果”，如果對話僅僅停留在口頭上，或者說一套做一套，對話也就失去了意義。對話的目的是為了消除不信任，因此需要加強對話之后的行動來向?qū)Ψ奖砻髯约褐档眯湃巍７从^中美關(guān)系，在不信任的主要領(lǐng)域如軍事安全和臺灣問題上，美國外交的可信度就不高，其原因在于美國的行動常常與承諾相矛盾。奧克森伯格始終不明白為什么美國在向中國做了多次“不支持臺灣獨立”的解釋之后，中國還是擔(dān)心臺灣問題[2]292.293。中國向美國以及西方多次說明中國的發(fā)展是和平的崛起，但是美國還是擔(dān)心中國會走上擴張的道路。這些都深刻地表明了戰(zhàn)略對話的內(nèi)容必須以長遠的發(fā)展路線和共同利益為核心，同時也表明了僅僅戰(zhàn)略對話是不夠的，還需要戰(zhàn)略性的行動，中美應(yīng)該學(xué)著相互信任。
除此之外，中美信任的建立還需要巨大的耐心。美國恰恰是一個沒有足夠耐心處理國際問題的國家，原因在于美國外交的實用主義和機會主義特征。在中美關(guān)系中，美國在人權(quán)、人民幣升值和知識產(chǎn)權(quán)制度的完善等問題上，并沒有顯示出足夠的耐心。沒有耐心的后果必然是局面惡化，信任度降低。
對于奧克森伯格提出的“信任難題”，或許斯蒂芬•沃爾特的“耐心”是一個較為合理的答案，他認為，要讓中國相信美國的善意，“美國領(lǐng)導(dǎo)人不能只說一次就了事”，打消中國疑慮的姿態(tài)“要反復(fù)的表示，消除疑慮的言論要不斷的重復(fù)”[7]152。
再次，雙方應(yīng)為中美交往搭建制度的框架。制度的功效不僅僅在于節(jié)約交易成本，還在于它是一個建立信任的平臺。用建構(gòu)主義的話語來解釋，制度還可以改變或生成國家的利益與偏好，而利益觀的良性變化則有助于改變惡性的競爭關(guān)系，使惡性的競爭趨于更加良性和健康，而利益觀和競爭觀的雙重改變則必然有利于雙方建立雙贏的信任關(guān)系。中美關(guān)系中最不信任的軍事安全領(lǐng)域恰恰是最缺少制度和機制的領(lǐng)域，因此，為了讓中美之間提高信任度，需要在中美關(guān)系的各個領(lǐng)域以及在中美兩國的政府高層到普通百姓之間織起一張“制度之網(wǎng)”。
最后，既要注重中美交往的技術(shù)性層面，也要注重中美交往的藝術(shù)性層面。國家并不只是一個利益共同體，還是一個文化和情感的載體。如溫特所言，國家是可以擬人化的。人有人格，國家也國格。鄧小平在1989中美關(guān)系陷入僵局時曾對尼克松說，結(jié)束中美敵對關(guān)系美國應(yīng)該主動，“中國不可能主動……如果中國不尊重自己，中國就站不住，國格就沒有了”[5]568。因此，解決信任問題并不只是把國家間的利益進行技術(shù)性的分配和協(xié)調(diào)就可以了，而且還需要在相互交往中尊重彼此的文化差異和民族感情。此外，不信任不僅指對對方的不信任，還可以指對自身的不信任。反映在中美關(guān)系中，中國顯得不是很自信，而美國則是太自信。中國在與美國交往中，應(yīng)該更自信，更理直氣壯，改變謙卑的心態(tài)，美國則需要改變自己在外交事務(wù)中的傲慢與粗魯。
當(dāng)前，中美關(guān)系確實“再一次處于一個十字路口”[4]356，如果不能好好處理信任問題，重蹈歷史的覆轍不是沒有可能，要避免落入歷史的陷阱，只有改變互不信任的思維觀念，要改變互不信任的思維觀念，那就只有付諸善意的行動。
注釋：
[1]Ted Galen Carpenter，James A. Dorn.China's Future: Constructive Partne r or Emerging Threat.Washington DC: Cato Institute,2000
[2]郝雨凡，張燕冬.無形的手.新華出版社，2000
[3]Bill Gertz.The China Threat: How the People's Republic Targets Ameri can.Washington.DC: an Eagle Publishing Company,2000
[4]David M.Lampton, Same Bed.Different Dream:Maniging U.S.China Relati ons,1989.2000.Berkerley Los Angeles Califorlia: University of Califorlia Press，LTD,2001
[5]宮力.鄧小平與美國.中共黨史出版社，2004