淺談科學(xué)的人類學(xué)—考察科學(xué)活動的無縫之網(wǎng)論文

　　自然科學(xué)是研究無機(jī)自然界和包括人的生物屬性在內(nèi)的有機(jī)自然界的各門科學(xué)的總稱。由對自然的觀察和邏輯推理自然科學(xué)可以引導(dǎo)出大自然中的規(guī)律。假如觀察的現(xiàn)象與規(guī)律的預(yù)言不同，那么要么是因為觀察中有錯誤，要么是因為至此為止被認(rèn)為是正確的規(guī)律是錯誤的，超自然因素是不存在的。順著傳統(tǒng)用法，自然科學(xué)可被理解為生物科學(xué)(涉及生物學(xué)程序)，并以區(qū)辨物理科學(xué)(涉及宇宙的物理及化學(xué)法則)及化學(xué)科學(xué)。以下是今天學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺談科學(xué)的人類學(xué)—考察科學(xué)活動的無縫之網(wǎng)相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺談科學(xué)的人類學(xué)—考察科學(xué)活動的無縫之網(wǎng)全文如下：

　　一、引言

　　庫恩之后，科學(xué)研究的視角發(fā)生轉(zhuǎn)換:“我們都關(guān)心獲得知識的動態(tài)過程，更甚關(guān)心科學(xué)成品的邏輯結(jié)構(gòu)”，“要分析科學(xué)知識的發(fā)展就必須考慮科學(xué)的實際活動方式”[1]。同時，維特根斯坦后期哲學(xué)影響日盛，其“語言游戲”說強調(diào)，任何活動都植根于特定的語言游戲或生活形式，從而受制于社會的、歷史的和文化的情境。以此為背景，一場重估科學(xué)知識的形態(tài)的運動展開了，“作為實踐的科學(xué)”觀念開始取代“作為表象的科學(xué)”觀念：科學(xué)是一種介入性的實踐活動而不是對世界的表象。

　　因此科學(xué)研究理應(yīng)把科學(xué)活動本身作為對象，而對科學(xué)活動的考察本質(zhì)上是經(jīng)驗性的社會學(xué)研究。這種新的社會學(xué)不對科學(xué)做內(nèi)在論考察，不局限于科學(xué)的獨特的理性品質(zhì)、認(rèn)識邏輯、觀念史。它也作為“科學(xué)知識社會學(xué)”(SSK)而區(qū)別于墨頓學(xué)派的科學(xué)社會學(xué)。墨頓學(xué)派的科學(xué)社會學(xué)預(yù)設(shè)了不受社會污染的純粹的知識過程和知識內(nèi)容，把科學(xué)技術(shù)的內(nèi)容排除在社會學(xué)研究之外，僅把社會因素作為促進(jìn)或阻礙知識過程的外部因素;而科學(xué)知識社會學(xué)取消了知識的內(nèi)容和情境之間的區(qū)分，把社會因素作為知識的構(gòu)成性因素，對知識的構(gòu)造活動進(jìn)行了廣泛的經(jīng)驗研究，產(chǎn)生了大量富有啟發(fā)的成果。

　　但是，科學(xué)研究最近二十年的發(fā)展表明，“或者社會科學(xué)精致得足以解釋科學(xué)的內(nèi)容但是整個社會的創(chuàng)制卻陷入一片漆黑，或者宏觀社會學(xué)恢復(fù)作用但是科學(xué)的細(xì)節(jié)消失在視界之外。”[2]以布盧爾和巴恩斯為代表的愛丁堡學(xué)派的利益分析保留了宏觀社會學(xué)和政治批判的旨趣，但是其對階級利益等宏觀社會變量的訴求并不能說明知識的微觀構(gòu)造。而柯林斯的爭議分析、林奇的民族方法論等微觀研究盡管在揭示知識的微觀構(gòu)造方面成果斐然，卻缺乏宏觀社會學(xué)的關(guān)注，不能宏觀地說明科學(xué)與社會的關(guān)系，而這樣的所謂社會研究“在很大程度上是內(nèi)在論研究”[2]。

　　拉圖爾采用的人類學(xué)考察方法似乎為打通宏、微觀研究提供了途徑。這種人類學(xué)考察把經(jīng)驗的案例研究作為科學(xué)研究的基礎(chǔ)，強調(diào)對知識的生產(chǎn)現(xiàn)場、知識的生產(chǎn)過程進(jìn)行實時實地的考察，不僅追蹤科學(xué)事實在實驗室中的微觀構(gòu)造，而且還追蹤科學(xué)家在所謂實驗室外部的活動。拉圖爾采取的人類學(xué)方法首先要求通過參與式觀察取得科學(xué)活動的第一手資料;其次，運用“轉(zhuǎn)熟為生”的策略，懸置以往的有關(guān)科學(xué)的成見，保持對觀察對象的距離，單單從當(dāng)下的科學(xué)活動本身出發(fā)構(gòu)造對科學(xué)的理解;再次，這種人類學(xué)的方法還要求研究者對這種人類學(xué)構(gòu)造保有反思性;最后，至關(guān)重要地是，要求追蹤正在創(chuàng)制之中的科學(xué)技術(shù)而不是既成的知識和技術(shù)制品，這一點成為他考察科學(xué)的第一原則：“我們研究行動中的科學(xué)而非既成的科學(xué)和技術(shù);我們或者在事實和機(jī)器被黑箱化之前到達(dá)，或者追蹤重新開啟黑箱的[科學(xué)]爭議。”[3]我們不妨追隨拉圖爾，去考察科學(xué)活動本身，追蹤工作中的科學(xué)家和正在制作中的科學(xué)事實，看這種考察能獲得什么樣的結(jié)果。

　　二、構(gòu)造自然：實驗室生活

　　實驗室是科學(xué)知識的典型的生產(chǎn)場所。拉圖爾首先把實驗室生活作為研究對象，考察實驗室日常的知識生產(chǎn)活動，是“實驗室研究”的開創(chuàng)者之一。不過，“實驗室”并不局限于通常的有圍墻的具體的實驗室，其擴(kuò)展意義為“知識的生產(chǎn)場所”，強調(diào)對實際的科學(xué)活動進(jìn)行實時實地的考察。相比之下，以往的科學(xué)研究都是事后考察，即在接受已確立的科學(xué)事實的前提下去重構(gòu)科學(xué)的發(fā)現(xiàn)史、觀念史。實驗室研究也不同于對實驗的研究，因為實驗研究往往以提煉科學(xué)獨有的方法為目的，而實驗室研究則以科學(xué)事實的實際制作過程為目標(biāo)，基本上是一種社會學(xué)考察。實驗室研究采用了人類學(xué)的田野研究方法，這種方法適合于新視角下對科學(xué)活動本身的考察。拉圖爾從1975年進(jìn)入薩爾克(Salk)研究所，做了近兩年的實地考察。

　　現(xiàn)在讓我們跟隨人類學(xué)家進(jìn)入薩爾克研究所的實驗室。實驗室包括各種復(fù)雜的實驗儀器，實驗材料，實驗室人員，科學(xué)文本。實驗儀器構(gòu)成一組組“銘寫裝置”(inscription devices)，銘寫裝置把實驗材料轉(zhuǎn)化成可以直接用作科學(xué)爭論之證據(jù)的銘寫符號(inscriptions)(數(shù)字、圖表、圖像等可以呈現(xiàn)在文本中的符號)。典型的科學(xué)活動是，把實驗材料聯(lián)接或放入銘寫裝置，經(jīng)過一系列規(guī)范的操作生成銘寫符號，再根據(jù)這些銘寫符號完成科學(xué)論文，提出科學(xué)命題或主張，參與科學(xué)爭論，再依據(jù)爭論的情況繼續(xù)做實驗，強化或修改命題或主張，直至特定的科學(xué)命題或主張變成事實。在上述觀察中，首要的是實驗室的物質(zhì)環(huán)境。“這個實驗室的特別之處在于儀器——我們稱之為‘銘寫裝置’的特殊配置。這種物質(zhì)安排的至關(guān)重要性在于，作為實驗室成員的談?wù)?lsquo;對象’的任何現(xiàn)象并不能脫離這種物質(zhì)安排而存在。比如，沒有生物測定，就不能說一種物質(zhì)存在。生物測定不是簡單的獲得某種被獨立給予的實體的方式;生物測定構(gòu)成了物質(zhì)的構(gòu)造。

　　不僅如此，現(xiàn)象完全由實驗室的物質(zhì)環(huán)境所構(gòu)成。人工實在——實驗室成員用客觀實體來描述——事實上為銘寫裝置所構(gòu)造。借用Bachelard的‘現(xiàn)象技術(shù)’ (phenomenotechnique)這個術(shù)語，這樣一種實在經(jīng)由物質(zhì)技術(shù)的構(gòu)造而呈現(xiàn)出現(xiàn)象的外觀。”[4]這表明，科學(xué)不單單是思維現(xiàn)象、語言現(xiàn)象或者對世界的理論解釋，它本質(zhì)上是一種物質(zhì)過程，是對不確定世界的物質(zhì)性介入，而正是這種介入構(gòu)造出科學(xué)對象。玻爾認(rèn)為對量子現(xiàn)象的描述不能脫離對實驗環(huán)境的描述。實際上，這對十七世紀(jì)以來的實驗室科學(xué)是普遍適用的。

　　拉圖爾記錄了科學(xué)家在日常的科學(xué)活動中的言談并加以分析，對科學(xué)事實的微觀構(gòu)造過程做了考察?？茖W(xué)家的日常言談表明，科學(xué)“證據(jù)”的接受很難說是邏輯上必然的推論，而是做出判斷的問題，同行間的協(xié)商問題。比如說某種肽的靜脈注射是否具有心理行為效應(yīng)的問題是一個實踐問題，取決于注入量，取決于科學(xué)家把什么注入量作為標(biāo)準(zhǔn)。拉圖爾還發(fā)現(xiàn)，科學(xué)家對特定科學(xué)主張的評估往往不限于所謂純粹的科學(xué)內(nèi)容，而是包括研究興趣上的側(cè)重、職業(yè)實踐的迫切需要、學(xué)科未來的發(fā)展方向、時間上的限制，乃至對科學(xué)從業(yè)人員的權(quán)威甚或人格的評價，如此等等。這些考慮直接影響到特定科學(xué)主張的接受和否定。“評估的豐富性使得這種構(gòu)想——思維過程或推理程序同這些討論發(fā)生于其中的實際物質(zhì)環(huán)境相隔絕——變得不可能。”[4]。拉圖爾從言談分析中得出結(jié)論：科學(xué)事實“完全是一種社會的構(gòu)造”[4]。“社會的”在這里并具有其在墨頓或布魯爾那里的含義，只是表明區(qū)別于純粹邏輯推理過程的微觀構(gòu)造過程。

　　拉圖爾還從人類學(xué)角度進(jìn)行了歷史案例研究，描述了促甲狀腺素釋放因子(TRF(H))化學(xué)序列的確定過程，給我們呈現(xiàn)出科學(xué)事實的典型的構(gòu)造過程。[①]1962年，“大腦控制促甲狀腺素的分泌”已成為神經(jīng)內(nèi)分泌學(xué)界的公認(rèn)事實。吉爾曼(Guillemin)認(rèn)定這種控制作用源自下丘腦的一種新因子，他將之命名為促甲狀腺因子(TRF)，并認(rèn)定它是一種肽，決定用化學(xué)分析方法確定其氨基酸序列。其時下丘腦因子的生理學(xué)研究頗有成果，卻沒有分析出下丘腦因子化學(xué)序列的先例;TRF的存在只是一種假定，很可能是其他已知因子在起著作用。

　　因此，該決定并非唯一可能的研究路徑，沒有它神經(jīng)內(nèi)分泌學(xué)照樣會繼續(xù)發(fā)展。盡管如此，吉爾曼1963年提出了確定新釋放因子存在的14條嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，從而徹底地重塑了釋放因子的研究領(lǐng)域。以前有關(guān)新釋放因子存在的研究和主張都被取消了?？梢哉f，在這套研究標(biāo)準(zhǔn)存在以前TRF并不存在。這些標(biāo)準(zhǔn)要求更精密而昂貴的實驗設(shè)備和技術(shù)。日本、英國的競爭者因此出局。1966年以前，研究工作主要是改進(jìn)TRF的提純方法。把一種餾分認(rèn)定為TRF的根據(jù)僅僅是它能在生物測定中穩(wěn)定地產(chǎn)生出與基線峰值有顯著差異的曲線。到1966年，已能獲得相當(dāng)純的所謂TRF。

　　但是，此前所有的酶實驗都未能破壞TRF的生物活性，吉爾曼因此主張“TRF或許不是一種肽”。沙利(Schally)的團(tuán)隊采用了與吉爾曼大致相同的研究路線，盡管他們認(rèn)為這種新物質(zhì)是一種激素即TRH。沙利在1966年發(fā)現(xiàn)TRF含有His、Pro、Glu三種氨基酸，不過只占TRF總質(zhì)量的30%。盡管存在著其他解釋，由于沙利認(rèn)可吉爾曼的權(quán)威，因此無視三種氨基酸的存在而得出結(jié)論：“TRF不是肽”。而這意味著研究方向?qū)l(fā)生發(fā)生重大改變。其時，與TRF的生理學(xué)研究相比，TRF的化學(xué)分析無甚進(jìn)展。美國全國衛(wèi)生研究所準(zhǔn)備召開一個針對該領(lǐng)域的評審會議，這將直接影響該領(lǐng)域的資金分配，進(jìn)而決定著TRF化學(xué)分析的存亡。

　　吉爾曼的團(tuán)隊將會議拖延到1969年1月，在該會議上公布了他們獨自做出的發(fā)現(xiàn)：His、Pro、Glu三種氨基酸占TRF總質(zhì)量的 80%;TRF是肽。分析工作進(jìn)入最后階段。確定TRF序列并不直接分析天然的TRF，而是用上述三種氨基酸合成各種可能的序列，同天然TRF做比較，看兩者在銘寫裝置上產(chǎn)生的銘寫符號是否足夠相似。沙利的團(tuán)隊使用薄層色譜儀來進(jìn)行這項工作，并于1969年9月提出，TRF化學(xué)序列是Pyro-Glu-His-NH2.。吉爾曼的團(tuán)隊認(rèn)為兩種物質(zhì)在薄層色譜儀上所產(chǎn)生的譜線的微小差異不可忽略，因此否定了沙利的結(jié)論。他們認(rèn)為只有原子水平的質(zhì)譜儀才能最終確定TRF的結(jié)構(gòu)。1969年9月質(zhì)譜儀終于產(chǎn)生出合成Pyro-Glu-His-NH2與天然TRF的幾乎完全相似的光譜。爭議停止了。此時，本體論轉(zhuǎn)換發(fā)生了：“TRF是Pyro-Glu-His-NH2”。吉爾曼和沙利都因TRF序列的“發(fā)現(xiàn)”而獲得諾貝爾生理學(xué)醫(yī)學(xué)獎。

　　上述過程表明TRF序列的確定不是單線的邏輯發(fā)現(xiàn)過程，而是一個充滿不確定性和多種可能性的構(gòu)造過程，而實驗設(shè)備對不確定世界的介入在整個構(gòu)造過程發(fā)揮著至關(guān)重要的作用?？茖W(xué)事實的“發(fā)現(xiàn)”不過是曲折的充滿爭議的構(gòu)造過程的結(jié)果。只有在構(gòu)造過程結(jié)束之后，科學(xué)事實的構(gòu)造才變成“發(fā)現(xiàn)”，變成獨立于構(gòu)造過程的外在事實，構(gòu)造過程本身以及實驗室的物質(zhì)環(huán)境被掩蓋了。當(dāng)我們深入知識的實際生產(chǎn)過程，知識的品質(zhì)立刻發(fā)生變化：與其說知識是靜態(tài)的表象，毋寧說知識是一個動態(tài)的構(gòu)造過程;知識的力量不是表現(xiàn)為對外部世界的描摹，而是表現(xiàn)為對世界的型塑。

　　就知識的靜態(tài)含義而言，它不過是對型塑過程及其結(jié)果的記錄，知識更多的是一種“know-how”而非“know-that”的知識。不妨給知識下個新的定義：何為知識，知識就是型塑世界的過程或能力。知識的力量的表現(xiàn)之一就是對“自然”的構(gòu)造。TRF的構(gòu)造史已經(jīng)表明科學(xué)事實或者說“自然”是構(gòu)造的結(jié)果，先在的“自然”并不能說明科學(xué)事實的生產(chǎn)。“由于爭論的解決是自然表象的原因而非其結(jié)果，因此我們決不能用這個結(jié)果——自然——來說明爭論如何以及為什么被解決了。”[3]

　　三、型塑社會：實驗室的擴(kuò)張

　　上述考察的焦點是科學(xué)事實的微觀構(gòu)造，問題是發(fā)端于“實驗室研究”的考察知識活動現(xiàn)場的人類學(xué)方法能擴(kuò)展到“科學(xué)、技術(shù)與社會”(SST)水平上的宏觀研究嗎?我們把“實驗室”定義為“知識的生產(chǎn)場所”，而實際上知識生產(chǎn)活動并不局限于通常的圍墻內(nèi)的實驗室，隨著知識活動的實際展開，“實驗室”的構(gòu)造也隨之?dāng)U展。拉圖爾認(rèn)為“實驗室‘內(nèi)部’與‘外部’的區(qū)別、‘微觀’水平和‘宏觀’水平的區(qū)別恰恰是實驗室的建造要破除和取消的”[5]。

　　“追蹤工作中的科學(xué)家和行動中的科學(xué)”的原則自然會導(dǎo)向宏觀層次的科學(xué)研究，導(dǎo)向?qū)嶒炇业臄U(kuò)展構(gòu)造、實驗室在社會中的定位及其型塑社會的力量的考察。在這種追蹤中，總會發(fā)現(xiàn)有一部分科學(xué)家在所謂實驗室“外部”活動，同科學(xué)界、政府、生產(chǎn)部門、用戶、傳媒、公眾保持著聯(lián)系。一旦這些聯(lián)系中斷，實驗室內(nèi)部的研究工作將陷入停頓。這表明，對實驗室內(nèi)部和外部做出截然區(qū)分是成問題的。這種區(qū)分把實驗室想像為隔絕于社會的知識生產(chǎn)地，從中產(chǎn)生出純粹的自然知識，這種知識隨后毫無代價地擴(kuò)散到實驗室之外。這種成見掩蓋了實驗室的構(gòu)造及其在社會中的定位，進(jìn)而使實驗室的力量神秘化。且來看個案例。[②]

　　19世紀(jì)末法國的農(nóng)場發(fā)生炭疽疫情。巴斯德把瘟疫界定為細(xì)菌傳染病，而此前細(xì)菌學(xué)與炭疽病毫不相干。他在發(fā)生疫情的農(nóng)場研究疫情，把獸醫(yī)學(xué)的用語轉(zhuǎn)譯成細(xì)菌學(xué)的術(shù)語，比如說把“疫情潛伏期”轉(zhuǎn)譯成“桿菌的孢子”，從而把細(xì)菌學(xué)同疫情聯(lián)系起來。其后，他排除了農(nóng)場的其他復(fù)雜因素而把培養(yǎng)成的細(xì)菌病原體帶回巴黎高等師范學(xué)院的實驗室，他在這里可以任意地控制條件對桿菌做各種試驗。他向外界宣稱：“若想解決炭疽病疑難請到我的實驗室來。”經(jīng)過無數(shù)次試錯，巴斯德偶然地發(fā)現(xiàn)了降低桿菌毒性的實驗室條件，制出了炭疽病疫苗。這種疫苗在實驗室中的小規(guī)模活牛實驗中獲得成功，如其所愿地引起了農(nóng)場主、獸醫(yī)、衛(wèi)生學(xué)家等利益團(tuán)體的注意。但是這并不能讓這些群體完全相信巴斯德的實驗室能控制疫情，因為疫苗在錯綜復(fù)雜的農(nóng)場中的成功并不能得到保證。

　　因此，巴斯德需要在某個農(nóng)場中演示其疫苗的有效性。實際上，有許多非控制的因素會導(dǎo)致失敗。因此巴斯德需要把關(guān)鍵的實驗室條件擴(kuò)展到農(nóng)場。巴斯德成功地與這些代表達(dá)成妥協(xié)，把農(nóng)場變成了準(zhǔn)實驗室，巴斯德的“預(yù)言”實現(xiàn)了，在外界看來，實驗獲得了“奇跡般的”成功。巴斯德實驗室的疫苗被廣泛地用于法國農(nóng)場。由此，巴斯德實驗室成為相關(guān)利益群體的強制通行點，巴斯德名垂史冊，法國農(nóng)業(yè)的面貌為之一新，獸醫(yī)職業(yè)和衛(wèi)生學(xué)都發(fā)生了重大變化，...巴斯德的細(xì)菌理論與實踐深刻地影響了法國的社會關(guān)系。當(dāng)巴斯德和衛(wèi)生學(xué)者提出細(xì)菌——傳染病的傳染源——的概念時，他們并沒有把社會看作是由窮人和富人、資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級組成的，而是由傳染病患者、健康的但是危險的細(xì)菌攜帶者、有免疫力的人、接種疫苗的人這樣的群體組成的。他們給這些群體的界定加入了非人的行動者：細(xì)菌——共同的敵人。共同的利益被制造出來，一種新的社會連帶類型產(chǎn)生了。以前因為階級對立而被視作階級壓制工具的衛(wèi)生法令得以實施。

　　巴斯德的實驗室重塑了各類社會行動者，轉(zhuǎn)譯了他們的利益和社會關(guān)系，成了型塑社會的力量。我們可以從巴斯德的工作中提煉出許多有意義的結(jié)論。首先，“社會”在很大程度上是科學(xué)活動的結(jié)果。“在我們的現(xiàn)代社會中，大多數(shù)真正新的力量來自科學(xué)，而不是來自古典的政治過程。”[5]“既然[科學(xué)]爭議的解決是社會獲得穩(wěn)定狀態(tài)的原因，我們不能用社會來解釋[科學(xué)]爭議如何和為什么被解決了。”[3]布魯爾的社會實在論用社會說明知識，其根源在于他仍局限于表象主義的窠臼，認(rèn)為知識是以社會為中介的對客觀實在的表述。而我們通過對知識活動的考察已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，知識的生產(chǎn)過程就是實在的構(gòu)造過程。“描述(account)和實在不存在先天的(a priori)區(qū)別;...描述就是實在。”[6]其次，我們發(fā)現(xiàn)了科學(xué)力量的源泉——實驗室。

　　當(dāng)巴斯德把病原體帶回巴黎的實驗室時，一個關(guān)鍵的轉(zhuǎn)換發(fā)生了：研究場所由有著無數(shù)不可控因素的大規(guī)模的農(nóng)場變成條件可控制的實驗室，巴斯德可以在該實驗室中任意地對病原體做各種試驗。同時，實驗室成果的應(yīng)用并不是簡單的傳播，而是把農(nóng)場轉(zhuǎn)變成準(zhǔn)實驗室。“既然科學(xué)的事實在實驗室里被制作出來，為了使它們擴(kuò)散開來，你需要建構(gòu)它們能在其中維持其脆弱效力的昂貴的網(wǎng)絡(luò)。如果這意味著把社會轉(zhuǎn)變成一個巨大的實驗室，那就這樣做吧。”[5]似乎可以說，科學(xué)通過把社會轉(zhuǎn)變成巨大的準(zhǔn)實驗室而型塑社會。再次，我們發(fā)現(xiàn)，實驗室本身的構(gòu)造也包含了農(nóng)場主、農(nóng)業(yè)協(xié)會、獸醫(yī)、衛(wèi)生學(xué)家乃至普通公眾這些社會行動者。巴斯德始終在努力把這些行動者的利益同他的實驗室聯(lián)系起來，竭力讓他的實驗室成為這些行動者的強制通行點?？梢韵胂瘢偃缢膶嶒炇椅茨艹晒Φ鼐S持這些行動者的興趣，或者他未能同他們達(dá)成把農(nóng)場變成準(zhǔn)實驗室的妥協(xié)，那么炭疽病疫苗的實驗室制作就不會成功?？梢?，知識的成功構(gòu)造以成功轉(zhuǎn)譯相關(guān)社會行動者的利益并贏得其支持為前提，實驗室不是封閉的實驗室，實驗室的構(gòu)造必須納入社會行動者。

　　四、科學(xué)自然社會的同時構(gòu)造：走向行動者-網(wǎng)絡(luò)理論

　　前述對科學(xué)活動的人類學(xué)考察已經(jīng)揭示，“自然”和“社會”都是在科學(xué)活動中得以塑造，都是科學(xué)爭議趨于穩(wěn)定的結(jié)果。傳統(tǒng)的社會學(xué)分析框架不再有效了，因為這種分析框架有著預(yù)定的社會范疇和嚴(yán)格的社會/自然區(qū)分。以往的科學(xué)研究預(yù)設(shè)了“自然實在”或“社會實在”這兩極。要么用自然來說明知識和社會;要么用社會來說明知識和自然;要么用“自然”和“社會”的雜交來說明知識。以拉圖爾為代表的巴黎學(xué)派所倡導(dǎo)的新的社會學(xué)研究框架試圖顛倒說明方向，不再用預(yù)定的自然或社會來說明科學(xué)活動，而是考察科學(xué)活動如何重構(gòu)著自然和社會。他們主張，如果不研究科學(xué)和技術(shù)作為其一部分的社會情境同時發(fā)生的重構(gòu)，科學(xué)知識和技術(shù)系統(tǒng)的發(fā)展就無法被理解。只有同時追蹤創(chuàng)制中的科學(xué)和型塑中的社會才能把握知識活動的本質(zhì)。“自然的”和“社會的”要素性質(zhì)上不加區(qū)分的參與了知識的構(gòu)造，同時作為結(jié)果被重塑。巴黎學(xué)派據(jù)此發(fā)展出所謂的“轉(zhuǎn)譯社會學(xué)”(sociology of translation)，又名“行動者-網(wǎng)絡(luò)理論”。那么科學(xué)、自然和社會是如何構(gòu)成無縫之網(wǎng)的呢?我們來看卡龍所做的著名的案例研究。[③]

　　1973年，EDF(Electricite de Erance)籌劃開發(fā)新型電車(VEL:electric vehicle)，該計劃不僅規(guī)定了新型汽車純粹技術(shù)上的特征，而且界定了這種汽車在其中運營的社會場域。首先，EDF界定了新社會運動中的城市消費者。這場新社會運動把矛頭指向內(nèi)燃汽車。內(nèi)燃機(jī)是工業(yè)時代的產(chǎn)物，產(chǎn)生空氣污染和噪音等副產(chǎn)品;私車還是社會地位的標(biāo)志，此乃受批判的工業(yè)社會的消費模式。新型電車能擁有更優(yōu)的性能/價格比，進(jìn)而成為普通消費品。它還能改善城市公交。EDF在提出計劃時已經(jīng)考慮了開發(fā)電化學(xué)電池的技術(shù)可能性：首先，公交系統(tǒng)能裝配改進(jìn)過的鉛蓄電池;其次，蓄電池和燃料電池能使電力汽車的時速達(dá)到90公里進(jìn)而開拓更廣闊的私車市場。EDF不僅界定了后工業(yè)社會取代工業(yè)社會的社會史和技術(shù)史，而且也對制造商做了界定。

　　在EDF的項目規(guī)劃里，雷諾汽車公司只負(fù)責(zé)裝配底盤并制造車身。而雷諾汽車公司一直雄心勃勃地想成為歐洲最大的汽車制造商。EDF還尋求政府各部門提供支持：制定有利于電車的法規(guī)，為對電車感興趣的市政當(dāng)局提供資助。還要求公交公司同研究中心和科學(xué)家們合作。EDF的電車計劃還不可避免地包括了蓄電池、燃料電池、電極、電子、催化劑和電解液等非人類實體，與人類實體同等重要。蓄電池開發(fā)的失敗同消費者的不合作一樣對于電車的存亡是決定性的。電車的構(gòu)成實際上包括了電子、消費者、政府部門、雷諾汽車、鉛蓄電池、后工業(yè)社會等社會的和非社會的要素。該項目在最初幾年里并未受到挑戰(zhàn)，雷諾汽車公司似乎默認(rèn)了這場新社會運動的不可阻擋性。但雷諾汽車在1976年對自己的利益做了新的定位，對開發(fā)高性能電池的可能性、消費者的需求做了新界定，挑戰(zhàn)EDF的安排。在1973年時，VEL存在，而到1976年就瓦解了。

　　EDF實際上在建構(gòu)一個世界，卡龍稱之為“行動者-世界”或“行動者-網(wǎng)絡(luò)”。 所謂的技術(shù)對象VEL隸屬于EDF正在建構(gòu)的行動者-世界，可以說，VEL本身的構(gòu)造就是這個特定的行動者-世界的構(gòu)造。“行動者-世界”的概念使得理解社會和技術(shù)對象如何同時被型塑成為可能。我們現(xiàn)在對行動者-世界做一說明。首先，行動者-世界的構(gòu)成是異質(zhì)的，既包括社會行動者，又包括非社會行動者。消費者、政府部門、制造商、蓄電池、電子等社會和非社會行動者共同構(gòu)成了VEL，決定了它的技術(shù)內(nèi)容。在卡龍看來，“不描述型塑技術(shù)對象的異質(zhì)的和規(guī)模更大的行動者-世界就不可能描述技術(shù)對象。”[7]“社會的”不再意味著“外部的”，科學(xué)技術(shù)的內(nèi)容滲透著社會因素，區(qū)分科學(xué)的內(nèi)部與外部不再有意義。其次，行動者-世界是通過轉(zhuǎn)譯過程而被建構(gòu)的。行動者-世界并非外部世界中的預(yù)定的行動者的簡單組合。這些行動者的利益、身份、角色、功能和位置都在新的行動者世界中加以重新界定。

　　比如說，雷諾汽車公司在EDF構(gòu)造的世界里不得不服從新社會運動而降格為制造底盤和車身的廠商。在轉(zhuǎn)譯過程中，“社會的”和“非社會的”要素都發(fā)生改變。不過轉(zhuǎn)譯的成功與否取決于轉(zhuǎn)譯者的轉(zhuǎn)譯能力和被轉(zhuǎn)譯者的抵抗力。在上述案例中，雷諾汽車公司不甘于它在EDF所構(gòu)造的世界中的位置，它努力建構(gòu)自己的行動者-世界，進(jìn)而瓦解了EDF的行動者世界，VEL也隨之死亡了。技術(shù)對象的堅固性對應(yīng)于行動者-世界的堅固性。再次，轉(zhuǎn)譯過程表明，科學(xué)技術(shù)的力量已體現(xiàn)在建構(gòu)過程之中，因為科學(xué)技術(shù)的建構(gòu)過程就是型塑社會和自然的過程，科學(xué)技術(shù)的成功建構(gòu)就是社會和自然成功型塑。同時，行動者-世界囊括了眾多社會的和自然的要素，這些要素構(gòu)成科學(xué)的力量源，足以解釋科學(xué)在社會生活中的巨大力量。再加上前面提到的“社會的準(zhǔn)實驗室化”，科學(xué)的力量不再神秘。要言之，在科學(xué)活動的行動者-網(wǎng)絡(luò)中已區(qū)分不出純粹的“科學(xué)的”、“技術(shù)的”、“自然的”和“社會的”內(nèi)容，因為科學(xué)活動本身已經(jīng)把它們結(jié)成無縫之網(wǎng)，“自然”和“社會”在這張無縫之網(wǎng)中被共同建構(gòu)。

　　五、結(jié)語

　　對知識的生產(chǎn)現(xiàn)場進(jìn)行人類學(xué)考察，同時追蹤創(chuàng)制中的科學(xué)和型塑中的社會，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，知識生產(chǎn)把各種社會的和非社會的因素納入其中，知識的生產(chǎn)過程就是型塑自然和社會的過程，知識不是對世界的表象而是型塑世界的過程和能力;科學(xué)在建構(gòu)一張科學(xué)、技術(shù)、自然與社會構(gòu)成的無縫之網(wǎng)，也在這張網(wǎng)中被建構(gòu)。在這種考察中發(fā)展出了行動者-網(wǎng)絡(luò)理論?？茖W(xué)的浪潮把人類卷入知識社會，知識社會是高風(fēng)險的社會，其風(fēng)險很大程度上源自對知識的生產(chǎn)過程及力量機(jī)制的無知和失控?？茖W(xué)的人類學(xué)和行動者-網(wǎng)絡(luò)理論為考察知識的生產(chǎn)過程以及知識與社會的復(fù)雜關(guān)聯(lián)提供了新的方法和理論平臺，尋求在降低知識社會的風(fēng)險方面發(fā)揮作用。我們需要做的是，對知識社會中的知識活動進(jìn)行更廣泛和深入的經(jīng)驗性研究。

　　注釋：

　　[1] 庫恩：《必要的張力·發(fā)現(xiàn)的邏輯還是研究的心理學(xué)》，福州：福建人民出版社，1981年版，p.265，p.267。

　　[2] B.Latour，One More Turn After the Social Turn...， in M.Biagioli (Eds.)，The Science Studies Reader， New York and London：Routledge，1999，p.276-289。

　　[3] B.Latour，Science in Action，Milton Keynes：Open University Press，1987，p.258，p.99，p.144。

　　[4] B.Latour and S·Woolger，Laboratory Life：The Construction of Scientific Facts，Princeton，New Jersey：Princeton University Press，1986，p.64，p.159，p.144。

　　[5] B.Latour，Give Me a Laboratory and I Will Raise The World，in Knorr-Cetina and Mulkay (eds.)，Science Observed：Perspectives on the Social study of Science, London and Beverly Hills：Sage Publications Ltd., 1983，p.141-170。

　　[6] S.Woolgar，Critique and Criticism：Two Readings of Ethnomethodology，Social Studies of Science，vol.11，1981，p.504-14。

　　[7] M.Callon.，The Sociology of an Actor-Network：The Case of The Electric Vehicle，In Mechel Callon，John Law and Arie Rip(eds)，Mapping The Dynamics of Science and Technology，London:The Macmilian Press LTD，1986，p.23。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[①] 此案例參見《實驗室生活》(Laboratory Life)第三章“一個事實的構(gòu)造：TRF(H)案例”。

　　[②] 此案例參見拉圖爾“給我一個實驗室，我將舉起世界”(Give Me a Laboratory and I Will Raise The World)一文和《行動中的科學(xué)》(Science in action)一書中有關(guān)巴斯德的段落。

　　[③] 此案例參見卡龍“行動者-網(wǎng)絡(luò)的社會學(xué)：電車案例”(The Sociology of an Actor-Network: The Case of The Electric Vehicle)一文。