憲法優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文
憲法優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文
憲法內(nèi)容的根本性決定了其法律效力的最高性,成為其他部門法的立法基礎(chǔ)和依據(jù)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的憲法優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文，供大家參考。
憲法優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文篇一
《 中國(guó)府際治理的趨向 》
【摘要】我國(guó)當(dāng)前政府間關(guān)系因條塊紛爭(zhēng)、城鄉(xiāng)矛盾而呈現(xiàn)失序狀態(tài)，中央部委、地方政府及其部門之間政策沖突屢屢發(fā)生。從法治環(huán)境、協(xié)商民主、信息共享、多方參與、平等信任角度解析，可見(jiàn)建構(gòu)伙伴型府際關(guān)系的必要?；锇樾驼g關(guān)系尊重地方政府的選擇，避免采取自上而下的強(qiáng)令措施，注重跨區(qū)域跨流域跨部門的政府間合作，意圖建立政府間超越等級(jí)、定位清晰、平等對(duì)話、合作共贏的政策網(wǎng)絡(luò)，為我國(guó)的政府間關(guān)系發(fā)展及政策制定提供路徑指向。
【關(guān)鍵詞】伙伴型府際關(guān)系;政策網(wǎng)絡(luò);跨域治理;區(qū)域合作;公共選擇
政府間良性競(jìng)爭(zhēng)可激發(fā)地方政府的創(chuàng)新性和能動(dòng)性，“對(duì)中國(guó)體制轉(zhuǎn)型和制度創(chuàng)新有著重要作用”。[1]但政府間惡性競(jìng)爭(zhēng)則會(huì)引發(fā)沖突，表現(xiàn)在區(qū)域大戰(zhàn)、部門沖突和條塊紛爭(zhēng)等方面;另有區(qū)域發(fā)展不平衡導(dǎo)致的城鄉(xiāng)矛盾、發(fā)達(dá)地區(qū)與欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間的矛盾也不容忽視。我國(guó)總體資源有限，政府本應(yīng)以節(jié)流開(kāi)源和精誠(chéng)合作為要?jiǎng)?wù)，但跨地域的水電站重復(fù)建設(shè)、同區(qū)域的鋼鐵工業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)等資源浪費(fèi)現(xiàn)狀令人堪憂，故需尋求政府間關(guān)系協(xié)調(diào)的路徑。同處東亞的日本在地方自治方面頗有創(chuàng)見(jiàn)，有效解決了區(qū)域不均衡發(fā)展困境及中央與地方關(guān)系問(wèn)題;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也致力于打破層級(jí)窠臼和建構(gòu)伙伴型府際關(guān)系，推動(dòng)了地域經(jīng)濟(jì)及各方面綜合發(fā)展。從大陸當(dāng)前研究來(lái)看，僅有張經(jīng)遠(yuǎn)《論伙伴型城市府際關(guān)系的構(gòu)建》和朱光磊、張傳彬《系統(tǒng)性完善與培育府際伙伴關(guān)系——關(guān)于對(duì)口支援制度的初步研究》及張志紅等學(xué)者著文對(duì)伙伴型府際關(guān)系做出了初步描述，推進(jìn)了府際關(guān)系研究的發(fā)展。但伙伴型府際關(guān)系的涵蓋范圍遠(yuǎn)不止這些，從類別上來(lái)講，伙伴關(guān)系的建構(gòu)并不僅限于城市，我國(guó)廣袤的鄉(xiāng)村亦應(yīng)與城市同處平等的伙伴地位;對(duì)口支援也僅是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的幫扶關(guān)系，處于不平等地位和缺乏可持續(xù)發(fā)展空間，不具備推廣意義。伙伴型府際關(guān)系意在建構(gòu)城市與鄉(xiāng)村、中央與地方、中央部委與地方政府、地方政府與地方政府及地方部門之間建構(gòu)互相依存的政策網(wǎng)絡(luò)，形成平等對(duì)話、民主參與、良性互動(dòng)的伙伴型府際關(guān)系，以減少政策沖突造成的傷害，降低區(qū)域共同事務(wù)和職能重疊的協(xié)商成本，尋求跨域治理、跨部門合作的解困之道。
一、我國(guó)當(dāng)前府際關(guān)系的失序
我國(guó)府際關(guān)系的失序狀態(tài)，可從區(qū)域、部門、條塊和城鄉(xiāng)角度解析。
我國(guó)是單一制國(guó)家，府際關(guān)系建構(gòu)在條塊分明基礎(chǔ)上，面臨科層制難以協(xié)調(diào)之困。城鄉(xiāng)關(guān)系隨著城市化進(jìn)程的加快日益復(fù)雜，城市市民與鄉(xiāng)村民眾的公共目標(biāo)并不一致，但在當(dāng)前鄉(xiāng)村行政層面從屬城市狀態(tài)下，鄉(xiāng)村不得不依從城市利益，故在征地拆遷、城鄉(xiāng)合作中產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展趨勢(shì)無(wú)法預(yù)料、難以控制。從條塊分割來(lái)說(shuō)，中央部委和地方政府存在重疊區(qū)域，府際關(guān)系協(xié)
調(diào)面臨困擾。大者如憲法層面并未規(guī)定中央與地方的關(guān)系，導(dǎo)致政府間關(guān)系權(quán)責(zé)不明、無(wú)法可依;小處則如關(guān)涉?zhèn)€人的社保體系迄今仍未全國(guó)統(tǒng)一，阻礙跨地域人才流動(dòng)和侵害個(gè)人權(quán)益。政府間關(guān)系在法治層面和行動(dòng)層面呈現(xiàn)失序狀態(tài)，政府間缺乏基本信任合作，彼此爭(zhēng)奪資源和互相推諉責(zé)任?，F(xiàn)試圖從亂麻中理出頭緒以尋求解決之道。
(一)區(qū)域大戰(zhàn)
我國(guó)地方政府存在各自為政現(xiàn)象，由于政績(jī)考核以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為依據(jù)，地方政府出于本體利益制定利于自身而損害他者的行政規(guī)章或政策，引發(fā)的區(qū)域矛盾難以協(xié)調(diào)。“政府意味著有權(quán)制定法律”[2]，政府制定的行政規(guī)章和政策是雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)則促進(jìn)本區(qū)域發(fā)展和利于總體目標(biāo)，反之會(huì)損人利己或不利己。我國(guó)一方面資源普遍稀缺，另一方面在電信、電站、鋼鐵等方面重復(fù)建設(shè)，各區(qū)域?yàn)闋?zhēng)奪資源爭(zhēng)吵不休。地方之間制定彼此沖突的政策，甚至明目張膽出臺(tái)違背法律的政策，更有政府干脆制定以鄰為壑的政府規(guī)章，“法律沖突給我國(guó)法制建設(shè)造成極大危害”[3]，阻滯了國(guó)家總體協(xié)調(diào)發(fā)展。我國(guó)跨流域地區(qū)眾多，接壤省市也數(shù)不勝數(shù)，省市區(qū)之間的內(nèi)耗不容忽視。各省市區(qū)到強(qiáng)勢(shì)部委爭(zhēng)取審批權(quán)或爭(zhēng)奪資源，引發(fā)地方政府間硝煙不斷;相鄰區(qū)域的爭(zhēng)議有山東與江蘇的南四湖沖突，江蘇與浙江關(guān)于流域污染的矛盾，陜西與山西關(guān)于三門峽水庫(kù)存廢之爭(zhēng)?？鐓^(qū)域政府間本可聯(lián)合招商引資和發(fā)揮區(qū)位共同優(yōu)勢(shì)，上下游地區(qū)亦可聯(lián)合進(jìn)行流域開(kāi)發(fā)，但當(dāng)前法律對(duì)區(qū)域矛盾協(xié)調(diào)并無(wú)明確規(guī)定，不守規(guī)則者會(huì)獲益較多而少受懲戒，加之缺乏交流平臺(tái)和對(duì)話氛圍，引發(fā)區(qū)域共同事務(wù)互不相讓，近鄰因利益沖突而反目成仇，高速公路收費(fèi)站在跨省市地域林立，區(qū)域矛盾近乎無(wú)解、流域污染難以治理。
(二)部門沖突
中央部委之間及政府部門之間會(huì)因職能交叉重疊產(chǎn)生爭(zhēng)議。中央部委設(shè)立的初衷是為實(shí)現(xiàn)職責(zé)分工與合作，科教文衛(wèi)、農(nóng)林牧漁、水利交通、社會(huì)保障、公共工程、監(jiān)察環(huán)保等部委，從宏觀職能層面配合國(guó)務(wù)院和實(shí)現(xiàn)中央意圖，國(guó)務(wù)院通過(guò)不斷實(shí)施部門改革以整合資源。從當(dāng)前境況分析，中央部委被授權(quán)立法而享有制定部門規(guī)章的權(quán)限，其適用范圍涵蓋全國(guó)。“法治對(duì)政府的限制只在于它的強(qiáng)制性活動(dòng)。”[4]政府的強(qiáng)制性活動(dòng)可能帶來(lái)負(fù)效應(yīng)，若無(wú)法律規(guī)范則會(huì)導(dǎo)致局面難以收拾。中央部委的政令制定和執(zhí)行需要有法律規(guī)范和民眾監(jiān)督，以便在中央部委與地方政府、地方部門之間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有法可依，畢竟政府間職責(zé)權(quán)限必然有交叉重疊之處，也存在彼此沖突的風(fēng)險(xiǎn);實(shí)際上，政府部門間需要彼此配合，譬如對(duì)企業(yè)的管理涉及工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、消防等部門，若彼此間缺乏合作配合，既會(huì)造成企業(yè)不堪重負(fù)，又會(huì)造成部門間沖突迭起。對(duì)政府規(guī)制的意義彰顯，以此避免政府之間的無(wú)效率不合作，同時(shí)防止政府部門勾結(jié)而劫持民意?？稍诋?dāng)前法治環(huán)境不健全的境況下，部門紛爭(zhēng)缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，中央部委意欲采取一竿子插到底的垂直管理方式，但若對(duì)政策擴(kuò)張和政策收縮的范疇不予以界定，實(shí)則權(quán)力上收無(wú)濟(jì)于事。部門沖突的典型案例有2010年商務(wù)部與海關(guān)總署關(guān)于進(jìn)口Ipad手機(jī)納稅的界定標(biāo)準(zhǔn)不一致，直接損害政府部門的威信，也給消費(fèi)者帶來(lái)利益損害;環(huán)?？偩峙c水利部及淮河水利委員會(huì)2005年關(guān)于排污問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，環(huán)保部和鐵道部關(guān)于未通過(guò)環(huán)境測(cè)評(píng)的膠濟(jì)和津秦鐵路之爭(zhēng)，環(huán)保部與質(zhì)檢總局、商務(wù)部、發(fā)展改革委之間關(guān)于燃油質(zhì)量的扯皮戰(zhàn)等，都可看出我國(guó)政府部門間職能分工并不明確，加之互相信任溝通程度不夠，難以從國(guó)家宏觀立場(chǎng)分析問(wèn)題，部門沖突也就在所難免。
(三)條塊紛爭(zhēng)
條塊狀看似全面覆蓋和涇渭分明，但存在互不隸屬的政府間關(guān)系，譬如蘇州市與浙江省、交通部與三亞市。中央部委在本部門職責(zé)范疇內(nèi)涵蓋全國(guó)，地方政府希望在本區(qū)域內(nèi)執(zhí)行政令，必然存在政策交疊重合區(qū)?？茖又茖?dǎo)致“地方政府和政府部門獨(dú)立性不被尊重，難以超越條塊之間的惡性競(jìng)爭(zhēng)”[5]。從條條管理來(lái)看，有中央部門希望垂直管理而不顧地方實(shí)際情況;從塊塊管理分析，有地方為一己私利而損害國(guó)家利益，土政策凌駕于國(guó)家法律之上。再則，政府也并非中規(guī)中矩在本區(qū)域內(nèi)本部門行事，跨區(qū)域跨部門跨層級(jí)的政府間交流已然成為常態(tài)，但在缺乏憲法引導(dǎo)和法律約束的情況下，條塊關(guān)系協(xié)調(diào)無(wú)從談起。譬如山西山東河南聯(lián)合建設(shè)鐵路運(yùn)煤，卻“遭到鐵道部阻撓”。近期鐵道部允許民間參股投資，但若不完善環(huán)境、不引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、不允許地方民間參與決策的情況下，恐怕只能是民間資金的陷阱。再如國(guó)家電網(wǎng)與山東陜西等地之間的沖突，西北風(fēng)電大量閑置而難以納入整體體系，都顯示了條塊紛爭(zhēng)導(dǎo)致整體利益受損的危害。環(huán)渤海地區(qū)猶如九龍治水，牽涉到的省市有山東遼寧和天津，涉及到的部門有農(nóng)業(yè)部、環(huán)保部、交通部海事局、海洋局等部委，在渤海環(huán)境治理和資源整合方面卻收效甚微，亦是條塊配合不力的結(jié)果。
(四)城鄉(xiāng)矛盾
從國(guó)際通行規(guī)則而言，市是人口聚居的城市區(qū)域，檢驗(yàn)著地域城市化情況;縣鄉(xiāng)則是廣域型、人口稀的地域，服務(wù)于鄉(xiāng)村及城鄉(xiāng)集合部的民眾。但我國(guó)市制卻從作為派出機(jī)構(gòu)的地區(qū)行署搖身變?yōu)榈丶?jí)市，造成金字塔式廣域性政區(qū)的既成事實(shí);縣或縣級(jí)市的城區(qū)也對(duì)鄉(xiāng)村區(qū)域?qū)嵭薪y(tǒng)轄，市區(qū)成為城市與農(nóng)村的中心，資源向城區(qū)集聚卻難以服務(wù)農(nóng)村，二元鴻溝愈來(lái)愈大，城鄉(xiāng)矛盾日趨激化。從功能分區(qū)來(lái)講，城市的服務(wù)對(duì)象是市區(qū)內(nèi)的公民，鄉(xiāng)村的服務(wù)對(duì)象主要是當(dāng)?shù)孛癖?但在當(dāng)前市制職責(zé)不清的情況下，市制一攬子入手卻難以集中精力服務(wù)城市，又無(wú)法兼顧?quán)l(xiāng)村利益，中心城市與縣域乃至周邊省域的資源爭(zhēng)奪激烈。譬如河北山西等缺水省份為北京輸送水源及其他資源，但鄉(xiāng)村得到的回饋卻有得不償失之嫌。再如省縣市行政目標(biāo)及利益并不一致，地級(jí)市與縣、省搶奪資源現(xiàn)象屢有發(fā)生[6]。再如煙臺(tái)將牟平和福山縣變成區(qū)級(jí)建制以實(shí)現(xiàn)大型城市的夢(mèng)想，但兩區(qū)內(nèi)農(nóng)業(yè)人口仍占多數(shù);更有人口三千多萬(wàn)的西部某農(nóng)村人口居多的大型市，城市目標(biāo)是服務(wù)農(nóng)村還是城區(qū)讓人迷惑。實(shí)際上，日本也曾因資源爭(zhēng)奪和定位不明確引發(fā)沖突，譬如擁有相當(dāng)于縣級(jí)權(quán)力的政令指定市與所處縣的矛盾凸顯，“大城市和縣的對(duì)立狀態(tài)導(dǎo)致麻煩、糾紛和無(wú)效率”[7]。解決思路在于“城市的歸市制，鄉(xiāng)村的歸縣鄉(xiāng)”，廓清城市與鄉(xiāng)村的責(zé)任邊界，在調(diào)查民意基礎(chǔ)上尊重公眾選擇，吸納民間人士參與協(xié)商，建構(gòu)平等對(duì)話和交流互動(dòng)的平臺(tái)。
二、伙伴型府際關(guān)系：有序的府際治理體系
伙伴型府際關(guān)系是多元行政主體在執(zhí)行公務(wù)過(guò)程中彼此互動(dòng)、平等協(xié)商、信任合作，建構(gòu)起的網(wǎng)絡(luò)狀互助依賴關(guān)系。從延伸意義而言，伙伴型府際關(guān)系是法治框架下契約精神的產(chǎn)物，可在憲法層面預(yù)留兩岸三地的融合空間，修改法律使之適應(yīng)國(guó)際通行規(guī)則和減少與港澳臺(tái)的法律沖突。建立伙伴關(guān)系目的在于“達(dá)到資源的優(yōu)勢(shì)共享和劣勢(shì)互補(bǔ)”[8]，這正是大陸府際關(guān)系面臨的困境，故應(yīng)制定地方制度法或地方自治法以還原地方政府獨(dú)立本體地位，打破行政級(jí)別窠臼和鼓勵(lì)無(wú)隸屬關(guān)系的政府間平等交流，建構(gòu)多元政府間關(guān)系平衡穩(wěn)定有序的行政環(huán)境模型。從國(guó)家整體利益而言，可從法治環(huán)境、多方參與、信息共享、平衡利益等方面建構(gòu)有序的府際治理體系。
(一)成長(zhǎng)于法治環(huán)境，傳承歷史淵源
憲法是平穩(wěn)“建立新秩序的手段”[9]，是法治環(huán)境建構(gòu)的基礎(chǔ)。以史為鑒，追溯中國(guó)法制史，1908年頒布《城鎮(zhèn)鄉(xiāng)地方自治章程》，第二年頒布《廳州縣地方章程》，清廷認(rèn)為“地方自治為立憲之根本，城鎮(zhèn)鄉(xiāng)又為自治之初基，誠(chéng)非首先開(kāi)辦不可。”[10]由此揭開(kāi)我國(guó)地方自治的帷幕。1947年憲法第十章與第十一章規(guī)定了“中央與地方之權(quán)限”和“地方制度”，對(duì)中央與地方關(guān)系、地方之間關(guān)系予以界定，需要仔細(xì)研究和繼承發(fā)揚(yáng)。大陸與香港澳門已然實(shí)現(xiàn)了法律與行政方面的整合，海峽兩岸亦可建構(gòu)融合的法治體系。法院是關(guān)系到國(guó)家架構(gòu)和政治平穩(wěn)的關(guān)鍵角色，憲法則可將沖突各方引入同一對(duì)話平臺(tái)進(jìn)而消弭爭(zhēng)議。“如果遇到憲政上的沖突，應(yīng)由法院扮演解釋和保護(hù)憲法角色。”[11]憲法和法律融合溝通，會(huì)促使相鄰方以聯(lián)盟、聯(lián)邦或邦聯(lián)形式化解恩怨和建構(gòu)合作組織。從東西德的合并可見(jiàn)對(duì)話的必要，歐盟國(guó)家法德的合作亦可見(jiàn)區(qū)域聯(lián)合的效果。經(jīng)典判例有美國(guó)聯(lián)邦最高法院數(shù)次將憲法危機(jī)化解，歐洲憲法法院也會(huì)在歐盟國(guó)家的團(tuán)結(jié)合作及爭(zhēng)議消解中起到作用。我國(guó)可在憲法層面明確中央與地方各自的權(quán)限，制定地方制度法界定地方權(quán)限和實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)分明，規(guī)定法院解決政府間爭(zhēng)議，唯此才可能建構(gòu)精誠(chéng)合作的伙伴型府際關(guān)系。
(二)重視協(xié)商民主，鼓勵(lì)地方政府及各方參與
伙伴型政府間關(guān)系可建構(gòu)暢通的溝通協(xié)商機(jī)制，平等對(duì)話以促使分工合作重心下移，行政決策和行政行為更貼近基層民意，突破科層制束縛和吸納多個(gè)地方政府參與決策。臺(tái)灣地區(qū)在建構(gòu)地方政府合作伙伴關(guān)系方面取得較好成效，典型模式有：“南部八縣市首長(zhǎng)會(huì)報(bào)、中部六縣市首長(zhǎng)會(huì)報(bào)、北臺(tái)區(qū)域發(fā)展推進(jìn)委員會(huì)、高高屏永續(xù)發(fā)展委員會(huì)等”[12]。其中高雄市與高雄縣在民意測(cè)評(píng)通過(guò)和議會(huì)批準(zhǔn)后予以合并，是地方合作融合較為成功的案例。從臺(tái)北大都市圈分析，臺(tái)北市與臺(tái)北縣(現(xiàn)新北市)的合作來(lái)看，2006年簽署“北北一家親：臺(tái)北市縣合作協(xié)議備忘錄”，通過(guò)協(xié)商合作處理大區(qū)域內(nèi)的公共事務(wù)，在“觀光休閑游憩、交通運(yùn)輸、產(chǎn)業(yè)發(fā)展與行銷、環(huán)境資源、安全、文化教育與少數(shù)族群”等議題上加強(qiáng)跨區(qū)合作，整合雙方資源和發(fā)揮各自特長(zhǎng)，努力惠民利民和維護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)“市縣合作、共創(chuàng)雙贏”目標(biāo)。臺(tái)北市與新北市2011年成立淡水河流域管理委員會(huì)，在環(huán)保水利、污水處理等方面加強(qiáng)合作。分析臺(tái)灣北部的縣市合作，2005年成立八縣市參與的“北臺(tái)區(qū)域發(fā)展推動(dòng)委員會(huì)”，制定委員會(huì)組織章程，針對(duì)重要民生議題推動(dòng)臺(tái)灣北部各縣市區(qū)域整合;通過(guò)瀏覽北臺(tái)網(wǎng)站和查詢相關(guān)信息[13]，其常設(shè)溝通平臺(tái)，各方資源互通，是公共選擇理論的實(shí)踐。臺(tái)灣地區(qū)跨域合作基本能夠達(dá)到南北全面覆蓋，建構(gòu)起區(qū)域共同事務(wù)的協(xié)商平臺(tái)，總體成效顯著。
(三)建構(gòu)信息共享機(jī)制，搭設(shè)無(wú)障礙溝通信任平臺(tái)
信息化社會(huì)下必須注重信息共享和適度授權(quán)。“伴隨組織的成長(zhǎng)，并非所有的決策都能夠由最高層作出。”[14]譬如大湄公河流域執(zhí)法安全合作組織，若云南邊境縣遇到糾紛需要層層上報(bào)，等到上級(jí)批復(fù)時(shí)早已貽誤時(shí)機(jī);再如南海等復(fù)雜區(qū)域，若漁政、農(nóng)業(yè)、海事部門及海軍并不溝通，則可能難以形成綜合力量而坐失良機(jī)，故信息共享機(jī)制十分必要。信息共享才能建構(gòu)信任合作關(guān)系，臺(tái)南市和臺(tái)南縣、臺(tái)中市與臺(tái)中縣、高雄市與高雄縣已經(jīng)超越合作階段而合并，若彼此猜疑和互相拆臺(tái)則合作會(huì)化作泡影;北京東城西城合并則緣于行政命令，若少有傾聽(tīng)民意則會(huì)帶來(lái)整合裂痕。從海峽兩岸關(guān)系而言，溝通合作機(jī)制已經(jīng)初現(xiàn)成效，三通形勢(shì)持續(xù)良性發(fā)展，兩岸合作取得成效;譬如金門縣2006年呼吁建立防災(zāi)救難體系，表達(dá)基本行政合作和服務(wù)民眾共同利益的意愿，力求在規(guī)劃合作及共同建設(shè)方面建構(gòu)合作機(jī)制;在雙方的努力下，2010年金廈海域海上聯(lián)合救援演習(xí)，為下一步建立共同防災(zāi)與救災(zāi)機(jī)制奠定基礎(chǔ)。2011年底，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)《平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)總體發(fā)展規(guī)劃》為兩岸合作提供新的機(jī)遇，“引入臺(tái)灣人才管理及媒體貨幣落地”的發(fā)展方式，加強(qiáng)與臺(tái)灣市縣的區(qū)域合作，建構(gòu)信息共享機(jī)制促進(jìn)兩岸交流，海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)煥發(fā)出新的生機(jī)，成為兩岸區(qū)域合作的新契機(jī)。推廣言之，伙伴型府際關(guān)系可適用于國(guó)內(nèi)外的眾多姐妹城市，在友好互動(dòng)中學(xué)習(xí)城市經(jīng)理等管理方式，尋找政策共同點(diǎn)與差異處，分析合作面臨的困境，尋求有效解決問(wèn)題的方式和做好應(yīng)急預(yù)案，使網(wǎng)絡(luò)合作伙伴及其他治理模式不斷壯大。
憲法優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文篇二
《 憲法解釋的“第三條道路”——伊利和德沃金的憲法解釋 》
【摘要】美國(guó)200余年的制憲、釋憲史為憲法解釋提供了豐厚的制度土壤，形成了林林總總的憲法解釋理論。貫穿其中的則是憲法解釋的合理性與確定性之間的平衡問(wèn)題，在這個(gè)問(wèn)題上形成了較為極端的“解釋主義”與“非解釋主義”之爭(zhēng)。作為對(duì)這二者的超越，伊利和德沃金分別提出了各自的憲法解釋的“第三條道路”，前者可稱為憲法解釋的“程序”模式，后者則為“原則”模式。二者自覺(jué)地將憲法解釋問(wèn)題與民主觀聯(lián)系起來(lái)，從而將憲法解釋的方法論推至一個(gè)更為豐富與抽象的層次。
【關(guān)鍵詞】憲法解釋;伊利;德沃金
一、憲法解釋的方法論問(wèn)題
法律體系中存在著立法者無(wú)法預(yù)知的“縫隙”或“漏洞”，法官卻不能因此拒絕審判，“立法者制定法律，司法者據(jù)此適用法律”的傳統(tǒng)信念由此開(kāi)始逐漸松動(dòng)。在涉及民法、刑法等部門法的司法實(shí)踐當(dāng)中，人們經(jīng)常會(huì)求助“體現(xiàn)制定法精神和目的”的抽象規(guī)范來(lái)填補(bǔ)這種漏洞，試圖消解由此產(chǎn)生的司法悖離民主淵源的可能性。但是，隨著憲法的司法適用，這種努力愈發(fā)顯得力不從心，因?yàn)閼椃ㄖ谐錆M了難以直接適用的抽象目標(biāo)和原則，這已不是偶然，而是常態(tài)。并且，憲法領(lǐng)域內(nèi)的“漏洞填補(bǔ)”具有不可糾正性，它無(wú)法像普通法律領(lǐng)域內(nèi)的法官造法那樣，可以通過(guò)監(jiān)督機(jī)制得到更正。于是，在憲法解釋領(lǐng)域中，尋求穩(wěn)妥的憲法解釋與司法適用的方法和技術(shù)，解決傳統(tǒng)權(quán)力劃分框架下早已存在的縫隙和悖離，變得更加緊迫而必要，因?yàn)樗Ｒ砸粋€(gè)更加駭人的面目出現(xiàn)—司法審查的“反多數(shù)難題”。“反多數(shù)難題”只是我們所面臨的司法裁量空間問(wèn)題的一個(gè)夸張版本。如果我們承認(rèn)，司法并非機(jī)械地適用法律，法官自由裁量的空間也并非是一個(gè)毫無(wú)規(guī)則可循的“暗箱操作”過(guò)程，那么，“司法過(guò)程(不同于立法和行政的)獨(dú)特的專業(yè)性特征”就成為法律人必須誠(chéng)實(shí)面對(duì)和坦率作答的問(wèn)題。如果司法是獨(dú)特的，它的裁量技術(shù)必須有章可循，且不同于立法技術(shù);如果它是有章可循的，它必須回答我們，它的獨(dú)特“章法”如何與民主政治和諧共處。
眾所周知，美國(guó)是一個(gè)司法權(quán)能膨脹的國(guó)家，在美國(guó)，一切政治問(wèn)題最終總會(huì)轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題。[1]在自我確認(rèn)了立法的違憲審查權(quán)之后，最高法院無(wú)時(shí)無(wú)刻不面對(duì)“司法僭越立法”的指責(zé)。英國(guó)法律人曾不無(wú)諷刺地說(shuō)：“事實(shí)上，它們(政治問(wèn)題)由美國(guó)法官在法院里裁決并不意味著在那里它們不能被政治性地解決。因此，如果貴國(guó)的憲法已經(jīng)使其他地方的法律成為政治，那么，這樣做就要冒著使你們的法院政治化的風(fēng)險(xiǎn)。”[2]或許正是由于這樣的警告不絕于耳，司法審查之范圍、依據(jù)以及方法之類的討論一直是美國(guó)法理學(xué)和憲法學(xué)的核心問(wèn)題之一。美國(guó)法律人很清楚，若想有效地維持這項(xiàng)權(quán)力，司法權(quán)的行使必須有理有據(jù)，尤其是要避免法官在審查中以個(gè)人的價(jià)值偏好“曲解”憲法、否決民意。這是美國(guó)學(xué)界在探討妥當(dāng)?shù)乃痉▽彶榉椒〞r(shí)必須直面的問(wèn)題。
簡(jiǎn)單地說(shuō)，避免憲法解釋的主觀任意性，無(wú)非是要為其尋找一個(gè)客觀的依據(jù)，這個(gè)依據(jù)可能是憲法文本，即憲法明示或暗含的規(guī)定，也可能是憲法文本之外的規(guī)范。這正是美國(guó)憲法理論中的解釋主義與非解釋主義之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。二者的分歧始于這樣一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)無(wú)法從憲法文本中直接找到據(jù)以判斷的依據(jù)時(shí)，該當(dāng)如何?前者主張，此時(shí)我們應(yīng)推定合憲，而后者則試圖從其他的規(guī)范資源中尋求判斷的依據(jù)。不難看出，前者不易受到質(zhì)疑，判決的確定性程度較高，但由于直接違反憲法條款的立法少之又少，這帶來(lái)了審查有效性降低的缺點(diǎn);后者使違憲審查更加富有成效，但審查的基礎(chǔ)易于受到攻擊，且確定性程度較低。如何揚(yáng)長(zhǎng)避短，找到一條有效性與確定性皆優(yōu)的路徑與方法，一直是美國(guó)憲法理論不變的主題。并且，“憲法解釋的妥適方法問(wèn)題”所及的不僅止于問(wèn)題本身，它涉及到如何理解法律，它是否是立法者早已制定出來(lái)的東西;如何理解民主，他是否是立法者的多數(shù)表決方式;如何理解司法的功能，它是否僅僅是適用法律的機(jī)構(gòu);以及更為根本的，究竟何種價(jià)值與信念構(gòu)成了我們的“自我理解”。
在這個(gè)意義上，伊利和德沃金均是這種“第三條道路”的開(kāi)拓者，盡管二者的理論進(jìn)路大相徑庭，但同樣扎實(shí)的論證、巧妙的思路、系統(tǒng)而成熟的理論體系使二者在憲法解釋領(lǐng)域產(chǎn)生了同樣深遠(yuǎn)而持久的影響。至今，伊利的程序主義和德沃金的權(quán)利論仍然在憲法理論當(dāng)中占據(jù)支配地位，在他們的論述中，法律解釋的方法、民主觀念、人權(quán)、立法與司法的關(guān)系……這些無(wú)法分割的問(wèn)題一脈相承、順理成章且富有內(nèi)在的邏輯。
二、“第三條道路”的“程序”模式
(一)程序與實(shí)質(zhì)兩分
伊利認(rèn)為，既然完全訴諸憲法文本的解釋主義不可行，非解釋主義又無(wú)可避免地會(huì)使法官成為實(shí)際的修憲者，那么唯有另辟蹊徑，從“程序”這一較少爭(zhēng)議的層面入手，重塑司法審查的基礎(chǔ)。具體來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)的審查目標(biāo)應(yīng)該是監(jiān)督政治過(guò)程(立法機(jī)關(guān))是否對(duì)所有人都保持了開(kāi)放，而非越俎代庖地去確認(rèn)和衡量那些重要的基本價(jià)值。
對(duì)于伊利來(lái)說(shuō)，價(jià)值判斷不具有任何實(shí)質(zhì)性的理性基礎(chǔ)，它完全源自于個(gè)人的主觀偏好，因此，只能通過(guò)意志強(qiáng)加而無(wú)法通過(guò)理性論證。他奚落說(shuō)：“正如同道爾教授所說(shuō)，在將近二十五個(gè)世紀(jì)之后，那些碩果僅存相信被哲學(xué)家皇帝統(tǒng)治的好處的人，幾乎都是……一些哲學(xué)家。”[3]因此，對(duì)于價(jià)值問(wèn)題的司法審查，最高法院的法官們只能是，“我們喜歡羅爾斯，你們喜歡諾齊克，六票對(duì)三票，我們贏了，法律無(wú)效”。[4]而且可能更糟糕的結(jié)果是，法官個(gè)人的價(jià)值選擇將是精英主義的和不民主的。
既然價(jià)值問(wèn)題不具有任何客觀性，無(wú)法通過(guò)推理和論證得出正確的答案，它自然不適合由法官來(lái)處理，法官應(yīng)該在各種價(jià)值選擇面前保持中立，各種價(jià)值都應(yīng)得到平等的尊重。在一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)里，各種價(jià)值主張都能夠在民主的程序中獲得表達(dá)的機(jī)會(huì)，“這種機(jī)制能夠確保沒(méi)有哪一個(gè)單一的價(jià)值體系能保持其長(zhǎng)久的統(tǒng)治地位，因此它有助于維持所有價(jià)值的平等”。[5]當(dāng)在某一特定的時(shí)間段內(nèi)，單一的價(jià)值目標(biāo)必須被選擇作為共同體行動(dòng)的方向指南時(shí)，唯有立法機(jī)構(gòu)可以以多數(shù)決的方式代表這個(gè)國(guó)家的人民選擇他們意欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值和目標(biāo)，允許法官個(gè)人以自己的價(jià)值判斷代替人民的整體選擇將具有“反民主”的性質(zhì)。因?yàn)楝F(xiàn)代民主國(guó)家“無(wú)論是在理論上或者是實(shí)踐上，選舉程序均是民主政治的核心機(jī)制，沒(méi)有任何事物最終能夠貶抑選舉程序這項(xiàng)核心制度的重要性;而經(jīng)由選舉程序所產(chǎn)生的代議機(jī)關(guān)，掌握有決定政策的權(quán)力，這也無(wú)疑正是民主政治體系之所以不同于其他體制的特質(zhì)之處”。[6]
但是，易于被人們忽視的是，代議機(jī)關(guān)決定實(shí)體價(jià)值問(wèn)題的正當(dāng)性有一個(gè)前提，即代議機(jī)關(guān)能夠真正代表多數(shù)選民的意志。如果代議機(jī)制失靈，一部分被孤立的個(gè)體在民主的協(xié)商程序中永遠(yuǎn)無(wú)法使自己的利益受到和他人一樣的考量，始終處于少數(shù)和邊緣地位，那么，他們事實(shí)上已經(jīng)喪失了民主決策的表決權(quán)，就同沒(méi)有投票權(quán)一樣。失靈的民主程序沒(méi)有給每個(gè)人提供平等的機(jī)會(huì)，而是將一部分人的價(jià)值偏見(jiàn)強(qiáng)加于另一部分人，這個(gè)程序所輸出的結(jié)果也將喪失民主的正當(dāng)性，它甚至是反民主的。最高法院在這種狀況下推翻立法機(jī)構(gòu)的決定不僅不是反民主的，反而是與民主協(xié)調(diào)一致的。因此，伊利認(rèn)為，程序主義的路徑是司法審查權(quán)正當(dāng)行使的基礎(chǔ)，增強(qiáng)代議機(jī)構(gòu)的代表性、監(jiān)督政治程序的運(yùn)作過(guò)程的責(zé)任無(wú)疑最適合由法院擔(dān)當(dāng)，法官是程序?qū)＜液驼尉滞馊?，比起其他政治官員，更適合對(duì)立法進(jìn)行審查。
對(duì)伊利來(lái)說(shuō)，程序主義的路徑并非單純的理論上的空想，而是已然被沃倫法院付諸實(shí)踐的有效經(jīng)驗(yàn)。1938年“卡洛琳內(nèi)產(chǎn)品公司案”中斯通法官的第四注腳最早昭示了這種選擇。[7]注腳的主體內(nèi)容表明：這個(gè)判決的核心是去探究參與政治過(guò)程的機(jī)會(huì)是否受到了不當(dāng)?shù)南拗?，包括有機(jī)會(huì)加入足以辨識(shí)、調(diào)和價(jià)值的政治過(guò)程，以及有機(jī)會(huì)分享上述政治過(guò)程所達(dá)成的價(jià)值協(xié)議在內(nèi)。[8]一方面，言論表達(dá)、結(jié)社以及選舉方面的權(quán)利容易受到多數(shù)掌權(quán)者的不當(dāng)限制，造成政治變革的渠道堵塞;另一方面，長(zhǎng)期處于不利地位的少數(shù)群體事實(shí)上被“剝奪”了選舉權(quán)，遭受歧視性的對(duì)待。針對(duì)這兩類情況，法院應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的審查，確保政治參與的程序公正。
在伊利看來(lái)，沃倫法院在司法審查中所堅(jiān)持的“以參與為導(dǎo)向、增強(qiáng)代表性”的路徑雖然有效地解決了“反多數(shù)難題”，避免了“法官處理實(shí)體價(jià)值問(wèn)題”的非議，但是，要想牢固確立“程序取向”司法審查方法的支配地位，就不能僅僅停留于“防守”，而必須積極為其尋找更加切實(shí)的憲法根基，因?yàn)楫吘?ldquo;司法審查的目的就是解釋憲法”。[9]
(二)體系性解釋
伊利的程序主義解釋路徑建立在其所主張的美國(guó)憲法的本質(zhì)的基礎(chǔ)之上。“美國(guó)憲法整體而言，仍然堪稱是一部關(guān)注結(jié)構(gòu)問(wèn)題的憲法。美國(guó)憲法素來(lái)以其統(tǒng)治程序見(jiàn)長(zhǎng)，而不是強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)，美國(guó)自己也是個(gè)長(zhǎng)于程序甚于實(shí)體的國(guó)家”。[10]這是一個(gè)通過(guò)綜合考察美國(guó)憲法制定的背景理論、具體憲法條文的制定目的、憲法條款之間的聯(lián)系、立法史料、具體的和抽象的立法意圖等因素得出的結(jié)論?？傮w而言，這些方法并沒(méi)有超出“憲法文件的控制范圍之外”，是一種經(jīng)過(guò)修正的、更為精致的文本主義，我們也可以稱其為某種主張更為明確的“新文本主義”。
體系性的解釋方法強(qiáng)調(diào)的不再是字面含義，而是根據(jù)具有較高共識(shí)性的解釋規(guī)范加以識(shí)別的文字的語(yǔ)境化含義。因?yàn)?ldquo;不存在脫離語(yǔ)境或脫離文化的文本可以被用作解釋的唯一指導(dǎo)”。[11]法律解釋不能脫離特定的文化場(chǎng)域和背景規(guī)范，即便以“逐字逐句”解讀憲法文本字面含義的方式解釋憲法，也免不了要參照那些存在于憲法文本之外的具有廣泛共識(shí)的背景性知識(shí)才能完成解釋任務(wù)。因?yàn)?ldquo;雖然每一個(gè)憲法條文的射程范圍都是有限的，但是，無(wú)疑地，每一個(gè)憲法條文都要求我們?yōu)樗鼈冏⑷胛匆?jiàn)于憲法文件的內(nèi)容”。[12]正如漢德法官所說(shuō)：“字詞并非互不相關(guān)地并列著的鵝卵石;它們只擁有一個(gè)共同的存在;不僅每個(gè)字詞的含義相互解釋，而且這些字詞作為一個(gè)整體也從它們被使用的那個(gè)環(huán)境中汲取意思。”[13]對(duì)伊利來(lái)說(shuō)，體系性解釋方法所依賴的文本外資源正是具有高度共識(shí)性的“立法機(jī)關(guān)乃決定實(shí)質(zhì)價(jià)值問(wèn)題的唯一合法機(jī)構(gòu)”的觀念。
這種側(cè)重于憲法文件內(nèi)部結(jié)構(gòu)和整體精神的體系性解釋方法超越了原來(lái)傳統(tǒng)的文本主義，克服了其過(guò)于僵化和迂腐的弊病。伊利認(rèn)為，“為數(shù)不少的憲法條文用語(yǔ)，從文字表面觀之，便需要援引條文之外的來(lái)源，來(lái)補(bǔ)注條文的內(nèi)涵;但是，這些人仍然認(rèn)為，用來(lái)補(bǔ)充條文內(nèi)涵的理論，應(yīng)該從整部憲法文件的一般性思想原則中推導(dǎo)而出，不可以全然跳脫于憲法文件的控制范圍之外”。[14]這里的“一般性思想原則”不是實(shí)質(zhì)的價(jià)值原則，而是伊利所謂的“大寫的程序”—民主的運(yùn)作程序。這種在憲法的整體原則的解讀上所固守的“形式主義”取向，是伊利與非解釋主義者分道揚(yáng)鑣的重要標(biāo)志。而這一點(diǎn)也正是伊利與傳統(tǒng)文本主義一脈相承的地方。
對(duì)文本主義的堅(jiān)持源于其中所包含的重要理論優(yōu)勢(shì)。文本主義恰如其分地反映了分權(quán)原則的基本要求。即立法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)法律的制定，司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)適用已存的法律。體系性解釋方法通過(guò)維持對(duì)文本的忠誠(chéng)來(lái)確保司法權(quán)遠(yuǎn)離政治舞臺(tái)的中立性。如果司法權(quán)偏離了憲法文本的范圍，則它就不是在適用法律，而是在創(chuàng)制法律，從而超越了其代理人的角色。伊利的體系性解釋方法一方面試圖修正傳統(tǒng)文本主義的缺陷，一方面試圖保持文本主義的優(yōu)勢(shì)—立法機(jī)關(guān)的民
主至上性。與文本主義的根本規(guī)范基礎(chǔ)相一致的是，伊利的程序主義介入路徑也以維護(hù)立法機(jī)構(gòu)的民主至上性為前提。司法審查只有在立法機(jī)關(guān)的民主性存在不足的時(shí)候方可行使。也就是說(shuō)，程序主義的路徑是與忠于文本內(nèi)容和結(jié)構(gòu)的體系性解釋方法相輔相成的，二者共同構(gòu)成民主原則的內(nèi)在支撐。
(三)多元論民主觀
事實(shí)上，伊利對(duì)憲法的程序主義解讀與其多元民主觀之間存在著重要關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，憲法文件的最重要論題就是多元主義，“在憲法文本中經(jīng)常出現(xiàn)的一種策略，可以說(shuō)是一種概稱為多元主義的策略，用以保護(hù)少數(shù)。多元主義是構(gòu)成政府的原則之一，就某種程度而言，整體社會(huì)也是如此，因而確保了各式各樣的主張都可以發(fā)聲，沒(méi)有單一的多數(shù)聯(lián)盟，能夠主宰一切”。[15]多元主義理論內(nèi)部雖然存在重大的分歧，但總體而言，它們都強(qiáng)調(diào)：政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在相似之處，立法是為了回應(yīng)“消費(fèi)者”的需求，立法機(jī)關(guān)則是產(chǎn)品的制造者，消費(fèi)者通過(guò)投票影響立法機(jī)關(guān)的產(chǎn)出。像經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的理性個(gè)體一樣，政治領(lǐng)域當(dāng)中的公民以“最大化自己的個(gè)人偏好”的方式行動(dòng)。不存在獨(dú)立于社會(huì)個(gè)體偏好的公共利益觀念，所謂的“公共利益”不過(guò)是經(jīng)過(guò)掩飾的集團(tuán)利益。利益集團(tuán)的存在則被解釋為，在政治市場(chǎng)當(dāng)中其組織化的形式能夠獲得比個(gè)人行動(dòng)更大的政治收益。因此，集團(tuán)競(jìng)爭(zhēng)和互動(dòng)成為政治社會(huì)的特征，政治市場(chǎng)應(yīng)和經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一樣，保證準(zhǔn)入和退出的自由開(kāi)放，維持多元和競(jìng)爭(zhēng)的局面。[16]
正是為了實(shí)現(xiàn)憲法所預(yù)設(shè)的多元主義目標(biāo)，民主過(guò)程必須向所有人保持開(kāi)放。但是，由于現(xiàn)實(shí)的政治過(guò)程并不能確保所有人都具有同等的參與機(jī)會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)性的利益集團(tuán)之間可能存在不平等和權(quán)力集中的現(xiàn)象，和經(jīng)濟(jì)性壟斷一樣，政治壟斷同樣是有害的，因此必須加以糾正。但是，由于政府并沒(méi)有據(jù)以實(shí)施介入行動(dòng)的“公共利益”，它不能提供實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)去衡量民主運(yùn)行結(jié)果的公正性，而只能在程序上保障民主過(guò)程的暢通。也就是說(shuō)，維持程序上的平等參與是政府的全部職能。對(duì)伊利而言，議會(huì)就是這樣一個(gè)程序性的裝置，法院則是負(fù)責(zé)維持這一裝置正常有序運(yùn)行的輔助機(jī)構(gòu)，對(duì)于民主程序所輸出的結(jié)果，二者都沒(méi)有發(fā)言權(quán)。
就違憲審查的方法而言，這也就意味著，法院對(duì)立法機(jī)構(gòu)的合憲性審查只能針對(duì)程序，不能針對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因?yàn)闆](méi)有判斷實(shí)質(zhì)正義的客觀標(biāo)準(zhǔn)，所以“不能僅通過(guò)查驗(yàn)誰(shuí)最終擁有什么確定大部分分配的合憲性，而只有通過(guò)關(guān)注引發(fā)所討論之分配的程序方能清楚地加以處理—亦即羅伯特·諾齊克所謂的‘歷史’(與‘最終結(jié)果’相對(duì))進(jìn)路”。[17]程序主義路徑的第一個(gè)方面(確保言論、出版和政治結(jié)社自由)是要維持進(jìn)入民主程序的自由開(kāi)放，防止在任者利用“局內(nèi)人”優(yōu)勢(shì)阻礙“局外人”進(jìn)入政治程序;程序主義路徑的第二個(gè)方面(關(guān)注“分散且孤立的少數(shù)群體”)是要避免形式上的“局內(nèi)人”成為實(shí)質(zhì)上的“局外人”，即實(shí)質(zhì)上喪失在多元民主程序中討價(jià)還價(jià)的能力。總體而言，程序主義路徑旨在維護(hù)的正是實(shí)質(zhì)上的機(jī)會(huì)平等。
和他價(jià)值可知性問(wèn)題上的態(tài)度相一致，伊利的民主觀是純粹程序的，與結(jié)果無(wú)涉，因此，維護(hù)健康的民主政治運(yùn)行的方式也只能是程序性的。如果更進(jìn)一步追問(wèn)，為什么每個(gè)公民都應(yīng)具有平等的政治參與機(jī)會(huì)，伊利的答案則是，因?yàn)槊恳粋€(gè)公民都應(yīng)受到平等的關(guān)懷和尊重。也就是說(shuō)，少數(shù)服從多數(shù)(民主)不是最根本的原則，平等的關(guān)懷和尊重才是美國(guó)法律制度當(dāng)中最為根本的理念。為了實(shí)現(xiàn)平等權(quán)，每個(gè)人都應(yīng)具有平等的參與政治過(guò)程的機(jī)會(huì)。在各個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)當(dāng)中，立法機(jī)構(gòu)是唯一適合履行這一任務(wù)的機(jī)構(gòu)，盡管它也可能存在程序性的失靈。如果政治決定的權(quán)力被轉(zhuǎn)移給不經(jīng)民選產(chǎn)生的法院，公民的政治平等權(quán)將被嚴(yán)重削弱。
三、“第三條道路”的“原則”模式
(一)原則與政策兩分
在德沃金看來(lái)，回避實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷的司法審查既不可能也沒(méi)有必要。反對(duì)法官作出政治判決的理由主要在于，對(duì)這類問(wèn)題的判斷缺少預(yù)先確定的客觀標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法為法官解釋法律提供真正的依據(jù)。但是，德沃金認(rèn)為，這是一種誤解，原因在于它忽略了兩種不同性質(zhì)的價(jià)值問(wèn)題，即原則和政策之間的區(qū)別。當(dāng)我們問(wèn)“考慮到所有的相關(guān)情況，原告是否具有他所聲稱的權(quán)利”的時(shí)候，這是一個(gè)原則問(wèn)題;當(dāng)我們問(wèn)“如果法官作出這樣的決定是否會(huì)使社會(huì)整體上得到更多的改善”的時(shí)候，這是一個(gè)政策問(wèn)題。[18]這兩個(gè)問(wèn)題都涉及試圖作出回答的法官的兩種不同的政治信念，原則問(wèn)題訴諸的是法官所持的法律權(quán)利理論—關(guān)于共同體中的成員相互間具有何種道德權(quán)利以及他們對(duì)于政府具有何種政治權(quán)利的理論;政策問(wèn)題則是關(guān)于法官對(duì)于理想社會(huì)和實(shí)現(xiàn)理想社會(huì)的最佳方式的個(gè)人信念。[19]
對(duì)于德沃金而言，原則的主要內(nèi)容是個(gè)人權(quán)利，政策的主要內(nèi)容則是集體目標(biāo)。[20]而維持這一區(qū)分的一個(gè)重要前提是，作為權(quán)利的主張比政策性主張更加重要，也就是說(shuō)，一項(xiàng)權(quán)利的要求不能隨意被一項(xiàng)通常的政策主張所壓倒，這被德沃金稱為作為“王牌”的權(quán)利。因?yàn)槿绻豁?xiàng)個(gè)人權(quán)利可以由于公共利益的需要任意限制的話，它也就失去了作為權(quán)利的意義，而淪為普通的個(gè)人利益，就像我們沒(méi)有靠右側(cè)或左側(cè)通行的權(quán)利，因此立法可以隨意確定我們?cè)摽磕囊粋?cè)通行。憲法上的權(quán)利是權(quán)利當(dāng)中最為重要的類型，它是個(gè)人對(duì)抗國(guó)家的“王牌”。
權(quán)利與政策的一個(gè)重要差別在于，一項(xiàng)權(quán)利的存在理由是獨(dú)立的，不因外在條件而減損(index-free);而一項(xiàng)政策存在的理由則不是獨(dú)立的，是有條件的(index - dependent)。[21]舉例來(lái)說(shuō)，言論自由權(quán)的存在意味著，存在一種保護(hù)個(gè)人根據(jù)其意愿說(shuō)話的理由，這個(gè)理由不因?yàn)槭鼙Ｗo(hù)的人數(shù)的增多或減少而改變，保護(hù)言論自由對(duì)于每個(gè)人都具有同樣重要的價(jià)值，也就是說(shuō)，每個(gè)人的言論自由本身具有獨(dú)立的價(jià)值;與此不同，一項(xiàng)以發(fā)放代金券形式來(lái)拉動(dòng)內(nèi)需的經(jīng)濟(jì)政策，其存在的理由會(huì)受到得到這一利益的人數(shù)的影響，在代金券總額不變的情況下，如果人數(shù)增加到一定程度，該政策的目標(biāo)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，發(fā)放代金券的價(jià)值將不復(fù)存在。也就是說(shuō)，權(quán)利的價(jià)值在于其自身，而政策的價(jià)值則在于其對(duì)于其他目標(biāo)的價(jià)值。
于是，一項(xiàng)權(quán)利的存在也就意味著，它被要求將其適用于每一個(gè)享有此權(quán)利的個(gè)人，而政策無(wú)此要求。比如，如果存在一種獲得醫(yī)療補(bǔ)貼的權(quán)利的話，那么醫(yī)療補(bǔ)貼必須被擴(kuò)展至每一個(gè)享有此項(xiàng)權(quán)利的人;如果醫(yī)療補(bǔ)貼僅僅是一項(xiàng)政策的話，它可以僅僅適用于某一部分人，盡管將此政策適用于另一部分人也是有助于其目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的?；谶@樣的差別的存在，進(jìn)一步來(lái)講，權(quán)利的論據(jù)可以提供一種理由上的“一致性(consistency)”，即相似案件相似處理。這是政策的論據(jù)無(wú)法提供的。
權(quán)利與政策的以上區(qū)別為“司法機(jī)構(gòu)應(yīng)該根據(jù)原則而非政策來(lái)處理案件”提供了根據(jù)。眾所周知，與立法機(jī)構(gòu)相比，司法機(jī)構(gòu)的決定需要符合較高程度的“一致性”要求。因?yàn)?，司法機(jī)構(gòu)不對(duì)選民負(fù)責(zé)，不能像立法機(jī)構(gòu)那樣去“創(chuàng)制”法律，而只能“發(fā)現(xiàn)”并適用已經(jīng)存在的法律，并且司法決定具有溯及既往的效力，司法機(jī)構(gòu)依據(jù)新創(chuàng)制法律進(jìn)行判決對(duì)于敗訴一方是不公平的。政策問(wèn)題往往涉及不同需要和利益在共同體中的分配，缺少較為統(tǒng)一和確定的標(biāo)準(zhǔn)，可以因時(shí)因地而調(diào)整，不適合由遠(yuǎn)離多數(shù)選民需求的法官來(lái)決定，應(yīng)由立法機(jī)構(gòu)根據(jù)多數(shù)人的意愿來(lái)選擇。
在德沃金看來(lái)，“法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)原則來(lái)審理案件”是國(guó)家對(duì)公民承擔(dān)的一項(xiàng)義務(wù)，相應(yīng)地，公民要求法官適用“能最佳地論證整個(gè)法律制度歷史的‘原則”’來(lái)對(duì)待的抽象權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利來(lái)自于一個(gè)文明社會(huì)對(duì)正義的共識(shí)。在一個(gè)文明社會(huì)里，權(quán)利和義務(wù)是劃定自己和他人行為界限的標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)人都應(yīng)該按照自己對(duì)權(quán)利的理解對(duì)待他人，對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，它不僅要按照自己對(duì)權(quán)利和義務(wù)的理解對(duì)待公民，僅在公民確實(shí)負(fù)有義務(wù)的時(shí)候?qū)ζ湫惺箼?quán)力，并且這種“公民具有權(quán)利或義務(wù)”的判斷應(yīng)該是具有制度和理論支持的，而非個(gè)人的主觀臆斷。
(二)建構(gòu)性詮釋
既然法官應(yīng)根據(jù)原則來(lái)審理案件，那么在違憲審查案件中，只要涉及個(gè)人權(quán)利的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)就有理由介入并審查。這種觀點(diǎn)的出現(xiàn)在美國(guó)學(xué)界并非偶然。“學(xué)界的主流曾普遍認(rèn)為，聯(lián)邦最高法院應(yīng)該通過(guò)某種準(zhǔn)則，確定真正重要而且基本的價(jià)值，并且強(qiáng)制政治部門接受這些價(jià)值，以賦予憲法中的開(kāi)放性條文具體內(nèi)容”。[22]毫無(wú)疑問(wèn)，確立基本權(quán)利(原則)在違憲審查中的準(zhǔn)據(jù)地位是這種觀點(diǎn)的延續(xù)。但是，傳統(tǒng)思路最大的障礙就在于，基本權(quán)利的內(nèi)容過(guò)于抽象，以致于無(wú)法為憲法解釋提供明確的指引。為了使“原則”有客觀、中立、確定的內(nèi)涵，德沃金為其設(shè)定了一個(gè)建構(gòu)性詮釋的檢驗(yàn)“門檻”，并通過(guò)“唯一正確答案”和“無(wú)漏洞的法律體系”的論證進(jìn)一步增強(qiáng)了我們對(duì)于“原則”審查的信心。
與通常對(duì)于“原則”一詞的靜態(tài)理解不盡相同，德沃金的“原則”與“建構(gòu)性詮釋”是密不可分的。適用于當(dāng)前案件的原則是經(jīng)“建構(gòu)性詮釋”的方法才得以“發(fā)現(xiàn)”的。具體來(lái)說(shuō)，當(dāng)面臨一個(gè)缺乏明確可適用的規(guī)則的憲法案件時(shí)，法官可以首先從某一個(gè)道德立場(chǎng)出發(fā)推導(dǎo)出一個(gè)價(jià)值原則，然后用這個(gè)原則去解釋過(guò)去此類案件中的一切判例，若能解釋得通，即證明這個(gè)道德原則是既有制度所固有的，法官可以順理成章地將之適用于當(dāng)前的案件。如果有兩個(gè)以上的道德原則都能滿足這個(gè)條件，則看哪一個(gè)原則在解釋的范圍上更廣，如剛好有兩個(gè)原則在這一點(diǎn)仍然相同，則可根據(jù)法官自己的判斷選擇一個(gè)具有最佳道德理論支持的原則作為判決的標(biāo)準(zhǔn)。因此，建構(gòu)性的詮釋其實(shí)包括兩個(gè)檢驗(yàn)門檻：一是制度性的，即能夠解釋得通最多數(shù)量的既往案件;二是道德性的，即當(dāng)多個(gè)道德理論都可以通過(guò)第一個(gè)檢驗(yàn)時(shí)，應(yīng)選擇道德性最佳的那個(gè)。第一道檢驗(yàn)是較為客觀的，這道“門檻將剔除掉法官們?nèi)粼跓o(wú)拘無(wú)束的情形下會(huì)形成的偏好;因此，制度硬生生的歷史將以此方式限制任何法官個(gè)人對(duì)正義的信念在判決中所能起的作用”。[23]第二道門檻則較為主觀，無(wú)法去除法官個(gè)人的偏好。德沃金認(rèn)為，不同的法官對(duì)于“何為最佳的道德及政治信念”的看法可能存在分歧，但是，對(duì)于法官個(gè)人而言，當(dāng)前案件仍然存在“唯一正確的答案”。
既然“唯一正確的答案”因人而異，這答案又如何能算作“唯一正確”。德沃金的回答則會(huì)是，正確答案的標(biāo)準(zhǔn)不是外在于主體之外的，而是內(nèi)在于主體的自我構(gòu)建之中的。這是一種詮釋學(xué)意義上的真理觀。“例如，我相信奴隸制度在現(xiàn)代世界的情境下是不正義的，我認(rèn)為我對(duì)此觀點(diǎn)已經(jīng)提出論斷，雖然我明白我的看法可能會(huì)受到挑戰(zhàn)，但我只能訴諸我的信念，而對(duì)這些信念我也無(wú)法再提出進(jìn)一步的論證。我之所以用‘我認(rèn)為’這些字眼，是因?yàn)槲抑绖e人的看法和我不同;也許我不能說(shuō)服他們，而事實(shí)上，如果我給他們適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)，他們有可能說(shuō)服我。但如今讓我們假設(shè)某人聽(tīng)完了我反對(duì)奴隸制度的理由后，問(wèn)我是否還有其他的理由去主張奴隸制度真的是客觀的且真實(shí)的不正義，我知道我沒(méi)有。”[24]
通過(guò)訴諸參與者的內(nèi)在視角，德沃金在一定程度上捍衛(wèi)了其“唯一正確答案”的論題。只是，這一論題的成立還依賴于另外一個(gè)外在的條件—完備無(wú)缺的美國(guó)法律體系，這正是德沃金的另外一個(gè)論點(diǎn)。如果法律體系存在漏洞，則法官無(wú)法通過(guò)對(duì)既有制度的詮釋找到原則，而必須于制度體系外的道德價(jià)值中尋找依據(jù)，缺乏制度性“門檻”的檢驗(yàn)，答案的確定性和唯一性也將落空。德沃金之所以對(duì)美國(guó)的法律體制如此自信，相信其已經(jīng)發(fā)達(dá)和完善到一種無(wú)漏洞的狀態(tài)，主要的原因在于，在他看來(lái)所有文明的政治社會(huì)所必需的道德權(quán)利已經(jīng)完全被納入到美國(guó)的制度之中了。“在美國(guó)，法律問(wèn)題與道德問(wèn)題已經(jīng)融為一爐了”。[25]當(dāng)然，推動(dòng)美國(guó)法律日趨完善的正是前述的“建構(gòu)性詮釋”方法。
總體而言，透過(guò)“建構(gòu)性詮釋”的方法，在“無(wú)漏洞的權(quán)利保障體系”和“唯一正確答案”這兩個(gè)分論點(diǎn)的支持下，德沃金基本上解決了“原則”在作為憲法解釋依據(jù)時(shí)所必需的“確定性”，為違憲審查找到了一條更寬廣、也更有抱負(fù)的理想之路。
(三)自由主義平等觀
德沃金之所以煞費(fèi)苦心地構(gòu)建以“基本權(quán)利”為基礎(chǔ)的司法審查進(jìn)路，主要是緣于其在政治理論上所持有的“自由主義平等觀”。在他看來(lái)，民主制度所具有的現(xiàn)實(shí)缺陷，只有通過(guò)可以與多數(shù)人的不公正決定相抗衡的“基本權(quán)利”才能得以糾正。
在德沃金看來(lái)，平等的關(guān)懷和尊重是具有高度共識(shí)的文明社會(huì)最基本的政治原則，民主無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)這一原則的有益方式。但是，對(duì)于一個(gè)真正的自由主義者來(lái)說(shuō)，民主有時(shí)候恰恰違反了這一原則。自由主義的一個(gè)基本假設(shè)是，每個(gè)人都有權(quán)自己決定并選擇他們所珍視的生活，他們對(duì)于何為有價(jià)值的人生的想法值得同等程度的尊重，任何人不能決定別人該有何種價(jià)值目標(biāo)。在現(xiàn)實(shí)的民主制度運(yùn)行過(guò)程中，投票者難免會(huì)因單純的不喜歡某一種與自己不同的偏好而投反對(duì)票(external preference)，而并非是出于自身利益的考慮(internal preference)。例如，我投票反對(duì)在我所在的社區(qū)里修建游泳池，并不是因?yàn)樗鼤?huì)給我?guī)?lái)不便，而只是因?yàn)槲覍?duì)游泳這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)十分反感。這時(shí)，我投票的原因是建立在我對(duì)喜歡游泳的人的生活方式的貶低和厭棄的基礎(chǔ)上的，我并沒(méi)有像對(duì)待我自己喜歡的生活方式那樣公平地對(duì)待他們的生活方式。這個(gè)時(shí)候，在像德沃金這樣的自由主義者看來(lái)，民主制度就不是在實(shí)現(xiàn)平等原則，而是在違反平等原則。雖然立法者同樣負(fù)有平等對(duì)待每一個(gè)公民的憲法義務(wù)，但事實(shí)是，民主過(guò)程是不可能自發(fā)地清除外在偏好的。這一方面是因?yàn)檎螞Q定中的外在偏好總是和內(nèi)在偏好結(jié)合在一起，很難將它們徹底分開(kāi);另一方面是因?yàn)橐粋€(gè)不迎合選民外在偏好的議員將是難以生存的。為了克服這些外在偏好所帶來(lái)的不公正，我們需要一系列的“基本權(quán)利”。這些基本權(quán)利的作用就是去審查多數(shù)人的政治決定是否反映了外在偏好，并以此為基礎(chǔ)推翻這些不公正的決定。至于具體需要哪些基本權(quán)利主要取決于我們有哪些需要克服這類外在偏好的情況，而人們對(duì)此總是有不同的意見(jiàn)，但是總體而言，憲法中所列出的基本權(quán)利類型基本上能夠滿足我們現(xiàn)在的需要。[26]
因此，對(duì)德沃金來(lái)說(shuō)，所謂的原則或權(quán)利，其最終的來(lái)源只有一個(gè)，即平等的關(guān)懷和尊重。正是根據(jù)這一更為抽象的原則或權(quán)利才衍生出政治實(shí)踐中的種種具體“基本權(quán)利”。對(duì)德沃金來(lái)說(shuō)，“基本權(quán)利”一詞不僅僅意味著重要的個(gè)人目標(biāo)和價(jià)值，更重要的是，它是自由主義平等觀念的個(gè)人價(jià)值的具體化，是可以和有利于共同體整體福利的目標(biāo)相抗衡的“王牌權(quán)利”。這種“王牌權(quán)利”確保公民在一個(gè)“由多數(shù)人說(shuō)了算”的民主社會(huì)里仍然具有政治和道德上的獨(dú)立性。
四、程序模式與原則模式的比較
我們看到，憲法解釋的妥當(dāng)方式問(wèn)題必然衍生出兩個(gè)彼此糾葛的問(wèn)題—司法審查的正當(dāng)性和適當(dāng)界限，這是伊利和德沃金所共同面對(duì)的。二者的出發(fā)點(diǎn)也具有某種文化同根性，即都以平等原則和政治多元主義為論證的前提，并且在憲法解釋的總體方向上都在遵循著某種“中立原則”。[27]但是，正如我們所看到的，憲法解釋的程序模式和原則模式是兩種策略上完全不同的理論，一個(gè)是規(guī)避價(jià)值的，一個(gè)是直面價(jià)值的。“就政治哲學(xué)而言，道德絕對(duì)主義者和道德相對(duì)主義者這兩派立場(chǎng)截然不同的學(xué)者，也都分別以他們各自的理論語(yǔ)言，擁護(hù)和捍衛(wèi)民主政治—前者支持民主，主要乃是因?yàn)槊裰魇亲匀环ǖ囊豁?xiàng)基本教義;而后者則認(rèn)為，這個(gè)世界上并沒(méi)有道德定律可言，而民主正是最能夠自然順應(yīng)這項(xiàng)基本理解的制度設(shè)計(jì)”。[28]事實(shí)上，正是伊利和德沃金在價(jià)值客觀性問(wèn)題上的不同認(rèn)知，直接導(dǎo)致了二者對(duì)于平等原則和民主觀念的不同理解，以及由此所衍生的憲法解釋方法、路徑上的差異。伊利雖然沒(méi)有詳細(xì)論證其在價(jià)值客觀性問(wèn)題上的觀點(diǎn)，但正如前文所述，在其對(duì)程序性審查路徑的論證中已經(jīng)明顯地表明了懷疑主義的態(tài)度。相比之下，德沃金更為詳盡地闡述了其在價(jià)值客觀性問(wèn)題上的肯定立場(chǎng)。[29]這一基本觀點(diǎn)上的不同，更為具體地體現(xiàn)為二者在法律觀和民主觀上的差別。
(一)預(yù)設(shè)式法律觀與詮釋性法律觀
作為在司法審查當(dāng)中“法官適用和解釋憲法的妥當(dāng)方法”，程序模式和原則模式的旨趣可謂南轅北轍。究其實(shí)質(zhì)，乃是由于二者對(duì)于法官在憲法案件中所適用的“法律”認(rèn)識(shí)上的不同造成的。也就是說(shuō)，對(duì)于“什么是法律”這一根本問(wèn)題的分歧導(dǎo)致了伊利和德沃金在司法審查當(dāng)中“法官應(yīng)如何行為”問(wèn)題上的不同觀點(diǎn)。
雖然伊利在其理論闡述過(guò)程中并沒(méi)有具體說(shuō)明其對(duì)于“法律”的理解，但是，從其相關(guān)的論述當(dāng)中不難看出，伊利所理解的、可為法官所適用的“法律”是一種隱含在法律文件當(dāng)中的客觀規(guī)范，它不依賴于解釋主體而存在，并可通過(guò)體系性的解釋方法得到“發(fā)現(xiàn)”。盡管在具體的解釋方法上，伊利比以往的文本主義者更為靈活，但在對(duì)于“法律”的理解上其并沒(méi)有超出傳統(tǒng)文本主義在實(shí)證法體系內(nèi)尋找預(yù)先存在的“正確答案”的解釋路徑。這種解釋路徑是建立在主客體兩分的“預(yù)設(shè)式法律觀”的基礎(chǔ)之上的。這種法律觀的持有者認(rèn)為，雖然有時(shí)法律的規(guī)定并不明確，人們對(duì)它的理解存在分歧，但事實(shí)上正確的理解只有一個(gè)。“可適用于具體案件的法律規(guī)范”早已預(yù)先存在于法律文本當(dāng)中，只要法官采取有效的技術(shù)和方法，它們就可以被找到并得到正確適用。所以，法律文本本身并沒(méi)有什么缺憾，存在缺憾的是人類認(rèn)識(shí)事物的能力。預(yù)設(shè)式法律觀將法律當(dāng)作一種預(yù)先存在的“事實(shí)”，法官解釋法律的過(guò)程就是在試圖發(fā)現(xiàn)這一“事實(shí)”，解釋本身無(wú)需也不能摻雜法官個(gè)人的價(jià)值判斷，因此，預(yù)設(shè)式法律觀下的法官不能也無(wú)需做政治決定。“法律應(yīng)該如何”這類政治決定應(yīng)在法律的制定過(guò)程中作出，它與“法律實(shí)際上為何”是兩個(gè)不同的問(wèn)題，只有后一個(gè)問(wèn)題才與“法律是什么”相關(guān)，并且屬于法官職責(zé)范圍內(nèi)的提問(wèn)。
與伊利不同，德沃金對(duì)其原則理論背后的法律觀的闡述較為明確，詮釋性法律觀是建構(gòu)性詮釋理論的重要基石，建構(gòu)性詮釋方法本身正是詮釋性法律觀的具體化。詮釋性法律觀主張，法律并非不變的實(shí)體，伴隨著主體對(duì)其每一次的理解與應(yīng)用，它的內(nèi)涵也不斷地被確定與延續(xù)。也就是說(shuō)，法律并不具有獨(dú)立于主體的實(shí)在性，法律在根本上是一種關(guān)系性的存在。法律是規(guī)范與事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具體說(shuō)來(lái)，立法者將法律理念與可能發(fā)生的事實(shí)相對(duì)應(yīng)，得出實(shí)在法律規(guī)范;法律適用者又將法律規(guī)范與真實(shí)的個(gè)案相對(duì)應(yīng)而得出具體判決結(jié)論。不論是法律規(guī)范還是具體判決都不是法律的含義所在，構(gòu)成法律不變內(nèi)涵的只有它們得以導(dǎo)出的、有主體參與其中的“關(guān)系”。
這是一種本體論的法律詮釋學(xué)，它秉承了哲學(xué)詮釋學(xué)的立場(chǎng)，主張“理解”是一個(gè)文本意義與解釋者的“前見(jiàn)”之間的詮釋學(xué)循環(huán)過(guò)程，二者共同締造解釋的結(jié)果，而并非是一個(gè)由文本至解釋者的單向意義的傳遞過(guò)程。具體到法律的“解釋”問(wèn)題上，法律的意義也就不是預(yù)先存在的、可以經(jīng)由方法得以“發(fā)現(xiàn)”的對(duì)象，而是經(jīng)由法律適用者之手而發(fā)生的制定法規(guī)范(應(yīng)然)與案件事實(shí)(實(shí)然)之間的對(duì)應(yīng)、類比關(guān)系。在這個(gè)過(guò)程中，“法律是什么”不可能在回避“法律應(yīng)該是什么”的情況下而獲得回答，或者說(shuō)，“法律應(yīng)該是什么”本身就是“法律是什么”的一個(gè)不可或缺的組成部分。
因此，在德沃金的憲法解釋理論當(dāng)中，法官解釋法律的過(guò)程不僅不可避免地包含價(jià)值評(píng)判，而且法官應(yīng)當(dāng)大膽地依“原則”作政治裁判，這是由法律本身的性質(zhì)所決定的。
(二)程序性民主觀與實(shí)質(zhì)性民主觀
民主立法的合憲性問(wèn)題是憲法解釋理論的終極關(guān)懷所在。在探索這一問(wèn)題過(guò)程中，代議機(jī)構(gòu)與司法機(jī)構(gòu)相互之間的地位關(guān)系是任何憲法解釋理論都無(wú)法回避的問(wèn)題。事實(shí)上，這是一個(gè)有關(guān)“民主觀”的問(wèn)題。當(dāng)然，“民主”并非是一個(gè)不具有任何共識(shí)性成分的概念。“有一個(gè)假定，它似乎已經(jīng)成了信仰民主的人必須預(yù)先設(shè)定的條件，那就是公民在參與統(tǒng)治的時(shí)候應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作政治上平等的個(gè)體”。[30]至少就伊利和德沃金而言，仍然可以找到“政治平等”這個(gè)具有較高抽象程度的出發(fā)點(diǎn)，而不是“多數(shù)人可以控制一切”。但是，出發(fā)點(diǎn)相同并不意味著路線相同。在伊利與德沃金的理論比較中可以發(fā)現(xiàn)，在很大程度上，正是由于二人對(duì)“民主應(yīng)該如何”或者說(shuō)“政治如何平等”的不同解讀，使得他們對(duì)于“立法與司法機(jī)構(gòu)在民主制度下的地位關(guān)系”與“憲法解釋應(yīng)遵循何種方式”等問(wèn)題的回答顯現(xiàn)出不同的軌跡。
對(duì)于伊利而言，在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，以政治平等為目標(biāo)的民主只有通過(guò)代議機(jī)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)。伊利認(rèn)為，在美國(guó)，民主的理想到現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)換主要借助了一種被稱為“實(shí)質(zhì)代表(虛擬代表)”的理念。“實(shí)質(zhì)代表”的理念最初用來(lái)指稱“在殖民地沒(méi)有投票權(quán)的人的利益可以被在英國(guó)具有類似地位的有投票權(quán)的人來(lái)代表，因?yàn)橥镀闭咚ㄟ^(guò)的法律同樣適用于自己”這一古老觀念，被伊利用來(lái)指稱在代議政治中“參與的有效性”。出于“有投票權(quán)卻無(wú)實(shí)質(zhì)上的影響力的政治弱勢(shì)者”的利益保護(hù)的需要，有利于強(qiáng)勢(shì)者的“少數(shù)服從多數(shù)”的規(guī)則必須受到限制，這種限制主要體現(xiàn)在兩方面：保障政治上的弱勢(shì)者接近政治程序的機(jī)會(huì)平等和每一張選票的影響力相同。前者是形式上的參與機(jī)會(huì)，后者是實(shí)質(zhì)上的參與機(jī)會(huì)。總之，伊利的民主觀是一種以強(qiáng)調(diào)“政治參與有效性”為特征的程序性民主觀。這種民主觀不涉及代議政治分配結(jié)果的合理性，而只著眼于代議政治準(zhǔn)入規(guī)則的公平性。因?yàn)?，?duì)于伊利而言，代議民主程序是一種“純粹的程序正義”，根據(jù)羅爾斯的觀點(diǎn)，“在純粹的程序正義中，不存在對(duì)正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)淖袷?，其結(jié)果也會(huì)是正確的或公平的，無(wú)論他們可能會(huì)是一些什么樣的結(jié)果”。[31]通過(guò)這種不涉及結(jié)果的程序性民主觀，伊利才有可能使司法審查走完全的程序性路徑。
在伊利所塑造的以立法機(jī)關(guān)為核心的程序性民主觀之下，司法機(jī)關(guān)全無(wú)處理價(jià)值問(wèn)題的能力，而只負(fù)責(zé)輔助性的監(jiān)督代議機(jī)關(guān)。這是一種以立法機(jī)關(guān)為重心的權(quán)力分配模式，為了保障立法權(quán)由代議機(jī)關(guān)壟斷，伊利極力反對(duì)授權(quán)行政立法。在這種模式下，不但行政機(jī)關(guān)能力較弱，司法機(jī)關(guān)的地位也較為次要、作用極為有限。相應(yīng)地，司法審查的范圍也較為狹窄?？傮w而言，這是一種較為符合傳統(tǒng)上人們對(duì)于立法、行政和司法機(jī)關(guān)功能界限看法的保守的權(quán)力關(guān)系配置模式。
相較之下，德沃金理論背后的民主觀具有更多的實(shí)質(zhì)性特征。如果說(shuō)伊利將代議民主過(guò)程視為一種“純粹的程序正義”，德沃金對(duì)代議民主過(guò)程的看法則更接近“不完善的程序正義”，“不完善的程序正義的基本標(biāo)志是，當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)志時(shí)，卻沒(méi)有可以保證達(dá)到它的程序”。[32]對(duì)德沃金來(lái)說(shuō)，政治平等在法律領(lǐng)域體現(xiàn)為公民基本權(quán)利的無(wú)差別享有，這些基本權(quán)利就是判斷代議民主程序輸出結(jié)果是否正確的獨(dú)立標(biāo)志。代議民主程序本身并非民主的全部，甚至并非最重要的部分，雖然它也有保障公民基本權(quán)利的功能，但是由于在“多數(shù)決”規(guī)則的影響下，公民個(gè)人的基本權(quán)利極有可能因保護(hù)多數(shù)利益的需要(公共利益)而被不當(dāng)?shù)貭奚?，捍衛(wèi)個(gè)人權(quán)利的重任最終只能由法院來(lái)?yè)?dān)當(dāng)。由于法院是公民權(quán)利的最可靠受托人，法院就成為政治平等的最忠實(shí)衛(wèi)士，法院不僅能夠作出有關(guān)“公民是否有某種基本權(quán)利”這類實(shí)體的價(jià)值判斷，而且是在這類問(wèn)題上最具有發(fā)言權(quán)的機(jī)構(gòu)。
顯然，在德沃金的民主觀念之下，司法機(jī)構(gòu)的地位被大大提升，它不僅不和民主發(fā)生矛盾，甚至它還和民主之間保持著最和諧的步調(diào)，立法機(jī)構(gòu)不僅不能獨(dú)立擔(dān)當(dāng)民主的重任，它甚至是民主最應(yīng)防御的敵人，因?yàn)槎鄶?shù)人的暴政是反民主的。因此，以德沃金的實(shí)質(zhì)性民主觀觀之，傳統(tǒng)的權(quán)力配置模式被打破，司法機(jī)關(guān)的功能與作用范圍得到前所未有的拓展，司法機(jī)關(guān)至少已經(jīng)成為民主的核心機(jī)構(gòu)之一。提升司法機(jī)構(gòu)權(quán)能和司法審查范圍的部分結(jié)果就是，立法權(quán)的行使不能僅僅是權(quán)力的運(yùn)用結(jié)果，而必須具有更多的政治道德基礎(chǔ)，這正是和實(shí)質(zhì)民主理念相一致的政治實(shí)踐要求。
【注釋】
[1][法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》，董果良譯，商務(wù)印書館1988年版，第109頁(yè)以下。
[2][英]哈特：《英國(guó)人眼中的美國(guó)法理學(xué)：噩夢(mèng)與高貴之夢(mèng)》，載哈特：《法理學(xué)與哲學(xué)論文集》，支振鋒譯，法律出版社2005年版，第129-152頁(yè)。
[3][美]伊利：《民主與不信任》，劉靜怡等譯，商周出版社2005年版，第90頁(yè)。
[4]前引[3]，第89頁(yè)。
[5][美]惠廷頓：《憲法解釋—文本含義、原初意圖與司法審查》，杜強(qiáng)強(qiáng)、劉國(guó)、柳建龍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第21頁(yè)。
[6]前引[3]，第7頁(yè)。
[7]第四注腳內(nèi)容為：“當(dāng)一項(xiàng)立法由表面觀之，乃是憲法所明文禁止者時(shí)，例如憲法增修條文第1條至第10條，推定為合憲此一原則的適用范圍，可能就會(huì)受到限縮;同時(shí)，因?yàn)閼椃ㄔ鲂迼l文第14條的涵攝功能，憲法增修條文第1條至第10條的規(guī)定，也適用于各州……現(xiàn)在無(wú)需考量的是，限制了那些我們通常期待用以廢止不滿意之法律的政治程序的立法，由于增修條文第14條的概括限制，凡是涉及限制上述政治程序的法律，將受到較諸其余多數(shù)類型的立法更為嚴(yán)格的司法審查。唯本案也無(wú)需探究的是，針對(duì)特定的宗教、國(guó)族或種族少數(shù)所制定的法律，可能需要相對(duì)上更為縝密嚴(yán)格的司法審查;針對(duì)孤立而對(duì)外隔絕的少數(shù)所形成的偏見(jiàn)，是否可能是一種特殊的狀況，極為可能嚴(yán)重削弱和少數(shù)保障緊密相關(guān)的政治過(guò)程的運(yùn)作，因而相對(duì)而言也需要比較縝密嚴(yán)格的司法審查。”
[8]前引[3]，第115頁(yè)。
[9]前引[5]，第2頁(yè)。
[10]前引[3]，第150頁(yè)。
憲法優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文篇三
《 試論維穩(wěn)創(chuàng)新管理中的人權(quán)保障 》
【摘要】當(dāng)前我國(guó)暴力強(qiáng)拆事件屢禁不止，政府維穩(wěn)壓力增大，在維穩(wěn)過(guò)程中公民的基本人權(quán)卻難以得到尊重和保障。本文試通過(guò)對(duì)暴力強(qiáng)拆事件進(jìn)行分析，透視我國(guó)維穩(wěn)語(yǔ)境下的基本人權(quán)保障狀況，并提出我國(guó)維穩(wěn)工作應(yīng)當(dāng)將尊重和保障人權(quán)作為基本的價(jià)值追求，轉(zhuǎn)變維穩(wěn)思維，區(qū)分維穩(wěn)對(duì)象，創(chuàng)新維穩(wěn)管理方式，實(shí)現(xiàn)制度化和法治化;同時(shí)法治是公民權(quán)利的最終保障，要落實(shí)公民憲法權(quán)利，樹(shù)立法制權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，完善公民權(quán)利保障制度，提高執(zhí)法人員素質(zhì)，公民依法維權(quán)，尊重和保障公民權(quán)利。
【關(guān)鍵詞】強(qiáng)拆;人權(quán)保障;壓力維穩(wěn);憲法權(quán)利;司法權(quán)威
一、引言
2011年3月26日吉林省長(zhǎng)春市科信房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在未與長(zhǎng)久家苑棚戶區(qū)改造項(xiàng)目中的182戶居民簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，組織雇用數(shù)百人、18臺(tái)鉤機(jī)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)強(qiáng)行拆除，致使未及時(shí)撤離的被拆遷人劉淑香(女，48歲)被埋窒息死亡。其間，在被掩埋的一個(gè)多小時(shí)內(nèi)，劉淑香四次用手機(jī)打110報(bào)警，并多次向其親屬求救，其親屬也都多次報(bào)警，并向市長(zhǎng)公開(kāi)電話求助，但無(wú)人到現(xiàn)場(chǎng)制止。事發(fā)50分鐘后警方才到現(xiàn)場(chǎng)，但遲到的警方卻輕信強(qiáng)拆人員“樓內(nèi)無(wú)人”的說(shuō)法，并未采取救助措施。當(dāng)晚23時(shí)18分，朝陽(yáng)區(qū)區(qū)長(zhǎng)公開(kāi)電話辦公室科長(zhǎng)潘飛接到市長(zhǎng)公開(kāi)電話辦公室工作人員“請(qǐng)朝陽(yáng)區(qū)政府領(lǐng)導(dǎo)到現(xiàn)場(chǎng)處置”的電話通知，但一直未向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告。非法暴力拆除行為直至27日4時(shí)許才結(jié)束。27日7時(shí)許，50余名群眾聚集堵路并打出“嚴(yán)懲拆遷兇手”的條幅，市、區(qū)公安機(jī)關(guān)調(diào)集200余名民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)警戒。28日下午，市公安局組織人員將劉淑香挖出，此時(shí)劉已窒息死亡。事后查明，該項(xiàng)目2010年5月至2011年1月曾發(fā)生3起違法強(qiáng)拆，當(dāng)?shù)卣陀嘘P(guān)部門均未嚴(yán)肅查處。事后，監(jiān)察部責(zé)令長(zhǎng)春市政府向吉林省政府并國(guó)務(wù)院作出深刻檢查，責(zé)令長(zhǎng)春市市長(zhǎng)向全市人民公開(kāi)道歉。[1]
長(zhǎng)春市這樣的做法在被報(bào)道后引發(fā)了社會(huì)的強(qiáng)烈譴責(zé)。民眾不斷追問(wèn)為什么在我國(guó)一直強(qiáng)調(diào)“維穩(wěn)”的社會(huì)局勢(shì)下，“暴力強(qiáng)拆”這樣的問(wèn)題還在不斷發(fā)生?“維穩(wěn)”究竟穩(wěn)的是什么?根據(jù)2010年兩會(huì)上的國(guó)務(wù)院報(bào)告顯示，2009年我國(guó)公共安全方面的財(cái)政支出增加了16%，其8.9%的增幅已超過(guò)國(guó)防開(kāi)支增幅，總金額亦逼近后者，高達(dá)5140億元人民幣。從經(jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)看，如此大的投入理應(yīng)會(huì)產(chǎn)生更加明顯的社會(huì)控制效果，社會(huì)穩(wěn)定系數(shù)也應(yīng)當(dāng)會(huì)有所提高。但恰恰相反，從媒體的報(bào)道來(lái)看，近兩年社會(huì)穩(wěn)定局面顯然不容樂(lè)觀，保安公司大膽在首都私設(shè)“黑監(jiān)獄”，專門抓來(lái)京上訪的公民;陜西省城固縣抽調(diào)公安局、政法委、信訪局、法院的人員設(shè)立“法制培訓(xùn)班”專門關(guān)押上訪人員并致上訪戶餓死……這樣的事件逼問(wèn)著每個(gè)人良心，也讓每個(gè)法律人思考為什么會(huì)出現(xiàn)“越維越不穩(wěn)”的現(xiàn)象?筆者認(rèn)為，究其根源就在于權(quán)力機(jī)關(guān)、權(quán)利執(zhí)法人員沒(méi)有尊重和保障人權(quán)意識(shí)，在處理相關(guān)案件時(shí)，沒(méi)有將公民的基本權(quán)利放在第一位。
“人權(quán)”一詞，含義豐富，但筆者認(rèn)為其基本指向當(dāng)為人所具有的基本權(quán)利，即為人權(quán)。第一屆國(guó)際人權(quán)會(huì)議《德黑蘭宣言》(1968)明確提出：“人權(quán)及基本自由既不容分割，若不同時(shí)享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利，則公民及政治權(quán)利決無(wú)實(shí)現(xiàn)之日。且人權(quán)實(shí)施方面長(zhǎng)久進(jìn)展之達(dá)成，亦有賴于健全有效之國(guó)內(nèi)及國(guó)際經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展政策。”我國(guó)在2004年頒布的憲法修正案中明確規(guī)定“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”并將其置于《中華人民共和國(guó)憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中。在憲法中確立了人權(quán)保障的權(quán)威。在維穩(wěn)的語(yǔ)境中探討時(shí)，我們所涉及的人權(quán)主要是基本人權(quán)，主要是指生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)等等。而“維穩(wěn)” 一詞源于 1989年2月26日鄧小平同志的講話：“中國(guó)的問(wèn)題，壓倒一切的是需要穩(wěn)定。沒(méi)有穩(wěn)定的環(huán)境，什么都搞不成，已經(jīng)取得的成果也會(huì)失掉。” 1990年12月24日，他再次強(qiáng)調(diào)到：“穩(wěn)定壓倒一切，人民民主專政不能丟。”而在黨的第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體產(chǎn)生后，將穩(wěn)定的地位建立的更加牢靠，將其同“改革”、“發(fā)展”作為我國(guó)改革開(kāi)放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)三個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的組成部分進(jìn)行考慮，并提出：“穩(wěn)定是前提，改革是動(dòng)力，發(fā)展是目標(biāo)”。2010年10月，十七屆五中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》繼承了長(zhǎng)期以來(lái)的這種政治思維，提出要“加強(qiáng)社會(huì)管理能力建設(shè)，創(chuàng)新社會(huì)管理機(jī)制，切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定”。因此維穩(wěn)是調(diào)整社會(huì)使其處于一種穩(wěn)定狀態(tài)的工作方式，其本身并不會(huì)設(shè)定或消除人權(quán)，只是在其運(yùn)作過(guò)程當(dāng)中可能因種種原因?qū)竦幕救藱?quán)造成相應(yīng)影響。從理性角度來(lái)看，良性的維穩(wěn)方式和維穩(wěn)體系只會(huì)更好的維護(hù)公民的基本權(quán)力，但從實(shí)踐操作層面來(lái)看，或因維穩(wěn)思維不當(dāng)或因維穩(wěn)工作方式有誤或者因?yàn)橄录?jí)貫徹上級(jí)維穩(wěn)理念上走樣?？傊?，維穩(wěn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)將尊重和保障人權(quán)最為首要價(jià)值追求，不能盲目追求維穩(wěn)效果。
二、維穩(wěn)語(yǔ)境下透視我國(guó)人權(quán)保障現(xiàn)狀
維穩(wěn)，是指基本的秩序和制度框架意義上的穩(wěn)定。當(dāng)前中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)間尚短、政治體制改革仍需深入、二元化的社會(huì)管理體制尚未完全建立，經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中內(nèi)在調(diào)節(jié)機(jī)制和公民的規(guī)范意識(shí)依舊不完備，種種因素的欠缺使中國(guó)的維穩(wěn)尚未形成制度化，且隨意性較強(qiáng)。在西歐發(fā)達(dá)國(guó)家，它們的現(xiàn)代化、城市化程度以及民主化程度相對(duì)較高，社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制和公民的規(guī)范意識(shí)較好，社會(huì)本身能夠自我消化能力、處置矛盾能力較強(qiáng)，所以在社會(huì)的正常運(yùn)作中通常能保持自我穩(wěn)定。但中國(guó)不同，在某些地方往往對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)變的十分簡(jiǎn)單，即某一地區(qū)被外界所知的不穩(wěn)定因素越少越好，影響越小越好。如若能達(dá)此目標(biāo)，那么就可視為該地政府的治理成效相對(duì)顯著。在此模式之下，各級(jí)政府為求得相應(yīng)政績(jī)往往層層施壓，要求下級(jí)部門控制不穩(wěn)定因素?？刂频淖罱K結(jié)果就是處置相應(yīng)事件方式的簡(jiǎn)單化和粗暴化。這種維穩(wěn)方式，在學(xué)界被成為壓力維穩(wěn)或剛性維穩(wěn)。
壓力維穩(wěn)，難以達(dá)成維穩(wěn)制度化、法治化和透明化等指標(biāo)，本以維護(hù)公民最廣泛權(quán)益為目的的維穩(wěn)，難與黨中央國(guó)務(wù)院最初確定的維穩(wěn)目標(biāo)相契合。在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)有嚴(yán)重的“官本位”思想，習(xí)慣將“社會(huì)管理”簡(jiǎn)單的理解為對(duì)人、對(duì)事的管理和控制。在執(zhí)行社會(huì)管理事務(wù)中，常因?yàn)楣珯?quán)力意識(shí)嚴(yán)重而忽視私權(quán)利的保護(hù)，借公共利益為名侵犯公民私人利益?，F(xiàn)在各種暴力拆遷事件的曝光，甚至流傳出“沒(méi)有強(qiáng)拆就沒(méi)有新中國(guó)”的說(shuō)法，這讓法律人思考中國(guó)的城市化進(jìn)程是否必然在侵犯公民私權(quán)利的前提下進(jìn)行?答案當(dāng)然是否定的。暴力拆遷，引發(fā)社會(huì)矛盾，加大政府維穩(wěn)壓力。說(shuō)到底，中國(guó)因強(qiáng)拆引起的社會(huì)矛盾是政府與公民爭(zhēng)利的矛盾，是社會(huì)利益分配不均的矛盾，是政府在利益分配上忽視公民權(quán)利的矛盾。
維穩(wěn)“走樣”操作，公民人權(quán)屢遭侵犯。今年9月15日，河南洛陽(yáng)的趙志斐獨(dú)自到北京旅游，當(dāng)晚住進(jìn)西城區(qū)四路通附近一家小旅館的四人間，因不知房里此前住下的三個(gè)人中有到京上訪的洛陽(yáng)人，在第二天凌晨，被十幾個(gè)不明人士誤當(dāng)成上訪者一并帶走。在從京遣返洛陽(yáng)途中，不明情況的趙志斐被打傷。遣返洛陽(yáng)后，16日下午，趙的家人在洛龍區(qū)英才路邊發(fā)現(xiàn)了昏迷不醒的趙志斐。洛陽(yáng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊Q：“可能是抓錯(cuò)了。”但什么樣的結(jié)果才是抓對(duì)了人?在我國(guó)行政立法權(quán)上，對(duì)公民的人身自由權(quán)的限制是絕對(duì)保留的，地方政府又從哪里來(lái)的權(quán)力這樣堂而皇之的對(duì)公民進(jìn)行抓捕?去限制公民的人身自由?
行政不作為，誰(shuí)來(lái)救濟(jì)被侵犯的人權(quán)?今年7月初發(fā)生的福建紫金礦業(yè)發(fā)生污水滲漏事故，有關(guān)責(zé)任者以“維穩(wěn)為重”為由向公眾隱瞞了整整9天，終于使生產(chǎn)事故演變成輿論事件。在長(zhǎng)春市強(qiáng)拆案中，被害人劉淑香及其親友在其被埋后積極尋求幫助，期望國(guó)家權(quán)力能夠及時(shí)出現(xiàn)并且挽救劉淑香的生命，但是在他們多次報(bào)警、向市長(zhǎng)求助后，警方才遲遲出警。筆者試問(wèn)，行政機(jī)關(guān)的行政效率在哪里?公民連自己的生命權(quán)都得不到保障又如何相信有關(guān)政府可以保障他們的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)?強(qiáng)拆，到底拆的是什么?發(fā)生了嚴(yán)重后果，相關(guān)政府負(fù)責(zé)人卻不能及時(shí)站出來(lái)承擔(dān)責(zé)任，相關(guān)部門卻不能及時(shí)解決問(wèn)題，時(shí)隔六個(gè)月后卻還需要監(jiān)察部責(zé)令向公眾道歉?
“遲來(lái)的正義非正義”!遲到的道歉能否實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)?遲來(lái)的問(wèn)責(zé)能否實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義?遲到的解決措施能否切實(shí)的保障公民的人權(quán)?何時(shí)不再有血淋淋的事實(shí)來(lái)進(jìn)行人權(quán)——公民最基本的權(quán)利的維護(hù)?
公民基本權(quán)利難以得到保障，維穩(wěn)難有成果。就我國(guó)現(xiàn)階段基于壓力維穩(wěn)收到的短期效果來(lái)看，足以迎合那些出于種種原因支持“維持現(xiàn)狀”人的需要。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，依此思維從事維穩(wěn)工作，則會(huì)產(chǎn)生無(wú)數(shù)弊端。就此次長(zhǎng)春市強(qiáng)拆致人活埋事件就可看到：首先，會(huì)影響民眾對(duì)政府的信任度。在本次事件中公民在尋求政府的幫助時(shí)卻得不到及時(shí)的回應(yīng)。被動(dòng)的壓力維穩(wěn)事前不注重公民利益的維護(hù)和訴求的滿足，出現(xiàn)問(wèn)題后采用簡(jiǎn)單、粗暴的方式解決問(wèn)題，使得相關(guān)當(dāng)事人對(duì)政府產(chǎn)生不信任感;其次，壓力維穩(wěn)被貼上政績(jī)考核標(biāo)簽，其在運(yùn)行過(guò)程當(dāng)中容易功利化，使相關(guān)工作人員做事偏離維穩(wěn)初衷，不注重群眾利益之維護(hù)。當(dāng)長(zhǎng)春市警方收到報(bào)警電話后遲遲到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)卻未采取救助措施，地方政府在事件發(fā)生后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)卻沒(méi)有進(jìn)行實(shí)際意義上的問(wèn)責(zé)，一拖再拖，根本沒(méi)有以公民的利益為本!再次，壓力維穩(wěn)不注重公民利益保護(hù)，往往采取各種方式掩飾矛盾、堆積壓力，隱患很大。在本案例中，棚戶區(qū)改造項(xiàng)目自2010年5月至2011年1月就發(fā)生過(guò)3起違法強(qiáng)拆，當(dāng)?shù)卣陀嘘P(guān)部門均未嚴(yán)肅查處，堆積矛盾，這使得拆遷公司的膽子越來(lái)越多大，直接導(dǎo)致了后來(lái)的悲劇發(fā)生。最后，也是最重要的一點(diǎn)，壓力維穩(wěn)或者剛性維穩(wěn)不夠法治化和制度化，各地官員辦事的隨意性較強(qiáng)且缺乏有效監(jiān)督，為侵犯公民人權(quán)的事件發(fā)生埋下了隱患。強(qiáng)拆，拆的是民心，拆的是《憲法》中規(guī)定的公民的住宅不受侵犯權(quán);遲遲出警、只喊行政效率口號(hào)的權(quán)力機(jī)關(guān)漠視的是公民的生命權(quán);強(qiáng)拆發(fā)生了、公民權(quán)利被侵犯了，最后等來(lái)遲到的問(wèn)責(zé)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的!
尊重和保障人權(quán)是維穩(wěn)的基礎(chǔ)，維穩(wěn)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的手段，二者相輔相成，缺一不可。維穩(wěn)需要在保障公民個(gè)體權(quán)益的基礎(chǔ)上進(jìn)行，否則維穩(wěn)就會(huì)喪失基礎(chǔ)。維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的最終目的是保障人權(quán)，穩(wěn)定民心，實(shí)現(xiàn)人與社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。倘若維穩(wěn)理念正確，維穩(wěn)方式、制度設(shè)計(jì)良好，運(yùn)行無(wú)誤，那么毫無(wú)疑問(wèn)維穩(wěn)和保障人權(quán)應(yīng)當(dāng)可以做到和諧和統(tǒng)一。但可惜的是，上述論述只是我們的假設(shè)和愿景?，F(xiàn)實(shí)生活中的維穩(wěn)如若想要達(dá)到上述目的，還有很長(zhǎng)的路要走。
三、尊重和保障公民權(quán)利是維穩(wěn)的首要價(jià)值追求，維穩(wěn)是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的手段
(一)尊重和保障人權(quán)是創(chuàng)新社會(huì)管理、實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)社會(huì)的基本價(jià)值追求
人權(quán)具有普適性和道義性雙重基本特征。在當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)，維護(hù)和保障人權(quán)是一項(xiàng)基本道義原則。是否合乎保障人權(quán)的要求已成為評(píng)判一個(gè)集體(無(wú)論是政治上的還是經(jīng)濟(jì)上的)優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)前我國(guó)建立和諧社會(huì)所要求的可持續(xù)發(fā)展，“既是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與生態(tài)環(huán)境的統(tǒng)籌，以及人口、資源、環(huán)境、生態(tài)的平衡，也是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、教育的協(xié)調(diào)”。[2]當(dāng)然，落實(shí)到社會(huì)管理，具體到維穩(wěn)上，我們也應(yīng)當(dāng)將其作為一個(gè)重要的指標(biāo)進(jìn)行考量。我們?cè)诖_立維穩(wěn)理念、制定維穩(wěn)策略、落實(shí)維穩(wěn)方式時(shí)必須始終將尊重和保障人權(quán)作為基本價(jià)值追求，進(jìn)行全盤考慮，防止發(fā)生偏頗。穩(wěn)定的社會(huì)追求的是可持續(xù)發(fā)展的人權(quán)價(jià)值理念，其根本是保障人的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)?？沙掷m(xù)發(fā)展不僅是環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，也是社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，人力資源的可持續(xù)發(fā)展。
(二)維穩(wěn)是實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的重要手段——尊重和保障人權(quán)要實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)工作的創(chuàng)新
轉(zhuǎn)變維穩(wěn)理念。通過(guò)觀察現(xiàn)實(shí)的維穩(wěn)方略，筆者認(rèn)為壓力維穩(wěn)或剛性維穩(wěn)的維穩(wěn)方略必須進(jìn)行相應(yīng)改革和創(chuàng)新，其應(yīng)當(dāng)向柔性維穩(wěn)或者韌性維穩(wěn)轉(zhuǎn)變。簡(jiǎn)言之，壓力維穩(wěn)是靠行政控制、靠壓力驅(qū)動(dòng)的被動(dòng)維穩(wěn)而柔性維穩(wěn)是靠建立多種機(jī)制，制度化施行的主動(dòng)的“創(chuàng)穩(wěn)”。前者向后者的轉(zhuǎn)變實(shí)現(xiàn)的維穩(wěn)態(tài)度從被動(dòng)向主動(dòng)的一個(gè)“轉(zhuǎn)向”，這種轉(zhuǎn)向如若完成，將會(huì)加大社會(huì)的容忍力和消化能力，減輕政府財(cái)政和行政壓力，有利于構(gòu)建動(dòng)態(tài)平衡型穩(wěn)定社會(huì)。當(dāng)然，在轉(zhuǎn)變過(guò)程中，維穩(wěn)的法治化程度、制度化水平都將會(huì)有一個(gè)顯著提高，維穩(wěn)行為的恣意性將會(huì)相應(yīng)降低，進(jìn)而有利于人權(quán)的尊重和有效保障。
科學(xué)界定維穩(wěn)對(duì)象。筆者認(rèn)為，當(dāng)前影響社會(huì)穩(wěn)定的因素主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是政府與公民爭(zhēng)利，借“公共利益”之名侵犯公民私權(quán)利，引發(fā)社會(huì)不滿。二是“權(quán)力結(jié)構(gòu)”失衡，公權(quán)力滲透公民生活各個(gè)領(lǐng)域，但又不能發(fā)揮其應(yīng)有作用，公民參與政治熱情降低，官民之間信任度下降，矛盾呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。針對(duì)因素一，“公共利益由誰(shuí)來(lái)判斷?由公平公正的司法判斷。因?yàn)橐粋€(gè)真正的公共利益是需要交換的，而且只能通過(guò)協(xié)商交換。達(dá)不成協(xié)議就要依賴于司法解決。[3]”針對(duì)因素二，“那些個(gè)體之間因?yàn)槟承﹤€(gè)別原因引發(fā)的一些矛盾，不具有群體性、階層性或社會(huì)普遍性的矛盾都不應(yīng)看成社會(huì)矛盾，只有那些與群體、階層甚至社區(qū)層面的利益、權(quán)力、地位、聲望、信念等有聯(lián)系的矛盾才是社會(huì)矛盾”[4]。因此，筆者認(rèn)為若想實(shí)現(xiàn)維穩(wěn)方式創(chuàng)新保障人權(quán)這一目標(biāo)，必須將維穩(wěn)和維權(quán)做明確界定。不應(yīng)將社會(huì)生活中的任何矛盾都視之為穩(wěn)定問(wèn)題。根據(jù)涂爾干和烏爾里希·貝克的相關(guān)論述，應(yīng)當(dāng)將社會(huì)矛盾分為制度性矛盾和風(fēng)險(xiǎn)性矛盾。只有風(fēng)險(xiǎn)性社會(huì)矛盾才會(huì)造成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，才是維穩(wěn)的主要對(duì)象。而制度性矛盾因當(dāng)時(shí)制度所調(diào)整的特定利益關(guān)系和社會(huì)行為發(fā)生變化，自然地表現(xiàn)出了其滯后性和局限性，因此難免會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾或社會(huì)沖突[5]。根據(jù)美國(guó)社會(huì)學(xué)家科塞在《社會(huì)沖突的功能》一書的相關(guān)論：社會(huì)沖突可以起到一種安全閥的作用，即起到發(fā)泄釋放的通道的作用。所以，應(yīng)當(dāng)正確區(qū)分社會(huì)矛盾的類型，確定維穩(wěn)的主要對(duì)象，抓住主要矛盾。
維穩(wěn)方式多樣化。筆者認(rèn)為，在確定維穩(wěn)操作方式時(shí)，更應(yīng)該注重方式設(shè)計(jì)的人性化，應(yīng)該通過(guò)多種途徑來(lái)平息已然發(fā)生的可能影響社會(huì)穩(wěn)定的事件，而非僅僅通過(guò)暴力或冷暴力手段進(jìn)行打壓，凡事都依靠警力解決。筆者認(rèn)為，在處置事態(tài)時(shí)，應(yīng)盡可能的將暴力后推，盡量爭(zhēng)取將其作為最后的手段施行，因?yàn)楸┝σ坏鰟?dòng)，就必然會(huì)影響參與人員的身心健康和利益。如2010年6月中旬發(fā)生的安徽馬鞍山花山區(qū)旅游局長(zhǎng)與路人的情緒沖突，由于“有關(guān)方面”把穩(wěn)定秩序擺到了穩(wěn)定情緒之先，輕率動(dòng)用防暴警察，最終導(dǎo)致場(chǎng)面失控。有些“事情”本來(lái)不大，經(jīng)如此處置，就變成了“事件”，不僅沒(méi)有息事寧人，反而帶來(lái)更大的不穩(wěn)。
建立維權(quán)救濟(jì)機(jī)制。政府部門和相應(yīng)人員應(yīng)當(dāng)降低“敏感度”，將民眾正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)訴求的行為排除于維穩(wěn)范疇之外，給公眾一個(gè)合理表達(dá)意愿和權(quán)益訴求的空間，用民間協(xié)商機(jī)制、官方調(diào)解機(jī)制、司法救濟(jì)機(jī)制以及社會(huì)救助機(jī)制等方式將這些問(wèn)題予以解決，防止維穩(wěn)將民眾維權(quán)性事件妖魔化，進(jìn)而壓制民眾訴求，將維穩(wěn)擴(kuò)大化。因?yàn)?，維權(quán)行為在任何時(shí)代，任何國(guó)度都會(huì)存在，不能僅僅是因?yàn)樗霈F(xiàn)在當(dāng)前的中國(guó)轉(zhuǎn)軌之時(shí)就當(dāng)作不穩(wěn)定因素來(lái)處理。如若能通過(guò)各種機(jī)制解決群眾維權(quán)之訴求，而非簡(jiǎn)單的將其歸入到維穩(wěn)序列之中，那么其做法也將有益于促進(jìn)多種社會(huì)協(xié)調(diào)機(jī)制健康發(fā)展，為建設(shè)動(dòng)態(tài)平衡型社會(huì)穩(wěn)定奠定基礎(chǔ)。
只有將精力真正放到影響穩(wěn)定的真正因素上，才能確保社會(huì)穩(wěn)定。只有將維穩(wěn)力量從參與公民維權(quán)事件中解脫出來(lái)，維穩(wěn)工作的效率才能提高，成效才能越明顯。
四、法治是實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障，維穩(wěn)工作要在法治下進(jìn)行
人權(quán)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)穩(wěn)定的社會(huì)政治環(huán)境和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展，離不開(kāi)民主和法制的保障。“政府和公民都要服從法治。對(duì)人民來(lái)講，尊重人權(quán)，就是要服從法治、尊重合法的政府。對(duì)政府來(lái)講，尊重人權(quán)，就是要服從法治，忠實(shí)履行自己的職責(zé)，并尊重人民的政治權(quán)利。”[6]保障人權(quán)是民主政治的基本內(nèi)容，也是法制建設(shè)的重要目標(biāo)。在我國(guó)維穩(wěn)工作中會(huì)出現(xiàn)“洛陽(yáng)趙志斐被錯(cuò)抓”的事件就是因?yàn)樾姓?zhí)法者沒(méi)有強(qiáng)烈的法制觀念，濫用行政權(quán)力，導(dǎo)致侵犯公民的人身自由權(quán)。
維護(hù)憲法尊嚴(yán)，落實(shí)憲法，保障公民權(quán)利。公民權(quán)利被尊重首先要保證法治有尊嚴(yán)。我國(guó)《憲法》規(guī)定公民享有政治權(quán)利、人身自由、住宅不受侵犯、人格受到尊重、合法私有財(cái)產(chǎn)受到保護(hù)等各項(xiàng)權(quán)利。同時(shí)規(guī)定“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”因此無(wú)論是政府本身還是社會(huì)各種組織都有義務(wù)履行憲法職責(zé)，維護(hù)憲法尊嚴(yán)，保障公民權(quán)利。
樹(shù)立司法權(quán)威，確立司法獨(dú)立性。我國(guó)法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)向產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)即人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，不受行政機(jī)關(guān)的干涉。但地方法院在人事、財(cái)政等方面不能獨(dú)立于政府，因此難以做到審判權(quán)力的不受影響，這樣容易導(dǎo)致司法裁決偏向行政權(quán)力的保護(hù)，而公民的私權(quán)利得不到應(yīng)有的公平公正對(duì)待。因此，樹(shù)立司法權(quán)威，建立公平公正的法治政府尤為重要：“可以說(shuō)，司法權(quán)越能保持中立性、參與性和獨(dú)立自主性，公民個(gè)人就越能藉此”為權(quán)利而斗爭(zhēng)“，各種國(guó)家權(quán)力也就越能受到有效的憲法或法律上的控制。因此，所有司法改革方略的設(shè)計(jì)都必須建立在這樣一個(gè)基礎(chǔ)之上：確保個(gè)人權(quán)利(rights)與國(guó)家權(quán)力(powers)取得更加平等的地位，使個(gè)人能夠與國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)展開(kāi)平等的交涉、對(duì)話和說(shuō)服活動(dòng)[7]。”法律的本質(zhì)不是別的，恰恰就是一種權(quán)力，因而才有力量。然而，由于此種權(quán)力并非在于限制權(quán)力，更非旨在破壞或者廢置權(quán)力，而是為了限制濫權(quán)，即制約和防范強(qiáng)權(quán)、暴力與暴政，將自己鍛造成為一種提供基本公共產(chǎn)品的天下“公器”，因而，才使自己成為權(quán)威。
維護(hù)司法裁判終局性，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利救濟(jì)。司法裁判的根本目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，其最終效果就是定紛止?fàn)?。終局性是對(duì)司法裁判活動(dòng)在終結(jié)環(huán)節(jié)上的要求。但是我國(guó)司法裁判活動(dòng)目前受到的各方面壓力很大，即使做出了生效裁判，也極有可能因?yàn)樵賹彸绦虻耐苿?dòng)而重新作出裁判，這樣就弱化了司法裁判的終局性，使當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)司法制度進(jìn)行改革，使其與人權(quán)保障制度相結(jié)合。“只有為司法改革注入人權(quán)保障的因素，只有將司法權(quán)與普遍意義上的公民權(quán)利甚至政治權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，也只有使司法機(jī)構(gòu)更加有效地為那些受到其他國(guó)家權(quán)力侵害的個(gè)人權(quán)益提供救濟(jì)，司法權(quán)的存在和介入才是富有實(shí)質(zhì)意義的。”[8]
完善我國(guó)公民權(quán)利保障制度建設(shè)。學(xué)者于建嶸認(rèn)為：“尊嚴(yán)究竟何來(lái)?我認(rèn)為，不講民生是萬(wàn)萬(wàn)不行的，光講民生是萬(wàn)萬(wàn)不夠的，還需要保障公民權(quán)利的制度性建設(shè)。”[9]筆者認(rèn)為在我國(guó)需構(gòu)建四種機(jī)制：利益表達(dá)機(jī)制、協(xié)商機(jī)制、社會(huì)保障機(jī)制和民主參與監(jiān)督機(jī)制。利益表達(dá)機(jī)制的構(gòu)建可以解開(kāi)百姓心結(jié)，實(shí)現(xiàn)政府和公民之間的溝通障礙，如能實(shí)現(xiàn)公眾有表達(dá)，政府有傾聽(tīng)，那么當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)存的很多“不穩(wěn)定因素”就可以消失與萌芽狀態(tài);協(xié)商機(jī)制的構(gòu)建可以實(shí)現(xiàn)階層之間、群體之間以及他們和公共利益之間的隔閡，這一途徑的構(gòu)建，可以防止不穩(wěn)定因素?cái)U(kuò)大，進(jìn)而有利于社會(huì)穩(wěn)定;很多條件下，社會(huì)之所以不穩(wěn)定是因?yàn)槿怂幍臓顟B(tài)不穩(wěn)定，如生活無(wú)保證，工作不穩(wěn)定，醫(yī)療和養(yǎng)老無(wú)響應(yīng)保障。如果政府能解決這些問(wèn)題，那么其不僅可以改善人的生存狀態(tài)，維護(hù)公民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，而且可以以此為基點(diǎn)促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定;不可否認(rèn)，當(dāng)今社會(huì)很多不穩(wěn)定因素都暗含了一個(gè)相同的因素，即權(quán)利貧困[10]。權(quán)利貧困的原因有二：其一是現(xiàn)有權(quán)利缺乏實(shí)現(xiàn)機(jī)制;其二是公權(quán)力的擴(kuò)張對(duì)濫用對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯和腐蝕。只有提高民眾的政治參與度和監(jiān)督熱情，才能克制因公權(quán)力擴(kuò)張而滋養(yǎng)出來(lái)的社會(huì)矛盾，只有民眾廣泛參與，維穩(wěn)工作的展開(kāi)才能更加透明，公民權(quán)利才能得到更好的保障。
提高執(zhí)法人員素質(zhì)，保障公民權(quán)利。執(zhí)法人員既是公權(quán)力的執(zhí)行者，同時(shí)也是享有公民權(quán)利、履行公民義務(wù)的個(gè)體。公民的個(gè)人權(quán)利得不到保障，執(zhí)法人員手中現(xiàn)有的權(quán)力也會(huì)遲早淪喪于他人對(duì)權(quán)力的玩弄。沒(méi)有法制規(guī)范下的權(quán)力是危險(xiǎn)的，我國(guó)的民主政治建設(shè)就是要使國(guó)家的政治生活、經(jīng)濟(jì)管理和整個(gè)社會(huì)生活民主化、法制化，把個(gè)人與他人、國(guó)家、社會(huì)、集體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系以法律的形式固定下來(lái)，把民主的各個(gè)方面和社會(huì)生活的各個(gè)環(huán)節(jié)都納入法制的軌道，使國(guó)家的治理、社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)的保護(hù)都做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。保護(hù)并不斷擴(kuò)大人民自由平等地參與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化各個(gè)方面的管理和發(fā)展的權(quán)利，尊重和保障人權(quán)。堅(jiān)持法治原則，實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)法治國(guó)家。只有實(shí)行依法治國(guó)，才能從制度上法律上保證社會(huì)的持續(xù)發(fā)展、國(guó)家的長(zhǎng)期穩(wěn)定和人權(quán)的不斷改善。
最后，在強(qiáng)調(diào)政府維穩(wěn)手段的人性化和合理化的同時(shí)，必須要注意的一點(diǎn)，就是公民應(yīng)當(dāng)合理合法的實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。只有在依法的前提下，公民權(quán)利才可能得到保障。只有在法治環(huán)境下，法律對(duì)暴力執(zhí)法以威懾，對(duì)行政不作為以究責(zé)，才可能減少類似長(zhǎng)春暴力強(qiáng)拆、洛陽(yáng)錯(cuò)抓上訪人員、馬鞍山濫用行政權(quán)力等侵犯公民權(quán)利的事件的發(fā)生。
【注釋】
[1]案例材料來(lái)源于《法制日?qǐng)?bào)》 2011年09月09日相關(guān)報(bào)道。
[2]鄧偉志：創(chuàng)新社會(huì)管理體制，P101,上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2008。
[3]于建嶸：“從維穩(wěn)的角度看社會(huì)轉(zhuǎn)型期的拆遷矛盾”，《中國(guó)黨政干部論壇》2011 年第 1 期。
[4]孫少杰：“改革創(chuàng)新社會(huì)管理體制化解風(fēng)險(xiǎn)型社會(huì)矛盾”《科學(xué)社會(huì)主義》2010年03期。
[5]賈麗輝：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論：對(duì)人的生存的當(dāng)代觀照”《保定學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年3月。
[6]夏勇：“一種值得注意的人權(quán)哲學(xué)”，《人權(quán)概念起源》[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992，248。
[7]陳瑞華：“司法權(quán)的功能”《看得見(jiàn)的正義》中國(guó)法制出版社2000，9，147。
[8]陳瑞華：“司法權(quán)的功能”《看得見(jiàn)的正義》中國(guó)法制出版社2000，9，146。
[9]于建嶸：“民生與公民的尊嚴(yán)”，《人民論壇》2010，9。
[10]張德淼，何躍軍：“維穩(wěn)的邏輯解讀：以權(quán)利貧困為視角的檢討與反思”，《東疆學(xué)刊》2011，4。
有關(guān)憲法優(yōu)秀碩士畢業(yè)論文推薦：