有關(guān)憲法研究本科論文范文
憲法(constitution)是一個(gè)國(guó)家的根本大法，適用于國(guó)家全體公民，是特定社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)和思想文化條件綜合作用的產(chǎn)物。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)憲法研究本科論文范文，供大家參考。
有關(guān)憲法研究本科論文范文篇一
《 私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)憲法學(xué)思考 》
內(nèi)容摘要：以人的尊嚴(yán)為旨?xì)w的人權(quán)保障安放著憲法的靈魂，憲法要通過(guò)約束公權(quán)力達(dá)到人權(quán)保障的使命。憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民針對(duì)國(guó)家而享有的一種權(quán)利，我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)條款屬于“二層結(jié)構(gòu)”模式，即保障條款與剝奪條款。法律應(yīng)當(dāng)明確財(cái)產(chǎn)權(quán)為一項(xiàng)基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公私財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)、規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)、完善征收征用條款等來(lái)加強(qiáng)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)。
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán);憲法保護(hù);基本權(quán)利
一、憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)
近代啟蒙運(yùn)動(dòng)思想家洛克認(rèn)為：生命、自由和財(cái)產(chǎn)是每一個(gè)人生來(lái)俱有、不能剝奪的權(quán)利。在公民所享有的的權(quán)利體系中，生命權(quán)是基本前提，財(cái)產(chǎn)權(quán)是生存基礎(chǔ)，人身自由則是行為起點(diǎn)。沒(méi)有生存需要的基本財(cái)產(chǎn)，個(gè)人生命便無(wú)法繼續(xù)。在不同的知識(shí)范疇體系內(nèi)，財(cái)產(chǎn)權(quán)有著不同的意義。人權(quán)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種自然意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自然屬性，不論法律有無(wú)規(guī)定，這種權(quán)利是自然存在的;憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種法律意義上的權(quán)利，說(shuō)明個(gè)人與國(guó)家公權(quán)力的關(guān)系;民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種以所有權(quán)為核心、體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的權(quán)利與利益。
(一)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)
人權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是理論上的自然權(quán)利，是人作為自然意義上的人所理應(yīng)固有的保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)以及使其免受任何侵犯的應(yīng)然權(quán)利。憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的基本態(tài)度，是公民個(gè)人針對(duì)國(guó)家公權(quán)力享有的對(duì)抗權(quán)利。這兩種意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是相互聯(lián)系的，人權(quán)范疇內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)的出發(fā)點(diǎn)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，憲法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是為了更好地保護(hù)實(shí)現(xiàn)人權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)。①作為人權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)也需要得到憲法和法律的確認(rèn)，從而在社會(huì)中得到實(shí)現(xiàn)。
(二)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)
在現(xiàn)今的大多數(shù)國(guó)家里，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度基本上就是由民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度與憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度構(gòu)成的。這兩種保護(hù)制度在主要客體方面并無(wú)多大差異，二者實(shí)際上都不調(diào)整人和財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，而是調(diào)整財(cái)產(chǎn)使用過(guò)程中形成的主體間的關(guān)系。憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民相對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)而享有的一種權(quán)利，即公民所具有的、為公權(quán)力不能無(wú)故侵犯侵害的一種權(quán)利，清楚地表明了公民私權(quán)與公權(quán)力之間的關(guān)系;而民法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)則歸于平等私人之間對(duì)抗的民事權(quán)利，進(jìn)而形成了平等個(gè)人之間的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系。故憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，既不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，也不在于財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，而在于反映在同一客體上的不同主體之間的關(guān)系。②憲法上財(cái)產(chǎn)權(quán)防范來(lái)自國(guó)家權(quán)力的侵犯，其目的在于給公權(quán)力設(shè)定合理的界限，明確公民個(gè)人自主管理的范圍，防止公權(quán)力任意侵入。
二、我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的憲法規(guī)范
我國(guó)現(xiàn)行憲法第13條規(guī)定了公民私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)和征收征用的簡(jiǎn)要內(nèi)容。這條規(guī)定分為三款，對(duì)比其他國(guó)家憲法的規(guī)定以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范理論，我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條款屬于“二層結(jié)構(gòu)”模式。第一款和第二款實(shí)為一種意思，即國(guó)家保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)不容侵犯，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障條款。第三款屬于2004年憲法修正案新增的有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)征收征用的規(guī)定，這是財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收征用條款，即剝奪條款。與我國(guó)“二層結(jié)構(gòu)”模式不同的是，以德國(guó)為代表的國(guó)家的財(cái)產(chǎn)權(quán)憲法保護(hù)條款為“三層結(jié)構(gòu)”模式，包括保障條款、限制條款、剝奪條款。④我國(guó)沒(méi)有規(guī)定限制條款，介于保障條款與剝奪條款之間的中間條款，即財(cái)產(chǎn)因社會(huì)義務(wù)而受到的限制。
(一)保障條款
公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。這是我國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保障條款。再細(xì)之，第一款可以稱之為不可侵犯條款。第一款規(guī)定有兩個(gè)問(wèn)題：“合法的”“不受侵犯”。在私有財(cái)產(chǎn)之前加上前綴“合法的”反應(yīng)了修憲者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度，即對(duì)私有財(cái)產(chǎn)不是一律加以保護(hù)，只是立法者認(rèn)為合法的部分才進(jìn)行保護(hù)。那么誰(shuí)來(lái)確定這個(gè)“合法”的范圍?如果不能夠確定合法的范圍或者合法的范圍確定的不合理，私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)就會(huì)大打折扣。⑤“不受侵犯”表明國(guó)家對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度。私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的規(guī)定源于西方自然法理念，但隨著人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)認(rèn)識(shí)的加深以及社會(huì)公益事業(yè)的發(fā)展，西方國(guó)家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度也經(jīng)歷了一個(gè)由“神圣不可侵犯”到“不可侵犯”的變遷歷程。任何權(quán)利都不能是絕對(duì)的，權(quán)利行使應(yīng)有合理的界限，這個(gè)界限就是他人的權(quán)利范圍，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)受限整體上來(lái)講是為了更大的利益，是合理的。這種規(guī)定無(wú)可厚非，問(wèn)題在于我國(guó)憲法第12條第1款明確規(guī)定：“公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。”這個(gè)條款表明國(guó)家在公私財(cái)產(chǎn)保護(hù)上有著不同的態(tài)度。憲法的規(guī)定是其他法律制定的依據(jù)，實(shí)踐中的案例就是《物權(quán)法》關(guān)于平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的規(guī)定受到了一部分人的嚴(yán)厲批評(píng)，他們認(rèn)為這種平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)的規(guī)定違反了憲法，依據(jù)就是憲法中對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有著不同的規(guī)定。實(shí)踐表明這種公私財(cái)產(chǎn)的區(qū)分規(guī)定不僅有害于私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且不利于公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。
(二)征收征用條款
我國(guó)憲法第13條第3款規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！彼接胸?cái)產(chǎn)權(quán)是人們生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，人們的生活便無(wú)以為繼。征收征用是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，必須受到嚴(yán)格的限制。征收征用的程序必須嚴(yán)格適當(dāng)，否則就會(huì)成為公權(quán)力侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的借口。防止公權(quán)力不當(dāng)侵害公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法在于設(shè)定嚴(yán)格的實(shí)體條件和明確的程序規(guī)制。合理的程序設(shè)置與履行可以為公民財(cái)產(chǎn)提供有力的保障，也可以促進(jìn)公權(quán)力機(jī)關(guān)樹立依法行使職權(quán)，尊重公民基本權(quán)利的意識(shí)。反觀我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)征收征用條款，明顯可以看出規(guī)定過(guò)于模糊，非常原則化，以房屋拆遷為例，實(shí)踐中強(qiáng)拆現(xiàn)象比比皆是，甚至為了拆遷而限制、剝奪公民的人身自由。有些公權(quán)力機(jī)構(gòu)甚至假借實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益的口號(hào)謀取私利。這些違法侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生原因既有公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)利意識(shí)淡薄，也因?yàn)槲覈?guó)征收征用條款規(guī)定的模糊。這個(gè)條款存在的問(wèn)題之一就是如何界定“公共利益”，公共利益是一個(gè)比較寬泛的概念，發(fā)展經(jīng)濟(jì)是這里所謂的公共利益嗎?多數(shù)人的利益應(yīng)該維護(hù)，少數(shù)人的權(quán)利就不應(yīng)該得到尊重嗎?這些都是涉及公共利益的有待商榷的問(wèn)題。另一個(gè)問(wèn)題是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，征收征用是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，必須有嚴(yán)格的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，才不至于讓私權(quán)受到剝奪而無(wú)法得到合理補(bǔ)償。條款只規(guī)定公權(quán)力機(jī)關(guān)要給予補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和程序都沒(méi)有規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)的征收征用實(shí)行完全補(bǔ)償、正當(dāng)補(bǔ)償還是適度補(bǔ)償都存在爭(zhēng)議。這樣規(guī)定的后果往往導(dǎo)致不同部門實(shí)行不同的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致公權(quán)力的濫用，也加劇了公民的不滿。
三、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)
以人的尊嚴(yán)為旨?xì)w的人權(quán)保障安放著憲法的靈魂，日本著名憲法學(xué)者盧部信喜的這句話道出了憲法的使命。憲法的根本宗旨在于保護(hù)和實(shí)現(xiàn)每一個(gè)公民的基本權(quán)利，當(dāng)公民的一項(xiàng)基本權(quán)利被引入憲法的保護(hù)體系，就會(huì)極大地促進(jìn)憲法保障的精神和制度設(shè)計(jì)滲入該項(xiàng)基本權(quán)利蘊(yùn)含的價(jià)值。⑥目前，我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)的數(shù)量和質(zhì)量都在增加，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)意識(shí)顯著提升，要求健全公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度的呼聲也在增強(qiáng)。私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，也是一個(gè)政治問(wèn)題。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)的自由交換與流動(dòng)，這要求私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得到尊重和保護(hù)。在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)體系之中，憲法保護(hù)是基礎(chǔ)性和根本性的，沒(méi)有憲法根本性的保護(hù)，其他法律的制定就缺乏依據(jù)。公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)在于確立財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法地位，明確國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的尊重，從而為其他法律的制定提供基礎(chǔ)和依據(jù)。
(一)明確財(cái)產(chǎn)權(quán)為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利
財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)，首先需要界定的是其在憲法上的地位設(shè)置和財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題。我國(guó)憲法應(yīng)明確財(cái)產(chǎn)權(quán)為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是每個(gè)人都必不可少的人權(quán)的內(nèi)容之一，是其他權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該作為憲法上的一項(xiàng)基本權(quán)利;其次，綜觀世界發(fā)達(dá)國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，無(wú)不把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，雖然各國(guó)的經(jīng)濟(jì)制度有所不同，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的普及、意識(shí)形態(tài)的淡化、私有財(cái)產(chǎn)的憲法保護(hù)加強(qiáng)是大勢(shì)所趨;再次，基本權(quán)利體系需要完善，基本權(quán)利是憲法確認(rèn)的最重要的那一部分人權(quán)，缺乏財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本權(quán)利體系是不完整的。我國(guó)憲法應(yīng)在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章中明確規(guī)定公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。目前我國(guó)憲法在“總綱”中規(guī)定了公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)條款，作為經(jīng)濟(jì)制度的一部分導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不明確，這樣規(guī)定的原因還在于我國(guó)立法者對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的態(tài)度問(wèn)題。但是當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，亟需明確私有財(cái)產(chǎn)的憲法地位，對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)不力只會(huì)阻礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。把財(cái)產(chǎn)權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利符合人權(quán)入憲的效用體現(xiàn)，也會(huì)促使我國(guó)公民基本權(quán)利體系的健全。
(二)公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)
中共十八屆三中全會(huì)做出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，明確了非公有制經(jīng)濟(jì)在我國(guó)市場(chǎng)中的重要地位。私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是廣大非全民所有制經(jīng)濟(jì)的基本，提升非公有制經(jīng)濟(jì)的地位，途徑便是公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)。要求平等對(duì)待和保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，目的并不是降低公有財(cái)產(chǎn)的憲法保障力度，而在于提高私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法和其他法律上的地位?，F(xiàn)如今，公私財(cái)產(chǎn)的二元保護(hù)體系并沒(méi)有達(dá)到立法者的預(yù)期效果，一方面不平等的保護(hù)態(tài)度造成了私有財(cái)產(chǎn)的弱勢(shì)地位，反映在市場(chǎng)上就是民營(yíng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不足以及人們普遍地缺乏安全感;另一方面這種二元制保護(hù)體系卻沒(méi)有能夠?qū)崿F(xiàn)公共財(cái)產(chǎn)的較好保護(hù)，雖然我國(guó)憲法強(qiáng)調(diào)公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，但有人認(rèn)為這只是簡(jiǎn)單的政治宣示而缺乏具體的保護(hù)規(guī)則，導(dǎo)致我國(guó)公共財(cái)產(chǎn)的流失和受侵害現(xiàn)象觸目驚心。公私財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)應(yīng)該少一些意識(shí)形態(tài)干擾，多從財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)以及我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀來(lái)思考。
(三)財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)
財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)絕對(duì)保護(hù)觀念到財(cái)產(chǎn)權(quán)相對(duì)受限的過(guò)程，這是一個(gè)權(quán)利相對(duì)弱化的過(guò)程，也是權(quán)利行使更加合理化的過(guò)程。權(quán)利具有社會(huì)性，在權(quán)利行使的過(guò)程中會(huì)影響到他人利益，公共利益同個(gè)人利益發(fā)生沖突時(shí)，公共利益在價(jià)值上更為優(yōu)位，個(gè)人權(quán)利不可避免的要受到限制。任何權(quán)利的行使都有著天然的內(nèi)在界限，財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)然也不例外。現(xiàn)代社會(huì)隨著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)干預(yù)增多、社會(huì)福利制度的完善，財(cái)產(chǎn)權(quán)不可避免的要承擔(dān)社會(huì)義務(wù)。我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是“保障+剝奪”二層結(jié)構(gòu)模式;以德國(guó)為代表的一些國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)條款是“保障+限制+剝奪”三層結(jié)構(gòu)模式。相比較之下，我國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制條款，即財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)。限制條款是介于保障條款和剝奪條款的中間地帶，保障條款代表著財(cái)產(chǎn)權(quán)的“絕對(duì)保護(hù)”，剝奪條款代表著財(cái)產(chǎn)權(quán)“受剝奪”的狀態(tài)，限制條款就代表著財(cái)產(chǎn)既沒(méi)有受到完全的保護(hù)，也沒(méi)有受到完全的剝奪，這種中間地帶在我們生活中大量存在。以機(jī)動(dòng)車限行為例，機(jī)動(dòng)車當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍，機(jī)動(dòng)車限行在一定程度上必然限制了個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，但是這種限制政策是相對(duì)普遍的，不是針對(duì)某一個(gè)人，而是一種社會(huì)政策，也可以說(shuō)是機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)權(quán)所承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)?！柏?cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)”條款的不明，顯示的不是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲法條款上是沒(méi)有受到任何限制的公民權(quán)利，而是表明對(duì)實(shí)踐中廣泛存在的私有財(cái)產(chǎn)的不合理限定，沒(méi)有憲法法律進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范。因此，我國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范應(yīng)該規(guī)定限制條款，采取“三層結(jié)構(gòu)”模式的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范。這樣制度設(shè)計(jì)的好處在于實(shí)現(xiàn)公民財(cái)產(chǎn)的保障，又能實(shí)現(xiàn)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的有效規(guī)制，達(dá)到公益目的，使得私益維護(hù)和社會(huì)公益二者間達(dá)到了合理的妥協(xié)與平衡，有助于財(cái)產(chǎn)效用的更大發(fā)揮。
(四)征收征用條款的完善
1.正當(dāng)程序原則。征收征用是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪，必須遵循嚴(yán)格的程序，否則就會(huì)造成權(quán)力的濫用。目前我國(guó)法律只有針對(duì)土地征收征用的程序有所規(guī)定，其他的則無(wú)規(guī)定。美國(guó)憲法修正案第5條、第14條中正當(dāng)法律程序的規(guī)定被稱作正當(dāng)程序的經(jīng)典范例。正當(dāng)程序原則的建立可以規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為，為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)提供更為有力的保障。正當(dāng)程序原則還是我國(guó)行政法的一項(xiàng)基本原則，可以規(guī)范行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)。因此，我國(guó)憲法中應(yīng)確立財(cái)產(chǎn)征收征用的正當(dāng)程序原則，只有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序，依據(jù)明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，才能限制私有財(cái)產(chǎn)。
2.公共利益的界定。公共利益是一個(gè)寬泛的概念，在對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行征收征用實(shí)踐中最不好界定的也是公共利益。公共利益的界限與廣度，明定公共利益的主體都是存在廣泛爭(zhēng)議的問(wèn)題。環(huán)境保護(hù)、公共安全屬于公共利益，但是發(fā)展某一區(qū)域的經(jīng)濟(jì)是否屬于公共利益。為了防止公共利益被不正當(dāng)?shù)睦?，我們需要有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的代表民意的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行公共利益的評(píng)判，按照我國(guó)目前的權(quán)力和社會(huì)結(jié)構(gòu)模式，各級(jí)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起這種職責(zé)。人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)作為代表民意的權(quán)力機(jī)關(guān)，若能充分地發(fā)揮界定公共利益的職權(quán)與權(quán)威，財(cái)產(chǎn)的征收征用違法狀況會(huì)得到有效改善。
四、結(jié)語(yǔ)
財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)關(guān)乎人的尊嚴(yán)和生存的基本權(quán)利，理應(yīng)得到憲法的尊重和維護(hù)。在有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整個(gè)法律體系之中，憲法上的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是作為根基性的保障制度。目前我國(guó)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)體系的不完善很大程度上是由于憲法規(guī)范的缺失，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法性質(zhì)和地位不明確制約著其他法律保護(hù)體系的發(fā)展。好在我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)，公權(quán)力對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)的態(tài)度也日益明朗，未來(lái)修憲之時(shí)，應(yīng)該更加完善財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)規(guī)范。我們應(yīng)該意識(shí)到憲法規(guī)范是事前保護(hù)，意在防止財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯，同時(shí)也要注意財(cái)產(chǎn)權(quán)的事后保護(hù)和監(jiān)督制度。有權(quán)利必有救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利。當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯之后，目前的救濟(jì)途徑有針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政訴訟制度，但是更為根本的是建立違憲審查制度。財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)作為一項(xiàng)基本權(quán)利，憲法上權(quán)利受到侵犯，必然需要從憲法上尋求救濟(jì)之路，公民要能夠依據(jù)憲法提起訴訟。這就要求我們有切實(shí)可行的憲法監(jiān)督制度，實(shí)現(xiàn)憲法的司法化，這才是基本權(quán)利維護(hù)和救濟(jì)的有效途徑。
有關(guān)憲法研究本科論文范文篇二
《 憲法解釋程序完善及意義 》
憲法解釋是憲法適用的重要手段，所謂憲法解釋是指有權(quán)解釋憲法的機(jī)關(guān)根據(jù)憲法的原則和精神對(duì)憲法條文、語(yǔ)句和文字的含義所作的說(shuō)明。這是狹義上的概念，而廣義上憲法解釋的概念將解釋的主體擴(kuò)大為政府、團(tuán)體、專家等對(duì)憲法作的無(wú)權(quán)解釋。憲法的有權(quán)解釋涉及法的公信力及法的實(shí)施等問(wèn)題，所以更需要有嚴(yán)格的程序規(guī)則，本文對(duì)憲法解釋程序的探討，也著眼于對(duì)有權(quán)機(jī)關(guān)應(yīng)遵循的步驟、形式和方法。
一、憲法解釋程序的概念
憲法解釋程序由憲法解釋程序的啟動(dòng)者、憲法解釋的主體、憲法解釋的對(duì)象以及憲法解釋的具體步驟組成。憲法解釋程序的啟動(dòng)者是指有法定資格提請(qǐng)憲法解釋機(jī)關(guān)啟動(dòng)憲法解釋活動(dòng)的團(tuán)體或個(gè)人，既可以是憲法解釋機(jī)關(guān)自身，也可以是憲法解釋機(jī)關(guān)外的其他有權(quán)主體。我國(guó)憲法解釋程序的啟動(dòng)者參照的是一般法律解釋啟動(dòng)主體的規(guī)定，即可以由全國(guó)人大各專門委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院、全國(guó)人大會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議和全國(guó)人大會(huì)組成人員10人以上聯(lián)名向全國(guó)人大會(huì)提出憲法解釋案。憲法解釋的主體是指誰(shuí)有權(quán)解釋憲法，也便是狹義上的憲法解釋機(jī)關(guān)。根據(jù)不同國(guó)家對(duì)于憲法解釋體制的規(guī)定來(lái)看，解釋的主體主要有三種類型：其一是立法機(jī)關(guān)解釋，由立法機(jī)關(guān)參照程序和原則來(lái)解釋憲法;其二是普通司法機(jī)關(guān)解釋，在審理具體案件，普通司法機(jī)關(guān)審查法律是否違憲，如果是違憲的，則法院有權(quán)拒絕適用，即司法機(jī)關(guān)附帶性憲法解釋體制包含于憲法審查之中;其三是專門機(jī)關(guān)解釋，這種制度將憲法解釋蘊(yùn)含于違憲審查之中。憲法解釋的客體也即憲法解釋的對(duì)象，是憲法解釋主體所面對(duì)一種憲法文字的存在形式。理論界主要存在三種學(xué)說(shuō)：憲法說(shuō)、憲法條文說(shuō)和憲法規(guī)范說(shuō)。憲法說(shuō)反對(duì)將憲法解釋的對(duì)象僅僅局限于條文，而是把憲法作為一個(gè)整體來(lái)加以解釋。憲法條文說(shuō)是一種傳統(tǒng)并占主導(dǎo)性地位的觀念，其把憲法條文看作是憲法解釋的對(duì)象。憲法規(guī)范說(shuō)反對(duì)將憲法解釋僅僅局限于對(duì)條文的闡釋，更需要將規(guī)范的內(nèi)在特征作為切入點(diǎn)，進(jìn)而相互印證的解釋。憲法解釋的具體步驟是指憲法解釋主體在對(duì)解釋對(duì)象進(jìn)行憲法解釋時(shí)所遵循的時(shí)間和空間的規(guī)則。在將憲法解釋應(yīng)用于具體案件進(jìn)行附帶性解釋的國(guó)家，憲法解釋是置于爭(zhēng)議案件的解決過(guò)程之中的;在實(shí)行立法機(jī)關(guān)解釋憲法和特定專門機(jī)關(guān)對(duì)憲法進(jìn)行抽象審查時(shí)進(jìn)行憲法解釋的國(guó)家，遵循的具體步驟有提出議案、審議、表決和公布等。
二、憲法解釋程序的類型
不同法系的國(guó)家由于法律傳統(tǒng)以及憲法體制的差異，其憲法解釋程序也有所區(qū)別。但它都與憲法審查制度的類型緊密相關(guān)，以不同的標(biāo)準(zhǔn)可以對(duì)憲法解釋程序做不同的分類：以憲法解釋主體的不同可分為立法機(jī)關(guān)解釋憲法的程序、司法機(jī)關(guān)解釋憲法的程序和專門機(jī)關(guān)解釋憲法的程序;以是否以具體案件的存在為前提可將憲法解釋程序可分為抽象型憲法解釋程序和具體案件型憲法解釋程序。在此我們以后者為例對(duì)憲法解釋程序的類型做一劃分：
1.抽象型憲法解釋程序，代表性國(guó)家為法國(guó)。法國(guó)實(shí)行由憲法委員會(huì)審查憲法的制度，它對(duì)憲法的抽象性審查主要是在法律頒布之前的事前審查。這種審查制度將憲法解釋作為一種純粹的文本推理活動(dòng)，而不因某一具體的案件啟動(dòng)。因此類似于法國(guó)的抽象憲法解釋程序具有以下特征：其一，書面程序的特點(diǎn)。憲法解釋由憲法委員會(huì)委員書面進(jìn)行，沒(méi)有司法審查中的言詞辯論和對(duì)峙雙方的參與。雖然在這一過(guò)程中，“不排除非正式的交換口頭意見的可能性，特別是通過(guò)電話方式或通過(guò)某些公務(wù)員聽證的方式。但這些方式都無(wú)法形成正式的文件，更不能被作為法定方式而原因適用”。其二，解釋程序封閉性的特征。從實(shí)踐來(lái)看，憲法委員會(huì)從受理案件到裁決的公布都是秘密進(jìn)行的，其中的程序性文件并不得為人查閱。
2.具體案件型憲法解釋程序，典型國(guó)家包括美、德等。由前論述可知美國(guó)和德國(guó)在憲法審查上有著不同的制度規(guī)定，美國(guó)規(guī)定了普通法院審查制，而德國(guó)則以憲法法院審查制為原則，盡管制度不同，但兩者都是在審查爭(zhēng)議性案件時(shí)進(jìn)行憲法解釋。如《德國(guó)聯(lián)邦憲法法院法》第25條規(guī)定，如無(wú)相反規(guī)定，聯(lián)邦憲法法院應(yīng)當(dāng)基于口頭答辯決定案件，除非所有當(dāng)事人明確表示不同意這樣做，顯然這與法國(guó)憲法委員會(huì)書面審理的特點(diǎn)不同。公開原則、辯論原則、參與原則等一般司法審查程序的原則在這類憲法解釋程序中具有所體現(xiàn)。而美國(guó)的聯(lián)邦最高法院的憲法審查程序可以準(zhǔn)用《民事訴訟法》以及《美國(guó)最高法院規(guī)則》的規(guī)定。因此在該解釋程序中，既通過(guò)審理案件使憲法得予解釋，又將解釋作為該案件審判的依據(jù)。
三、完善我國(guó)憲法解釋程序的思考
(一)我國(guó)憲法解釋程序的制度現(xiàn)狀
我國(guó)目前實(shí)行的是由立法機(jī)關(guān)解釋憲法的體制。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)監(jiān)督憲法的實(shí)施，同時(shí)也規(guī)定全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施，這就劃定了憲法解釋權(quán)歸屬的基本格局。但這只是一種概括性的規(guī)定，在涉及憲法解釋具體程序方面，并沒(méi)有具體的規(guī)定，因此使得憲法解釋具體實(shí)踐時(shí)缺乏可操作性。在2000年通過(guò)的《立法法》試圖彌補(bǔ)這一遺憾，但也僅僅是在法規(guī)備案審查制度一節(jié)中，分別在第90條和91條對(duì)憲法解釋的啟動(dòng)程序作了規(guī)定，對(duì)全國(guó)人大會(huì)的解釋程序未作規(guī)定。因此從目前實(shí)踐來(lái)看，全國(guó)人大會(huì)解釋憲法參照的是一般立法的程序：議案的提起、審議、表決和公布。
(二)我國(guó)憲法解釋程序制度完善的思路
十八屆四中全會(huì)之后，黨和國(guó)家對(duì)依法治國(guó)理念的重視提到了一個(gè)新層面，依憲執(zhí)政已經(jīng)成為依法治國(guó)的首要目標(biāo)和任務(wù)。而從目前我國(guó)的法制現(xiàn)狀來(lái)看，關(guān)于憲法解釋程序缺乏具體的文本依據(jù)，在憲法解釋時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)主體和程序無(wú)法確定的問(wèn)題，所以必須完善憲法解釋的程序規(guī)則。我國(guó)憲法解釋程序制度的完善有兩種思路：其一是制定專門的法律，使憲法解釋的程序得到統(tǒng)一。其二是修改《立法法》中規(guī)定的憲法解釋程序，《立法法》是憲法性法律，直接體現(xiàn)和傳承著憲法的精神，憲法解釋程序在立法法中予以規(guī)定是與憲法內(nèi)容和理念相稱的。無(wú)論哪種思路，都應(yīng)至少在以下幾個(gè)問(wèn)題上進(jìn)行完善：
1.擴(kuò)大提請(qǐng)解釋的主體，明確提請(qǐng)解釋的條件。根據(jù)憲法相關(guān)規(guī)定，我國(guó)目前憲法解釋案的提案主體和一般議案的提案主體范圍大體一致。但這些主體主要是國(guó)家機(jī)關(guān)，這些國(guó)家機(jī)關(guān)負(fù)有推進(jìn)和監(jiān)督憲法實(shí)施的義務(wù)，不可避免地會(huì)對(duì)于憲法產(chǎn)生理解上的困惑，鑒于此需要賦予他們憲法解釋的提案權(quán)。而普通公民和其他機(jī)構(gòu)也可能會(huì)對(duì)憲法理解有困惑，影響權(quán)利的行使。因此單就提請(qǐng)憲法解釋的主體方面看，應(yīng)該再認(rèn)真的考量。從目前我國(guó)國(guó)情來(lái)看，直接賦予公民請(qǐng)求憲法解釋權(quán)不僅會(huì)導(dǎo)致憲法問(wèn)題“大眾化”的現(xiàn)象，而且會(huì)增加全國(guó)人大會(huì)的工作負(fù)擔(dān)。公民、社會(huì)組織和法院等其他主體也會(huì)面臨權(quán)利行使的憲法解釋問(wèn)題，為了避免這一部分主體的憲法權(quán)利被忽略，我們可以在適當(dāng)擴(kuò)大憲法解釋申請(qǐng)權(quán)主體的范圍時(shí)，增加提請(qǐng)解釋的條件并賦予其不同的請(qǐng)求效果：第一種情形是預(yù)防性解釋，當(dāng)國(guó)家立法而又出現(xiàn)對(duì)憲法不同的理解時(shí)，此時(shí)立法機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)憲法解釋機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。第二種情形是抽象審查解釋，有權(quán)提請(qǐng)憲法解釋的相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)與憲法相沖突，即使沒(méi)有個(gè)案發(fā)生，也可以提出解釋申請(qǐng)，憲法解釋機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理;其他主體提出請(qǐng)求的，可以看作是一種意見。第三種情形是具體審查性解釋，當(dāng)人民法院在審理具體案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)該案件適用的法律、法規(guī)可能涉及違憲，就應(yīng)當(dāng)中止審理同時(shí)針對(duì)該問(wèn)題提請(qǐng)全國(guó)人大會(huì)進(jìn)行解釋，此種情況全國(guó)人大會(huì)應(yīng)該受理。第四是個(gè)人請(qǐng)求的情形，如果個(gè)人的憲法權(quán)利受到侵害，而其通過(guò)其他各種途徑無(wú)法獲得救濟(jì)時(shí)，可向全國(guó)人大會(huì)請(qǐng)求解釋憲法。這種程序類似于有些國(guó)家的憲法訴愿制度。
2.明確憲法解釋案的通過(guò)程序。在貫徹落實(shí)依法治國(guó)的時(shí)代背景下，有學(xué)者更是認(rèn)為依法治國(guó)就是“依程序法治國(guó)”，由此可見程序是必不可缺的。我國(guó)憲法解釋案的通過(guò)程序可以從審查程序和表決程序兩個(gè)方面完善。首先，應(yīng)明確憲法解釋案的審查程序。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的法制工作部門負(fù)責(zé)接收憲法解釋案。收到解釋請(qǐng)求后，法制工作部門應(yīng)予以登記、送達(dá)回執(zhí)，并對(duì)申請(qǐng)人的資格、憲法解釋請(qǐng)求書形式要件做出初步審查。當(dāng)請(qǐng)求不合乎要求時(shí)，應(yīng)作出不予受理的決定書并書面述明理由。對(duì)于符合要求的憲法解釋請(qǐng)求書應(yīng)轉(zhuǎn)交全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)，法律委員會(huì)審查后認(rèn)為確有必要的，應(yīng)及時(shí)作出憲法解釋的草案，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人大會(huì)審議。其次，表決程序中需要明確表決原則和表決方式。憲法解釋機(jī)構(gòu)在進(jìn)行憲法解釋草案表決時(shí)，按照一般議案的表決原則，即過(guò)半數(shù)通過(guò)。但憲法解釋案不是一般的法律解釋案，其是對(duì)憲法條文作出的解釋，應(yīng)該相較于其他法律解釋案有較高的法律效力。我國(guó)作為一個(gè)成文憲法國(guó)家，憲法草案的通過(guò)同樣采用絕對(duì)多數(shù)原則，即憲法的制定和修改必須獲得全國(guó)人大全體代表的3/4以上同意票才可通過(guò)。如此嚴(yán)格謹(jǐn)慎的通過(guò)原則，理應(yīng)也適用于與憲法具有同等權(quán)威性的憲法解釋案。
3.在憲法解釋程序中形成憲法專家參與制度。全國(guó)人大會(huì)是我國(guó)憲法規(guī)定的憲法解釋專門機(jī)構(gòu)，但是其工作范圍較為廣泛，工作內(nèi)容較為繁重，工作方式主要是召開會(huì)議，再加之憲法解釋中可能涉及到許多較為專業(yè)性的內(nèi)容，因此在提交全國(guó)人大會(huì)表決前，由憲法專家組成專業(yè)性組織對(duì)草案作出相應(yīng)的判斷，供其進(jìn)行考量，更加有利于提高草案最終表決結(jié)果可預(yù)期性和嚴(yán)謹(jǐn)性。就具體做法來(lái)看，當(dāng)一個(gè)憲法解釋草案作出需要提交表決時(shí)，應(yīng)當(dāng)在表決前組成相關(guān)的憲法專家委員會(huì)，該委員會(huì)針對(duì)草案中的疑難問(wèn)題進(jìn)行討論和收集材料，進(jìn)行論證并形成相關(guān)的研討報(bào)告，然后交予憲法解釋機(jī)關(guān)對(duì)該草案進(jìn)行討論。當(dāng)憲法解釋機(jī)關(guān)對(duì)憲法解釋草案進(jìn)行討論時(shí)，憲法委員會(huì)的憲法專家也應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議，對(duì)報(bào)告所提出的意見和建議進(jìn)行說(shuō)明論證;持不同意見的專家也可以提出看法，從而使憲法解釋機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)憲法問(wèn)題有更深入地認(rèn)識(shí)和看法。為了使憲法專家的意見能夠充分地被憲法解釋機(jī)關(guān)考慮，憲法解釋機(jī)關(guān)作出最終憲法解釋之后，應(yīng)當(dāng)形成書面解釋報(bào)告，同時(shí)將憲法專家委員會(huì)作出的研討報(bào)告，以及作出憲法解釋的相關(guān)會(huì)議記錄同時(shí)存檔，并對(duì)公眾公開，允許公民查閱。這是為了能讓民眾更加深入地對(duì)憲法解釋工作進(jìn)行了解，從側(cè)面也能監(jiān)督憲法解釋機(jī)關(guān)的工作。
4.統(tǒng)一并明確憲法解釋案的頒布。憲法解釋案應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大會(huì)的名義頒布。在以前的實(shí)踐中，有學(xué)者認(rèn)為全國(guó)人大會(huì)以“決議”“決定”“規(guī)定”等形式頒布過(guò)的法律文件中，有些是實(shí)質(zhì)意義上的憲法解釋。讁也有學(xué)者認(rèn)為全國(guó)人大會(huì)從未做過(guò)憲法解釋。輥輮無(wú)論我國(guó)此前是否存在過(guò)憲法解釋，在此后的憲法解釋實(shí)踐中，全國(guó)人大會(huì)頒布的憲法解釋案都應(yīng)有一個(gè)統(tǒng)一的表現(xiàn)形式，如在文號(hào)上標(biāo)明憲法解釋機(jī)關(guān)及“釋憲”字樣，例如“全國(guó)人大會(huì)〔2016〕釋憲字8號(hào)”。對(duì)于憲法解釋案的效力，應(yīng)視被解釋問(wèn)題的輕重緩急，以及在社會(huì)生活和政治生活中適用的難易程度，來(lái)決定其生效日期。
(三)憲法解釋程序完善的意義
首先，從憲法適用本身來(lái)看，憲法解釋程序統(tǒng)一完備，不僅可以更加客觀有效地探索憲法規(guī)范的時(shí) 無(wú)論是制定《憲法解釋程序法》還是在《立法法》中進(jìn)一步明確憲法解釋程序制度，憲法解釋程序的制度化、法治化必然是推進(jìn)依法治國(guó)的重要手段。當(dāng)然使我國(guó)的憲法解釋工作走向制度化和規(guī)范化是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，還需要我們進(jìn)一步加強(qiáng)憲法理論尤其是憲法程序理論的研究。
有關(guān)憲法研究本科論文范文推薦：
4.憲法本科論文
6.憲法本科論文
有關(guān)憲法研究本科論文范文
