淺談憲法模式分析畢業(yè)論文
淺談憲法模式分析畢業(yè)論文
在我國法制社會體系不斷完善的今天，人們對憲法權(quán)利的認知意識越來越強烈。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的淺談憲法模式分析畢業(yè)論文，供大家參考。
淺談憲法模式分析畢業(yè)論文篇一
《 社會組織憲法體制論文 》
一、社會組織在現(xiàn)代憲法中的功能:學(xué)理分析
馬克思主義經(jīng)典理論認為，國家自產(chǎn)生后就不斷回歸社會并逐漸消亡，最終過渡到個人自由的聯(lián)合體。[3]這一歷史進程可以分解為兩個目標一致的相向運動:一個運動表現(xiàn)為個人通過自由聯(lián)合，形成形形色色的社會組織;另一個運動表現(xiàn)為國家逐漸消解，社會組織逐漸強大，并逐步取代國家的部分功能。當個人的自由聯(lián)合與國家的分化消解達到一定程度時，介于個人與國家之間的“第三域”就產(chǎn)生了，個人—國家二元對立的主體結(jié)構(gòu)就轉(zhuǎn)型為個人—社會組織—國家三足鼎立的主體結(jié)構(gòu)[4]，由此形成了市民社會、政治國家、第三領(lǐng)域三個生活領(lǐng)域。這三個領(lǐng)域“相互之間有恰當?shù)膹埩?，但彼此又并不絕對對立與拒斥，相互間以一種張力中的和諧構(gòu)建起現(xiàn)代性社會的基本結(jié)構(gòu)”[5]。
正是在社會主體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出三足鼎立、社會生活分化為三個領(lǐng)域之后，西方現(xiàn)代憲法才得以產(chǎn)生。[6]現(xiàn)代國家中的社會組織具有如下特點:第一，主體性。雖然由個人組成，并受國家制定憲法約束，但社會組織仍然是一個獨立的憲法主體，具有獨立的人格[7]，擁有獨立的意志，享有憲法權(quán)利，承擔(dān)憲法義務(wù)。在這一意義上，社會組織是個人、國家之外的“第三類憲法主體”。第二，自治性。
自治是指“個人或群體緣于特有的自主品格而管理自身事務(wù)，并自行選擇行為方式和承受行為效果的生存狀態(tài)”[8]。社會組織的自治性主要有三層含義:一是自主地制定自治章程。“自治意味著不像他治那樣，由外人制訂團體的章程，而是由團體的成員按其本質(zhì)制訂章程。”[9]二是對內(nèi)自我管理。依據(jù)組織章程產(chǎn)生管理機構(gòu)，自主地管理內(nèi)部事物。三是對外活動自由。依法成立的社會組織依據(jù)憲法、法律、組織章程自由活動，不受任何個人、國家等非法干涉。第三，民主性。自治的社會組織必須是一種民主的組織。
[10]各國憲法都以不同的方式規(guī)定，社會組織的產(chǎn)生、內(nèi)部管理、對外活動都要遵循民主的原則，如1958年法國《憲法》第4條第二款規(guī)定:“各黨派和團體可以自由地進行活動，但必須遵循國家主權(quán)和民主原則。”時至今日，民主已經(jīng)突破了政治生活，滲透到社會的各個角落，形成了多元民主的態(tài)勢。在現(xiàn)代國家中，社會組織受制于三足鼎立的主體結(jié)構(gòu)與三元分立的生活領(lǐng)域，主要有三個方面的功能:第一，社會組織可以滿足個人多元相異的社會需求。人性是復(fù)雜的，人的社會需求也是多元相異的。為了滿足多元相異的需求，個人必須積極參與各種社會關(guān)系，把自己鑲嵌在形形色色的社會組織中，通過“互助”實現(xiàn)自己的目標。正因為社會組織能夠滿足個人多元相異的社會需求，美西爾說:“個人所參加的不同團體的數(shù)目是文明社會的準繩之一。”[11]第二，社會組織可以促進民主參政，有效影響國家活動。
個人自由不僅要求國家不干涉?zhèn)€人生活，而且需要個人參與政治生活。這種有效參與既是利益表達的途徑，也是影響政治運作的重要方式。然而，在國家這個“利維坦”(在《圣經(jīng)》中象征邪惡的一種海怪)面前，個人幾乎就是一個“侏儒”，力量非常渺小，以代議制為主導(dǎo)的政治參與模式既無法有效表達個人訴求，也無法影響政治運作，具有相同利益追求、政治訴求或價值觀念的人參與、成立社會組織，通過社會組織表達訴求，從而影響政治運作，通過社會組織影響政治運作，已成為現(xiàn)代國家的重要政治現(xiàn)象。③第三，社會組織可以有效協(xié)助政府管理公共事務(wù)。
無限政府向有限政府轉(zhuǎn)型，是政府改革的方向。有限政府將打破政府對公共服務(wù)的壟斷④，鼓勵社會組織協(xié)助政府管理公共事務(wù)。由于具備民主性、自治性、開放性等特點，社會組織參與管理社會公共事務(wù)，不僅可以有效化解科層制官僚體制的形式主義、文牘主義與強制主義[12]，還可以強化公民的主人意識與責(zé)任精神，提高公共政策的可接受性。在這一意義上，社會組織是政府管理公共事務(wù)的好助手。
二、社會組織在我國憲法體制中的權(quán)利缺位:文本考察
憲法作為法治國家的根本法，是一切社會主體的最高行為準則。中國《憲法》為社會組織確立了什么樣的最高行為準則，既關(guān)涉到憲法文本的修改，也關(guān)系到憲法體制的完善，因此是一個值得政治家、法學(xué)家思考的問題。我國《憲法》中的政黨、社會團體、企業(yè)事業(yè)組織是介于國家與個人之間的第三類主體，屬于社會組織的范疇。在中國，由于與國家的特殊關(guān)系，將政黨視為一般意義上社會組織，于法、于理、于現(xiàn)實都說不通。企業(yè)事業(yè)組織要么屬于國家所有，要么以營利為目的，且憲法、法律對其組織形態(tài)與運作方式也做了明確規(guī)定。
據(jù)此，官方文件所說的社會組織應(yīng)該是《憲法》中的社會團體。⑤1998年頒布的《社會團體登記管理條例》將社會團體界定為“由公民或者單位自愿組成，為實現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織”。這一界定與國外的非政府組織(NGO)基本吻合?！稇椃ā分苯由婕吧鐣F體的條文有7處，分別是“序言”最后一自然段、第五條第四款、第三十六條第二款、第七十一條第二款、第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條。根據(jù)憲法規(guī)范對憲法主體的引導(dǎo)作用，《序言》最后一自然段關(guān)于社會團體的規(guī)定、第五條第四款、第七十一條第二款都是義務(wù)性憲法規(guī)范，要求憲法主體必須以積極作為的形式履行一定的義務(wù);第三十六條第二款是禁止性憲法規(guī)范，禁止憲法主體做出一定的行為。⑥第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條分別禁止社會團體干涉審計權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)的獨立性，因此也屬禁止性憲法規(guī)范。義務(wù)性憲法規(guī)范設(shè)立的是積極義務(wù)，禁止性憲法規(guī)范設(shè)立的是消極義務(wù)。由此可見，在我國《憲法》文本上，社會組織只承擔(dān)義務(wù)，不享有權(quán)利。
這種只有義務(wù)，沒有權(quán)利的規(guī)范創(chuàng)制模式，既不符合制度設(shè)計的效益原則，也不能體現(xiàn)權(quán)利本位的法律理念，更有違人權(quán)保障的政治要求。制度經(jīng)濟學(xué)要求任何制度必須是有效益的，即實現(xiàn)制度的成本小于制度實現(xiàn)所帶來的收益。由于只有義務(wù)，沒有權(quán)利，因此義務(wù)實現(xiàn)對社會團體自身沒有任何效益。
接下來要考察的是，義務(wù)實現(xiàn)是否會增進第三方的利益?！稇椃ā沸蜓宰詈笠蛔匀欢我?guī)定，社會團體必須以憲法為根本的活動準則;第五條第四款規(guī)定，社會團體必須遵守憲法，違反憲法的行為必須予以追究。這兩個條文都是指引性規(guī)范，被指向的規(guī)范是《憲法》第三十六條第二款、第七十一條第二款、第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條。指引性規(guī)范的效益取決于被指向的規(guī)范的效益。如果被指向的規(guī)范無效益，指引規(guī)范也無效益;如果被指向的規(guī)范有效益，指引規(guī)范也有效益;但根據(jù)下文分析，被指向的規(guī)范是無效益的，因此這兩個指引性規(guī)范也是無效益的?！稇椃ā返谌鶙l第二款規(guī)定，社會團體不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。不干涉公民宗教信仰，所帶來的效益保障了其他公民宗教信仰自由。
但問題在于，如果憲法不擬制這一主體，就根本不會存在社會團體非法干涉公民宗教信仰的問題，這不更一勞永逸地保護了其他公民的宗教信仰自由嗎?相反，擬制了這一純粹義務(wù)主體，義務(wù)的不履行不僅損害了公民的宗教信仰自由，還額外增加了強制執(zhí)行的成本?！稇椃ā返谄呤粭l第二款規(guī)定，調(diào)查委員會進行調(diào)查的時候，社會團體有義務(wù)向它提供必要的材料。社會團體履行義務(wù)對調(diào)查委員會確實有益，但問題在于，憲法不擬制這一主體，其他主體會填充、代替這一任務(wù)。
因為其他掌握相關(guān)材料的主體，也有義務(wù)提供。相反，擬制了這一純粹義務(wù)主體，義務(wù)的不履行不僅無益于調(diào)查委員會，還會增加強制執(zhí)行的成本。《憲法》第九十一條第二款、第一百二十六條、第一百三十一條規(guī)定，社會團體不得干涉審計、審判、檢察的獨立性。如果社會團體僅僅是一個消極義務(wù)主體，那么完全可以不擬制這一主體。因為不存在這一主體，就不可能有任何“干涉”的問題了。綜上所述，凡是義務(wù)，都存在不履行的可能性。
當義務(wù)不能履行時，國家必須強制履行。然而，履行與強制履行都有成本。相反，如果不擬制純義務(wù)主體，也就不存在履行義務(wù)與強制履行義務(wù)的成本問題。在這一意義上，憲法擬制純義務(wù)主體，無異于“搬起石頭砸自己的腳”，自找麻煩。權(quán)利本位既表達了現(xiàn)代法律的權(quán)利觀，也概括了現(xiàn)代法律的邏輯結(jié)構(gòu)。權(quán)利、義務(wù)是法律的基本細胞，權(quán)利本位要求法律規(guī)范應(yīng)以權(quán)利為軸心，某些必要的義務(wù)必須附隨于、服務(wù)于權(quán)利。正是基于權(quán)利本位的法律理念，絕大數(shù)法律規(guī)范要么是權(quán)利性規(guī)范，要么是權(quán)利—義務(wù)性規(guī)范，純粹的義務(wù)性規(guī)范非常少。
?、邫?quán)利本位不應(yīng)只停留在觀念上，更不應(yīng)流于政治口號，而應(yīng)實實在在地貫徹在立法活動中，微觀具體地體現(xiàn)在法律規(guī)范中，成為可以把握、理解、感受的法律條文。關(guān)于這一點，童之偉教授在十年前就深入批判了拋棄具體法律規(guī)范，通過精神、原則、整體來體現(xiàn)的“抽象的權(quán)利本位”，主張權(quán)利本位應(yīng)該具體體現(xiàn)在法律條款、法律規(guī)范和法典中。⑧《憲法》只為社會團體設(shè)定義務(wù)，不授予權(quán)利，既未能體現(xiàn)權(quán)利本位的法律理念，也不符合權(quán)利本位的規(guī)范創(chuàng)制模式。人權(quán)既是現(xiàn)代政治的核心價值，也是現(xiàn)代憲法的基石概念。在古代社會，社會成員缺乏獨立的人格和意志，對國家具有強烈的依附性，只能屈從或被動服從于權(quán)力，因此是臣民，是被動的客體。在現(xiàn)代社會，人擺脫了被動受支配的地位，不僅成為自己的主人，也是國家的主宰者。在法治國家中，通過賦予基本人權(quán)來確認社會成員的主體資格。
在這一意義上，人權(quán)標示著社會成員從被支配的客體轉(zhuǎn)化為自由、自主的主體。因此，人權(quán)是主體存在的根本標志。不享有人權(quán)，就不是主體，充其量是被動受支配的客體。由于不享有權(quán)利，奴隸被稱為“會說話的工具”，可以自由買賣，甚至被隨意處死。由于只有義務(wù)沒有權(quán)利，社會團體作為憲法主體有名無實。正因為如此，筆者認為，《憲法》關(guān)于社會團體的規(guī)定是“虛放了一槍”。還有人認為，《憲法》還有兩處條文間接涉及社會組織[13]，分別是第三十五條關(guān)于結(jié)社自由的規(guī)定與第一百一十一條關(guān)于基層群眾自治組織的規(guī)定。雖然基于公民的結(jié)社自由得以產(chǎn)生，但社會團體卻是獨立于公民個人的新主體，具有獨立的人格與法定的機構(gòu)。這是學(xué)界的共識。在這一意義上，公民的結(jié)社自由并不是社會團體的一項權(quán)利。
因此，第三十五條沒有為社會團體創(chuàng)設(shè)任何權(quán)利與義務(wù)。基層群眾自治組織既不是結(jié)社自由的產(chǎn)物，也不是自愿形成的組織，而是法律強制擬制的主體。⑨因此，不宜理解為社會團體。由于權(quán)利缺位，社會團體不是真正意義上的憲法主體，既不具備現(xiàn)代現(xiàn)代國家中社會組織的特征，也不可能履行現(xiàn)代社會組織的職能。《社會團體登記管理條例》第三條充分說明了這一點。該條規(guī)定:“成立社會團體，應(yīng)當經(jīng)其業(yè)務(wù)主管單位審查同意，并依照本條例的規(guī)定進行登記。”由于有主管機關(guān)，社會團體不可能真正自治;由于主管機關(guān)是業(yè)務(wù)對口機關(guān)，社會團體的職能與主管機關(guān)并無二異，因此不可能彌補政府的不足;由于必須要有業(yè)務(wù)主管機關(guān)，那些從事新業(yè)務(wù)、履行新職能的社會團體不可能成立;由于要接受業(yè)務(wù)主管機關(guān)的審查與監(jiān)督，社會團體既不可能擴大民主參與，也不可能監(jiān)督、制約國家。
三、社會組織在我國憲法體制中的應(yīng)然地位:修憲建議
社會組織的涌現(xiàn)及其社會功能的轉(zhuǎn)變既是中國社會結(jié)構(gòu)變遷的重要方向，也是憲法轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。為了應(yīng)對這一社會變遷，力推憲法轉(zhuǎn)型，筆者建議，《憲法》第二條增加一款，作為第四款，規(guī)定:“國家尊重和保障社會團體的自治權(quán)。國家鼓勵、支持、引導(dǎo)社會團體參與、管理公共事務(wù)。
社會團體的活動不得違背憲法和法律，不得有違公序良俗。”《憲法》第二條是關(guān)于我國政體的表述。亞里斯多德認為，政體是共同體內(nèi)(古希臘表現(xiàn)為“城邦”)一切政治組織的依據(jù)，決定了最高治權(quán)的來源與運行。亞里斯多德的話語界定了政體的功能與作用，但并未在本體上回答政體究竟是什么。筆者以為，政體之所以具有這種功能，根本原因在于它確立了共同體的基本架構(gòu)，反映了各類憲法主體之間的基本關(guān)系。個人是結(jié)構(gòu)最為簡單、力量最小的微觀憲法主體，國家是結(jié)構(gòu)最為復(fù)雜、力量最大的宏觀憲法主體。
但正如前文所述，介于個人與國家之間的社會組織的形成是歷史的必然，是現(xiàn)代社會的重要力量。歷史的必然性與社會的重要性都決定了它必將成為“中觀”(介于微觀與宏觀之間)的憲法主體，即第三主體。個人、社會組織、國家之間的三組關(guān)系將成為現(xiàn)代社會最為基本的社會關(guān)系，必將重塑共同體的基本結(jié)構(gòu)與政體的現(xiàn)代內(nèi)涵。按照上文建議，將關(guān)于社會團體的規(guī)定增加為《憲法》第二條第四款，確認這三組關(guān)系，可以完整地表達我國的政體:(1)本條第一、二、三款確認了國家與個人的關(guān)系:國家權(quán)力屬于人民;人民行使權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會;人民依法參與、管理社會事務(wù)。(2)將《憲法》第三十五條關(guān)于公民結(jié)社自由的規(guī)定與第四款結(jié)合起來，形成了個人與社會團體之間的基本關(guān)系。(3)第四款獨立表達了社會團體與國家之間的關(guān)系。
這樣，第二條與第三十五條共同確立了個人、社會、國家三足鼎立的社會結(jié)構(gòu)。自治權(quán)是社會團體的“基本人權(quán)”⑩，是社會團體的人格表征。因此，享有自治權(quán)是社會團體成為憲法主體的必要條件，國家必須予以尊重與保障?，伂?這樣，共同體的“法權(quán)”瑏瑢?一分為三:個人的權(quán)利、社會團體的自治權(quán)與國家權(quán)力，依法平等保護。“尊重”要求國家履行不作為的義務(wù)，即國家不得非法干涉社會團體的自治事務(wù)，對社會團體的管理、監(jiān)督必須有法律的明確授權(quán)，沒有明確授權(quán)的管理、監(jiān)督是非法的。“保障”要求國家履行作為的義務(wù)，即當社會團體的自治權(quán)受到不法侵害時，國家必須通過法治的手段予以救濟，排除侵害，追究責(zé)任。
作為一個獨立的憲法主體，國外社會團體在許多方面已經(jīng)成為公共事務(wù)的參與者與管理者，在擴大公民政治參與、提高公共行政效率、促進社會有序發(fā)展等方面有著無與倫比的優(yōu)越性。社會團體的成長與成熟，既擴大、深化了公民的民主參與，有效監(jiān)督、制約了公權(quán)力(特特別是行政權(quán))，也從根本上改變了由政府主導(dǎo)的社會管理體制，提高了行政機關(guān)的效率與行政行為的公平性。
因此，社會團體參與、管理公共事務(wù)既是社會管理創(chuàng)新的重要方面，也是政府職能轉(zhuǎn)變的重要方向。國家應(yīng)該順應(yīng)這一趨勢，鼓勵、支持、引導(dǎo)社會團體參與、管理公共事務(wù)，適時適當?shù)剞D(zhuǎn)移職能，自我“瘦身”是非常必要的?，伂?社會團體的所有活動都立足于自治權(quán)，而自治權(quán)屬于自由的范疇。因此，社會團體應(yīng)該遵循“法無明文禁止即合法”的活動原則，具體包括以下兩層意思:首先，這里的法僅指憲法與法律，其他層級的規(guī)范不得減損社會團體的權(quán)利;其次，社會團體的權(quán)利既包括法律明確授予的權(quán)利，也包括雖未明確授予但也不禁止的自由。這里需要說明的是，我國憲法、法律對于權(quán)利的規(guī)定，經(jīng)常出現(xiàn)“依法保護”、“應(yīng)該符合法律”等類似的表述，這種表述實際上限制了自由。因為“依法保護”意味著法律沒有規(guī)定的，就無法或不能獲得保護;“應(yīng)該符合法律”排除了“雖沒有明確依據(jù)但也不禁止”那部分自由，而這部分自由要比明確列舉的權(quán)利多得多。
這種立法技術(shù)反映了如下理念:權(quán)利是依法賦予的，行使、保護權(quán)利應(yīng)依法進行。這表面上在賦權(quán)，但由于“掛一漏萬”，結(jié)果只確認、保護了小部分自由，大部分自由由于沒有確認而得不到保護?；诖朔N理由，筆者沒有作如下表述:“社會團體的活動應(yīng)該符合憲法和法律的規(guī)定”，而是表述為“社會團體的活動不得違背憲法和法律”。另外，不得違背公序良俗是每個社會主體應(yīng)盡的最低限度的道德義務(wù)，社會團體也不例外。在《總綱》中(《憲法》第2條)增加這一規(guī)定，僅確立了社會團體的主體地位，界定了個人、社會團體、國家之間的關(guān)系，為相關(guān)立法提供了正當性。
《憲法》第二章規(guī)定了“公民基本權(quán)利與義務(wù)”，第三章規(guī)定了“國家機構(gòu)”。基于三足鼎立的社會結(jié)構(gòu)，緊接著應(yīng)該專章規(guī)定“社會組織”。但考慮相關(guān)內(nèi)容較多，這樣可能導(dǎo)致全面修憲，改變憲法整體結(jié)構(gòu)。為此，建議全國人大以公民結(jié)社自由為邏輯起點，以自治權(quán)為立法基軸，制定一部統(tǒng)一的《社會團體法》瑏瑤?，對立法目的、活動原則(如民主的原則)、與政府之間的關(guān)系、與成員之間的關(guān)系、資本與財務(wù)等問題做出規(guī)定。國務(wù)院依據(jù)憲法、法律可以制定相關(guān)的行政法規(guī)(如登記管理條列)。這樣，就可以形成關(guān)于社會團體的法律體系。
四、結(jié)語:待盡之業(yè)
個人自由、社會自治、國家自律及其三者之間的有效協(xié)調(diào)是現(xiàn)代憲法的基本結(jié)構(gòu)。處于轉(zhuǎn)型期的中國，應(yīng)站在政治文明的高度審視社會組織的功能，在憲法體制中合理定位社會組織。通過憲法文本確認社會組織的正當性，通過發(fā)達、成熟的社會組織力推憲法轉(zhuǎn)型，是中國憲法發(fā)展的重要方向。
淺談憲法模式分析畢業(yè)論文篇二
《 憲法權(quán)利的實現(xiàn)模式分析 》
摘要:在我國法制社會體系不斷完善的今天，人們對憲法權(quán)利的認知意識越來越強烈。但是，就目前的情況來看，能夠充分保障人們憲法權(quán)利得以實現(xiàn)的模式還沒有構(gòu)建完成。故此，本文對實現(xiàn)憲法權(quán)利的兩種模式，即立法保障和司法保障進行了詳細分析，以期為我國憲法權(quán)利的實現(xiàn)探索出一條符合我國國情的有效路徑。
關(guān)鍵詞:憲法權(quán)利;實現(xiàn)模式;立法保障;司法保障
憲法權(quán)利，其實就是指代各種被憲法所承認的權(quán)利，可以直接表明或代表權(quán)利主體在一定權(quán)利體系之中的重要地位。這是根據(jù)憲法規(guī)范直接確定的一種綜合性極強的權(quán)利體系。在我國，有的公民認為憲法權(quán)利屬于公民眾多基本權(quán)利中的一種，也有的公民認為是基本人權(quán)中的一種。其實，想要最大限度地保障公民自身的憲法權(quán)利，可以通過建立科學(xué)合法的憲法訴訟，以推動和促進我國憲法所賦予公民相應(yīng)權(quán)利的順利實現(xiàn)。
一、實現(xiàn)憲法權(quán)利的調(diào)整性模式:立法保障
(一)立法對憲法權(quán)利的有效保障
第一，就立法保障而言，其存在價值可由憲法權(quán)利直接決定，從這一程度分析，立法保障便可直接稱為立法權(quán)利本質(zhì)特點的客觀反映。也就是說，通過立法，可以將各種抽象化的憲法權(quán)利具體化，從而奠定堅實可靠的憲法權(quán)利實現(xiàn)基礎(chǔ)。眾所周知，我國的根本大法是憲法，雖然其中明文規(guī)定了一系列全面的公民權(quán)利，但不可否認的是，這些規(guī)定都過于抽象、籠統(tǒng)，不具備實體化的條件和基礎(chǔ)。所以，借助相關(guān)法律法規(guī)的設(shè)計和制定，可以將這些與公民切身相關(guān)的憲法權(quán)利實體化、具象化。由此，便能有效保障各個公民都能獲得相應(yīng)的基本權(quán)利。
第二，立法保障能夠有效彌補我國現(xiàn)行制度的相關(guān)缺陷。將法律權(quán)利和憲法權(quán)利進行對比分析，可以發(fā)現(xiàn)，其實兩者之間的差異極大，是分屬于不同層次范疇的兩種權(quán)利。就目前我國的權(quán)利體制而言，其保障體制可以通過對憲法權(quán)利的具體化處理，將其轉(zhuǎn)變?yōu)橐子诓僮鞯姆上嚓P(guān)權(quán)利，這樣便能有效推動和促進公民憲法權(quán)利的實現(xiàn)。換句話講，如果侵犯的是已經(jīng)具體化處理為法律相關(guān)權(quán)利的系列憲法權(quán)利，那么，就可以直接通過一般法律訴訟的途徑進行相應(yīng)權(quán)利的救濟或爭取，以此要求侵權(quán)者擔(dān)負法律規(guī)定的相關(guān)責(zé)任。
反之，如果侵犯的是沒有接受具體化處理為法律相關(guān)權(quán)利的系列憲法權(quán)利，那么，某些在特殊歷史環(huán)境或背景之下產(chǎn)生的憲法規(guī)定或條款，便會受某些司法自身具備的非直接效力所影響，無法得到相應(yīng)的救濟，從而使得該項憲法權(quán)利形同虛設(shè)，無法得到實現(xiàn)。
(二)立法保障憲法權(quán)利的不足和健全
在我國憲法權(quán)利立法保障的發(fā)展歷程之中，已經(jīng)有很多憲法權(quán)利得到了有效保障。但是，問題的存在仍舊是無可避免的。這些問題主要表現(xiàn)為:1.立法保障范圍局限。就目前我國的立法來看，雖然現(xiàn)行立法在許多方面都著重偏向于保障憲法權(quán)利。但是，其實際保障的范圍非常局限，甚至還未覆蓋整個憲法權(quán)利的現(xiàn)行體系。
另外，還有大部分憲法相關(guān)權(quán)利仍保持者立法無法觸及的“真空”形態(tài)。其中較為突出的便是平等權(quán)、言論權(quán)、自由出版權(quán)、被選舉權(quán)、監(jiān)督權(quán)等各個方面的立法。2.立法技術(shù)難以控制。簡單而言，就是憲法相關(guān)權(quán)利在進行具體化操作時，現(xiàn)行立法會受控于某些原則較強的規(guī)定，所以相關(guān)立法技術(shù)的可操作不強。例如，我國憲法對公民平等權(quán)力的規(guī)定。雖然這一憲法權(quán)利在很多部門都有相關(guān)體現(xiàn)，但是，這些體現(xiàn)都具有非常強的原則性。因此，導(dǎo)致憲法權(quán)利在立法保障中大都只有其形，未有其神。
另外，這也導(dǎo)致了很多執(zhí)法人員侵權(quán)意識及一系列惡意侵權(quán)行為的產(chǎn)生。3.部分立法的具體內(nèi)容有悖于憲法存在的基本原則。這一點在地方性規(guī)章和法規(guī)之中，體現(xiàn)得尤為明顯?？赡苁且驗椴块T利益，也有可能是因為地方性保護，這些地方在立法時完全罔顧憲法的基本原則。由此，便出現(xiàn)了人們理解的“土政策”。大部分“土政策”其實都是與憲法相關(guān)權(quán)利存在矛盾的，嚴重影響了公民相關(guān)憲法權(quán)利的獲得和實現(xiàn)。從某些角度理解，這是違背我國基本立法精神的。
基于上述立法保障的不足，作者認為，想要健全憲法權(quán)利的相關(guān)立法保障，可以進行以下措施:1.積極擴大和延伸憲法權(quán)利的相關(guān)立法保障范圍，使得憲法中各項規(guī)定的權(quán)利不致于束之高閣。2.積極創(chuàng)新和完善立法技術(shù)，增強和提升其可操作性和可控制性，從而推動和促進憲法權(quán)利的快速實現(xiàn)。3.對立法內(nèi)容進行設(shè)計和制定時，應(yīng)該以憲法的基本原則為基礎(chǔ)，盡可能地保證兩者之間的一致性。除此之外，應(yīng)該格外注意的是，應(yīng)該盡可能地避免或減少公權(quán)力運行過程中，各種真空現(xiàn)象和漏洞現(xiàn)象的出現(xiàn)，從而有效遏制公權(quán)力膨脹、濫用、損害他人利益的意圖或行為。
二、實現(xiàn)憲法權(quán)利的保護性模式:司法保障
(一)司法保障
當受到侵犯，又不能得到處理和解決時，權(quán)利存在的價值便會消失。憲法權(quán)利更是如此。受法制內(nèi)在要求的影響，司法途徑的救濟成為了保障權(quán)利得以有效實現(xiàn)的最佳手段。從法律這一角度理解，司法對于法制維護的意義和作用是極其重大的。故此，通過司法途徑對憲法權(quán)利進行保護或救濟，是一項任務(wù)艱巨的社會性系統(tǒng)工程，其最終結(jié)果和附帶影響，都將深遠地影響人們進行權(quán)利維護。
(二)現(xiàn)有模式分析
就我國相關(guān)憲法權(quán)利而言，其司法保障體系中現(xiàn)有的模式主要包含三個訴訟類別。分別是行政途徑、民事途徑以及憲法途徑等三個訴訟。就行政訴訟而言，我國《行政訴訟法》第二條明確規(guī)定:當行政機關(guān)、行政機關(guān)內(nèi)部工作人員的某些具體行為從某種程度上侵害到法人、公民或者其他組織的合法權(quán)益時，法人、公民或其他組織可以根據(jù)本法直接向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。這就表明，無論是國家級別行政機關(guān)本身，還是其內(nèi)部相關(guān)工作人員，只要損害了公民的憲法權(quán)利，被侵權(quán)者便可直接向國家法院進行行政途徑的訴訟，從而保障自身的憲法權(quán)利。
就目前我國的情況來看，能夠侵犯公民憲法權(quán)利的，主要是國家公權(quán)力的存在。故此，想要保障我國廣大公民的憲法權(quán)利，就應(yīng)該讓侵權(quán)人承擔(dān)對應(yīng)的行政責(zé)任。但是，在我國法治化進程不斷推進的今天，行政訴訟的現(xiàn)行法已無法滿足憲法權(quán)利的保障需求，其局限性越來越來凸顯出來。主要表現(xiàn)為:1.在行政訴訟現(xiàn)行法中明確規(guī)定的，可具體用于訴訟的眾多行政行為與憲法權(quán)利相關(guān)的越來越少，其范圍也越來越窄。
2.我國法院對某些抽象性極強的行政行為具有一定限度的審查權(quán)，這些限度一定的審查權(quán)使得行政訴訟現(xiàn)行法對我國公民憲法權(quán)利的保障得不到有效實現(xiàn)。就民事訴訟而言，通過侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的方式，以實現(xiàn)受侵犯憲法權(quán)利的救濟，不管從理論方面考慮，還是從實踐方面分析，都具有非常高的可行性。從理論上分析，一旦該權(quán)利被轉(zhuǎn)移、細化到可行性極強的民事法律之中，對應(yīng)侵權(quán)人便需要承擔(dān)與之相關(guān)的民事責(zé)任，這樣，該權(quán)利便可借助民事法律這一途徑進行間接性獲取或?qū)崿F(xiàn)。反之，如果該權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移、細化到可行性極強的民事法律之中，那么，對應(yīng)侵權(quán)人是否需要承擔(dān)與之相關(guān)的民事責(zé)任，就無法得到明確的答案，或許會不了了之，也或許會牽連甚廣。
無論怎樣，需要重點強調(diào)的是，這種借助民事法律進行的權(quán)利救濟，不應(yīng)該也不能成為實現(xiàn)公民憲法權(quán)利的主要保障手段。因為在這一情勢之下，公民被侵犯的憲法權(quán)利已經(jīng)具備一定的可補償性，而針對選舉權(quán)、被選舉權(quán)等不具備可補償性的憲法權(quán)利，這樣的救濟便不適用，不具備相應(yīng)的存在價值。就刑事訴訟而言，是除了行政訴訟、民事訴訟以外，相對有效的公民憲法權(quán)利救濟方式。也就是說，當公民自身憲法權(quán)利被他人或組織侵犯時，可以借助刑事訴訟的方式，要求侵權(quán)人承擔(dān)與之對應(yīng)的刑事責(zé)任，以此實現(xiàn)憲法權(quán)利的維護和保障。從本質(zhì)上分析，刑事訴訟這一憲法權(quán)利的實現(xiàn)模式具有一定的風(fēng)險性，需要人們謹慎對待。
(三)理想模式分析
憲法訴訟，對于這一概念，至今還沒有統(tǒng)一認定的界定標準。故此，本文探究的憲法訴訟，就是一種理想狀態(tài)下的訴訟活動，即某一特定主體在法律規(guī)定的職責(zé)權(quán)限和訴訟程序之下，審查、判決侵犯公民憲法權(quán)利活動，從而實現(xiàn)憲法權(quán)利救濟。這是公民進行憲法權(quán)利訴訟救濟的最后模式。也就是說，當公民使用所有辦法和方式進行憲法權(quán)利救濟后，仍然得不到相應(yīng)的權(quán)利保障時，便可向人民法院、憲法法院等提起最后的憲法訴訟。憲法訴訟的構(gòu)建，不僅是彌補現(xiàn)存司法保障漏洞和不足的有效手段，還是我國現(xiàn)階段基本國情的客觀需求。所以，針對憲法訴訟進行具體的制度設(shè)計和制定時，應(yīng)該突出以下特點:1.作為特殊管轄主體，憲法自身具備的基本特定性。
與其他訴訟途徑不同，憲法途徑的訴訟只有唯一且特殊的管轄主體，即針對憲法的法院。這決定于憲法訴訟自身特殊的性質(zhì)。故此，綜合考慮各項因素，可以在省級高等法院之下設(shè)立憲法針對性處理法庭，用以處理和解決全省范圍內(nèi)產(chǎn)生的各種憲法途徑訴訟。同時，可從全國挑選資深的法官以及經(jīng)驗豐富的憲法專家組成對應(yīng)的憲法訴訟審判團隊，直接歸屬于最高人民法院管轄。當時機和各方面條件成熟時，也可設(shè)立最高人民憲法法院。
2.憲法訴訟中具體事由的特定性。就憲法訴訟而言，其訴訟事由主要包括以下兩個:1.公民憲法相關(guān)權(quán)利被部分立法權(quán)侵犯后，不能通過現(xiàn)有模式得到有效保障。2.公民憲法相關(guān)權(quán)利被某些公權(quán)力或私權(quán)利威脅后，無法通過現(xiàn)有模式得到有效的救濟。
三、結(jié)語
在社會文明不斷發(fā)展的現(xiàn)在，人們越來越渴望得到有效的權(quán)利保障。作為整個權(quán)利體系中最具效力的一個，憲法權(quán)利的保障無疑是成效較好的。故此，綜合分析我國現(xiàn)有憲法權(quán)利的實現(xiàn)模式之后，為了保障公民的憲法權(quán)利得以有效實現(xiàn)，可以建立完善且健全的憲法訴訟體系，以不斷推進和強化我國憲法權(quán)利在法治社會發(fā)展中的各項保障工作順利開展。
作者:楊夢帆 單位:華中師范大學(xué)
參考文獻:
[1]秦小建.憲法為何列舉權(quán)利?———中國憲法權(quán)利的規(guī)范內(nèi)涵[J].法制與社會發(fā)展，2014，01:89-100.
[2]毛金觀.實現(xiàn)憲法權(quán)利保障公民生育權(quán)完善法制提高出生人口素質(zhì)[J].法制與社會，2014，11:167-170+174.
[3]姚尚賢.當今高等教育招生地方化問題反思———央地關(guān)系視角下的憲法權(quán)利與權(quán)力[J].中山大學(xué)研究生學(xué)刊(社會科學(xué)版)，2015，01:40-53.
[4]于偉峰，呂婧.論法治建設(shè)中人民的主體地位及其實現(xiàn)途徑[J].金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2015，04:68-70.
[5]張鵬宇.論公民物質(zhì)幫助權(quán)的價值功能及其實現(xiàn)保障[J].河南商業(yè)高等專科學(xué)校學(xué)報，2013，02:68-72.
有關(guān)淺談憲法模式分析畢業(yè)論文推薦：
5.憲法本科論文